【某高铁列车停站方案分析与评价案例分析3500字】

某高铁列车停站方案分析与评价案例分析某高铁列车停站方案分析与评价案例分析 11.1定量不确定型指标评价 11.1.1车站服务频率 11.1.2各个等级节点平均车站服务频率 21.1.3OD服务频率 1.1.4各个等级OD平均服务频率 5 61.2定量确定型指标评价 61.1定量不确定型指标评价对2019年武广停站方案一和生成停站方案二的所有数据参数进行比较分析，检验优化停站方案效果是否有效。1.1.1车站服务频率表6-1方案一车站服务频率GD463559总计今通过表格以及图标中两个方案在车站服务频率方面的对比能够看出，这两个方案在车站服务频率方面的差异，对于一级节点来说是方案二的服务频率要比方案一的更高，而其他的节点方面两个方案基本没有很大的差异。为了使旅行过程中浪费的时间更少同时控制住高铁停站次数。同时让服务的频率上升并使停站的次数更符合情况，最合适的方案就必须要通过这俩个条件。但是如果要从车站服务的频率分布定性的角度来让这俩方案进行比较是比较困难的。1.1.2各个等级节点平均车站服务频率洲山山衡西88973638736885626564758汨罗东6483574由上表能够清楚发现，在一级节点车站平均服务频率是方案二比方案一大，但是在二级节点的服务频率中方案一要大于方案二，然而在三级节点里这俩种方案确是相同的。通过定量不确定型指标转换为定量确定型指标的理论内容，可以将一级节点的权值设定为0.5,二级节点为0.3,三级节点为0.2,然后对这两种方案的在不同节点下的车站服务频率大小进行比较。1.1.3OD服务频率通过上表可知，方案二中的所有车站的直达率完全能够实现百分之百，使旅客乘坐这一车次的高铁不需要再有换乘的需要。这一方案中，武汉-长沙南这一区间开行站站停列车有2对，武汉-广州南部区间有2对，而长沙南-广州南这一区间有8对，所以从武汉到长沙南这一区域的OD服务频率要大于4,在武汉到广州南这一区间需要大于2,长沙南到广州南的区间需要大于10,只有满足这些条件便能够确保任何OD的通达。为了对那些开行高铁的OD服务频率是否更好的满足，需要减去因开行站站停带来的OD服务频率，如图6-3所示。对于武广高铁只是赤壁北到耒阳西这一区间没有实现通达性。盛丁沙西”德广州北6678381465147416340943425936汩罗东42612526549441541749631239315武汉西”衡阳东楚N韶关北广州南9857765598837939854874汨罗东6954749799由上图方案一的OD服务频率分析可知，该方案中开行站停的车数要比方案二更多，同时该方案OD通达性良好，其中武汉到长沙南、武汉到广州南、长沙南到广州南、衡阳东到广州南、郴州西到广州南区间这些都是2对，韶关到广州南有1对。将开行站站停产生的OD服务频率去除，以检查高铁OD服务频率的具体满足现状，如表南西山衡阳东楚关清远广州北南76163549393744157176326652汨罗东4732527355866699857873由上表得知高速铁路OD服务频率在方案一中还是比较高的，旅客在乘坐这一车次时能够直接到达车站，所以对于两个方案的OD服务频率方面，方案一是各个等级节点OD服务频率表一级节点之间一级与二级节点之间一级与三级节点之间二级节点之间二级与三级节点之间三级节点之间7如上表所示为方案二中三级节点的服务频率由于各个站间的车站数量都是明显。对于等级较高的车站在OD服务频率、务频率、等级较低的OD服务频率具有逐渐降节点一级节点(必停站)武汉、长沙南、广州南1二级节点(大站停)岳阳东、株洲西、衡阳东、郴州西、韶关、广州北三级节点(小站停)远通过上面两个表格对比方案，最终绘制成图表6-6,通过这一表格可以将方在一级节点、一级与三级节点、二级与三级节点时的案一高，此外是方案一的OD服务频率比方案二高，三级节点一级节点二级节点三级节点■方案一■方案二通过上图可知，在一级节点和三级节点方面是方案二的覆盖率更高，在二级节点方面是方案一的覆盖率更高。通过使用遗传算法进行计算的途中，由于种群的选择交叉和变异这些内容不是固定的，由此可见每次计算的结果和迭代数量都是不一致的，每一次运行都会产生一个解，而这些解都可以达到所要求的条件。在武广高铁这一案例中不仅有前文提到的两个方案，还有三个方案。根据评价指标体系中每个指标的求解方法，在程序运算下计算出所有的定量确定型与不确定型指标。为了保证所有指标的比较更为真实有效，所以并未对其实施取整比较，五个方案的具体指标值如表6-8。序号指标名称指标属性方案一方案二方案三方案四方案五1极大型2总停站次数极小型3旅行时间损失(h)极小型4不停站直达旅客所占比例极大型5极大型6各等级节点平均OD服务频率极大型7极小型8理论直达率极大型9列车区段平均上座率均衡指数极小型极大型通过表格6-9可知，方案二的很多指标都比方案一有很大的提高，在停站最优方案系数方面提高了26.22%,理论直达率提高了92%,停站个数减少23.8%,