2025年专利代理人考试案例回顾试题及答案

2025年专利代理人考试案例回顾试题及答案【案例一】甲公司于2023年3月1日向国家知识产权局提交了一件名称为“高效散热电机绕组”的发明专利申请（申请号：20231018XXXX），说明书中记载：“电机绕组的导线采用纯度≥99.9%的铜导线，通过多股绞合方式降低电阻损耗”，权利要求1为：“一种电机绕组，包括多股绞合的铜导线，所述铜导线的纯度≥99.9%”。2024年12月，审查员发出第一次审查意见通知书，指出权利要求1不具备创造性，建议申请人修改。甲公司于2025年1月提交修改后的权利要求书，将权利要求1修改为：“一种电机绕组，包括多股绞合的金属导线，所述金属导线的纯度≥99.9%”。审查员以修改超范围为由驳回该申请。问题：审查员的驳回决定是否符合法律规定？请说明理由。答案：审查员的驳回决定符合法律规定。根据《专利法》第33条，申请人对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原申请文件中仅明确记载了“铜导线”这一具体金属材料，说明书和权利要求书未提及或隐含“金属导线”这一上位概念的技术方案。将“铜导线”修改为“金属导线”，实际上扩大了保护范围，引入了原申请未记载的“铝导线”“银导线”等其他金属材料的可能性，超出了原申请文件记载的范围。因此，该修改不符合《专利法》第33条的规定，审查员的驳回决定合法。【案例二】2023年5月10日，发明人张某向国家知识产权局提交了一件名称为“智能温控水杯”的发明专利申请（申请号：20231045XXXX），说明书中公开了“杯体内部设置温度传感器，传感器通过蓝牙模块与手机APP连接，当水温超过45℃时，APP发出警报”的技术方案，权利要求1为：“一种智能温控水杯，包括杯体、温度传感器和蓝牙模块，所述温度传感器设置于杯体内部，所述蓝牙模块与温度传感器电连接”。2024年4月25日，张某就相同主题向国家知识产权局提出分案申请（申请号：20241036XXXX），并主张原申请的优先权。审查员以分案申请不能享有原申请优先权为由不予认可。问题：分案申请是否可以享有原申请的优先权？请说明理由。答案：分案申请可以享有原申请的优先权，但需满足优先权的法定条件。根据《专利法》第29条第1款，申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起12个月内，或者自外观设计在外国第一次提出专利申请之日起6个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。对于本国优先权，《专利法实施细则》第32条规定，申请人在一件专利申请中可以要求一项或者多项优先权；要求多项优先权的，该申请的优先权期限从最早的优先权日起计算。本案中，原申请的申请日为2023年5月10日，分案申请的申请日为2024年4月25日，间隔未超过12个月。分案申请的技术主题与原申请相同（均为“智能温控水杯”的技术方案），且分案申请是基于原申请提出的。根据《专利审查指南》第一部分第一章第5.1.1节，分案申请的申请人应当与原申请的申请人相同；不相同的，应当提交有关申请人变更的证明材料。若张某未变更申请人，分案申请可以享有原申请的优先权。审查员的不予认可决定有误，分案申请符合优先权的时间要求和主题一致性要求，应享有原申请的优先权。【案例三】2022年11月公开的现有技术文献A（公开号：CN114XXXXXX）记载了“一种用于固定太阳能电池板的支架，包括金属框架和橡胶垫，所述橡胶垫设置于框架与电池板的接触位置以缓冲振动”。某公司于2023年6月提交的发明专利申请（申请号：20231067XXXX）的权利要求1为：“一种太阳能电池板支架，包括塑料框架和橡胶垫，所述橡胶垫设置于框架与电池板的接触位置”。审查员在第一次审查意见通知书中指出，权利要求1不具备创造性，理由是塑料框架是本领域常用的金属替代材料，属于常规选择。问题：权利要求1是否具备创造性？请结合《专利法》及相关规定说明理由。答案：权利要求1不具备创造性。根据《专利法》第22条第3款，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。判断创造性应采用“三步法”：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和实际解决的技术问题；（3）判断现有技术是否存在结合的技术启示。本案中，最接近的现有技术是文献A，其公开了金属框架和橡胶垫的支架结构。权利要求1的区别特征是“塑料框架”替代了文献A中的“金属框架”。实际解决的技术问题是“提供一种重量更轻的支架材料”。本领域技术人员已知，塑料与金属均为支架的常用材料，塑料具有密度小、耐腐蚀等特点，用塑料替代金属是本领域为解决轻量化问题的常规技术手段（可参考《机械工程材料手册》中关于结构材料选择的常规教导）。文献A未明确排除塑料的使用，且塑料作为金属的替代材料在支架领域属于公知常识（如常见的塑料支架用于轻载场景）。因此，本领域技术人员在文献A的基础上，为解决轻量化问题，有动机将金属框架替换为塑料框架，无需付出创造性劳动。权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，故不具备创造性。【案例四】专利权人李某拥有一件名称为“防滴漏输液管”的实用新型专利（专利号：ZL2021208XXXX），权利要求1为：“一种防滴漏输液管，包括主管、滴壶和密封阀，所述密封阀设置于滴壶与主管的连接处，所述密封阀由硅胶制成”。2025年3月，某医药公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是权利要求1不具备新颖性和创造性，并提交了以下证据：证据1：CN2020215XXXX号实用新型专利（授权公告日2021年3月1日），公开了“一种输液管，包括主管、滴壶和密封阀，所述密封阀设置于滴壶与主管的连接处，所述密封阀由橡胶制成”；证据2：《医用高分子材料应用指南》（2020年8月出版）第50页记载：“硅胶是医用密封阀的常用材料，其生物相容性优于橡胶”。问题：无效宣告请求是否成立？权利要求1是否具备新颖性和创造性？请说明理由。答案：无效宣告请求部分成立，权利要求1不具备创造性，但具备新颖性。（1）新颖性判断：根据《专利法》第22条第2款，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。证据1公开的密封阀材料为“橡胶”，而权利要求1的密封阀材料为“硅胶”，两者属于不同的具体材料，技术方案存在区别，因此权利要求1相对于证据1具备新颖性。（2）创造性判断：证据1公开了输液管的基本结构（主管、滴壶、密封阀及位置），区别特征是“密封阀由硅胶制成”。证据2明确记载“硅胶是医用密封阀的常用材料，生物相容性优于橡胶”，说明本领域技术人员已知硅胶可用于替代橡胶作为密封阀材料，且解决的技术问题（提高生物相容性）是本领域常见需求。因此，在证据1的基础上结合证据2，本领域技术人员有动机将密封阀的材料由橡胶替换为硅胶，该修改属于常规材料替代，无需创造性劳动。因此，权利要求1不具备实质性特点和进步，不符合《专利法》第22条第3款关于创造性的规定。【案例五】专利权人王某拥有一件名称为“儿童安全插座”的实用新型专利（专利号：ZL2022211XXXX），权利要求1为：“一种儿童安全插座，包括插座本体、保护门和弹簧，所述弹簧设置于保护门与插座本体之间，当插入插头时弹簧被压缩，保护门打开”。2025年5月，市场上出现一款被控侵权产品，其结构为：“儿童安全插座，包括插座本体、保护门和弹簧，所述弹簧设置于保护门的顶部，当插入插头时弹簧被拉伸，保护门打开”。王某认为该产品落入其专利权保护范围，向法院提起侵权诉讼。问题：被控侵权产品是否落入专利权的保护范围？是否构成侵权？请结合《专利法》及相关司法解释说明理由。答案：被控侵权产品未落入专利权的保护范围，不构成侵权。根据《专利法》第64条第1款，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。判断侵权需采用“全面覆盖原则”，即被控侵权产品的技术特征需包含权利要求记载的全部技术特征，或与其等同的特征。本案中，专利权权利要求1的技术特征为：（a）儿童安全插座；（b）包括插座本体、保护门和弹簧；（c）弹簧设置于保护门与插座本体之间；（d）插入插头时弹簧被压缩，保护门打开。被控侵权产品的技术特征为：（a）儿童安全插座；（b）包括插座本体、保护门和弹簧；（c）弹簧设置于保护门的顶部；（d）插入插头时弹簧被拉伸，保护门打开。对比可见，特征（c）和（d）存在实质性差异：专利权中的弹簧是“设置于保护门与插座本体之间”且“被压缩”，而被控侵权产品的弹簧是“设置于保护门顶部”且“被拉伸”。两者的连接位置和受力方式不同，导致弹簧的作用机理（压缩形变vs拉伸形变）完全不同，属于不同的技术手段。根据《最高人民