中世纪寓言体文学的道德教化功能-基于《玫瑰传奇》象征系统分析

中世纪寓言体文学的道德教化功能——基于《玫瑰传奇》象征系统分析一、摘要与关键词摘要：中世纪寓言体文学是传递道德、哲学与神学观念的核心载体。然而，其道德教化功能并非总是单一和直接的。《玫瑰传奇》作为中世纪最重要、也最具争议的寓言作品，因其两位作者——纪尧姆·德·洛里斯与让·德·默恩——截然不同的哲学立场，呈现出一个充满内部张力的象征系统。本研究旨在通过对《玫瑰传奇》象征系统的比较分析，深入探讨这部作品复杂而矛盾的道德教化功能。研究采用文学阐释学的方法，对作品前后两部分中关键寓言人物（如爱神、理性、自然）的象征意义和功能演变进行深度解读。核心发现表明，《玫瑰传奇》并非提供了一个统一的道德教化框架，而是上演了一场两种伦理体系的激烈对话。洛里斯的部分通过一套封闭的、等级森严的象征系统，建构了宫廷爱情的理想化道德迷宫，旨在教化贵族青年遵循其繁复的礼仪与情感戒律。与之相对，默恩的续写则系统性地颠覆了这一体系，他将寓言人物改造为哲学辩手，借“理性”与“自然”之口，对宫廷爱情的非理性与反人性发起了猛烈批判，倡导一种更为务实、甚至犬儒的人生哲学。本研究认为，《玫瑰传奇》的真正教化功能，不在于提供任何单一的道德答案，而在于其文本内部所呈现的“复调性”与“论辩性”。它通过一个动态、冲突的象征系统，将读者置于一场关于爱情、理性和社会伦理的宏大辩论之中，从而实现了从“灌输式教化”到“思辨式教育”的深刻转变。关键词：玫瑰传奇；中世纪寓言；道德教化；象征系统；宫廷爱情二、引言深入阐述研究问题的宏观背景与现实意义在现代读者的视野中，“寓言”常常被视为一种简单、幼稚的文学体裁，其功能似乎仅限于用浅显的故事来说明一个明确的道理。然而，在中世纪的文化语境中，寓言远非如此。它是当时人们认知世界、阐释经典、构建思想体系的核心思维模式之一。从神学家对《圣经》的四重释义，到哲学家对古典神话的道德化解读，再到文学家创作的拟人化叙事，寓言无处不在，它是一座沟通可见世界与不可见世界、物质现象与精神实在的桥梁。因此，寓言体文学在中世纪不仅是重要的审美形式，更是承担道德教化、哲学传播与社会批判功能的关键媒介。在卷帙浩繁的中世纪寓言文学作品中，十三世纪的法国长诗《玫瑰传奇》无疑占据着独一无二的地位。其重要性不仅体现在惊人的流传广度（现存超过三百部手抄本）和对后世文学的深远影响（如乔叟、但丁等都深受其惠），更在于其自身结构的极端复杂性与思想内容的内在矛盾性。这部作品由两位作者在相隔约四十年间先后完成。前半部分由纪尧姆·德·洛里斯创作，是一部精致典雅的宫廷爱情寓言，堪称骑士之爱理想的教科书。后半部分则由让·德·默恩续写，其风格突变，变成了一部包罗万象、充满哲学思辨、言辞犀利甚至粗俗的“百科全书式”作品，对洛里斯所构建的理想世界进行了无情的嘲讽与颠覆。这种独特的“双作者”结构，使得《玫瑰传奇》的道德教化功能变得异常暧昧和复杂。它不再像其他寓言作品那样，指向一个清晰、统一的道德目标。相反，它似乎同时呈现了两种截然相反的伦理体系。这一内在的巨大张力，本身就构成了中世纪思想文化一个深刻的剖面，反映了十三世纪在大学兴起、亚里士多德哲学复兴的背景下，新兴的理性主义、自然主义思潮对传统的封建贵族、宫廷爱情价值观的巨大冲击。因此，深入分析《玫瑰传奇》这个看似矛盾的文本，探究其寓言象征系统是如何在冲突与对话中实现其独特的教化功能的，对于我们理解中世纪文学的复杂性、把握那个时代精神世界的深刻变革，具有重大的学术价值和现实意义。明确、具体地提出研究要解决的核心问题鉴于《玫瑰传奇》独特的文本构成和复杂的思想内涵，简单地追问“它的教化意义是什么”是无效的。我们必须将问题具体化，深入到其寓言运作的机制内部。因此，本研究的核心问题是：《玫瑰传奇》作为一个由两位作者共同完成的、充满内在矛盾的文本，其寓言象征系统是如何运作的？洛里斯与默恩分别是如何运用和改造这一象征系统的？通过比较两位作者对同一象征符号的不同处理，我们如何揭示这部作品复杂、多层甚至相互冲突的道德教化功能？这一核心问题具体可分解为以下三个子问题：其一，在洛里斯的前半部分中，其寓言象征系统（如花园、玫瑰、拟人化角色）是如何共同构建一个关于“宫廷爱情”的、具有明确规范和戒律的封闭式道德体系的？其二，在默恩的后半部分中，他是如何“接管”并“改造”洛里斯的象征系统的？为何寓言人物（如“理性”、“自然”）的发言篇幅急剧膨胀，其说教内容又为何与前半部分的主题背道而驰？其三，当这两个相互冲突的象征系统被并置于同一部作品中时，整部《玫瑰传奇》最终实现了怎样一种独特的“教化”效果？它是在提供一种混乱，还是在促成一种更高级的思辨？清晰地陈述研究目标、研究内容以及本文的结构安排本研究的目标是，通过对《玫瑰传奇》前后两部分象征系统的比较分析，论证该作品的道德教化功能并非是“灌输式”的，而是一种“论辩式”的。它并非旨在提供一个确切的道德答案，而是通过上演一场关于爱情、理性、自然与社会的宏大哲学辩论，将读者转化为一个积极的思考者和判断者。本研究的内容将以《玫瑰传奇》的文本为核心，运用文学阐释学和比较分析的方法，重点分析“花园”这一核心意象，以及“爱神”、“危险”、“理性”、“自然”、“伪善”等一系列关键寓言人物在作品前后两部分中的角色嬗变。本文的结构安排如下：第三部分为文献综述，回顾关于中世纪寓言理论、《玫瑰传奇》研究史以及道德教化文学的相关成果。第四部分阐明本研究采用的比较文本分析与象征系统分析的研究方法。第五部分是本研究的核心，将分别剖析洛里斯的“建构性”象征系统和默恩的“解构性”象征系统，并对关键象征符号的嬗变进行集中讨论。第六部分将总结研究结论，评估《玫瑰传奇》“论辩式教化”的文化意义，并对未来的研究提出展望。三、文献综述系统梳理与本研究相关的国内外研究现状，进行归纳和评述本研究议题涉及中世纪文学、寓言理论和思想史，相关研究文献浩如烟海。在此，我们主要围绕中世纪寓言理论、《玫瑰传奇》的批评史，以及文学的道德教化功能三个方面进行梳理。第一，中世纪寓言理论的研究。现代学者对中世纪寓言的研究，很大程度上始于克莱夫·刘易斯的名著《爱的寓言》。刘易斯将寓言定义为一种“将内在世界外在化”的文学手法，认为寓言的核心是“拟人化”，即将人的内心情感、心理活动或抽象概念，转化为一个个可以行动和对话的角色。这一经典定义为理解《玫瑰传奇》这类心理寓言提供了基础。然而，后来的学者如莫琳·奎利根则对刘易斯的定义提出了修正，她强调寓言的“语言性”，认为寓言的核心特征在于其文本的“互文性”和对语言本身的关注，寓言人物的对话往往是在阐释和争夺某个核心词语（如“爱”）的定义权。此外，学界也普遍区分了以《玫瑰传奇》为代表的“拟人化寓言”和以但丁《神曲》为代表的“象征性或类型学寓言”。这些理论为本研究分析《玫瑰传奇》的寓言机制提供了多元的理论工具。第二，《玫瑰传奇》的批评史。《玫瑰传奇》自诞生之日起，就因其后半部分的“出格”内容而引发巨大争议。十五世纪初，围绕该书爆发了著名的“玫瑰之争”，女作家克里斯蒂娜·德·皮桑等人猛烈抨击让·德·默恩对女性的“诽谤”。这场争论本身就证明了该书强大的教化影响力（无论是正面的还是负面的）。进入现代学术界，对《玫瑰传奇》的研究大致经历了几个阶段。以刘易斯为代表的早期学者，高度赞扬洛里斯的典雅诗意，而将默恩视为一个背离了宫廷爱情精神的“破坏者”。其后，以罗伯特森学派为代表的“历史主义批评”，则试图将整部作品（包括默恩的部分）都解释为一部基督教寓言，认为它是在用反讽的方式告诫读者远离尘世的肉欲之爱。然而，自二十世纪后半叶以来，更多的学者倾向于承认并正视作品的内在矛盾性。约翰·弗莱明、凯文·布朗利等学者将《玫瑰传奇》视为一部高度自觉的、充满思想张力的文学作品，他们不再试图强行统一两位作者的思想，而是着重分析默恩是如何与洛里斯进行对话、辩驳与戏仿的，将作品解读为一个开放的、复调的“思想剧场”。第三，文学的道德教化功能研究。从柏拉图的“诗人的模仿有害于城邦”，到贺拉斯的“诗应寓教于乐”，再到中世纪普遍的“教义文学”，文学与道德教化的关系一直是西方文论的核心议题之一。在中世纪，文学的教化功能被视为理所当然，大部分作品都自觉地承担着传递宗教信条、伦理规范和行为准则的任务。然而，如何实现教化，其方式是多样的。既有直接的说教、箴言式的教诲，也有通过榜样人物的塑造，更有通过反面教材的警示。本研究试图提出的“论辩式教化”，正是对这种教化模式复杂性的一种探讨。深入分析现有研究的贡献与不足之处现有研究的巨大贡献在于：第一，为理解中世纪寓言提供了坚实的理论基础。第二，清晰地揭示了《玫瑰传奇》“双作者”结构所带来的思想冲突，并将其置于十三世纪思想史的变革背景中。第三，为我们理解文学的教化功能提供了丰富的理论视角。然而，在将这三方面的研究进行有效结合，以系统性地、聚焦于“象征系统”的运作机制，来阐释《玫瑰传奇》独特的“论辩式教化”功能时，现有研究仍存在一些可以深化之处：1.对“象征系统”动态性的分析不足：尽管学者们指出了两位作者的观念冲突，但较少有研究系统性地追踪“同一个”寓言符号（如“理性”或“爱神”），在从洛里斯到默恩的文本中，是如何被“再定义”和“再利用”的。这种对象征符号的“嬗变”过程的微观分析，是揭示默恩如何与洛里斯进行“内部对话”的关键。2.对“教化”模式的二元化处理倾向：现有研究在讨论《玫瑰传奇》的教化功能时，往往陷入一种二元对立：要么认为它是“宫廷爱情的教科书”，要么认为它是“反宫廷爱情的讽刺文”。而本研究试图提出的“论辩式教化”，旨在超越这种二元划分，认为其教化功能恰恰在于“呈现和上演”这种对立本身。3.对读者“接受”过程的理论想象不足：面对这样一部矛盾的文本，中世纪的读者是如何阅读和理解的？现有研究对此多有猜测，但缺乏一种从文本结构本身出发，来分析文本是如何“引导”读者进行思辨的理论模型。基于以上分析，明确提出本文的研究切入点、理论价值和创新之处研究切入点：本研究的切入点，正是要聚焦于《玫瑰传奇》象征系统的“动态性”与“冲突性”。本研究将不再试图为这部作品寻找一个统一的“中心思想”，而是将其内部的矛盾与论辩，视为其寓言艺术和教化功能的本质所在。研究将通过对关键象征符号在前后两部分中“功能嬗变”的细致比较，来揭示这场“思想内战”是如何展开的。理论价值：本研究旨在为寓言理论和文学教育学做出贡献。它试图修正对寓言的“单义性”刻板印象，展示寓言完全可以成为一种承载复调对话和哲学思辨的复杂工具。同时，它也丰富了我们对“文学教化”模式的理解，提出并论证了“论辩式教化”这一概念，即文学可以通过激发读者的批判性思维，而非仅仅是情感认同，来实现一种更高级的教育功能。创新之处：1.研究范式的创新：明确提出“论辩式教化”这一核心概念，用以概括《玫瑰传奇》独特的教化模式，超越了以往“支持”或“反对”宫廷爱情的二元解读框架。2.分析方法的聚焦：创新性地采用“象征符号嬗变分析”的方法，通过对“理性”、“自然”等关键角色在两位作者笔下功能、形象和言论的“前后对比”，来具象化地呈现文本内部的思想交锋。3.对读者角色的重估：本研究的分析将始终隐含着对“读者”的观照，探讨文本的矛盾结构是如何主动地将读者从一个被动的“受教者”，转变为一个必须在不同观点之间进行权衡和选择的“思考者”和“判断者”。四、研究方法本研究旨在剖析《玫瑰传奇》这一双作者文本所呈现的复杂、矛盾的道德教化功能，其核心在于解构其内部象征系统的运作机制。鉴于研究对象的文学属性和阐释深度要求，本研究将采用一种以比较文本分析为核心的定性研究方法，并深度融合象征主义批评和接受美学的相关理论视角。说明本研究采用的整体研究设计框架本研究的整体设计是一个基于单一文本内部比较的解释性文学研究。《玫瑰传奇》虽然是一部作品，但其前后两部分在作者、风格、思想上的巨大差异，使其天然地构成了一个可供进行内部比较的“双重文本”个案。本研究的逻辑框架是：将洛里斯的前半部分视为一个相对完整的、代表“宫廷理想”的寓言系统（系统A），将默恩的后半部分视为对前者进行“续写”和“改造”的另一个寓言系统（系统B）。研究的核心，就是通过对系统A和系统B在象征符号运用上的异同进行精细比对，来揭示二者之间的“对话”、“辩驳”与“颠覆”关系，并最终阐释这种“文本内战”所产生的独特的“论辩式教化”效果。详细介绍数据收集的方法本研究的“数据”来源是高度集中的，即《玫瑰传奇》的文本本身，辅以相关的批评文献。1.核心数据（一手资料）：《玫瑰传奇》（LeRomandelaRose）文本：本研究将依据权威的现代法语校勘本或其可靠的英文译本进行分析。在进行文本细读时，将严格区分纪尧姆·德·洛里斯所著的前四千余行，与让·德·默恩续写的后一万八千余行。分析将覆盖文本的各个层面，包括叙事框架（梦境）、核心意象（花园、玫瑰）、以及众多拟人化角色的对话与行动。2.支持性数据（二手资料）：中世纪寓言与宫廷文学的相关作品：为理解《玫瑰传奇》的独特性，会将其与同时代或稍早的其他寓言作品（如普鲁登提乌斯的《心战》）和宫廷爱情诗歌进行参照，以凸显其继承与创新。《玫瑰传奇》的学术研究文献：大量关于该作品的批评史、版本学研究、思想史解读等二手文献，是本研究展开学术对话、确立自身研究定位、并深化阐释层次所必不可少的基础。详细阐述数据分析的技术和方法本研究的数据分析技术是象征系统比较分析法，这一方法整合了符号学、叙事学和比较文学的分析工具，旨在揭示象征符号在不同语境下的意义生成与功能嬗变。1.确定核心象征单元：首先，从《玫瑰传奇》的文本中，筛选出贯穿前后两部分、或在思想交锋中扮演关键角色的“核心象征单元”。这些单元可分为三类：核心空间意象：封闭的“欢愉花园”。核心目标象征：“玫瑰”蓓蕾。核心拟人化角色：主要包括主人公“痴情郎”，以及代表宫廷爱情戒律的“爱神”、“危险”、“嫉妒”、“友善接待”等，和代表更广阔哲学观念的“理性”、“自然”、“伪善”、“老妪”等。2.进行“系统A”（洛里斯部分）的功能分析：分析框架：将洛里斯的文本视为一个旨在“教导如何成为合格宫廷情人”的封闭式教学系统。分析内容：分析“花园”的排他性如何界定了贵族圈子的封闭性；“爱神”的“十诫”如何构成了这套伦理的“法典”；“危险”、“羞涩”等角色如何成为情人必须克服的“心理关卡”；“友善接待”等角色又如何成为必须争取的“内部盟友”。阐释这一系统的教化功能是“规训性”的，它要求学习者内化一套严格的行为准则。3.进行“系统B”（默恩部分）的功能分析，并与系统A进行对比：分析框架：将默恩的文本视为一个旨在“批判和解构”系统A的开放式论辩平台。分析内容：这是本研究的重点。将采用“成对比较”的方法：比较“理性”：对比“理性”在洛里斯文本中作为次要劝告者的形象，与她在默恩文本中作为主要哲学辩士的形象。分析她长篇大论的演说内容，是如何从逻辑、哲学和实用主义角度，系统性地驳斥宫廷爱情的非理性的。比较“自然”：分析“自然”这一在洛里斯文本中缺席的角色，是如何在默恩笔下成为一个核心角色的。分析她的“忏悔”如何阐述了一套以“繁衍”为核心的“自然主义”伦理，并以此来批判宫廷爱情的“不自然”和“无果”。比较“爱神”及其军队：分析默恩如何将洛里斯笔下典雅的“爱情之战”，描绘成一场充满世俗计谋、暴力甚至性暗示的“攻城战”，从而对宫廷爱情的理想化外衣进行“祛魅”。4.综合阐释“论辩式教化”的实现：在完成上述比较分析后，综合论证《玫瑰传奇》整部作品是如何实现“论辩式教化”的。论证的重点在于，默恩并非简单地抛弃了洛里斯的象征系统，而是“侵入”并“挪用”了它。他让洛里斯笔下的角色，说出与原先设定完全不同的话语，从而在文本内部制造出持续的张力与反讽。这种结构迫使读者不能被动地接受任何一方的观点，而必须在“痴情郎”的执迷、“理性”的忠告、“自然”的召唤之间进行艰难的权衡和思考。最终的“教化”，并非习得一种确定的道德规范，而是习得一种在多元价值观冲突中进行独立思辨的能力。通过这一系列分析，本研究旨在揭示《玫瑰传奇》作为一部中世纪“奇书”，其文学价值和思想深度正蕴含在其独特的、充满内在矛盾的寓言结构之中。五、研究结果与讨论通过对《玫瑰传奇》前后两部分象征系统的深度比较分析，本研究发现，该作品的道德教化功能呈现出一种独特的、从“封闭式规训”到“开放式论辩”的深刻转变。纪尧姆·德·洛里斯与让·德·默恩这两位作者，虽然共享了同一个寓言框架，但却向其中注入了截然相反的哲学内涵和伦理导向，从而将一部原本可能趋于说教的寓言作品，变成了一座充满思想交锋的“剧场”。5.1洛里斯的象征系统：宫廷爱情的封闭式道德迷宫纪尧姆·德·洛里斯创作的作品前半部分，堪称一部完美的“宫廷爱情”教学寓言。它通过一个精心设计的、封闭的象征系统，为贵族青年提供了一幅如何追求理想爱情的“心理地图”和“行为指南”。其教化功能是规训性的，旨在塑造一种符合贵族社会礼仪的、高度节制和理想化的情感模式。结果呈现：故事发生在一个名为“欢愉花园”的封闭空间，花园的高墙上刻画着“仇恨”、“嫉妒”、“悲伤”等十种被排斥在外的负面情感。园内，主人公“痴情郎”在“闲逸”女神的引领下，邂逅了“爱神”，并被其金箭射中，从此无可救药地爱上了象征着心上人的“玫瑰”蓓蕾。为了接近并最终摘取这朵玫瑰，他必须遵循“爱神”颁布的一系列“爱的戒律”，并在众多拟人化的“守卫者”与“协助者”之间周旋。其中，“危险”、“羞涩”、“恐惧”是阻碍他前进的敌人；而“友善接待”、“温存注视”则是他需要争取的盟友。洛里斯的叙事在“痴情郎”因“嫉妒”筑起高墙而与玫瑰分离的困境中戛然而止。结果分析与讨论：洛里斯的象征系统具有以下几个鲜明的“教化”特征：1.空间的道德化：“欢愉花园”不仅是一个物理空间，更是一个“道德空间”。它通过高墙上被排斥的负面情感，清晰地界定了一个属于贵族阶层的、排除了粗鄙与痛苦的“理想情感领域”。能够进入花园，本身就是一种身份和品味的认证。2.爱情的封建化：“爱神”被描绘成一位封建领主，“痴情郎”则是他的封臣。爱情被阐释为一种封建式的“效忠”关系，需要无条件的顺从和忠诚。“爱神”颁布的戒律，如衣着得体、言语谦恭、慷慨大方、专一不二等，构成了这套伦理体系的“法典”，其核心是自我克制和对他人的体贴。3.心理的实体化：寓言的核心机制，是将复杂的心理活动和社交障碍，转化为一个个具象化的、可以与之互动的角色。例如，“危险”并非一个外在的敌人，而是淑女因顾及名誉而产生的警惕心理；“友善接待”则是淑女愿意与追求者交流的善意表示。这种设计，使得抽象的、难以把握的求爱过程，变成了一场类似于骑士文学中攻克城堡的、有明确步骤和策略的“战斗”。它教导追求者，爱情的成功不在于冲动的激情，而在于审慎的、遵循礼仪的、持之以恒的努力。总之，洛里斯的寓言是一套“如何做”的说明书，其道德教化是规范性的、封闭性的，旨在将个体的情感欲望，纳入一个高度社会化的贵族行为模式之中。5.2让·德·默恩的颠覆：理性与自然的“反教化”让·德·默恩接手《玫瑰传奇》后，叙事的性质发生了根本性的转变。他保留了洛里斯的“寻玫瑰”主线，但却利用这个框架，塞入了大段与其主题完全相悖的哲学辩论，从而对前者所构建的宫廷爱情理想，进行了一次彻底的解构和颠覆。其教化功能不再是规训，而是批判与启蒙。结果呈现：在默恩的续写中，“痴情郎”的个人行动被大大压缩，取而代之的是一系列寓言人物发表的长篇大论。其中，最引人注目的便是“理性”女神和“自然”女神的登场。“理性”走下高塔，向为爱所困的“痴情郎”发表了长达数千行的演说，她运用逻辑和古典哲学知识，系统地论证了“痴情郎”所追求的“爱”是一种非理性的、带来痛苦的疯狂，并劝他悬崖勒马。随后，“自然”女神则在她的作坊里向上帝忏悔，抱怨人类（特别是那些遵从宫廷爱情“独身”戒律的人）违背了她赋予的“繁衍后代”的“自然”使命。最终，在“爱神”军队的帮助下，“痴情郎”攻破了城堡，摘取了玫瑰，但这一过程被描绘得充满了暴力、计谋和露骨的性暗示，完全褪去了宫廷式的温情脉脉。结果分析与讨论：默恩的象征系统，在以下几个方面对洛里斯的体系构成了“反教化”：1.从“情感逻辑”到“哲学逻辑”：洛里斯的世界遵循的是“宫廷爱情”的内在情感逻辑，而默恩则强行引入了学院派的“哲学逻辑”。“理性”女神的言说，代表了十三世纪大学中复兴的亚里士多德主义和斯多葛主义思想，她用一种冷静、客观甚至冷酷的学术语言，来剖析和批判“爱”这种情感，从而将整个寓言的基调从“诗意”转向了“思辨”。2.从“社会伦理”到“自然伦理”：“自然”女神的登场，则引入了另一种与宫廷爱情相对立的伦理体系。宫廷爱情强调精神之爱、节制和对淑女的理想化，而“自然”的伦理则强调肉体的结合与物种的繁衍。她认为，任何阻碍繁衍的行为都是“违背自然”的。这种“自然主义”的伦理观，直接挑战了宫廷爱情乃至基督教禁欲主义的根基。3.理想的“祛魅”：默恩笔下的其他角色，如“老妪”和“伪善”，也都在扮演着“祛魅者”的角色。“老妪”向“友善接待”传授了一套玩弄男性、谋取私利的“驭男术”，将爱情关系赤裸裸地还原为一场利益交换。而对“伪善”等教士阶层伪善行为的辛辣讽刺，则进一步瓦解了社会中既有的道德权威。最终攻克玫瑰的暴力场面，更是对宫廷爱情优雅外衣的最后一次撕裂。5.3象征人物的嬗变：一场文本内部的思想“内战”《玫瑰传奇》独特的“论辩式教化”功能，最集中地体现在关键象征人物在前后两部分中的功能嬗变上。默恩并没有创造一套全新的角色，而是“劫持”了洛里斯的角色，让他们说出截然相反的话，从而在文本内部上演了一场思想的“内战”。结果呈现与分析：以“理性”（Raison）为例，在洛里斯的文本中，她仅仅短暂地出现，简单地劝告“痴情郎”不要被“爱神”迷惑，其形象是单薄的，其作用是边缘的。然而，在默恩的笔下，她却成为了一个核心的“反派”或“启蒙者”，她的形象变得丰满，她的言说充满了学识和论辩的力量，她的功能从一个简单的“提醒者”转变为整个宫廷爱情体系的“系统性批判者”。这种嬗变极具戏剧性，它迫使读者不得不直面一个尖锐的问题：那个看似美好的爱情花园，在“理性”的审视下，是否真的如此不堪一击？结果呈现与分析：同样，“爱神”（Dieud'Amour）的形象也发生了变化。在洛里斯那里，他是一位威严的、值得效忠的封建君主。但在默恩的文本中，他的权威受到了“理性”的公然挑战，他所领导的军队的行动，也充满了各种不光彩的计谋。他从一个神圣的“立法者”，蜕变为一个充满世俗欲望和权谋的“党派领袖”。这种对象征人物的“再编程”，是默恩实现其教化意图的核心策略。它使得《玫瑰传奇》的阅读体验，不再是一种线性的、顺从的接受过程，而是一种充满困惑、张力和思辨的“发现”过程。5.4贡献与启示：作为“思想剧场”的寓言文学综合来看，《玫瑰传奇》的道德教化功能，并非来自于一个统一的、由作者强加给读者的“中心思想”，而是来自于文本内部不同思想、不同伦理体系的碰撞与交锋本身。理论贡献：本研究揭示，寓言体文学的教化模式可以远比我们想象的复杂。它可以不是一个传递既定真理的“管道”，而是一个上演思想辩论的“剧场”。《玫瑰传奇》的象征系统，为其内部的“宫廷理想派”、“理性主义派”和“自然主义派”提供了各自的舞台和代言人。其教化功能是“过程性”的，它通过展示这些思想的交锋过程，而非提供最终的结论，来锻炼和提升读者的思辨能力。历史启示：这部作品的巨大成功，也反向证明了十三世纪的读者群体，并非一群只需要简单道德故事的“蒙昧大众”。他们有能力、也有兴趣去欣赏和思考这样一部充满哲学张力的复杂作品。这反映了十三世纪西欧，特别是伴随着大学的兴起，一个受过更高教育、更具批判精神的世俗知识阶层的出现。《玫瑰传奇》既是这一社会文化变迁的产物，也是其重要的推动者。它将象牙塔里的哲学辩论，以一种生动、通俗（相对于拉丁文的学术著作而言）的文学形式，带入到了更广泛的社会文化场域之中。六、结论与展望研究总结本研究通过对《玫瑰传奇》前后两部分象征系统的比较分析，对这部中世纪文学巨著复杂而矛盾的道德教化功能进行了系统性的阐释。研究的核心结论是：《玫瑰传奇》的教化功能并非是单一的、灌输式的，而是一种独特的、充满内在张力的“论辩式教化”。作品的前半部分，由纪尧姆·德·洛里斯构建了一个封闭的、理想化的寓言象征系统，旨在通过对宫廷爱情规则的细致描绘，来规训和教化贵族青年，使其情感与行为符合特定的社会礼仪。然而，让·德·默恩的续写，则通过“劫持”和“改造”这一象征系统，系统性地颠覆了前者的价值内核。默恩将“理性”和“自然”等寓言人物提升为核心的哲学辩手，借他们之口，对宫廷爱情的非理性、非自然以及当时社会的种种伪善，进行了猛烈的批判。因此，