承继共犯刑事责任的多维审视与精准认定

一、引言1.1研究背景与意义在刑法理论的发展历程中，共同犯罪一直是核心议题之一，它反映了犯罪行为的复杂性和多样性。承继共犯作为共同犯罪的特殊形态，更是引发了广泛的学术探讨与激烈争论。承继共犯指的是，先行行为人已经实施了一部分犯罪行为，在其实行行为尚未全部实行终了的时候，后行行为人明知这一犯罪事实而参与进来，或单独或与先行行为人一同，将剩余行为实行完毕。这种特殊的犯罪形态，既体现了共同犯罪的复杂性，也对传统刑法理论提出了挑战。随着社会的发展，犯罪形式日益多样化，承继共犯的案件频繁出现在司法实践中。这些案件的处理涉及到如何准确认定后行行为人的刑事责任，以及如何在不同的犯罪情形下适用法律等问题。例如，在一些盗窃、抢劫等案件中，后行行为人在先行行为人实施部分行为后加入，共同完成犯罪，此时对于后行行为人的责任认定就成为司法实践中的难点。在刑法理论中，承继共犯的刑事责任问题一直是研究的焦点。不同的学者基于不同的理论基础和价值取向，提出了多种观点和学说，如全面肯定说、部分肯定说、全面否定说等。这些学说在理论上各有依据，但在实践中却导致了不同的判决结果，使得司法实践在处理承继共犯案件时面临困境。例如，在某起抢劫案件中，先行行为人已经对被害人实施了暴力行为，后行行为人在被害人受伤后加入，共同取得财物。对于后行行为人的刑事责任，依据全面肯定说，其应承担抢劫罪的全部刑事责任；而依据部分肯定说，后行行为人可能仅对其参与后的行为承担责任。这种理论上的分歧，不仅影响了司法的统一性和公正性，也对刑法理论的完善提出了迫切要求。从理论层面来看，深入研究承继共犯的刑事责任，有助于完善我国的刑法理论体系。共同犯罪理论是刑法学的重要组成部分，而承继共犯作为其中的特殊形态，对其进行深入研究，可以进一步丰富和细化共同犯罪理论。通过对承继共犯刑事责任的研究，可以探讨共同犯罪中各行为人之间的责任划分、主观故意的认定、因果关系的判断等问题，从而为刑法理论的发展提供新的视角和思路。从实践层面而言，准确认定承继共犯的刑事责任，对于司法实践具有重要的指导意义。在司法实践中，承继共犯案件的处理往往涉及到对各行为人的定罪量刑，关系到当事人的切身利益。如果不能准确认定承继共犯的刑事责任，可能会导致冤假错案的发生，损害司法的公信力。因此，通过对承继共犯刑事责任的研究，可以为司法人员提供明确的判断标准和法律依据，帮助他们准确处理此类案件，实现司法公正。1.2研究目的与方法本研究旨在深入剖析承继共犯的刑事责任问题，通过全面梳理和深入分析相关理论与实践案例，厘清承继共犯刑事责任认定的标准和依据，为司法实践提供科学、合理的理论指导，推动我国刑法理论中共同犯罪部分的完善与发展。具体而言，本研究将围绕以下几个关键问题展开：承继共犯的概念和构成要件究竟如何界定；在不同的犯罪情形下，承继共犯中各行为人的刑事责任应如何准确确定；承继共犯与其他常见的共犯形态，如共同正犯、帮助犯、教唆犯等，存在哪些异同点；以及我国现行刑法在承继共犯方面的规定是否存在不足，应如何进行完善。为了实现上述研究目的，本研究将综合运用多种研究方法，力求从多个维度对承继共犯的刑事责任问题进行深入探究。文献研究法是本研究的重要基础。通过广泛收集国内外关于承继共犯的学术著作、期刊论文、学位论文、司法解释、立法资料等，全面梳理和分析承继共犯刑事责任的相关理论和观点。深入研究不同学者对于承继共犯的概念、构成要件、刑事责任认定等方面的论述，了解国内外研究的现状和发展趋势，为后续的研究提供坚实的理论支撑。例如，对日本刑法学界关于承继共犯的全面肯定说、部分肯定说、全面否定说等多种学说进行深入剖析，对比不同学说的理论基础、主要观点和实践应用，从中汲取有益的研究成果。案例分析法是本研究的关键方法之一。通过收集和整理大量的承继共犯实际案例，包括司法判决、典型案例分析等，对这些案例进行详细的分析和研究。从具体案例中提炼出承继共犯刑事责任认定的关键因素和争议焦点，如后行行为人对先行行为及其结果的责任认定、承继共犯的犯罪形态和罪数认定等问题。通过对实际案例的分析，检验和完善理论研究成果，使研究更具实践指导意义。例如，在分析某起抢劫案件中后行行为人在先行行为人实施暴力后加入并共同取得财物的案例时，深入探讨后行行为人应承担的刑事责任，以及不同理论学说在该案例中的应用和差异。比较研究法也是本研究不可或缺的方法。将我国承继共犯刑事责任的相关理论和实践与其他国家和地区进行对比，分析不同国家和地区在承继共犯的立法规定、理论学说和司法实践方面的差异和特点。通过比较，借鉴其他国家和地区的先进经验和合理做法，为完善我国承继共犯刑事责任理论和实践提供参考。例如，对比德国、日本等大陆法系国家和我国台湾地区在承继共犯方面的规定和理论，分析其对我国的启示和借鉴意义。1.3研究创新点本研究在承继共犯刑事责任的研究领域中，从多个维度展现出创新性，旨在突破传统研究的局限，为该领域的理论发展与实践应用提供新的思路与方法。在研究视角上，本研究另辟蹊径，突破了以往单纯从犯罪构成要件分析承继共犯刑事责任的常规视角。将行为无价值论与结果无价值论有机融入到对承继共犯刑事责任的研究中，从行为本身的违法性以及行为所造成的危害结果两个层面，深入剖析承继共犯的刑事责任。在判断后行行为人对先行行为及其结果的责任时，综合考量行为的违法性本质以及危害结果的归属问题，为刑事责任的认定提供了更为全面、深入的分析框架。例如，在分析某起承继共犯的盗窃案件时，不仅关注后行行为人参与盗窃的具体行为，还从行为无价值论的角度，探讨其行为对法秩序的破坏程度；同时，从结果无价值论的角度，分析盗窃结果与后行行为人行为之间的因果关系，从而更准确地确定其刑事责任。在理论结合方面，本研究积极引入前沿的刑法理论，如共犯因果关系理论、责任主义原则等，与传统的承继共犯理论进行深度融合。通过共犯因果关系理论，清晰地界定承继共犯中各行为人的行为与犯罪结果之间的因果联系，为刑事责任的认定提供坚实的因果基础。依据责任主义原则，确保对承继共犯中各行为人的责任认定与其主观罪过和客观行为相匹配，避免责任的不当扩大或缩小。在分析承继共犯的刑事责任时，运用共犯因果关系理论，判断后行行为人对先行行为所造成的结果是否具有原因力，进而确定其是否应对该结果承担责任；依据责任主义原则，根据后行行为人主观上对犯罪的认知和故意程度，合理确定其刑事责任的轻重。在研究方法上，本研究采用了多学科交叉的研究方法，将刑法学与犯罪学、社会学等学科的研究方法和理论成果相结合。从犯罪学的角度，分析承继共犯的犯罪成因、犯罪规律以及犯罪预防等问题，为刑法学中承继共犯刑事责任的研究提供更广阔的视野。借鉴社会学的研究方法，如实证研究、案例分析等，深入研究社会环境、社会关系等因素对承继共犯刑事责任认定的影响。通过对大量承继共犯案例的实证分析，总结出不同社会背景下承继共犯刑事责任认定的特点和趋势，为司法实践提供更具针对性的指导。二、承继共犯的基本理论2.1承继共犯的概念与构成要件2.1.1概念界定承继共犯作为共同犯罪中的特殊形态，在刑法理论和司法实践中都具有独特的地位。它是指在先行行为人已经实施了一部分犯罪行为，且其实行行为尚未全部实行终了之时，后行行为人明知这一犯罪事实，仍然参与进来，或单独或与先行行为人一同将剩余行为实行完毕。在这一概念中，“承继”的核心内涵在于后行行为人对先行行为人已实施部分犯罪行为的承接与继续。这意味着后行行为人在犯罪过程中的介入并非是全新犯罪的开始，而是在先行行为人所开启的犯罪进程中加入，并对后续犯罪行为的完成起到推动作用。承继共犯与普通共同犯罪存在显著区别。普通共同犯罪中，各行为人通常在犯罪预备阶段就已经形成共同的犯罪故意，并共同策划、实施犯罪行为，他们在犯罪过程中的参与是全面且同步的。而承继共犯的特殊之处在于，后行行为人是在犯罪实行过程中中途加入，其加入时先行行为人已经实施了部分犯罪行为，这就导致后行行为人在犯罪故意的形成时间和参与犯罪的阶段上与普通共同犯罪有所不同。在某起盗窃案件中，先行行为人甲已经潜入仓库，开始搬运财物，此时后行行为人乙得知情况后加入，与甲一起将财物搬离仓库。在这个案例中，甲和乙构成承继共犯，乙并非从盗窃行为的预备阶段就参与，而是在甲已经着手实施盗窃行为后才介入。此外，承继共犯的概念在不同国家和地区的刑法理论中可能存在一定差异。在日本刑法学界，对于承继共犯的概念和范围也存在多种观点和学说的争论。有的学者强调后行行为人对先行行为及其结果的承继程度，有的则侧重于后行行为人主观故意的认定标准。这种差异反映了不同国家和地区在刑法理论和司法实践中的特点和需求，也为我们深入研究承继共犯提供了多元化的视角。2.1.2构成要件分析承继共犯的构成要件是判断某一犯罪形态是否属于承继共犯的关键标准，它涵盖了主观、客观和时间等多个重要方面。从主观要件来看，后行行为人必须明知先行行为人正在实施犯罪行为，这是构成承继共犯的主观认知基础。后行行为人不仅要认识到先行行为的存在，还应当对先行行为的性质、目的等有一定程度的了解。后行行为人还需具有与先行行为人共同实施犯罪的故意，这种故意体现为对后续犯罪行为的积极追求和参与意愿。在上述盗窃案例中，乙在加入时明确知晓甲正在实施盗窃行为，并且具有与甲共同完成盗窃的故意，希望通过自己的行为获取财物，这种主观故意使得乙的行为符合承继共犯的主观要件。在客观要件方面，后行行为人需要参与到剩余的犯罪行为之中，通过自身的行为对犯罪的完成起到实质性的作用。这种参与行为可以表现为多种形式，如直接实施犯罪的实行行为，与先行行为人共同完成犯罪的关键步骤；或者提供帮助行为，为先行行为人提供便利条件，协助其顺利完成犯罪。在抢劫案件中，先行行为人已经对被害人实施了暴力行为，后行行为人加入后，或者直接参与夺取被害人财物的行为，或者在一旁望风，为先行行为人提供掩护，这些行为都属于后行行为人在客观上参与犯罪的表现，符合承继共犯的客观要件。时间要件是承继共犯构成的重要限制条件。后行行为人必须在犯罪既遂之前加入到犯罪过程中。如果先行行为人的犯罪已经达到既遂状态，那么后行行为人就不可能构成承继共犯。在盗窃罪中，当先行行为人已经将财物完全控制，实现了对财物的非法占有，此时后行行为人加入，无论其实施何种行为，都不能构成承继共犯，因为犯罪已经既遂，犯罪过程已经结束。时间要件的限制，旨在准确界定承继共犯的成立范围，避免将在犯罪既遂后参与的行为错误地认定为承继共犯。2.2承继共犯的类型划分2.2.1承继共同正犯承继共同正犯是承继共犯的一种重要类型，指的是在先行行为人已经实施了一部分犯罪的实行行为后，后行行为人在犯罪既遂之前加入，与先行行为人就后续的犯罪行为形成共同的犯罪故意，并共同实施实行行为。在这一类型中，后行行为人不仅认识到先行行为人的犯罪行为，还积极参与到后续的实行行为中，与先行行为人共同对犯罪结果的发生起到关键作用。在实践中，承继共同正犯的情况较为复杂。在某起故意杀人案件中，先行行为人甲已经对被害人实施了部分暴力行为，导致被害人受伤倒地。此时，后行行为人乙加入，与甲一起继续对被害人实施暴力，最终导致被害人死亡。在这个案例中，乙在甲实施部分暴力行为后加入，与甲共同实施了导致被害人死亡的关键行为，构成了承继共同正犯。乙与甲在后续的暴力行为中形成了共同的杀人故意，共同实施了杀人的实行行为，对被害人的死亡结果都起到了直接的作用。承继共同正犯的认定在理论和实践中都存在一定的争议。其中一个关键问题是后行行为人对先行行为及其结果的责任认定。部分学者认为，后行行为人应当对先行行为及其结果承担全部责任，因为他们在加入后与先行行为人形成了共同的犯罪故意，共同实施了犯罪行为，应当适用“部分实行全部责任”的原则。然而，也有学者持不同观点，他们认为后行行为人只应对自己加入后的行为及其结果承担责任，因为先行行为是在其加入之前发生的，其对先行行为缺乏实际的参与和控制。在上述故意杀人案例中，持前一种观点的学者会认为乙应当对甲之前实施的暴力行为及其导致的被害人受伤结果也承担责任；而持后一种观点的学者则认为乙只应对自己加入后实施的暴力行为及最终导致被害人死亡的结果负责。2.2.2承继帮助犯承继帮助犯是指在先行行为人实施了一部分犯罪行为后，后行行为人在犯罪既遂之前加入，以帮助的故意为先行行为人提供协助，使犯罪得以顺利完成。承继帮助犯的行为表现形式多样，但其核心特征是通过提供各种便利条件或协助行为，对先行行为人的犯罪行为起到辅助作用，而非直接实施犯罪的实行行为。在盗窃案件中，先行行为人甲已经潜入仓库开始盗窃财物，后行行为人乙得知情况后，在仓库外为甲望风，防止他人发现。在这个案例中，乙在甲实施盗窃行为的过程中加入，以帮助甲顺利完成盗窃为目的，实施了望风行为。乙的望风行为为甲的盗窃行为提供了安全保障，使甲能够更加顺利地实施盗窃，构成了承继帮助犯。乙虽然没有直接参与盗窃财物的实行行为，但其望风行为对甲的盗窃行为起到了重要的辅助作用，与甲的盗窃行为共同促成了犯罪结果的发生。与承继共同正犯相比，承继帮助犯在犯罪中的作用和地位有所不同。承继共同正犯直接参与实行行为，与先行行为人共同对犯罪结果承担主要责任；而承继帮助犯则主要通过提供协助行为，对犯罪结果起到间接的促进作用，其责任相对较轻。在量刑时，承继帮助犯通常会被认定为从犯，依法从轻、减轻处罚或者免除处罚。在上述盗窃案例中，甲作为实施盗窃实行行为的人，是主犯；而乙作为承继帮助犯，通常会被认定为从犯，在量刑时会得到相应的从轻处理。2.3承继共犯与相关共犯形态的区别2.3.1与事前通谋共犯的区别事前通谋共犯，是指各共同犯罪人在着手实行犯罪之前，就已经对犯罪的性质、目标、方法、分工等进行了谋划和商议，形成了共同的犯罪故意。这种通谋行为通常发生在犯罪预备阶段，为后续的犯罪实行行为奠定了基础。在某起盗窃案件中，甲、乙、丙三人在盗窃之前，详细商议了盗窃的地点、时间、作案手法以及赃物的分配方式，然后按照计划共同实施了盗窃行为，这就是典型的事前通谋共犯。与承继共犯相比，事前通谋共犯在通谋时间和犯罪故意形成方面存在显著差异。在通谋时间上，事前通谋共犯的通谋发生在犯罪实行行为之前，各行为人在预备阶段就已经达成了共同犯罪的合意；而承继共犯中，后行行为人是在先行行为人已经实施了部分犯罪行为之后才加入，通谋时间处于犯罪实行过程中。在犯罪故意形成方面，事前通谋共犯的各行为人在犯罪预备阶段就已经形成了完整的共同犯罪故意，对整个犯罪过程和结果都有明确的认知和追求；而承继共犯的后行行为人，其犯罪故意是在加入犯罪时才形成，且往往只对自己加入后的犯罪行为及其结果具有故意，对于先行行为人已经实施的行为及其结果，后行行为人在主观上的认知和态度较为复杂，需要根据具体情况进行判断。在责任认定上，事前通谋共犯和承继共犯也有所不同。事前通谋共犯中，各行为人由于在犯罪预备阶段就已经形成共同故意并共同策划犯罪，因此对整个犯罪过程和结果都承担共同责任。在量刑时，通常会根据各行为人在共同犯罪中的作用大小，区分主犯和从犯进行处罚。而承继共犯中，后行行为人的责任认定相对复杂。对于后行行为人加入后的行为及其结果，后行行为人无疑应当承担责任；但对于先行行为人已经实施的行为及其结果，不同的理论学说存在不同的观点。全面肯定说认为后行行为人应当对先行行为及其结果承担全部责任；部分肯定说则主张后行行为人在一定条件下对先行行为及其结果承担责任；全面否定说则认为后行行为人对先行行为及其结果不承担责任。在实际的司法实践中，法官会根据具体案件的事实和证据，综合考虑各种因素，运用相关的刑法理论和原则，对承继共犯中后行行为人的责任进行准确认定。2.3.2与片面共犯的区别片面共犯是指参与同一犯罪的人中，一方认识到自己是在和他人共同犯罪，而另一方没有认识到有他人和自己共同犯罪的情形。在片面共犯中，单方面具有共同犯罪故意的行为人，通常是在暗中对他人的犯罪行为提供帮助，而被帮助者并不知晓其存在。在某起盗窃案件中，甲在实施盗窃行为时，乙暗中在一旁望风，甲并不知晓乙的帮助行为，此时乙就构成了片面共犯。承继共犯与片面共犯在主观联系和行为表现方面存在明显区别。在主观联系上，承继共犯要求后行行为人与先行行为人之间存在一定的意思联络，后行行为人明知先行行为人正在实施犯罪，且先行行为人也明知后行行为人与其一同进行共同犯罪，双方在主观上有沟通和联系；而片面共犯中，只有单方面具有共同犯罪故意，被帮助者与帮助者之间不存在相互的意思联络，被帮助者对帮助者的行为毫不知情。在行为表现上，承继共犯的后行行为人会直接参与到犯罪行为中，与先行行为人共同实施犯罪的实行行为或提供帮助行为；而片面共犯的帮助者则主要是以隐蔽的方式对他人的犯罪行为提供协助，不直接参与犯罪的实行行为。在刑事责任认定上，承继共犯和片面共犯也存在差异。承继共犯中，后行行为人根据其在共同犯罪中的地位和作用，承担相应的刑事责任，可能被认定为主犯或从犯；而片面共犯中，对于单方面具有共同犯罪故意的行为人，通常根据其行为的性质和对犯罪结果的作用，以帮助犯论处。在量刑时，片面共犯的处罚相对较轻，因为其行为的隐蔽性和单方面性使其在共同犯罪中的作用相对较小。准确区分承继共犯和片面共犯，对于正确认定犯罪人的刑事责任，实现司法公正具有重要意义。三、承继共犯刑事责任认定的理论争议3.1肯定说及其理由3.1.1理论阐述肯定说主张，后行行为人在介入犯罪后，应当对先行行为人所实施的全部行为及产生的结果承担承继共犯的责任。这一观点的核心在于，强调后行行为人对先行行为及其所造成的事态的利用，认为后行行为人在明知先行行为人实施犯罪的情况下加入，就表明其愿意接受整个犯罪行为所带来的法律后果。从共同犯罪的整体性出发，肯定说认为后行行为人一旦参与到犯罪过程中，就与先行行为人形成了一个有机的犯罪整体，共同对犯罪结果负责。在共同抢劫案件中，先行行为人甲已经对被害人实施了暴力行为，使被害人处于无法反抗的状态，后行行为人乙在此时加入，与甲共同夺取被害人的财物。依据肯定说，乙不仅要对自己参与后的夺取财物行为负责，还应当对甲之前实施的暴力行为及其造成的被害人受伤等结果承担责任，乙构成抢劫罪的共犯，且对整个抢劫行为的后果负责。肯定说的理论依据主要源于对共同犯罪本质的理解。共同犯罪的本质在于各行为人之间的共同故意和共同行为，虽然后行行为人加入的时间在先行行为人实施部分行为之后，但只要后行行为人明知先行行为人的犯罪意图，并积极参与后续犯罪行为，就应当视为与先行行为人在主观上形成了共同故意，在客观上共同实施了犯罪行为。从行为的整体性和关联性来看，先行行为为后行行为的实施创造了条件，后行行为则是对先行行为的延续和完成，二者共同促成了犯罪结果的发生。因此，后行行为人应当对整个犯罪过程及其结果承担责任。3.1.2代表学者及观点在国内，张明楷教授在其著作《刑法学》中对承继共犯的刑事责任认定进行了深入探讨。他认为，在某些情况下，后行行为人应当对先行行为及其结果承担责任。在抢劫罪中，先行行为人实施暴力后，后行行为人参与取财的，后行行为人应认定为抢劫罪的共犯。张明楷教授的观点强调了犯罪行为的整体性和后行行为人对先行行为的利用。他指出，后行行为人在明知先行行为人实施暴力压制被害人反抗的情况下，参与取财行为，实际上是利用了先行行为所造成的被害人无法反抗的状态，这种利用行为使得后行行为人应当对整个抢劫行为承担责任。国外也有不少学者支持肯定说。日本刑法学者木村龟二认为，既然承继共犯知悉被承继共犯的犯罪意图，并利用被承继共犯已经造成的结果，就表明了二者就行为整体形成了共同故意；其次，在法律上，共同犯罪是因为相互了解和参与实施而对他人的行为也承担责任，至于相互了解的时间则不是重要问题；最后，承继共犯利用被承继共犯已经造成的结果，就如同利用自己引起的结果，理应当对此结果承担责任。木村龟二的观点从共同故意的形成和对犯罪结果的利用两个方面，论证了后行行为人应对先行行为及其结果承担责任的合理性。他强调，后行行为人对先行行为结果的利用，体现了其对整个犯罪行为的认同和参与，因此应当承担相应的刑事责任。3.2否定说及其理由3.2.1理论阐述否定说与肯定说相对立，该学说主张后行行为人仅需对自己参与后的行为及其所产生的结果承担责任，而无需对先行行为人在其加入之前的行为及结果负责。否定说的核心观点在于，强调刑事责任的承担应当以行为与结果之间存在因果关系为基础。后行行为人在加入犯罪时，先行行为已经发生，先行行为所造成的结果并非由后行行为人的行为所导致，后行行为人对先行行为及其结果缺乏因果影响力，因此不应对其承担责任。在某起伤害案件中，先行行为人甲已经对被害人实施了殴打行为，造成了被害人的轻伤结果。之后，后行行为人乙加入，与甲一起继续对被害人实施殴打，最终导致被害人重伤。根据否定说，乙只应对自己加入后的殴打行为及其导致的重伤结果承担责任，而对于甲之前实施的殴打行为以及造成的轻伤结果，乙无需承担责任。乙的行为与甲之前造成的轻伤结果之间不存在因果关系，乙不应为该结果负责。否定说的理论依据主要源于因果共犯论和责任主义原则。因果共犯论认为，共犯的处罚根据在于其行为与法益侵害结果之间具有因果性。后行行为人的行为与先行行为及其结果之间不存在因果关系，因此后行行为人不应对先行行为及其结果承担责任。责任主义原则要求，行为人仅对自己的行为及其所导致的结果承担责任，不能对与自己行为无关的结果负责。否定说正是基于这两个理论，强调后行行为人责任的有限性，避免了对后行行为人责任的不当扩大。3.2.2代表学者及观点日本学者山口厚是否定说的重要代表人物之一。他基于因果共犯论的立场，坚决主张否定说。山口厚认为，行为与法益侵害结果之间具有因果性是承担刑事责任的一般性原理。在承继共犯的情形中，后行行为人的行为不可能与发生在其之前的先行行为及结果具有因果性，因此后行行为人不应承担责任。在抢劫案件中，先行行为人实施暴力行为致使被害人受伤，后行行为人在被害人受伤后加入并参与取财。山口厚会认为，后行行为人仅对自己参与取财的行为承担责任，对于先行行为人之前实施的暴力行为及其造成的被害人受伤结果，后行行为人无需承担责任。因为后行行为人的取财行为与先行行为人的暴力行为及其造成的伤害结果之间不存在因果关系，后行行为人不应为该伤害结果负责。曾根威彦也支持否定说。他从责任主义的角度出发，认为后行行为人只应对自己的行为承担责任，对于先行行为人已经实施的行为，后行行为人没有参与其中，缺乏对该行为的控制和支配，因此不应对先行行为及其结果承担责任。在盗窃案件中，先行行为人已经将财物窃得，后行行为人在先行行为人盗窃得手后加入，帮助先行行为人转移赃物。曾根威彦会主张，后行行为人仅对自己帮助转移赃物的行为承担责任，对于先行行为人的盗窃行为及其结果，后行行为人无需承担责任。因为后行行为人没有参与盗窃行为，对盗窃结果没有责任。3.3中间说及其理由3.3.1理论阐述中间说综合考量了肯定说和否定说的观点，主张后行行为人并非一概对先行行为及其结果承担责任，也不是绝对不承担责任，而是需要根据具体的犯罪类型、行为性质以及后行行为人对先行行为的利用程度等因素进行判断。在某些情况下，后行行为人应对先行行为及其结果承担责任；而在另一些情况下，后行行为人仅需对自己加入后的行为及其结果负责。对于单一行为犯，如故意杀人罪，若后行行为人在先行行为人实施部分行为后加入，且与先行行为人共同追求被害人死亡的结果，那么后行行为人应与先行行为人共同对整个杀人行为承担责任。因为在这种情况下，后行行为人的加入强化了犯罪的整体故意，与先行行为共同构成了一个完整的犯罪行为链条，共同导致了被害人死亡的结果。在复合行为犯中，如抢劫罪，后行行为人在先行行为人实施暴力行为后加入并参与取财的，后行行为人构成抢劫罪的共犯。这是因为后行行为人利用了先行行为人实施暴力所造成的被害人无法反抗的状态，其取财行为与先行行为人的暴力行为紧密相连，共同构成了抢劫罪的构成要件。后行行为人对先行行为所造成的被害人受伤等结果不承担责任，因为这些结果并非由后行行为人的行为所直接导致。3.3.2代表学者及观点日本学者平野龙一是中间说的重要代表人物。他认为，在判断后行行为人对先行行为及其结果的责任时，应当区分不同的犯罪类型。对于结合犯，后行行为人仅对自己加入后的行为承担责任；而对于单一行为犯，后行行为人则可能对先行行为及其结果承担责任。在抢劫杀人罪这一结合犯中，后行行为人在先行行为人实施杀人行为后加入并参与抢劫的，后行行为人只对抢劫行为承担责任，对先行行为人的杀人行为不承担责任。因为抢劫杀人罪是由抢劫行为和杀人行为结合而成，后行行为人没有参与杀人行为，不应对该行为负责。而在故意杀人罪这一单一行为犯中，若后行行为人在先行行为人实施部分杀人行为后加入，且与先行行为人具有共同的杀人故意，那么后行行为人应与先行行为人共同对整个杀人行为承担责任。西田典之也支持中间说。他指出，后行行为人对先行行为及其结果承担责任的前提是，先行行为所产生的效果在其加入后仍然持续存在，并且后行行为人对该效果进行了积极利用。在盗窃案件中，先行行为人已经将财物窃得，后行行为人在先行行为人盗窃得手后加入，帮助先行行为人转移赃物。此时，后行行为人对先行行为人的盗窃行为不承担责任，因为盗窃行为已经结束，先行行为的效果并未持续到后行行为人加入之时。但如果先行行为人在盗窃过程中，为了抗拒抓捕而对被害人实施暴力，后行行为人在此时加入并与先行行为人共同对抗抓捕，那么后行行为人应与先行行为人共同对转化后的抢劫罪承担责任。因为在这种情况下，先行行为人实施暴力所造成的被害人不敢反抗的状态持续到了后行行为人加入之时，后行行为人对该状态进行了利用，参与了转化后的抢劫行为。四、承继共犯刑事责任认定的具体规则4.1基本原则4.1.1罪责自负原则罪责自负原则作为刑法的基石性原则，在承继共犯刑事责任认定中发挥着核心作用。该原则的核心要义在于，犯罪行为的责任应当由实施该行为的主体独自承担，即任何人都只对自己的行为及其所引发的结果负责，而不能将他人的行为责任无端强加于自身。在承继共犯的情境下，先行行为人仅需对自己在犯罪过程中实施的行为以及这些行为所导致的结果承担刑事责任；后行行为人同样只应对自己加入犯罪后的行为及其产生的结果负责。这是因为刑事责任的认定必须紧密围绕行为人的个体行为，只有行为与结果之间存在直接的因果关系，行为人才应当承担相应的责任。在某起盗窃案件中，先行行为人甲在潜入仓库后，已经窃取了部分财物。此时，后行行为人乙加入进来，与甲共同将剩余财物盗走。在这个案例中，甲需要对自己先前所实施的盗窃行为以及已经窃取的财物承担责任；而乙仅对自己加入后参与盗窃的财物部分承担责任，对于甲在其加入之前所盗窃的财物，乙无需承担责任。因为乙的行为与甲之前盗窃的财物之间不存在因果关系，依据罪责自负原则，乙不应为甲的先行行为负责。在一些复杂的承继共犯案件中，罪责自负原则的贯彻可能面临挑战。在涉及多个犯罪行为和多个行为人参与的情况下，准确区分每个行为人的行为及其所导致的结果并非易事。在某些暴力犯罪中，先行行为人实施的暴力行为可能对被害人造成了一定程度的伤害，而后行行为人加入后，犯罪行为进一步发展，最终导致了更严重的后果。此时，需要运用严谨的证据规则和因果关系判断方法，准确确定每个行为人的行为与最终结果之间的因果联系，以确保罪责自负原则的正确实施。只有通过仔细审查案件事实和证据，明确每个行为人的具体行为和作用，才能避免将责任错误地归咎于无辜者，实现司法公正。4.1.2主客观相统一原则主客观相统一原则是刑法中认定犯罪和确定刑事责任的重要原则，它强调在判断行为人是否承担刑事责任以及承担何种程度的刑事责任时，必须综合考量行为人的主观故意和客观行为两个方面，确保二者相互匹配、相互印证。在承继共犯的刑事责任认定中，这一原则同样具有关键的指导意义。从主观方面来看，后行行为人必须明知先行行为人正在实施犯罪行为，并且具有与先行行为人共同实施犯罪的故意。这种主观故意的存在，是认定后行行为人构成承继共犯的重要依据。后行行为人在加入犯罪时，必须对犯罪的性质、目的、行为方式等有清晰的认识，并且积极追求犯罪结果的发生。在抢劫案件中，后行行为人乙在明知先行行为人甲正在对被害人实施暴力抢劫的情况下，仍然加入并与甲共同夺取被害人财物，此时乙就具有与甲共同实施抢劫犯罪的故意。从客观方面而言，后行行为人需要参与到犯罪行为中，通过自身的行为对犯罪的完成起到实质性的作用。这种客观行为可以表现为多种形式，如直接实施犯罪的实行行为，与先行行为人共同完成犯罪的关键步骤；或者提供帮助行为，为先行行为人提供便利条件，协助其顺利完成犯罪。在盗窃案件中，后行行为人乙在先行行为人甲实施盗窃行为时，为甲望风，防止他人发现，乙的望风行为就是其参与犯罪的客观表现，对甲的盗窃行为起到了协助作用。只有当后行行为人的主观故意与客观行为相互结合、相互一致时，才能认定其构成承继共犯，并承担相应的刑事责任。如果后行行为人虽然主观上知晓先行行为人的犯罪行为，但客观上并未参与犯罪，或者客观上实施了行为，但主观上缺乏共同犯罪的故意，都不能认定其构成承继共犯。在某起案件中，甲在实施盗窃行为时，乙偶然路过，看到甲的行为后并未参与，只是在一旁观看，此时乙虽然知晓甲的犯罪行为，但由于客观上没有参与，不能认定乙构成承继共犯。反之，如果乙在不知情的情况下，无意中为甲的盗窃行为提供了帮助，由于乙主观上缺乏共同犯罪的故意，也不能认定乙构成承继共犯。4.2行为性质的认定4.2.1一般规则在承继共犯中，通常情况下，后行为人参与的行为性质与前行为人是一致的。这一规则的理论基础在于，后行为人在明知前行为人实施犯罪行为的前提下加入，其主观上具有与前行为人共同实施犯罪的故意，客观上参与了犯罪行为的实施，与前行为人形成了一个有机的犯罪整体。后行为人参与的行为与前行为人的行为在犯罪构成要件上相互关联、相互补充，共同符合某一具体犯罪的构成要件。在抢劫罪中，前行为人已经对被害人实施了暴力行为，使被害人处于无法反抗的状态，后行为人在此时加入，与前行为人共同夺取被害人的财物。后行为人的行为虽然仅表现为参与取财，但由于其是在明知前行为人实施暴力抢劫的情况下加入，且利用了前行为人暴力行为所造成的被害人无法反抗的状态，因此后行为人的行为性质与前行为人一样，均构成抢劫罪。后行为人的取财行为与前行为人的暴力行为共同构成了抢劫罪的实行行为，二者缺一不可，共同符合抢劫罪的构成要件。在盗窃罪中，前行为人已经潜入他人住宅，开始实施盗窃行为，后行为人加入并与前行为人共同将财物盗走。后行为人的行为同样构成盗窃罪，因为其在明知前行为人实施盗窃的情况下参与其中，与前行为人共同实施了盗窃的实行行为，共同侵犯了他人的财产所有权。4.2.2特殊情形在某些特殊的犯罪情形下，行为性质的认定会更为复杂。结合犯是指数个原本独立的犯罪行为，根据刑法的明文规定，结合成为一个新的独立犯罪的情况。在结合犯中，后行为人仅参与后一犯罪的，通常不构成结合犯，仅成立后一犯罪。在绑架杀人这一结合犯中，前行为人实施了绑架行为后，后行为人加入并与前行为人共同杀害被害人。此时，前行为人构成绑架杀人罪，而后行为人仅成立故意杀人罪，不得对其适用“绑架杀人”的法定刑。这是因为绑架和杀人原本是两个独立的犯罪行为，后行为人仅参与了杀人行为，没有参与绑架行为，其行为不符合绑架杀人结合犯的构成要件，只能对其参与的杀人行为承担责任。在某些复行为犯中，后行为人参与后一行为的，行为性质的认定也需要具体分析。在强奸罪中，前行为人以强奸的故意对妇女实施暴力行为，压制了妇女的反抗，后行为人中途加入并实施奸淫行为或者帮助前行为人实施奸淫行为。后行为人的行为成立强奸罪的承继的共同正犯或者帮助犯。这是因为强奸罪是由暴力行为和奸淫行为等复合行为构成，后行为人在明知前行为人实施强奸暴力行为的情况下，参与奸淫行为或提供帮助，其行为与前行为人的行为共同构成了强奸罪的实行行为，符合强奸罪的构成要件。4.3责任范围的确定4.3.1对先行行为结果的责任承继共犯对先行行为结果是否承担责任，在刑法理论中是一个极具争议的问题，不同的理论学说基于不同的价值取向和理论基础，给出了截然不同的观点。肯定说主张承继共犯应当对先行行为结果负责。该学说认为，后行行为人在明知先行行为人实施犯罪的情况下加入，就表明其愿意接受整个犯罪行为所带来的法律后果。从共同犯罪的整体性出发，后行行为人一旦参与到犯罪过程中，就与先行行为人形成了一个有机的犯罪整体，共同对犯罪结果负责。在某起抢劫案件中，先行行为人甲已经对被害人实施了暴力行为，使被害人受伤并处于无法反抗的状态，后行行为人乙在此时加入，与甲共同夺取被害人的财物。依据肯定说，乙不仅要对自己参与后的夺取财物行为负责，还应当对甲之前实施的暴力行为及其造成的被害人受伤结果承担责任，乙构成抢劫罪的共犯，且对整个抢劫行为的后果负责。肯定说的理论依据主要在于强调共同犯罪的整体性和后行行为人对先行行为的利用，认为后行行为人利用了先行行为所造成的状态，就应当对该状态及相关结果负责。否定说则坚决反对承继共犯对先行行为结果承担责任。该学说认为，刑事责任的承担应当以行为与结果之间存在因果关系为基础。后行行为人在加入犯罪时，先行行为已经发生，先行行为所造成的结果并非由后行行为人的行为所导致，后行行为人对先行行为及其结果缺乏因果影响力，因此不应对其承担责任。在上述抢劫案件中，根据否定说，乙只应对自己参与后的夺取财物行为承担责任，对于甲之前实施的暴力行为及其造成的被害人受伤结果，乙无需承担责任。因为乙的行为与甲之前造成的被害人受伤结果之间不存在因果关系，乙不应为该结果负责。否定说的理论依据主要源于因果共犯论和责任主义原则，强调行为与结果的因果联系以及行为人对自身行为的责任。中间说采取了一种折中的立场，主张承继共犯对先行行为结果是否承担责任，需要根据具体的犯罪类型、行为性质以及后行行为人对先行行为的利用程度等因素进行综合判断。在某些情况下，后行行为人应对先行行为结果承担责任；而在另一些情况下，后行行为人仅需对自己加入后的行为及其结果负责。在单一行为犯中，若后行行为人在先行行为人实施部分行为后加入，且与先行行为人共同追求犯罪结果的发生，那么后行行为人应与先行行为人共同对整个犯罪行为承担责任。在故意杀人罪中，先行行为人甲已经对被害人实施了部分暴力行为，后行行为人乙加入后，与甲一起继续实施暴力，最终导致被害人死亡。此时，乙应与甲共同对被害人的死亡结果承担责任。在复合行为犯中，如抢劫罪，后行行为人在先行行为人实施暴力行为后加入并参与取财的，后行行为人构成抢劫罪的共犯，但对先行行为所造成的被害人受伤等结果不承担责任，因为这些结果并非由后行行为人的行为所直接导致。中间说的理论依据在于综合考虑各种因素，避免对承继共犯责任的认定过于绝对，力求实现罪责刑相适应。在司法实践中，应当根据具体案件的事实和证据，综合运用上述理论学说，准确判断承继共犯对先行行为结果的责任。在判断过程中，需要充分考虑后行行为人的主观故意、客观行为与先行行为结果之间的因果关系，以及犯罪行为的整体性和连续性等因素。只有这样，才能确保对承继共犯的刑事责任认定准确合理，实现司法公正。4.3.2对加重结果的责任承继共犯对加重结果的责任认定是一个复杂且极具争议的问题，在刑法理论和司法实践中都存在多种不同的观点和处理方式。一般来说，加重结果是指在基本犯罪构成要件的基础上，发生了超出基本犯罪结果的更为严重的危害结果。在抢劫案件中，基本犯罪结果是夺取被害人的财物，而如果在抢劫过程中导致被害人重伤或死亡，则重伤或死亡就是加重结果。对于承继共犯在这种情况下的责任认定，不同的理论和实践做法存在差异。一种观点认为，承继共犯对于加重结果一般不应承担责任。这一观点的依据主要在于责任主义原则和因果关系理论。责任主义原则要求行为人仅对自己的行为及其所导致的结果承担责任，不能对与自己行为无关的结果负责。因果关系理论强调，刑事责任的承担应当以行为与结果之间存在因果关系为前提。在承继共犯的情况下，后行行为人加入时，加重结果可能已经由先行行为人的行为所造成，后行行为人的行为与加重结果之间不存在因果关系，因此后行行为人不应对加重结果承担责任。在某起抢劫案件中，先行行为人甲在实施抢劫时，对被害人实施了暴力行为，导致被害人重伤。之后，后行行为人乙加入，与甲共同完成了抢劫行为。按照这种观点，乙只应对抢劫行为本身承担责任，对于被害人重伤这一加重结果，乙无需承担责任。因为乙的行为与被害人重伤之间不存在因果关系，乙不应对该结果负责。另一种观点则认为，在一定条件下，承继共犯应当对加重结果承担责任。这些条件通常包括后行行为人对加重结果具有预见可能性，并且后行行为人的行为对加重结果的发生起到了一定的作用。如果后行行为人在加入犯罪时，明知先行行为人的行为可能导致加重结果，并且其行为与先行行为人的行为共同作用，最终导致了加重结果的发生，那么后行行为人就应当对加重结果承担责任。在上述抢劫案件中，如果乙在加入时明知甲的暴力行为可能导致被害人重伤，并且乙的加入进一步强化了对被害人的威胁，使得被害人在反抗过程中受到更严重的伤害，最终导致重伤结果的发生，那么乙就应当对被害人重伤这一加重结果承担责任。在司法实践中，对于承继共犯对加重结果的责任认定，需要综合考虑各种因素，包括后行行为人的主观故意、客观行为、加重结果的发生原因以及后行行为人与先行行为人的行为之间的关联性等。在判断后行行为人是否对加重结果具有预见可能性时，需要结合案件的具体情况，考虑后行行为人当时的认知能力、行为环境等因素。在分析后行行为人的行为对加重结果的作用时，需要判断后行行为人的行为是否对加重结果的发生起到了促进、强化或直接导致的作用。只有通过全面、细致的分析，才能准确认定承继共犯对加重结果的责任，实现罪责刑相适应，确保司法公正。五、不同犯罪类型中承继共犯的刑事责任5.1单一行为犯中的承继共犯5.1.1持续犯的情形持续犯，又称继续犯，是指作用于同一对象的一个犯罪行为从着手实行到行为终了，犯罪行为与不法状态在一定时间内同时处于继续状态的犯罪。非法拘禁罪是典型的持续犯，其本质特征在于犯罪行为的持续性和不法状态的不间断性。在非法拘禁罪中，行为人一旦实施非法拘禁行为，将被害人的人身自由限制在特定空间内，犯罪行为即已着手，并且这种非法拘禁的行为和被害人被剥夺人身自由的不法状态会在一段时间内持续存在，直至拘禁行为结束。在非法拘禁罪中，承继共犯的责任认定需综合考量多个因素。若后行行为人在先行行为人实施非法拘禁行为的过程中加入，与先行行为人共同实施拘禁行为，此时后行行为人应与先行行为人共同承担非法拘禁罪的刑事责任。在某起非法拘禁案件中，先行行为人甲为索要债务，将被害人乙拘禁在一间房屋内，已经拘禁了一段时间。后行行为人丙得知此事后，加入进来，与甲一起看守乙，防止乙逃脱。在这种情况下，丙的加入使得其与甲在非法拘禁的行为上形成了共同的故意和行为，丙应与甲共同承担非法拘禁罪的刑事责任。因为丙明知甲在实施非法拘禁行为，仍然积极参与其中，其行为与甲的行为共同作用，导致被害人乙的人身自由被持续剥夺，符合承继共犯的构成要件。然而，若后行行为人仅参与了部分拘禁行为，责任认定则需具体分析。在上述案例中，如果丙在加入后，只是在某个时间段内参与了看守乙的行为，而不是全程参与，那么丙应在其参与的时间段内对非法拘禁行为承担责任。这是因为罪责自负原则要求行为人只对自己的行为及其所导致的结果负责，丙仅在其实际参与的时间段内实施了非法拘禁的行为，对该时间段内被害人乙的人身自由被剥夺起到了直接作用，因此应在该时间段内承担责任。从因果关系的角度来看，丙的行为与该时间段内被害人乙被剥夺人身自由的结果之间存在直接的因果联系，丙应对此结果负责。5.1.2状态犯的情形状态犯是指犯罪行为一经实施，犯罪即告完成，犯罪行为所造成的不法状态处于持续状态的犯罪。盗窃罪是典型的状态犯，行为人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，一旦财物脱离了被害人的控制，被行为人占有，盗窃罪即已既遂，此后财物处于行为人非法占有的不法状态。在盗窃罪中，承继共犯的刑事责任认定较为复杂。若后行行为人在先行行为人盗窃既遂之前加入，与先行行为人共同实施盗窃行为，后行行为人应与先行行为人构成盗窃罪的共犯，共同承担刑事责任。在某起盗窃案件中，先行行为人甲潜入仓库，开始搬运财物，此时后行行为人乙加入，与甲一起将财物盗走。在这种情况下，乙在盗窃行为尚未既遂时加入，与甲具有共同的盗窃故意，共同实施了盗窃行为，乙应与甲共同承担盗窃罪的刑事责任。乙的加入使得盗窃行为得以顺利完成，其行为与盗窃结果之间存在因果关系，符合共犯的构成要件。若后行行为人在先行行为人盗窃既遂之后加入，帮助先行行为人转移、窝藏赃物等，后行行为人通常不构成盗窃罪的共犯，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪等其他犯罪。在上述盗窃案件中，如果甲已经将财物盗出仓库，盗窃行为已经既遂，此时乙加入，帮助甲将赃物转移、隐藏，那么乙不构成盗窃罪的共犯，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。因为在盗窃既遂后，盗窃行为已经结束，乙的行为与盗窃行为本身没有直接关联，而是对盗窃所得的赃物进行了处理，符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件。乙没有参与盗窃行为的实施，对盗窃结果的发生没有起到直接作用，因此不应承担盗窃罪的刑事责任。5.2复合行为犯中的承继共犯5.2.1牵连犯的情形牵连犯是指以实施某一犯罪为目的，其方法行为或结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。在牵连犯中，各行为之间存在手段与目的、原因与结果的牵连关系。抢劫罪是典型的牵连犯，其犯罪构成通常包含暴力、胁迫等手段行为以及夺取财物的目的行为。在抢劫过程中，先行行为人实施暴力行为，旨在压制被害人的反抗，为后续夺取财物创造条件，而夺取财物则是整个犯罪行为的最终目的。在抢劫罪中，承继共犯的责任认定较为复杂。若先行行为人已经实施了暴力行为，后行行为人在被害人处于无法反抗的状态下加入，并参与夺取财物的行为，后行行为人应与先行行为人构成抢劫罪的共犯。在某起抢劫案件中，先行行为人甲对被害人实施了暴力殴打，致使被害人受伤倒地，失去反抗能力。此时，后行行为人乙得知情况后加入，与甲一起从被害人身上取走财物。在这种情况下，乙的行为构成抢劫罪的承继共犯。乙明知甲实施了暴力抢劫行为，且利用了甲的暴力行为所造成的被害人无法反抗的状态，与甲共同实施了夺取财物的行为，符合抢劫罪的构成要件。乙的加入使得抢劫行为得以完成，其行为与抢劫结果之间存在因果关系，因此应与甲共同承担抢劫罪的刑事责任。从主观方面来看，乙在加入时明知甲正在实施抢劫犯罪，且具有与甲共同实施抢劫的故意，这种主观故意使得乙的行为具备了抢劫罪的主观构成要件。从客观方面而言，乙参与了夺取财物的行为，与甲的暴力行为相结合，共同构成了抢劫罪的实行行为。乙的行为与甲的行为相互配合，共同侵犯了被害人的人身权利和财产权利，符合抢劫罪的客观构成要件。在责任认定上，乙应与甲共同对抢劫罪的整体结果负责，包括暴力行为所造成的被害人受伤等后果。因为在共同犯罪中，各共犯人应当对共同故意范围内的行为及其结果承担责任，乙与甲在抢劫的共同故意下实施了共同行为，应当共同承担抢劫罪的刑事责任。5.2.2结合犯的情形结合犯是指数个原本独立的犯罪行为，根据刑法的明文规定，结合成为一个新的独立犯罪的情况。绑架罪是典型的结合犯，它通常由非法拘禁行为和敲诈勒索行为结合而成。绑架罪的本质特征在于，行为人通过非法拘禁被害人，使其人身自由受到限制，然后以此为要挟，向被害人的近亲属或其他相关人员勒索财物。在绑架罪中，非法拘禁行为是手段，敲诈勒索行为是目的，二者紧密结合，构成了绑架罪的完整犯罪构成。在绑架罪中，承继共犯的刑事责任认定需要根据后行行为人参与的具体行为进行判断。若先行行为人已经实施了绑架行为，将被害人控制，后行行为人在被害人被绑架后加入，仅参与了向被害人近亲属索要财物的行为，此时后行行为人通常不构成绑架罪的共犯，而是构成敲诈勒索罪。在某起绑架案件中，先行行为人甲将被害人乙绑架后，控制在一处隐蔽场所。后行行为人丙得知此事后加入，丙仅参与了向乙的近亲属打电话索要赎金的行为。在这种情况下，丙的行为构成敲诈勒索罪。因为丙没有参与绑架行为，没有对被害人的人身自由实施非法拘禁，其行为仅表现为以被害人被绑架为要挟，向被害人近亲属索要财物，符合敲诈勒索罪的构成要件。丙的行为与甲的绑架行为在构成要件上并不完全一致，丙不构成绑架罪的共犯，仅对自己实施的敲诈勒索行为承担刑事责任。若后行行为人不仅参与了向被害人近亲属索要财物的行为，还与先行行为人一起对被害人实施了人身侵害等行为，此时后行行为人应与先行行为人构成绑架罪的共犯。在上述案例中，如果丙加入后，不仅参与索要赎金，还与甲一起对被害人乙进行殴打、威胁，那么丙的行为构成绑架罪的承继共犯。丙与甲在绑架的共同故意下，共同实施了对被害人的人身侵害行为以及索要财物的行为，符合绑架罪的构成要件。丙的行为与甲的行为相互配合，共同侵犯了被害人的人身权利和财产权利，应当共同承担绑架罪的刑事责任。在这种情况下，丙不仅要对自己加入后的行为负责，还应当对绑架罪的整体结果承担责任，因为其行为与先行行为人的行为共同构成了绑架罪的完整犯罪过程。六、承继共犯刑事责任认定的司法实践6.1典型案例分析6.1.1案例一：柴某某、杨某某、江某某盗窃案在2019年11月，被告人柴某某、杨某某、江某某合伙收购橘子，约定每日凌晨4时许到柴某某家会合后一起开车去临澧县做事。同月的一天，柴某某在邻居胡某某家帮忙时，发现其房屋旁放有蜂箱，便起意盗窃蜂箱，并将该想法告知杨某某与江某某，邀约一同盗窃，二人均表示拒绝。几日后的凌晨1时许，柴某某将胡某某家房屋旁的6个蜂箱拖运至自家屋前路口的公路旁，该路口距离胡某某家约100米远，距离柴某某家约20米远，并用布覆盖。凌晨4时许，杨某某、江某某到柴某某家准备一同前往临澧时，柴某某告知路旁的6个蜂箱系其盗窃所得，三人将蜂箱运至临澧县停弦渡镇九龙村戴某某家橘园请其照看。2020年3月的一天，柴某某驾驶货车载着杨某某、江某某到戴某某家将6个蜂箱运回石门县，每人分得2个蜂箱。数日后被害人胡某某发现柴某某家放置的蜂箱系其被盗蜂箱，遂要求柴某某返还。柴某某将分给杨某某、江某某的各2个蜂箱收回后，共6个蜂箱全部返还给被害人，并赔偿被害人经济损失人民币500元，取得了被害人的谅解。经某县价格认证中心认定，被盗的6个蜂箱于2019年11月16日的市场价格共计人民币4860元。另查明，2020年5月13日，公安机关电话传唤杨某某、江某某到案，二被告人如实供述了自己的犯罪事实。本案的焦点在于中途加入的被告人杨某某、江某某能否构成盗窃共犯。从主观故意角度分析，起初杨某某、江某某拒绝了柴某某的盗窃邀约，此时他们与柴某某没有共同犯罪故意。但后来在明知路旁的6个蜂箱系柴某某盗窃所得的情况下，杨某某、江某某仍帮助柴某某将蜂箱运至临澧县停弦渡镇九龙村戴某某家橘园请其照看，这表明他们已经与柴某某达成了盗窃的共同犯罪故意。从客观行为方面来看，当日凌晨1时许柴某某将蜂箱拖运至自家屋前路口公路旁，此时蜂箱并未完全脱离胡某某家的地域范围，还未脱离胡某某的控制，柴某某的犯罪处于持续状态、未完成形态。至凌晨4时许，杨某某、江某某加入并参与后续搬运蜂箱的行为，与柴某某的行为共同构成了盗窃行为的整体。湖南省石门县人民法院经审理认为，被告人柴某某、杨某某、江某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中柴某某起主要作用，系主犯；杨某某、江某某起次要作用，系从犯。法院根据各被告人的量刑情节，对柴某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款；对杨某某、江某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，做出判决：被告人柴某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元；被告人杨某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元；被告人江某某犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。该判决现已生效。6.1.2案例二：赵某等人故意伤害案2021年10月30日晚，赵某代表某建设工程项目施工方与监理方的陈某等人进行聚餐。期间，赵某认为陈某在席间调戏了其妻子于某，遂心怀怨气离席。当晚23时许，赵某相约王某、卢某，均为其下属等人在某烧烤店内吃烧烤。期间，赵某打电话将陈某喊至现场再次争论上述问题。在陈某与赵某交涉时，王某趁陈某不备，用店内凳子，铁质框架、圆形塑料坐垫从后方砸向陈某背部致其倒地。赵某、卢某随即上前用脚对倒在地上的陈某头部进行踢踹。陈某同行人员樊某立即上前拉架，赵某转身用拳头殴打樊某，并将樊某打倒在地。王某、卢某继续使用凳子砸向倒地的陈某胸部、腹部数次。数分钟后赵某、王某、卢某三人结束殴打，赵某仍脚踹陈某头部，后三人逃离现场。殴打行为致陈某头面部及肋部受伤、脾脏破裂被切除。经鉴定，陈某脾脏切除的损伤程度达重伤二级。本案中，造成被害人陈某重伤二级的损害后果的系王某和卢某的殴打行为，赵某并未殴打伤情部位，且赵某否认召集、指使王某和卢某二人。如何认定赵某在本次斗殴行为中的行为性质系本案的争议焦点。对此存在两种观点：第一种观点认为，赵某事前和事中均未指使王某、卢某二人对被害人陈某进行殴打，赵某与王某、卢某并非共同犯罪。且赵某主要殴打人为被害人旁边的同事，其殴打行为对被害人的伤情后果并没有直接的因果关系，伤害后果也超出了赵某的故意范围，因此赵某不构成犯罪。第二种观点则认为，赵某事前和事中虽然没有口头明确指使王某、卢某实施殴打行为，但其作为王某和卢某的领导，其事发时主动加入的行为系承继的共犯，对王某、卢某的行为具有激励作用，对被害人的伤情后果具有因果关系。因此赵某构成故意伤害罪。从承继共犯的理论角度分析，首先，后行为人加入时间是在犯罪既遂之前，本案中赵某加入的时间在故意伤害犯罪既遂之前。其次，承继的行为同前行为具有相同性质的故意或同一的概括的故意，王某发起殴打行为之后，赵某的加入表明二人均具有一致的伤害的故意，均系共同殴打被害人陈某，且赵某对被害人的手段行为、手段行为可能发生的伤害结果具有一定的概括范围的故意，重伤结果也在赵某概括的故意范围之内。再次，后行为对同案行为结果的发生具有心理上因果关系，对结果发生具有重要作用，赵某的加入对王某前伤害行为有着强烈的赞同和激励作用，促成了王某、卢某继续实施殴打行为。最后，后行为对结果的发生具有物理上的间接帮助作用，赵某转身殴打被害人身边拉架者，对王某和卢某顺利实施殴打起到了物理上的帮助作用。因此，赵某的行为系承继的共犯行为，其同王某、卢某构成故意伤害犯罪的共同犯罪。6.2司法实践中存在的问题6.2.1认定标准不统一在司法实践中，承继共犯刑事责任认定标准的不统一是一个较为突出的问题，这一问题主要体现在不同地区以及不同法官之间的判断差异上。由于我国地域辽阔，各地的司法环境、法律文化以及对法律的理解和适用存在一定的差异，导致在处理承继共犯案件时，不同地区的司法机关可能会采用不同的认定标准。在某些经济发达地区，司法机关可能更倾向于采用较为严格的认定标准，对后行行为人构成承继共犯的条件要求较高；而在一些经济欠发达地区，司法机关可能会采用相对宽松的认定标准，更注重对犯罪行为的打击力度。不同法官对承继共犯刑事责任的认定也存在差异。法官作为司法裁判的主体，其个人的法律素养、审判经验、价值取向等因素都会影响对案件的判断。在承继共犯案件中，一些法官可能更倾向于肯定说，认为后行行为人应当对先行行为及其结果承担责任，以实现对犯罪的严厉打击；而另一些法官可能更支持否定说或中间说，强调根据具体情况准确判断后行行为人的责任，避免对后行行为人责任的不当扩大。在某起抢劫案件中，先行行为人已经对被害人实施了暴力行为，后行行为人在被害人受伤后加入，共同取得财物。有的法官依据肯定说，认定后行行为人构成抢劫罪的共犯，对整个抢劫行为承担全部责任；而有的法官依据否定说，认为后行行为人只应对自己参与后的取财行为承担责任，对先行行为人的暴力行为及其造成的伤害结果不承担责任。这种认定标准的不统一，不仅导致了司法裁判的不一致，也影响了法律的权威性和公正性。6.2.2对后行为人责任范围把握不准在司法实践中，对后行为人责任范围的把握存在诸多模糊之处，这给承继共犯刑事责任的准确认定带来了困难。在判断后行为人对先行行为结果的责任时，由于缺乏明确的判断标准和具体的操作指引，法官往往难以准确判断后行为人是否应当对先行行为结果承担责任以及承担何种程度的责任。在一些复杂的案件中，先行行为可能导致了多种结果，后行行为人加入后，其行为与先行行为结果之间的因果关系较为复杂，难以准确判断。在某起故意伤害案件中，先行行为人对被害人实施了暴力行为，导致被害人多处受伤，后行行为人在被害人受伤后加入，与先行行为人共同对被害人实施了后续的伤害行为。在这种情况下，判断后行行为人对先行行为造成的伤害结果是否承担责任，以及承担何种程度的责任，需要综合考虑后行行为人的主观故意、客观行为与先行行为结果之间的因果关系等多种因素，而这些因素的判断往往存在一定的主观性和不确定性，容易导致责任范围的认定出现偏差。对于后行为人在共同犯罪中的地位和作用的判断也存在模糊之处。在承继共犯中，后行行为人可能扮演不同的角色，其行为对犯罪结果的发生所起的作用也各不相同。在一些案件中，后行行为人可能只是起到了辅助作用，如为先行行为人提供帮助、望风等；而在另一些案件中，后行行为人可能与先行行为人共同实施了犯罪的主要行为，对犯罪结果的发生起到了关键作用。在判断后行行为人的地位和作用时，需要综合考虑其行为的性质、程度、对犯罪结果的影响等因素，但在实际操作中，这些因素的判断往往缺乏明确的标准和依据，容易导致对后行行为人责任范围的认定不准确。在某起盗窃案件中，后行行为人在先行行为人盗窃过程中加入，为先行行为人提供了盗窃工具，并在盗窃现场望风。在判断后行行为人的责任范围时，需要准确判断其提供工具和望风行为对盗窃结果的影响程度，以及其在整个盗窃过程中的地位和作用，但由于缺乏明确的判断标准，不同的法官可能会做出不同的判断，导致后行行为人的责任范围认定不一致。6.3完善司法实践的建议6.3.1统一认定标准为解决司法实践中承继共犯刑事责任认定标准不统一的问题，应当制定统一的认定标准。最高司法机关，如最高人民法院和最高人民检察院，应发挥主导作用，通过发布司法解释、指导性文件等方式，明确承继共犯的认定条件和责任划分原则。在司法解释中，应明确规定后行行为人构成承继共犯的主观要件和客观要件，以及在不同犯罪类型中后行行为人对先行行为结果的责任承担范围。对于后行行为人主观故意的认定，应明确规定后行行为人必须明知先行行为人正在实施犯罪行为，并且具有与先行行为人共同实施犯罪的故意。在客观要件方面，应规定后行行为人必须参与到犯罪行为中，通过自身的行为对犯罪的完成起到实质性的作用。在责任承担范围方面，应根据不同的犯罪类型，明确规定后行行为人对先行行为结果的责任承担原则。对于单一行为犯，若后行行为人在先行行为人实施部分行为后