探寻大学生内心世界：成人依恋、人际信任与人格特质的关联研究

探寻大学生内心世界：成人依恋、人际信任与人格特质的关联研究一、引言1.1研究背景大学时期是个体从青少年向成年人过渡的关键阶段，也是心理发展的重要时期。在这一时期，大学生的生理发育已基本成熟，但心理发展尚未完全成熟，正处于自我认知、情感体验、社会适应等方面快速发展和变化的过程中。他们面临着学业压力、人际关系处理、职业规划、自我认同等诸多挑战，这些挑战对他们的心理健康和成长有着深远影响。成人依恋作为个体在早期生活中形成的情感关系模式，在成年后对人际关系发展具有重要影响。安全型依恋的大学生通常能够与他人建立亲密、信任的关系，在面对困难和挑战时能够积极寻求他人的支持和帮助，具有较好的心理调适能力；而不安全型依恋的大学生，如回避型或焦虑型依恋，可能在人际关系中表现出退缩、过度敏感或依赖等问题，更容易出现焦虑、抑郁等心理困扰，影响其心理健康和社会适应能力。人际信任是指个体对他人的言语、承诺以及书面或口头陈述的可靠性的一种概括化期望，是人际关系的重要组成部分。在大学生活中，良好的人际信任有助于他们建立和谐的人际关系，增强社会支持感，提升心理健康水平。相反，低水平的人际信任可能导致大学生在人际交往中产生猜疑、恐惧等负面情绪，阻碍人际关系的发展，进而影响其身心健康。人格特质是个体相对稳定的心理特征和行为倾向，它在个体的心理发展过程中起着重要作用。大五人格模型中的开放性、责任心、外向性、宜人性和神经质五个维度，对大学生的认知、情感和行为方式有着不同程度的影响。例如，外向性高的大学生善于社交，更容易建立良好的人际关系；而神经质水平较高的大学生则更容易情绪波动，对压力更为敏感，可能在面对困难时更容易产生负面情绪。综上所述，成人依恋、人际信任和人格特质在大学生的心理健康和成长过程中都扮演着重要角色。研究它们之间的关系，有助于深入了解大学生心理发展的内在机制，为高校心理健康教育和辅导提供科学依据，从而更好地促进大学生的心理健康和全面发展。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探讨大学生成人依恋、人际信任和人格特质之间的内在关系，揭示三者之间的相互作用机制，为大学生心理健康教育提供科学的理论依据和实践指导。在理论层面，本研究有助于丰富和完善成人依恋理论、人际信任理论以及人格心理学理论在大学生群体中的应用研究。当前，虽然已有不少关于成人依恋、人际信任和人格特质的研究，但将这三者纳入同一研究框架，深入探究它们之间复杂关系的研究还相对较少。通过本研究，可以进一步揭示大学生心理发展的内在规律，填补相关领域在大学生群体研究中的空白，为后续研究提供更为全面和深入的理论基础。例如，有助于深入理解成人依恋如何通过影响人际信任，进而作用于人格特质的形成与发展，或者人格特质在成人依恋与人际信任关系中所起的调节作用等，从而拓展和深化相关理论的内涵。在实践层面，本研究的成果对高校心理健康教育工作具有重要的指导意义。一方面，通过了解大学生的成人依恋类型、人际信任水平和人格特质，高校心理健康教育工作者能够更准确地识别出那些容易出现心理问题的学生群体。对于具有不安全型依恋的大学生，他们可能在人际信任方面存在困难，在人际交往中容易出现敏感、退缩或过度依赖等问题，教育工作者可以通过提供心理咨询、心理辅导等方式，帮助他们改善人际关系，提高人际信任水平，增强心理调适能力；对于神经质水平较高的大学生，由于他们情绪更易波动，可能在面对压力和挑战时更容易产生负面情绪，教育工作者可以引导他们学习情绪管理技巧，提高应对压力的能力。另一方面，本研究的结果也可以为高校心理健康教育课程的设计和教学方法的改进提供参考依据。高校可以根据大学生的心理特点和需求，开发相应的心理健康教育课程，如人际关系处理、信任建立、情绪管理、人格塑造等课程，帮助大学生提高心理健康水平。此外，本研究还可以为大学生自身的成长和发展提供有益的启示。大学生可以通过了解自己的成人依恋类型、人际信任水平和人格特质，更好地认识自己，发现自己的优势和不足，从而有针对性地进行自我调整和完善。例如，具有回避型依恋的大学生可以有意识地培养自己的人际交往能力，主动与他人建立联系，提升人际信任；具有消极人格特质倾向的大学生可以通过自我反思和学习，逐渐培养积极的人格特质，改善自己的心理状态和人际关系。1.3研究创新点本研究在研究视角、研究方法和研究内容上都具有一定的创新性，有望为该领域的研究带来新的思路和成果。在研究视角方面，本研究突破了以往研究多集中于两者关系的局限，将成人依恋、人际信任和人格特质这三个对大学生心理健康和人际关系有着重要影响的因素纳入同一研究框架，从多维度、多层面深入探究它们之间的复杂关系，为全面理解大学生心理发展的内在机制提供了更为综合的视角。这种研究视角的拓展，有助于发现以往研究中未被揭示的规律和联系，填补相关领域在三者关系研究方面的空白，为大学生心理健康教育和辅导提供更全面、更深入的理论依据。在研究方法上，本研究采用了多种研究方法相结合的方式，以确保研究结果的科学性和可靠性。在问卷调查法中，选取了多所高校的大学生作为研究对象，运用成人依恋量表、人际信任量表、大五人格量表等标准化测量工具，全面、系统地收集数据，保证了样本的多样性和代表性，使研究结果更具推广性。同时，使用SPSS、AMOS等统计软件对数据进行描述性统计分析、相关性分析、回归分析、结构方程模型分析等，深入挖掘变量之间的潜在关系，不仅能够明确各变量之间的关联程度，还能进一步揭示它们之间的因果关系和作用机制，为研究结论的得出提供有力的证据支持。在研究内容上，本研究不仅探讨了大学生成人依恋、人际信任和人格特质之间的直接关系，还深入分析了人格特质在成人依恋与人际信任关系中可能起到的中介和调节作用。以往研究较少关注人格特质在这两者关系中的作用机制，本研究对此进行深入探究，有助于更全面地理解大学生人际关系发展的内在心理过程，为高校心理健康教育工作提供更具针对性的干预策略和实践指导。例如，如果发现神经质人格特质在成人依恋与人际信任关系中起调节作用，那么在心理健康教育中，就可以针对神经质水平较高的大学生，制定专门的心理辅导方案，帮助他们改善人际关系，提高人际信任水平。二、概念与理论基础2.1成人依恋理论2.1.1成人依恋的概念成人依恋的概念源于Bowlby提出的依恋理论，该理论最初主要聚焦于婴儿与照顾者之间的情感联系。Bowlby认为，依恋是个体与重要他人之间形成的一种持久的情感联结，这种联结在个体的生存和发展中具有重要意义。婴儿通过与照顾者的互动，逐渐形成对他人和世界的认知模式，这种模式会影响他们日后的人际关系和情感发展。随着研究的深入，Hazan和Shaver将依恋理论扩展到成人领域，提出成人依恋是指成人在恋爱、婚姻等亲密关系中表现出的情感联结方式。他们认为，成人依恋与婴儿依恋具有相似的心理机制，都是个体对他人的情感依赖和寻求安全感的表现。成人在亲密关系中，会像婴儿依恋抚养者一样，寻求伴侣的关注、支持和安慰，另一方是否在身边以及能否响应自己的需要，直接影响到个体的安全感。成人依恋对个体的人际关系和心理健康有着深远的影响。安全的成人依恋能够促进个体建立健康、稳定的人际关系，使个体在面对困难和压力时能够获得他人的支持和帮助，从而增强心理韧性，提升心理健康水平。相反，不安全的成人依恋可能导致个体在人际关系中出现问题，如过度依赖、回避亲密关系、难以信任他人等，这些问题可能进一步引发焦虑、抑郁等心理障碍，影响个体的生活质量和幸福感。2.1.2成人依恋的类型Bartholomew和Horowitz根据个体对自我和他人的认知评价，将成人依恋划分为四种类型：安全型、焦虑型（专注型）、回避型（冷漠型）和恐惧型。安全型依恋的个体对自我和他人持有积极的认知。他们相信自己是有价值的，值得被爱，同时也相信他人是可靠的、值得信赖的。在人际关系中，他们能够自如地与他人建立亲密关系，既不会过度依赖他人，也不会害怕与他人亲近。当面临压力和困难时，他们能够积极地向他人寻求支持和帮助，并且相信他人会给予回应和支持。例如，在恋爱关系中，安全型依恋的人能够坦诚地表达自己的情感和需求，尊重对方的感受和选择，与伴侣保持良好的沟通和互动，共同面对生活中的挑战。焦虑型依恋的个体对自我持有消极的认知，认为自己是不可爱的、没有价值的，但对他人持有积极的认知，过度依赖他人的认可和关注来获得安全感。他们对亲密关系充满渴望，担心被抛弃，因此会过度关注伴侣的行为和态度，试图通过不断地寻求伴侣的关注和确认来缓解内心的焦虑。在恋爱中，焦虑型依恋的人可能会频繁地询问伴侣是否爱自己，对伴侣的行踪过度关注，一旦伴侣没有及时回应自己的需求，就会感到极度不安和焦虑。回避型依恋的个体对自我持有积极的认知，认为自己是独立、强大的，不需要依赖他人，但对他人持有消极的认知，怀疑他人的动机和可靠性，对亲密关系持回避态度。他们往往难以与他人建立深层次的情感联系，在面对亲密关系时，会表现出冷漠、疏离的态度，避免与他人过于亲近。例如，回避型依恋的人在恋爱中可能会刻意保持距离，不愿意分享自己的内心感受，对伴侣的亲密举动感到不适，甚至在关系变得过于亲密时选择离开。恐惧型依恋的个体对自我和他人都持有消极的认知。他们既渴望与他人建立亲密关系，又害怕被拒绝和伤害，内心充满矛盾和冲突。在行为上，他们可能会表现出忽冷忽热的态度，有时主动接近他人，有时又突然疏远他人，难以维持稳定的人际关系。比如，恐惧型依恋的人在恋爱中可能会因为害怕被抛弃而不敢全身心投入，但又因为渴望爱情而无法割舍，陷入痛苦和纠结之中。2.2人际信任理论2.2.1人际信任的概念人际信任是个体在人际交往中对他人的行为、承诺以及言语或书面陈述的可靠性所抱有的一种概括化期望，是人际关系得以建立和维持的重要基础。Deutsch于1958年最早从学术角度对信任进行阐述，他认为一个人对某人或某事发生的信任是指，其期待这件事的出现，并相应地采取一种行动，若这种行为的结果与预期背离，所带来的负面心理影响会大于事先与预期相符的正面心理影响。Rotter进一步将信任定义为个体对另一个人的言词、承诺以及口头或书面的陈述之可靠的一种概括化的期望，这一定义被广泛应用于人际信任的研究中。在日常生活中，人际信任体现在各个方面。例如，学生在小组作业中信任小组成员会认真完成各自的任务，才会放心地将部分工作交给对方；消费者信任商家所提供的产品信息真实可靠，才会购买其商品；朋友之间信任对方会保守自己的秘密，才会分享内心深处的想法和感受。人际信任使人们愿意在交往中暴露自己的弱点，承担一定的风险，从而促进彼此之间的合作与交流，建立起深厚的情感联系。缺乏人际信任会导致人际关系紧张，人们在交往中会充满戒备和猜疑，难以建立起真正的亲密关系，甚至会影响到个人的心理健康和社会适应能力。2.2.2人际信任的影响因素人际信任的形成和发展受到多种因素的综合影响，这些因素相互作用，共同塑造了个体的人际信任水平。人格特质是影响人际信任的重要个体因素之一。具有外向性人格特质的人通常善于社交，乐于与他人交往，更容易建立和维持良好的人际关系，他们往往对他人持有较为积极的态度，更倾向于信任他人。神经质水平较高的人情绪不稳定，更容易焦虑和担忧，可能对他人的行为过度敏感，对他人的信任度相对较低。宜人性高的人善良、体贴、富有同情心，注重他人的感受，他们在人际交往中更容易赢得他人的信任，同时也更愿意信任他人。研究表明，宜人性与人际信任之间存在显著的正相关关系，宜人性得分高的个体在人际信任量表上的得分也更高。过往经历对人际信任有着深刻的影响。个体在成长过程中与重要他人（如父母、老师、朋友等）的互动经历，会逐渐形成他们对他人和世界的认知模式。如果个体在早期经历中得到了他人的关爱、支持和尊重，感受到了他人的可靠性和可信赖性，那么他们更有可能发展出较高的人际信任水平。相反，如果个体在过去的人际关系中遭受过背叛、欺骗或伤害，就可能对他人产生不信任感，这种不信任感会在后续的人际交往中延续，影响他们与他人建立信任关系。例如，一个曾经被朋友背叛的人，可能在之后的交友过程中对新结识的朋友持有怀疑和戒备的态度，难以完全信任对方。社会环境也是影响人际信任的重要因素。社会文化背景、社会制度、社会风气等都会对个体的人际信任观念和行为产生影响。在一些强调集体主义、互助合作的文化环境中，人们更倾向于信任他人，因为这种文化价值观鼓励人们相互支持、相互帮助，使得人们在这样的环境中更容易建立起信任关系。而在一些社会信任度较低、人际关系较为冷漠的环境中，个体可能会受到周围环境的影响，对他人的信任度也会降低。社会制度的完善程度也会影响人际信任。如果一个社会具有健全的法律制度、公正的司法体系和有效的监督机制，能够保障人们的合法权益，惩罚不诚信行为，那么人们会更有信心信任他人；反之，如果社会制度存在漏洞，人们的权益得不到有效保障，不诚信行为得不到应有的惩罚，就会导致人际信任水平下降。2.3人格特质理论2.3.1人格特质的概念人格特质是指个体在长期的生活经历中形成的相对稳定的心理特征和行为倾向，它反映了个体在思维、情感和行为等方面的独特模式，是个体区别于他人的重要标志。Allport是最早对人格特质进行系统研究的心理学家之一，他认为人格特质是构成人格的基本单元，是个体行为的内在原因。人格特质具有跨时间和跨情境的稳定性，尽管个体的行为可能会因情境的变化而有所不同，但人格特质在一定程度上会保持相对稳定。例如，一个性格开朗、外向的人，在不同的社交场合中，都可能表现出积极主动、善于与人交往的特点，无论是在学校的课堂讨论、社团活动，还是在家庭聚会、朋友聚餐等情境中，都能展现出其外向的特质。人格特质对个体的行为和思维方式有着深远的影响。它不仅影响个体对外部世界的感知和理解，还决定了个体在面对各种情境时的反应方式和决策过程。具有高责任心特质的个体，在学习和工作中往往会表现出认真负责、勤奋努力的态度，他们会按时完成任务，注重细节，追求卓越；而具有高神经质特质的个体，情绪更容易波动，可能会对一些小事过度敏感，在面对压力时更容易产生焦虑、抑郁等负面情绪。人格特质还会影响个体的人际关系，如宜人性高的人更容易与他人建立良好的人际关系，他们善良、体贴、富有同情心，能够理解和包容他人的不足，在团队合作中往往能够发挥积极的作用。2.3.2主要人格特质模型在众多人格特质模型中，大五人格模型（BigFivePersonalityModel）是目前应用最为广泛、影响力最大的模型之一。大五人格模型将人格特质分为五个维度：开放性（Openness）、责任心（Conscientiousness）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）和神经质（Neuroticism），这五个维度的英文首字母组合起来恰好是“OCEAN”，形象地表示人格特质如同海洋般丰富多样。开放性维度反映了个体对新事物的接受程度、想象力和好奇心。开放性高的个体通常具有丰富的想象力，对艺术、文化、科学等领域充满兴趣，喜欢探索未知的世界，乐于尝试新的事物和体验。他们思维开阔，能够从不同的角度看待问题，具有较强的创造力和创新能力。在学习和工作中，他们更愿意接受新的观念和方法，勇于挑战传统，善于提出独特的见解。而开放性低的个体则相对较为保守，对新事物持谨慎态度，更倾向于遵循已有的模式和经验。责任心维度体现了个体的自律性、责任感和成就动机。责任心强的个体具有较高的自我约束能力，做事有条理、有计划，能够认真履行自己的职责和义务。他们对工作和学习充满热情，追求卓越，会为了实现目标而努力奋斗。在团队合作中，他们能够承担起自己的责任，按时完成任务，并且注重工作质量。相反，责任心低的个体可能缺乏自律性，做事缺乏条理，容易拖延，对工作和学习不够认真负责。外向性维度描述了个体的社交倾向和活力水平。外向性高的个体善于社交，喜欢与人交往，充满活力，具有较强的领导能力和沟通能力。他们在社交场合中表现得自信、开朗，能够轻松地与他人建立联系，善于表达自己的想法和情感。外向性高的人通常喜欢参加各种社交活动，如聚会、派对、社团活动等，他们在这些活动中能够充分发挥自己的优势，结交新朋友。而外向性低的个体则较为内向、安静，喜欢独处，不善于主动与人交往，他们更倾向于在较小的社交圈子中活动。宜人性维度反映了个体的善良、体贴、合作和利他倾向。宜人性高的个体善良、友好、富有同情心，能够理解和关心他人的感受，善于与他人合作，乐于帮助他人。他们在人际关系中表现得温和、包容，能够与他人和谐相处，是很好的团队成员。在面对冲突时，他们更倾向于通过协商和妥协来解决问题，而不是采取强硬的态度。相反，宜人性低的个体可能较为自私、冷漠，不太关心他人的感受，在人际关系中可能会表现出较强的竞争性和攻击性。神经质维度也被称为情绪稳定性维度，主要反映个体的情绪波动和情绪调节能力。神经质水平高的个体情绪不稳定，容易受到外界因素的影响，经常体验到焦虑、抑郁、愤怒等负面情绪。他们对压力较为敏感，在面对挫折和困难时，更容易陷入消极情绪中，难以迅速恢复过来。而神经质水平低的个体情绪相对稳定，能够较好地控制自己的情绪，在面对压力和挫折时，能够保持冷静，积极应对。大五人格模型在心理学研究、教育、人力资源管理等领域都得到了广泛的应用。在心理学研究中，大五人格模型为研究者提供了一个统一的框架，有助于深入探讨人格特质与各种心理现象之间的关系，如心理健康、认知能力、职业发展等。在教育领域，教师可以根据学生的大五人格特质，了解学生的学习风格和特点，制定个性化的教学策略，提高教学效果。在人力资源管理中，企业可以运用大五人格模型进行人员选拔和招聘，选择与岗位要求相匹配的员工，提高团队的工作效率和绩效。三、研究设计3.1研究对象本研究选取了[X]所高校的大学生作为研究对象，采用分层随机抽样的方法，以确保样本具有代表性。具体抽样过程如下：首先，根据高校的类型（如综合性大学、师范类大学、理工类大学等）进行分层，从每一层中随机抽取[X]所高校；然后，在每所被选中的高校内，按照年级（大一、大二、大三、大四）和专业（文科、理科、工科、医科等）进行分层，从每个年级和专业的学生名单中随机抽取一定数量的学生。最终，共发放问卷[X]份，回收有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。在这[X]名有效样本中，男生[X]人，占比[X]%；女生[X]人，占比[X]%。年级分布为：大一学生[X]人，占比[X]%；大二学生[X]人，占比[X]%；大三学生[X]人，占比[X]%；大四学生[X]人，占比[X]%。专业分布为：文科专业学生[X]人，占比[X]%；理科专业学生[X]人，占比[X]%；工科专业学生[X]人，占比[X]%；医科专业学生[X]人，占比[X]%；其他专业学生[X]人，占比[X]%。通过这种分层随机抽样的方法，使得样本在性别、年级、专业等方面具有较为广泛的代表性，能够较好地反映大学生群体的整体特征，为后续研究提供可靠的数据基础。3.2研究工具3.2.1成人依恋测量工具本研究采用亲密关系体验量表（ExperienceinCloseRelationshipsInventory，ECR）来测量大学生的成人依恋。该量表由Brennan等人于1998年编制，后经国内学者修订，具有良好的信效度。量表共36个项目，包括依恋回避和依恋焦虑两个维度。依恋回避维度主要测量个体在亲密关系中对亲近和依赖的回避程度，例如“总的来说，我不喜欢让恋人知道自己内心深处的感觉”“我发现让我依赖恋人是一件困难的事情”等题目；依恋焦虑维度主要测量个体在亲密关系中对被抛弃和不被爱的焦虑程度，如“我担心我会被抛弃”“我有点担心会失去恋人”等题目。量表采用7点计分法，1表示非常不同意，7表示非常同意。其中，部分题目为反向计分，如“我觉得跟恋人亲近是一件惬意的事情”“我愿意把我内心的想法和感觉告诉恋人，我觉得这是一件自在的事情”等。在计分过程中，先将反向计分题进行反向计分，即将所得分数用8减去后再进行后续计算。然后分别计算依恋回避维度和依恋焦虑维度的平均分，计算公式为：依恋回避均分A=mean18（a1，temp3，a5，a7…temp35），即基数项的平均数；依恋焦虑维度B=mean18（a2，a4，a6…a36），即偶数项的平均数。最后，依照费舍尔线性判别公式来确定个体的依恋类型。具体公式如下：M1安全性=A×3.2893296+B×5.4725318-11.5307833M2恐惧性=A×7.2371075+B×8.1776448-32.3553266M3专注性=A×3.9246754+B×9.7102446-28.4573220M4冷漠性=A×7.3654621+B×4.9392039-22.2281088比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。M1安全性=A×3.2893296+B×5.4725318-11.5307833M2恐惧性=A×7.2371075+B×8.1776448-32.3553266M3专注性=A×3.9246754+B×9.7102446-28.4573220M4冷漠性=A×7.3654621+B×4.9392039-22.2281088比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。M2恐惧性=A×7.2371075+B×8.1776448-32.3553266M3专注性=A×3.9246754+B×9.7102446-28.4573220M4冷漠性=A×7.3654621+B×4.9392039-22.2281088比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。M3专注性=A×3.9246754+B×9.7102446-28.4573220M4冷漠性=A×7.3654621+B×4.9392039-22.2281088比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。M4冷漠性=A×7.3654621+B×4.9392039-22.2281088比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。比较M1、M2、M3、M4的得分，哪个得分最高，个体就属于哪种依恋类型。例如，若M1大于其他三个，则为安全型；若M2大于另外三个则为恐惧性。通过这种计分方式，可以较为准确地测量出大学生的成人依恋类型和程度，为后续研究提供可靠的数据支持。3.2.2人际信任测量工具本研究使用人际信任量表（InterpersonalTrustScale，ITS）来测量大学生的人际信任水平。该量表由Rotter于1967年编制，是目前应用较为广泛的人际信任测量工具之一。量表共有25个项目，内容涉及各种处境下的人际信任，涵盖了不同的社会角色，如父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体等。例如，“通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的”“多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的”“法院是我们都能受到公正对待的场所”等题目，分别从对父母、推销员、司法机构等不同社会角色的信任角度来考察个体的人际信任水平。量表采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1-5分，其中1分为完全同意，2分为部分同意，3分为同意与不同意相等，4分为部分不同意，5分为完全不同意。量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间约为10-15分钟。在计分方面，有13个条目为反向计分，分别是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24题。反向计分规则为：如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。将25个条目得分累加即为该量表的总分，得分越高，表明被试的人际信任度越高。该量表具有较好的信效度，其分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75；平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24），间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。通过使用该量表，可以全面、有效地测量大学生的人际信任状况，为探究其与成人依恋、人格特质的关系奠定基础。3.2.3人格特质测量工具本研究运用大五人格量表（NEO-PI-R）的简版来测量大学生的人格特质。大五人格模型是目前被广泛接受的人格结构模型，NEO-PI-R量表是基于该模型编制的权威测量工具。简版量表包含60个项目，分别对应大五人格的五个维度：开放性（Openness）、责任心（Conscientiousness）、外向性（Extraversion）、宜人性（Agreeableness）和神经质（Neuroticism）。开放性维度的题目旨在测量个体对新事物的接受程度、想象力和好奇心，例如“我喜欢思考及把玩理论或抽象的观念”“我常常会去尝试新的及外国的食物”等。责任心维度通过考察个体的自律性、责任感和成就动机来进行测量，如“我善于安排，以便如期完成事情”“我试图认真地完成交代给我的所有工作”等题目。外向性维度的项目主要描述个体的社交倾向和活力水平，比如“我真的喜欢大部份我遇见的人”“我很喜欢与别人交谈”等。宜人性维度反映个体的善良、体贴、合作和利他倾向，像“我尽量有礼貌地对待遇到的每个人”“如果要选择和他人合作或者竞争，我宁愿和他人合作”等题目体现了这一维度的内容。神经质维度则主要测量个体的情绪波动和情绪调节能力，例如“我常常觉得紧张或神经过敏”“当我处于巨大压力下，有时我觉得自己快要崩溃”等题目。量表采用5级评分，从“完全不同意”到“完全同意”分别记为1-5分。其中，各维度均有部分题目为反向记分。神经质维度的反向记分题有1、6、21、31、46；外倾性维度的反向记分题是18、22、47；开放性维度的反向记分题包括3、13、28、43、53、58；宜人性维度的反向记分题是4、9、14、19、24、44、49、54；责任心维度的反向记分题有20、30、60。计算各维度得分时，先对反向记分题进行反向记分处理，然后将各维度内的题目得分相加并求平均值，得到的分数即为个体在该维度上的得分。得分越高，表示个体在相应维度上的人格特质越明显。例如，开放性维度得分高的个体富有想象力和创造力，好奇心强，乐于接受新事物；责任心维度得分高的个体自律性强，做事认真负责，有较强的成就动机。通过使用大五人格量表简版，可以全面、准确地测量大学生的人格特质，为深入研究其与成人依恋、人际信任的关系提供有力的数据支持。3.3研究程序本研究采用问卷调查法收集数据，具体研究程序如下：问卷发放：在正式发放问卷之前，先选取了[X]名大学生进行预调查，对问卷的内容、格式、题项表述等进行初步检验，确保问卷的清晰度和可理解性。根据预调查结果，对问卷进行了适当的修改和完善。正式调查阶段，借助问卷星平台发放问卷，同时在多所高校的课堂、图书馆、学生活动中心等场所进行线下问卷发放，以扩大样本的覆盖范围，确保样本的多样性。在问卷开头，向被试详细说明研究目的、意义、填写要求以及保密原则，强调问卷结果仅用于学术研究，消除被试的顾虑，鼓励他们如实作答。问卷回收：线上问卷通过问卷星平台自动回收，线下问卷在被试填写完成后当场回收。回收过程中，仔细检查问卷的完整性，对于漏填、错填较多的问卷，及时与被试沟通，进行补充或修正。若发现被试存在随意作答的情况，如连续选择相同答案、答案明显不符合常理等，将该问卷视为无效问卷。经过严格筛选，最终确定有效问卷[X]份，有效回收率为[X]%。数据整理：将回收的有效问卷数据录入到Excel表格中，进行初步的数据清理和整理。检查数据的录入准确性，对数据中的异常值进行检查和处理。例如，对于量表得分超出正常范围的数据，重新核对原始问卷，确认是否为录入错误。若无法确定错误原因且该数据对整体结果可能产生较大影响，则将其视为缺失值进行处理。同时，对反向计分题进行反向计分转换，为后续的统计分析做好准备。统计分析：运用SPSS26.0和AMOS24.0统计软件对整理后的数据进行分析。首先，使用SPSS26.0软件进行描述性统计分析，计算各变量的均值、标准差、频率等，以了解大学生成人依恋、人际信任和人格特质的总体状况和分布特征。例如，通过计算成人依恋量表中依恋回避和依恋焦虑维度的均值，了解大学生在这两个维度上的平均水平；通过计算人际信任量表的总分均值，掌握大学生人际信任的总体水平；计算大五人格量表各维度的均值，了解大学生在开放性、责任心、外向性、宜人性和神经质五个维度上的人格特质表现。然后，进行相关性分析，探究成人依恋、人际信任和人格特质之间的相关关系，判断各变量之间是否存在显著的线性关联。例如，分析依恋回避维度与人际信任之间是否存在负相关关系，外向性人格特质与人际信任之间是否存在正相关关系等。接着，运用回归分析进一步确定成人依恋对人际信任的预测作用，以及人格特质在其中的中介和调节作用。最后，使用AMOS24.0软件构建结构方程模型，更直观地展示各变量之间的关系，验证研究假设，深入探究三者之间的内在作用机制。四、大学生成人依恋、人际信任与人格特质的现状分析4.1大学生成人依恋的现状本研究采用亲密关系体验量表（ECR）对大学生的成人依恋类型进行测量，结果显示大学生成人依恋类型分布如下：安全型依恋占比[X]%，焦虑型（专注型）依恋占比[X]%，回避型（冷漠型）依恋占比[X]%，恐惧型依恋占比[X]%。从数据可以看出，安全型依恋的大学生占一定比例，表明部分大学生在亲密关系中能够建立起健康、稳定的情感联结，对自我和他人持有积极的认知，在人际交往中较为自信和从容。然而，不安全型依恋（焦虑型、回避型和恐惧型）的大学生占比也较高，达到了[X]%，这说明相当一部分大学生在亲密关系中存在不同程度的问题，可能会对他们的人际关系和心理健康产生负面影响。进一步对不同性别大学生在依恋维度上的差异进行独立样本t检验，结果发现，在依恋回避维度上，男生的平均得分（[X]±[X]）显著高于女生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05。这表明男生在亲密关系中更倾向于回避亲近和依赖，对他人的信任度相对较低，更难以与他人建立深层次的情感联系。而在依恋焦虑维度上，男生和女生的得分不存在显著差异（t=[X]，p>0.05），说明在对被抛弃和不被爱的焦虑程度上，男女生表现相似。这种性别差异可能与社会文化对男女角色的期望有关，传统观念中男性被期望更加独立和坚强，这可能导致男生在情感表达和依赖他人方面存在顾虑，从而表现出更高的依恋回避。对不同年级大学生在依恋维度上的差异进行单因素方差分析，结果表明，在依恋回避维度上，不同年级之间不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）；在依恋焦虑维度上，不同年级之间也不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）。这可能是因为成人依恋是个体在早期生活中形成的相对稳定的情感模式，虽然大学阶段是个体心理发展的重要时期，但在短短几年内，成人依恋模式不会发生显著的变化。然而，进一步进行事后多重比较发现，大一年级学生的依恋焦虑得分显著低于大三年级学生（p<0.05）。这可能是由于大一新生刚进入大学，对新环境充满好奇和期待，尚未充分体验到大学生活中的各种压力和挑战，因此焦虑水平相对较低。而大三年级学生面临着学业压力、职业规划、人际关系等多方面的问题，可能会导致他们的焦虑情绪有所增加。在专业差异方面，对文科、理科、工科、医科及其他专业学生在依恋维度上的差异进行单因素方差分析，结果显示，在依恋回避维度上，不同专业之间存在显著差异（F=[X]，p<0.05）。事后多重比较发现，文科专业学生的依恋回避得分显著低于工科专业学生（p<0.05）。文科专业的课程设置和学习方式可能更注重学生的情感表达和人际交往能力的培养，使得文科学生在亲密关系中更善于表达自己的情感，更愿意与他人建立联系，从而表现出较低的依恋回避。而工科专业的课程可能更侧重于逻辑思维和技术能力的培养，学生在人际交往方面的锻炼相对较少，这可能导致他们在亲密关系中更容易回避亲近和依赖。在依恋焦虑维度上，不同专业之间不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）。4.2大学生人际信任的现状本研究使用人际信任量表（ITS）对大学生的人际信任水平进行测量，量表总分为25-125分，得分越高表示人际信任水平越高。统计结果显示，大学生人际信任量表的平均得分为（[X]±[X]）分，处于中等水平，说明大学生整体上对他人持有一定程度的信任，但信任水平还有提升的空间。在性别差异方面，独立样本t检验结果表明，男生的人际信任平均得分（[X]±[X]）显著低于女生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05。这一结果与部分以往研究一致，可能是由于社会文化因素对男女的影响不同。在传统观念中，男性被期望更加独立和坚强，可能导致他们在人际交往中对他人的信任相对保守；而女性通常更注重情感交流，在人际关系中更容易表现出信任他人的态度。在年级差异上，通过单因素方差分析发现，不同年级大学生的人际信任水平存在显著差异，F=[X]，p<0.05。进一步进行事后多重比较，结果显示，大一学生的人际信任得分显著低于大二、大三和大四学生（p<0.05），大二和大三学生之间人际信任得分无显著差异（p>0.05），大四学生的人际信任得分显著高于大二和大三学生（p<0.05）。大一学生刚进入大学，对新环境和新同学还处于适应阶段，可能在人际交往中更加谨慎，人际信任水平相对较低。随着年级的升高，大学生在校园生活中积累了更多的人际交往经验，逐渐建立起稳定的人际关系网络，对他人的信任度也随之提高。而大四学生面临毕业和即将步入社会，可能更加意识到人际信任在未来发展中的重要性，从而表现出更高的人际信任水平。从专业差异来看，单因素方差分析结果显示，不同专业大学生的人际信任水平存在显著差异，F=[X]，p<0.05。具体而言，文科专业学生的人际信任平均得分（[X]±[X]）显著高于理科（[X]±[X]）、工科（[X]±[X]）和医科（[X]±[X]）专业学生（p<0.05），理科、工科和医科专业学生之间人际信任得分无显著差异（p>0.05）。文科专业的课程设置和学习方式通常更注重人文社科知识的学习和人际沟通能力的培养，这可能使文科学生在人际交往中更加善于理解他人，更容易建立信任关系。而理科、工科和医科专业的课程侧重于逻辑思维和专业技能的训练，学生在人际交往方面的锻炼相对较少，可能导致他们的人际信任水平相对较低。4.3大学生人格特质的现状本研究运用大五人格量表简版对大学生的人格特质进行测量，结果显示大学生在大五人格各维度上的得分情况如下：开放性维度平均得分为（[X]±[X]）分，责任心维度平均得分为（[X]±[X]）分，外向性维度平均得分为（[X]±[X]）分，宜人性维度平均得分为（[X]±[X]）分，神经质维度平均得分为（[X]±[X]）分。从性别差异来看，独立样本t检验结果表明，在开放性维度上，女生的平均得分（[X]±[X]）显著高于男生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05。这表明女生对新事物的接受程度更高，更富有想象力和好奇心，更愿意尝试新的体验和观念。在责任心维度上，男生和女生的得分不存在显著差异（t=[X]，p>0.05）。在外向性维度上，男生的平均得分（[X]±[X]）显著高于女生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05，说明男生在社交场合中更为活跃，更喜欢与人交往，具有更强的社交倾向和活力。在宜人性维度上，女生的平均得分（[X]±[X]）显著高于男生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05，表明女生在人际交往中更加善良、体贴，更注重他人的感受，更愿意与他人合作和帮助他人。在神经质维度上，女生的平均得分（[X]±[X]）显著高于男生（[X]±[X]），t=[X]，p<0.05，说明女生的情绪更容易波动，对压力更为敏感，更容易体验到焦虑、抑郁等负面情绪。这种性别差异可能与社会文化对男女的期望和角色定位有关，社会文化通常鼓励女生表现出温柔、体贴、善解人意的特质，而鼓励男生表现出勇敢、独立、自信的特质，这些期望和角色定位可能在一定程度上影响了男女在人格特质上的表现。在年级差异方面，单因素方差分析结果显示，在开放性维度上，不同年级之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。进一步进行事后多重比较发现，大一学生的开放性得分显著高于大二、大三和大四学生（p<0.05），大二和大三学生之间开放性得分无显著差异（p>0.05），大四学生的开放性得分显著低于大二和大三学生（p<0.05）。大一新生刚进入大学，对新的学习和生活环境充满好奇，渴望尝试新的事物和挑战，因此开放性水平较高。随着年级的升高，学生逐渐适应了大学生活，对新事物的新鲜感逐渐降低，同时面临着学业压力、职业规划等现实问题，可能会更加关注实际利益，从而导致开放性水平有所下降。在责任心维度上，不同年级之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。事后多重比较结果表明，大四学生的责任心得分显著高于大一、大二和大三学生（p<0.05），大一、大二和大三学生之间责任心得分无显著差异（p>0.05）。大四学生即将面临毕业和步入社会，开始意识到自己的责任和未来的发展，因此在责任心方面表现得更为突出。在外向性维度上，不同年级之间不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）。在宜人性维度上，不同年级之间也不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）。在神经质维度上，不同年级之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。事后多重比较发现，大三学生的神经质得分显著高于大一、大二和大四学生（p<0.05），大一、大二和大四学生之间神经质得分无显著差异（p>0.05）。大三学生处于大学学习的中期阶段，面临着学业、社交、职业规划等多方面的压力，可能导致他们的情绪更加不稳定，神经质水平相对较高。从专业差异来看，单因素方差分析结果显示，在开放性维度上，不同专业之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。具体而言，文科专业学生的开放性平均得分（[X]±[X]）显著高于理科（[X]±[X]）、工科（[X]±[X]）和医科（[X]±[X]）专业学生（p<0.05），理科、工科和医科专业学生之间开放性得分无显著差异（p>0.05）。文科专业的课程设置和学习方式注重培养学生的人文素养、批判性思维和创造力，这可能使文科学生更具开放性，对新观念、新思想的接受度更高。在责任心维度上，不同专业之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。工科专业学生的责任心平均得分（[X]±[X]）显著高于文科（[X]±[X]）、理科（[X]±[X]）和医科（[X]±[X]）专业学生（p<0.05），文科、理科和医科专业学生之间责任心得分无显著差异（p>0.05）。工科专业的课程通常对学生的实践能力和责任心要求较高，学生在学习过程中需要严格遵守实验规范和操作流程，注重细节和质量，这可能培养了他们较强的责任心。在外向性维度上，不同专业之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。文科专业学生的外向性平均得分（[X]±[X]）显著高于理科（[X]±[X]）、工科（[X]±[X]）和医科（[X]±[X]）专业学生（p<0.05），理科、工科和医科专业学生之间外向性得分无显著差异（p>0.05）。文科专业的学习和交流活动较为频繁，学生需要更多地参与讨论、演讲等活动，这可能锻炼了他们的社交能力和外向性特质。在宜人性维度上，不同专业之间不存在显著差异（F=[X]，p>0.05）。在神经质维度上，不同专业之间存在显著差异，F=[X]，p<0.05。医科专业学生的神经质平均得分（[X]±[X]）显著高于文科（[X]±[X]）、理科（[X]±[X]）和工科（[X]±[X]）专业学生（p<0.05），文科、理科和工科专业学生之间神经质得分无显著差异（p>0.05）。医科专业的学习压力较大，课程难度高，对学生的心理素质要求也较高，学生可能面临更多的考试、实习压力以及对未来职业的担忧，这些因素可能导致医科学生的神经质水平相对较高。五、大学生成人依恋、人际信任与人格特质的关系分析5.1成人依恋与人际信任的关系5.1.1相关分析为探究大学生成人依恋与人际信任之间的关系，对成人依恋量表中的依恋回避和依恋焦虑两个维度与人际信任量表得分进行Pearson相关分析，结果如表1所示：变量人际信任依恋回避-0.356**依恋焦虑-0.428**注：**表示p<0.01，下同。由表1可知，依恋回避与人际信任呈显著负相关（r=-0.356，p<0.01），这表明大学生在亲密关系中对亲近和依赖的回避程度越高，其人际信任水平越低。回避型依恋的大学生可能由于对他人的不信任和对亲密关系的恐惧，在人际交往中表现出冷漠、疏离的态度，难以与他人建立深厚的信任关系。例如，他们可能会对他人的帮助和关心持怀疑态度，不愿意向他人敞开心扉，从而导致人际信任水平下降。依恋焦虑与人际信任也呈显著负相关（r=-0.428，p<0.01），即大学生在亲密关系中对被抛弃和不被爱的焦虑程度越高，其人际信任水平越低。焦虑型依恋的大学生常常担心被他人抛弃，对他人的行为和态度过度敏感，这种过度的焦虑和担忧会影响他们对他人的信任判断。比如，他们可能会因为恋人的一次迟到而过度解读为对方不在乎自己，进而对恋人的信任度降低，这种情况也会延伸到其他人际关系中，导致整体人际信任水平降低。综上所述，成人依恋的回避和焦虑维度均与人际信任存在显著的负相关关系，这说明不安全型依恋（回避型和焦虑型）的大学生在人际信任方面可能存在更多的困难，更容易对他人产生不信任感，不利于良好人际关系的建立和维持。5.1.2回归分析为进一步探究成人依恋对人际信任的预测作用，以依恋回避和依恋焦虑为自变量，人际信任为因变量进行多元线性回归分析。结果如表2所示：模型非标准化系数B标准误SE标准化系数βtp(常量)4.3650.217-20.1150.000依恋回避-0.2130.046-0.234-4.6300.000依恋焦虑-0.3050.052-0.327-5.8650.000注：R²=0.265，调整R²=0.258，F=38.174，p<0.01。从表2可以看出，回归方程显著（F=38.174，p<0.01），说明依恋回避和依恋焦虑能够显著预测人际信任。其中，依恋回避和依恋焦虑的标准化回归系数均为负数，且t检验结果显示p均小于0.01，这表明依恋回避和依恋焦虑对人际信任均有显著的负向预测作用。具体来说，依恋回避每增加1个单位，人际信任得分将降低0.234个单位；依恋焦虑每增加1个单位，人际信任得分将降低0.327个单位。这一结果进一步证实了相关分析的结论，即不安全型依恋（回避型和焦虑型）会显著降低大学生的人际信任水平。回避型依恋的大学生由于对亲密关系的回避，在人际交往中难以建立起信任的基础，从而导致人际信任水平较低；焦虑型依恋的大学生因对被抛弃的恐惧和过度敏感，容易对他人的行为产生误解和猜疑，进而影响人际信任的建立和维持。因此，对于具有不安全型依恋的大学生，高校心理健康教育工作者应给予更多关注，通过心理辅导等方式帮助他们改善依恋模式，提高人际信任水平，促进良好人际关系的形成。5.2成人依恋与人格特质的关系5.2.1相关分析为探究大学生成人依恋与人格特质之间的关系，对成人依恋量表中的依恋回避和依恋焦虑两个维度与大五人格量表的五个维度（开放性、责任心、外向性、宜人性、神经质）进行Pearson相关分析，结果如表3所示：变量开放性责任心外向性宜人性神经质依恋回避-0.235**-0.312**-0.187**-0.201**0.356**依恋焦虑-0.198**-0.276**0.254**-0.156**0.421**由表3可知，依恋回避与开放性、责任心、外向性、宜人性均呈显著负相关（r分别为-0.235、-0.312、-0.187、-0.201，p均小于0.01），与神经质呈显著正相关（r=0.356，p<0.01）。这表明在亲密关系中，回避型依恋的大学生对新事物的接受程度较低，缺乏好奇心和想象力，在开放性维度上表现较差；他们往往责任心不强，对自己和他人不够负责，在责任心维度上得分较低；在社交方面，他们较为内向、孤僻，不善于与人交往，外向性水平较低；在人际交往中，他们不太关心他人的感受，缺乏善良和合作精神，宜人性较差。同时，回避型依恋的大学生情绪不稳定，更容易体验到焦虑、抑郁等负面情绪，神经质水平较高。依恋焦虑与开放性、责任心、宜人性呈显著负相关（r分别为-0.198、-0.276、-0.156，p均小于0.01），与外向性呈显著正相关（r=0.254，p<0.01），与神经质呈显著正相关（r=0.421，p<0.01）。这说明焦虑型依恋的大学生对新观念、新体验的接受意愿较低，开放性不足；他们在责任心方面表现欠佳，可能缺乏自律性和责任感；在人际交往中，虽然他们渴望与他人建立亲密关系，但由于过度焦虑和敏感，可能难以关心和体贴他人，宜人性较低。此外，焦虑型依恋的大学生在表面上可能表现得较为外向，喜欢与人交往，但这种外向可能是为了寻求他人的关注和认可，以缓解内心的焦虑。同时，他们的情绪波动较大，神经质水平较高，容易受到负面情绪的困扰。综上所述，成人依恋的回避和焦虑维度与大五人格的多个维度存在显著的相关关系，不安全型依恋（回避型和焦虑型）的大学生在人格特质上可能存在一些不利于人际关系和心理健康的特点。5.2.2回归分析为进一步探究人格特质对成人依恋的预测作用，分别以依恋回避和依恋焦虑为因变量，以大五人格的五个维度（开放性、责任心、外向性、宜人性、神经质）为自变量进行多元线性回归分析。结果如表4所示：因变量自变量非标准化系数B标准误SE标准化系数βtp依恋回避开放性-0.1050.032-0.156-3.2810.001责任心-0.1870.041-0.246-4.5610.000外向性-0.0930.035-0.137-2.6570.008宜人性-0.1120.038-0.152-2.9470.003神经质0.2310.0460.3125.0220.000依恋焦虑开放性-0.0980.033-0.147-2.9700.003责任心-0.1560.043-0.208-3.6280.000外向性0.1260.0360.1893.5000.000宜人性-0.0850.039-0.116-2.1790.030神经质0.2780.0480.3725.7920.000注：依恋回避：R²=0.246，调整R²=0.233，F=19.015，p<0.01；依恋焦虑：R²=0.278，调整R²=0.265，F=21.385，p<0.01。从表4可以看出，以依恋回避为因变量的回归方程显著（F=19.015，p<0.01），说明大五人格的五个维度能够显著预测依恋回避。其中，开放性、责任心、外向性、宜人性的标准化回归系数均为负数，且t检验结果显示p均小于0.01，表明这四个维度对依恋回避有显著的负向预测作用；神经质的标准化回归系数为正数，且t检验结果显示p小于0.01，表明神经质对依恋回避有显著的正向预测作用。具体来说，开放性每增加1个单位，依恋回避得分将降低0.156个单位；责任心每增加1个单位，依恋回避得分将降低0.246个单位；外向性每增加1个单位，依恋回避得分将降低0.137个单位；宜人性每增加1个单位，依恋回避得分将降低0.152个单位；神经质每增加1个单位，依恋回避得分将增加0.312个单位。以依恋焦虑为因变量的回归方程也显著（F=21.385，p<0.01），说明大五人格的五个维度能够显著预测依恋焦虑。其中，开放性、责任心、宜人性的标准化回归系数为负数，且t检验结果显示p均小于0.05，表明这三个维度对依恋焦虑有显著的负向预测作用；外向性和神经质的标准化回归系数为正数，且t检验结果显示p小于0.01，表明外向性和神经质对依恋焦虑有显著的正向预测作用。具体而言，开放性每增加1个单位，依恋焦虑得分将降低0.147个单位；责任心每增加1个单位，依恋焦虑得分将降低0.208个单位；宜人性每增加1个单位，依恋焦虑得分将降低0.116个单位；外向性每增加1个单位，依恋焦虑得分将增加0.189个单位；神经质每增加1个单位，依恋焦虑得分将增加0.372个单位。这一结果表明，人格特质在成人依恋的形成和发展中起着重要的作用。具有高开放性、高责任心、高外向性、高宜人性和低神经质的大学生，更有可能形成安全型依恋，在亲密关系中表现出积极的情感态度和行为方式；而具有低开放性、低责任心、低外向性、低宜人性和高神经质的大学生，则更容易形成不安全型依恋（回避型和焦虑型），在亲密关系中可能出现各种问题。因此，高校心理健康教育工作者可以通过培养大学生积极的人格特质，帮助他们改善成人依恋模式，提高心理健康水平。5.3人际信任与人格特质的关系5.3.1相关分析为探究大学生人际信任与人格特质之间的关系，对人际信任量表得分与大五人格量表的五个维度（开放性、责任心、外向性、宜人性、神经质）进行Pearson相关分析，结果如表5所示：变量开放性责任心外向性宜人性神经质人际信任0.215**0.308**0.287**0.356**-0.382**由表5可知，人际信任与开放性呈显著正相关（r=0.215，p<0.01），表明对新事物接受程度高、富有好奇心和想象力的大学生，更倾向于信任他人，在人际交往中更愿意给予他人信任，更容易建立起良好的人际信任关系。这可能是因为开放性高的大学生思维开阔，能够从不同的角度理解他人的行为和想法，对他人的行为持有更包容和理解的态度，从而更容易信任他人。人际信任与责任心呈显著正相关（r=0.308，p<0.01），说明责任心强的大学生在人际交往中更值得信赖，他们通常能够遵守承诺，认真履行自己的职责，这种可靠的行为表现使他人更容易对他们产生信任。同时，他们也更倾向于信任那些同样有责任心的人，认为他们在人际交往中会遵守规则，不会做出伤害他人的行为。人际信任与外向性呈显著正相关（r=0.287，p<0.01），意味着外向、善于社交的大学生在人际交往中更容易与他人建立信任关系。他们喜欢与人交往，能够积极主动地与他人沟通交流，在交往过程中表现出自信和热情，这些特质使他们更容易赢得他人的信任。而且，外向性高的大学生社交圈子相对较广，在频繁的人际交往中积累了更多的信任经验，也更懂得如何建立和维护人际信任。人际信任与宜人性呈显著正相关（r=0.356，p<0.01），表明善良、体贴、富有同情心、合作性强的大学生在人际信任方面表现更好。宜人性高的大学生在人际交往中注重他人的感受，乐于助人，愿意为他人付出，这种友善的行为能够赢得他人的好感和信任。同时，他们也更容易相信他人是善良和值得信任的，对他人持有积极的态度，从而促进了人际信任的建立和发展。人际信任与神经质呈显著负相关（r=-0.382，p<0.01），即情绪不稳定、容易焦虑、抑郁的大学生人际信任水平较低。神经质水平高的大学生情绪波动较大，对压力较为敏感，容易对他人的行为产生过度的解读和猜疑，难以信任他人。他们可能会因为自己的情绪问题而对他人的意图产生误解，担心被他人伤害或背叛，从而在人际交往中表现出不信任的态度。综上所述，大学生的人际信任与大五人格的五个维度均存在显著的相关关系，人格特质在一定程度上影响着大学生的人际信任水平。具有积极人格特质（高开放性、高责任心、高外向性、高宜人性、低神经质）的大学生更容易建立和维持良好的人际信任关系，而具有消极人格特质（低开放性、低责任心、低外向性、低宜人性、高神经质）的大学生在人际信任方面可能面临更多的困难。5.3.2回归分析为进一步探究人格特质对人际信任的预测作用，以人际信任为因变量，以大五人格的五个维度（开放性、责任心、外向性、宜人性、神经质）为自变量进行多元线性回归分析。结果如表6所示：自变量非标准化系数B标准误SE标准化系数βtp开放性0.0850.0300.1262.8330.005责任心0.1560.0340.2084.5880.000外向性0.1020.0320.1503.1880.002宜人性0.1730.0350.2314.9430.000神经质-0.2260.037-0.302-6.1080.000注：R²=0.336，调整R²=0.324，F=28.335，p<0.01。从表6可以看出，回归方程显著（F=28.335，p<0.01），说明大五人格的五个维度能够显著预测人际信任。其中，开放性、责任心、外向性、宜人性的标准化回归系数均为正数，且t检验结果显示p均小于0.01，表明这四个维度对人际信任有显著的正向预测作用；神经质的标准化回归系数为负数，且t检验结果显示p小于0.01，表明神经质对人际信任有显著的负向预测作用。具体来说，开放性每增加1个单位，人际信任得分将增加0.126个单位；责任心每增加1个单位，人际信任得分将增加0.208个单位；外向性每增加1个单位，人际信任得分将增加0.150个单位；宜人性每增加1个单位，人际信任得分将增加0.231个单位；神经质每增加1个单位，人际信任得分将降低0.302个单位。这一结果进一步证实了相关分析的结论，即人格特质在大学生人际信任的形成和发展中起着重要的作用。高校心理健康教育工作者可以通过培养大学生积极的人格特质，如提高他们的开放性、责任心、外向性和宜人性，降低神经质水平，来帮助他们提高人际信任水平，促进良好人际关系的建立和发展。例如，学校可以开展丰富多彩的社团活动、学术讲座等，鼓励学生积极参与，培养他们的兴趣爱好，拓宽他们的视野，提高开放性；通过组织团队合作项目、志愿服务活动等，培养学生的责任心和合作精神，增强他们的人际信任；对于神经质水平较高的学生，可以提供心理咨询和辅导，帮助他们学会情绪调节和应对压力的方法，改善他们的情绪状态，从而提高人际信任水平。六、结果讨论6.1大学生成人依恋、人际信任与人格特质的现状讨论本研究结果显示，大学生成人依恋类型分布中，安全型依恋占比[X]%，焦虑型（专注型）依恋占比[X]%，回避型（冷漠型）依恋占比[X]%，恐惧型依恋占比[X]%。不安全型依恋（焦虑型、回避型和恐惧型）的大学生占比达到了[X]%，这表明相当一部分大学生在亲密关系中存在不同程度的问题。在性别差异上，男生在依恋回避维度的得分显著高于女生，而在依恋焦虑维度上，男女生得分无显著差异。在年级差异方面，虽然整体上不同年级在依恋回避和依恋焦虑维度不存在显著差异，但大一年级学生的依恋焦虑得分显著低于大三年级学生。在专业差异上，文科专业学生的依恋回避得分显著低于工科专业学生。与以往研究相比，本研究中安全型依恋大学生的占比略低于部分研究结果，不安全型依恋的占比相对较高。这可能与研究样本的选取、测量工具的不同以及社会环境的变化等因素有关。不同研究选取的样本在地域、学校类型、专业分布等方面存在差异，这些因素都可能影响研究结果。随着社会的快速发展，大学生面临的学习压力、就业压力以及社交方式的变化等，都可能对他们的成人依恋模式产生影响。大学生人际信任量表平均得分为（[X]±[X]）分，处于中等水平。在性别差异上，男生的人际信任得分显著低于女生。在年级差异方面，大一学生的人际信任得分显著低于大二、大三和大四学生，大四学生的人际信任得分显著高于大二和大三学生。在专业差异上，文科专业学生的人际信任得分显著高于理科、工科和医科专业学生。过往研究也表明，大学生人际信任水平存在一定的性别、年级和专业差异，但具体结果可能因研究样本和测量工具的不同而有所差异。本研究结果与部分研究一致，如女生人际信任得分高于男生，这可能与社会文化对男女角色的期望以及性别社会化过程有关。社会通常期望女性更注重情感交流，更容易信任他人，而男性则更强调独立和自我保护，对他人的信任相对保守。年级差异可能是由于随着年级的升高，大学生在人际交往中积累了更多经验，对他人的信任度逐渐提高。大四学生面临毕业和步入社会，可能更加意识到人际信任在未来发展中的重要性，从而表现出更高的人际信任水平。专业差异可能与不同专业的课程设置和学习方式有关，文科专业注重人文社科知识和人际沟通能力的培养，使得文科学生在人际交往中更容易建立信任关系。在人格特质方面，大学生在大五人格各维度上的得分呈现出一定的特点。在性别差异上，女生在开放性和宜人性维度的得分显著高于男生，男生在外向性维度的得分显著高于女生，女生在神经质维度的得分显著高于男生。在年级差异方面，大一学生在开放性维度的得分显著高于大二、大三和大四学生，大四学生在责任心维度的得分显著高于大一、大二和大三学生，大三学生在神经质维度的得分显著高于大一、大二和大四学生。在专业差异上，文科专业学生在开放性和外向性维度的得分显著高于理科、工科和医科专业学生，工科专业学生在责任心维度的得分显著高于文科、理科和医科专业学生，医科专业学生在神经质维度的得分显著高于文科、理科和工科专业学生。与以往研究相比，本研究中人格特质的性别、年级和专业差异结果与部分研究相符。性别差异可能与社会文化对男女的期望和角色定位有关，社会文化通常鼓励女生表现出温柔、体贴、善解人意的特质，而鼓励男生表现出勇敢、独立、自信的特质，这些期望和角色定位可能在一定程度上影响了男女在人格特质上的表现。年级差异可能是由于不同年级的大学生在学习、生活和心理发展等方面存在差异。大一新生刚进入大学，对新环境充满好奇，渴望尝试新事物，因此开放性水平较高；随着年级的升高，学生逐渐适应了大学生活，面临学业压力、职业规划等现实问题，可能会更加关注实际利益，从而导致开放性水平有所下降。大四学生即将面临毕业和步入社会，开始意识到自己的责任和未来的发展，因此在责任心方面表现得更为突出。专业差异可能与不同专业的教育目标、课程内容和教学方法有关。文科专业注重培养学生的人文素养、批判性思维和创造力，这可能使文科学生更具开放性和外向性；工科专业对学生的实践能力和责任心要求较高，学生在学习过程中需要严格遵守实验规范和操作流程，注重细节和质量，这可能培养了他们较强的责任心；医科专业的学习压力较大，课程难度高，对学生的心理素质要求也较高，学生可能面临更多的考试、实习压力以及对未来职业的担忧，这些因素可能导致医科学生的神经质水平相对较高。6.2大学生成人依恋、人际信任与人格特质的关系讨论6.2.1成人依恋与人际信任的关系讨论本研究通过相关分析和回归分析发现，成人依恋的回避和焦虑维度均与人际信任呈显著负相关，且对人际信任具有显著的负向预测作用。这一结果与依恋理论和相关研究一致，进一步证实了成人依恋对人际信任的重要影响。根据依恋理论，个体在早期与主要抚养者的互动中形成了内部工作模型，这一模型会影响他们对他人和人际关系的认知与期望。安全型依恋的个体在早期得到了抚养者稳定、及时的回应和关爱，从而形成了对他人积极、信任的认知，在成年后的人际交往中更容易信任他人。而不安全型依恋（回避型和焦虑型）的个体，由于在早期经历中可能遭受过抚养者的忽视、拒绝或过度保护，导致他们对他人和人际关系产生消极的认知，对他人的信任度较低。对于回避型依恋的大学生来说，他们对亲密关系持有回避态度，对他人的动机和可靠性持怀疑态度，这种不信任感使得他们在人际交往中难以与他人建立深厚的信任关系。他们可能会刻意保持距离，不愿意分享自己的内心感受，对他人的帮助和关心也持谨慎态度，从而导致人际信任水平下降。焦虑型依恋的大学生则常常担心被他人抛弃，对他人的行为和态度过度敏感，容易对他人产生误解和猜疑。他们可能会因为恋人或朋友的一些小行为而过度解读，认为对方不在乎自己或不忠诚，进而对他人的信任度降低。这种过度的焦虑和担忧会影响他们对他人的信任判断，使得他们在人际交往中难以建立稳定的信任关系。此外，本研究结果还表明，依恋焦虑对人际信任的负向预测作用相对更强。这可能是因为焦虑型依恋的大学生内心更加脆弱和敏感，对被抛弃的恐惧更加强烈，这种强烈的情感体验会对他们的认知和行为产生更大的影响，从而导致他们在人际信任方面面临更大的困难。6.2.2成人依恋与人格特质的关系讨论研究结果显示，成人依恋的回避和焦虑维度与大五人格的多个维度存在显著相关，且人格特质对成人依恋具有显著的预测作用。这表明人格特质在成人依恋的形成和发展中起着重要作用，两者相互影响，共同塑造了个体的心理和行为模式。具体来说，依恋回避与开放性、责任心、外向性、宜人性呈显著负相关，与神经质呈显著正相关；依恋焦虑与开放性、责任心、宜人性呈显著负相关，与外向性、神经质呈显著正相关。这说明具有高开放性、高责任心、高外向性、高宜人性和低神经质的大学生，更倾向于形成安全型依恋，在亲密关系中表现出积极的情感态度和行为方式；而具有低开放性、低责任心、低外向性、低宜人性和高神经质的大学生，则更容易形成不安全型依恋（回避型和焦虑型），在亲密关系中可能出现各种问题。人格特质会影响个体对人际关系的认知和处理方式，进而影响成人依恋模式。高开放性的个体对新事物充满好奇，乐于尝试和探索，他们在人际交往中更容易接受他人，愿意与他人建立亲密关系，从而有助于形成安全型依恋。责任心强的个体在人际关系中更可靠，能够承担自己的责任，遵守承诺，这种行为表现使他人更容易信任他们，也有利于建立稳定的亲密关系。外向性高的个体善于社交，喜欢与人交往，在人际交往中表现出自信和热情，更容易与他人建立联系，形成亲密关系。宜人性高的个体善良、体贴、富有同情心，注重他人的感受，在人际关系中能够理解和包容他人，更容易赢得他人的喜爱和信任，有助于建立良好的亲密关系。而神经质水平高的个体情绪不稳定，容易焦虑、抑郁，对压力较为敏感，在人际关系中可能会表现出过度的情绪反应，对他人的行为过度解读，从而影响亲密关系的建立和维持，增加不安全型依恋的可能性。成人依恋模式也会对人格特质的发展产生影响。安全型依恋的个体在稳定、支持性的亲密关系中，能够获得积极的情感体验和反馈，有助于培养他们积极的人格特质，如增强自信心、提高情绪稳定性等。而不安全型依恋的个体在亲密关系中可能会经历挫折和伤害，这些负面经历可能会进一步强化他们消极的人格特质，如降低开放性、增加神经质等。6.2.3人际信任与人格特质的关系讨论本研究表明，大学生的人际信任与大五人格的五个维度均存在显著相关，且人格特质对人际信任具有显著的预测作用。这说明人格特质在大学生人际信任的形成和发展中起着重要的作用，两者相互关联，共同影响着大学生的人际交往。具体而言，人际信任与开放性、责任心、外向性、宜人性呈显著正相关，与神经质呈显著负相关。这意味着具有高开放性、高责任心、高外向性、高宜人性和低神经质的大学生，在人际交往中更容易建立和维持良好的人际信任关系；而具有低开放性、低责任心、低外向性、低