涉虚拟货币洗钱行为的司法认定

涉虚拟货币洗钱行为的司法认定

一、基本案情

2023年3月，肖某在Telegram即时通讯软件上通过搜索有

“换U"（USDT泰运币）需求的人，搭识跑分集团负责人“大上

海”。肖某在明知“大上海”向其提供的现金可能涉嫌违法犯罪

的情况下，仍脱离虚拟货币交易场所，进行虚拟货币场外交易以

实现转移、置换赃款的目的。具体行为方式为：“大上海”通过

即时通讯软件告知肖某所需兑换现金数量，肖某提前以高于虚拟

货币交易平台市场价格2分钱的交易价格与其他卖币人员预先

进行场外交易，准备好对应数量的泰达币存储于虚拟货币钱包

中，“大上海”安排人员押送“卡农”进行取款操作后完成现金

交接，后与肖某临时约定不固定地点（多为停车场、厕所等）见

面，在肖某的车上进行虚拟货币交易，由肖某现场对现金进行清

点后，按照约定先转100元对应的虚拟货币至“大上海”虚拟货

币钱包地址，对方确认收到并确保交易渠道畅通安全后，肖某将

剩余需兑换的虚拟货币通过网络钱包转移给“大上海"，肖某以

高于虚拟货币交易市场实时交易价格出售泰达币（1USDT币高5

分钱）以谋取非法利益。

经查，2023年4月25日，“大上海”联系肖某告知需兑换

的现金数量，肖某随即与卖币人员联系并按照“大上海”需求的

换币数量完成虚拟货币场外进货，等待“大上海”指定交易地点。

后“大上海”安排“跑分车队”成员詹某、杨某等人押送“卡农”

蔡某线下取款人民币90余万元，随即在厕所内完成现金交接，

交接人员携带钱款与肖某分两次在不同停车场见面并完成上述

赃款转移。最终，肖某获利6000余元。

二、分歧意见

关于肖某行为定性，存在不同意见。第一种意见认为，肖某

的行为无罪。肖某主观上对赃款性质不明知。肖某只对接“大上

海”一人进行现金一虚拟货币兑换交易，并未参与“跑分集团”

或是其上级电信诈骗集团等具体电诈、跑分等商议，对赃款属性

达不到明知或者应当明知的程度。另外，虚拟货币是否可以作为

犯罪对象或犯罪工具目前存在争议。总所周知，虚拟货币在我国

不属于法定可流通货币，不具有与法定货币等同的法律地位。虚

拟货币与虚拟游戏币、虚拟游戏装备等本质相同，是一种数字代

币或具有数字属性，其是否具有价值，价值怎么计算等，是否可

以纳入财产保护的范畴等也不明确。根据“罪刑法定”“疑罪从

无”原则，肖某的行为应认定为无罪。

第二种意见认为，肖某的行为具有洗钱性质，结合上游犯罪

具体类型样态，应认定构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。虚拟货币除

了数据属性外还具有经济价值，可以通过流转、兑换实现权益，

明显具有价值和使用价值，应当纳入财产权证的范畴。肖某对于

经手交易的现金系上游犯罪赃款，主观上是明知的。结合犯罪节

点判断，上游犯罪业已既遂，肖某通过虚拟货币交易对上游犯罪

赃款实现转移，掩盖赃款性质，以达到逃避侦查的目的，妨害了

—2—

司法机关查明犯罪、追缴犯罪所得，其行为具有洗钱性质。

三、评析意见

随着区块链等新兴经济形态的兴起，虚拟货币已进入到正常

民众的生活，并因其匿名性、快速流转性、可兑换性、难以溯源

等特征迅速被一些不法分子利用，实现对违法犯罪财物的洗白、

转移。现实中，越来越多的涉虚拟货币犯罪，严重危害社会经济

秩序和稳定，需要予以严厉打击。如本案中上游犯罪系电信诈骗

团伙，因“两卡”行动有效阻断了大量被骗资金的收取、流转，

犯罪团伙遂利用虚拟货币场外交易的方式，实现电信诈骗资金快

速转移，甚至实现跨境流转，严重侵害了被害人的财产安全，也

为上游电信诈骗犯罪的侦办及追赃挽损工作的开展带来新的挑

战和阻碍。本文认为，肖某的行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，

具体理由如下：

（一）虚拟货币作为犯罪对象或工具，应纳入刑法规制、保

护范畴

司法实践中，对于虚拟货币的刑法属性大致可以归纳为几种

意见：一是认为虚拟货币仅仅是一种伴随于区块链技术的电子数

据，其本身并不具备货币的价值属性，因此虚拟货币不能算作财

物。既然虚拟货币不是财物，也就不受刑法的保护。二是认为虚

拟货币类似于网络游戏中的“代币”，具备流通性和财产性。但

是虚拟货币的流通多用于替代支付等非法目的，我国也禁止虚拟

货币的流通，所以不能将虚拟货币作为受刑法保护的财物。三是

虚拟货币属于刑法意义上的财物，虽然虚拟货币时常被用于违法

犯罪目的，但是不能因此而否定正常虚拟货币持有人的合法权

益。

2013年中国人民银行、工业和信息化部部等五部门联合发

布《关于防范比特币风险的通知》，明确比特币是一种特定虚拟

产品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市

场上流通使用。2021年9月，中国人民银行、中央网信办等10

部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的

通知》，继续明确了所有虚拟货币不能作为货币在市场上流通使

用，但同时又明确虚拟货币可作为非法集资等金融活动的犯罪对

象。显然，上述文件虽确认虚拟货币在我国不属于法定可流通货

币，但并未否定其财产价值、工具价值属性，亦未将其排除在法

律保护之外。值得一提的是民法典直接肯定了对数据、网络虚拟

财产的认可和保护。随着虚拟货币应用的广泛，尤其直接作为犯

罪对象、支付结算工具等涉刑事案件增多，近年来亦相继出台了

一系列法律法规、司法解释，如《中华人民共和国反电信网络诈

骗法》《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解

释》《关于办理跨境赌博犯罪案件若干问题的意见》《关于办理

电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见（二）》，上

述规范性文件涉及了对虚拟货币交易炒作风险的防范和处置，对

虚拟货币涉案涉罪进行明确规制。因此，无论是民事还是刑事领

域，虚拟货币已纳入法律保护的范畴毋庸置疑。

—4—

在刑法中，作为财产犯罪客体的财物是指具有财产性价值的

物品。［1］虚拟货币具有财产属性特征，其能够为人所占有、

管理和支配，亦可进行流转、兑换、支付使用等。因此，将虚拟

货币纳入财产保护范围既符合“财物”的文义理解，也符合大众

的认知与期待可能性。虚拟货币的价值认定，直接关系到案件的

定罪量刑。司法实践中，虚拟货币作为犯罪对象可能涉及到的罪

名包括盗窃、诈骗等典型的侵财类犯罪。虚拟货币作为犯罪工具

可能涉及到的罪名有帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰、隐瞒犯罪

所得罪和洗钱罪等，上述罪名中都绕不开犯罪金额的认定。虚拟

货币的价格类似于外汇价格，处于波动状态，但由于其在我国未

被认定为法定流通货币，因而也没有中国银行等权威机构出具的

外汇指导价、中间汇率等折算标准，实践中缺乏可操作性。有学

者认为，虚拟货币价格受市值、交易量、供应量等影响，要综合

考虑其流动性、投资价值和实用价值、客观价值、主观价值等确

定其价值。［2］亦有学者主张，虚拟财产在现实生活中对应的

财产数额，可以参照该虚拟财产在现实生活中实际交易价格来确

定。［3］笔者认为，对于涉案虚拟货币已经和现有流通货币进

行兑换的情形，可以熬定为交易或用于交易的流通货币的金额，

同时参考火币网、币安网等比较成熟的虚拟货币交易平台上涉案

时间段内，对应币种的兑换价格来判断该认定价值是否合理；在

没有兑换的情况下，虚拟货币的价格亦可以参照被害人取得该虚

拟货币的成本、被害人的实际损失、虚拟货币交易平台上的对应

价值进行认定，从而避免因无法认定虚拟货币价值影响对被害人

合法权益的保护和对违法犯罪的打击惩处。同时对以虚拟货币形

式扣押在案的犯罪对象或犯罪工具，对于被害人能够提供其合法

取得持有依据的，属于被侵害的财物范畴的，可以直接返运或处

理。［4］已转换戌法定货币的，可直接就转换后的财物进行处

置。

言及本案，尽管虚拟货币在我国不属于法定可流通货币，不

具有与法定货币等同的法律地位。但虚拟货币只是作为一种媒

介，被肖某用作为掩饰、隐瞒犯罪所得的手段。本案肖某的犯罪

手法是事先联系“大上海”，按约赴指定地点收取“大上海”提

供的赃款，肖某掩饰、隐瞒的对象正是该赃款。赃款到肖某手里

后，肖某将与此等值的虚拟货币打入“大上海”的账户，从而完

成将赃款“洗白”的过程。究其本质，虚拟货币在形式上对肖某

掩饰、隐瞒赃款起到工具作用，肖某掩饰、隐瞒的对象是赃款而

不是虚拟货币。但是计算本案犯罪金额时，虚拟货币在价值上与

货币等值，故可以虚拟货币的相关兑换价格来认定实际犯罪金

额。

（二）肖某的行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的特征

首先，肖某与“大上海”之间的交易方式过于隐蔽。肖某与

“大上海”通过境外聊天软件Telegram线上相识，该软件有别

于普通大众聊天软件最显著的特征就是聊天数据不可恢复性。普

通软件诸如微信、QQ等国内适用率较高的聊天工具都具备严格

-6-

风控机制，当聊天内容涉及跑分、炒币、搬U等敏感字眼时，会

被系统自动识别出来，进而可能导致账号被封。而境外Telegram

等软件具有密聊、阅后即焚等功能，聊天记录也会被自动删除，

所删除的信息事后大多无法进行数据恢复，反侦查性极强。国内

不法分子正利用该特点，将Telegram软件用作违法犯罪活动的

沟通工具，以逃避司法机关的查处。

其次，本案肖某的交易模式明显异常。肖某从事虚拟货币交

易多年，其本人供述正常虚拟货币交易都是通过公认度较高的火

币网、欧易、币安网等交易平台，上述平台需要本人使用实名认

证的交易工具（注册账号后绑定实名认证银行卡等）进行账户交

易，且设置诸如：交易当天买卖24小时内不能提币需次日提币、

交易需提前提供买家银行流水确保卡内资金沉淀5-7天、交易流

水过于频繁可能冻结等交易所规则进行风险管控。肖某在以往与

其他人进行虚拟货币正常交易时都是通过上述成熟、可靠的虚拟

货币交易平台操作。本案中肖某与“大上海”的交易则故意绕开

交易平台而进行场外交易。肖某事先与“大上海”约定好取款地

点，然后在指定地点收取赃款，收到赃款后再由肖某将与赃款等

值的虚拟货币打入“大上海”提供的虚拟货币钱包。由此可见，

肖某与“大上海”系有意脱离虚拟货币交易平台，这么做的目的

不是没有考虑到交易的安全性，而是％了规避监管，故意脱离正

常的交易平台和交易习惯，从而实现大量资金实时转移。

再次，交易有“测卡”环节及获利异常。肖某在与“大上海”

进行每笔交易时，均先转移小额面值100元进行安全测试，待确

定交易通道正常、没有被拦截、冻结后，再继续高频、大额转账

进行虚拟货币交易。“大上海”方人员在与其交易时，均佩戴帽

子、口罩等遮蔽物，且有意选择厕所、车上等交易地点以避开监

控，不符合正常交易特征。“大上海”与肖某的虚拟货币交易相

较于常规的交易平台线上交易，可谓是赔本买卖，其交易价格远

高于交易平台当天最高交易价格，其线下交易、现金交易、隐蔽

交易、高价交易种种均不符合正常虚拟货币市场交易特点，亦不

符合交易常理。

最后，肖某系与固定的对象从事虚拟货币交易。每次交易，

肖某都是与“大上海”联系，事先讲明取款地点，约定好交易量

以及相关交易方式，以向“大上海”提供的虚拟货币钱包打入虚

拟货币的方式兑换钱款。可见，肖某所从事的虚拟货币交易并非

合法交易，也非正常交易，而是与特定人员事先约定后，以买卖

虚拟货币为媒介或手段，帮助特定对象转移或“洗白”资金的行

为。

（三）肖某主观上完全具备推定“明知”的要素

最高法《关于审理洗钱等刑事案件具体应用法律若干问题的

解释》第1条关于“明知”规定：“刑法第一百九H•■一条、第三

百一十二条规定的'明知，应当结合被告人的认知能力，接触他

人犯罪所得及其收益的情况，犯罪所得及其收益的种类、数额，

犯罪所得及其收益的转换、转移方式以及被告人的供述等主、客

—8—

观因素进行认定。具有下列情形之一的，可以认定被告人明知系

犯罪所得及其收益，但有证据证明确实不知道的除外：（一）知

道他人从事犯罪活动，协助转换或者转移财物的；（二）没有正

当理由，通过非法途径协助转换或者转移财物的；（三）没有正

当理由，以明显低于市场的价格收购财物的；（四）没有正当理

由，协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的'手续费的；

（五）没有正当理由，协助他人将巨额现金散存于多个银行账户

或者在不同银行账户之间频繁划转的；（六）协助近亲属或者其

他关系密切的人转换或者转移与其职业或者财产状况明显不符

的财物的；（七）其他可以认定行为人明知的情形。”

对照上述司法解释，不难看出肖某在与对方缺乏信任基础的

前提下，故意绕开较为成熟的虚拟货币交易场所，采取隐蔽软件

联系、隐蔽地点接头的方式收取对方钱款，后将所收到的钱款以

虚拟货币的形式打入对方账户。简而言之，肖某意识到对方的交

易形式和交易要求有悖于常规交易习惯，依旧为对方提供货币兑

换虚拟货币的服务。从客观行为而言，肖某的做法有悖普通交易

习惯，有违常理；从主观推定而言，肖某在供述中承认自己从事

虚拟货币交易多年，正常虚拟货币交易都是通过公认度较高的火

币网、欧易、币安网等交易平台。由此可以推定，肖某明知自己

的行为不符合虚拟货币通常交易习惯，还是以明显异于市场的价

格和行为方式进行交易，谋取非法利益。同时，在案证据能够证

实肖某