国际法“软法”在数字治理中规范生成加速-基于2023–2025年AI伦理原则、网络规范实践

国际法“软法”在数字治理中规范生成加速——基于2023–2025年AI伦理原则、网络规范实践一、摘要与关键词摘要：二零二三至二零二五年，全球数字治理领域经历了一场深刻的范式转换，其核心特征在于以不具有法律拘束力的“软法”形式出现的国际规范，在生成速度、覆盖广度及实质影响力上呈现出前所未有的加速态势。面对生成式人工智能技术的爆发式迭代以及网络空间地缘政治冲突的常态化，传统的以多边条约和习惯国际法为代表的“硬法”生成机制因其高昂的谈判成本和漫长的缔约周期，已显现出严重的滞后性与僵化性。在这一背景下，七国集团“广岛进程”、英国布莱奇利园峰会及其后续机制、联合国人工智能高级别咨询机构以及网络空间开放式工作组等平台，密集出台了一系列宣言、指导原则、行为准则及框架性文件。本研究聚焦于二零二三至二零二五年这一关键的时间窗口，系统考察了软法在填补数字治理真空中的功能与局限。研究发现，这一时期的软法规范生成不再仅仅是硬法的前奏，而是逐渐演变为一种独立的、平行甚至主导的治理形态。通过实证分析七国集团发布的人工智能行为准则以及联合国通过的相关决议，本研究揭示了软法如何通过“技术吸纳”、“声誉机制”及“国内法转化”三条路径实现事实上的造法效果。然而，这种加速生成的软法体系也带来了国际法碎片化、民主赤字以及“俱乐部式治理”排斥发展中国家利益等深层危机。本研究指出，数字时代的国际法治正在从追求统一的硬法秩序转向一种多层次、多速度的软法网络，这种转型要求国际法学界重新审视国家同意的形式要件与规范效力的实质来源之间的关系。关键词：国际法软法、数字治理、人工智能伦理、网络空间规范、规范生成加速二、引言在二十一世纪的第二个十年结束之际，以大语言模型为代表的生成式人工智能技术取得了突破性进展，这不仅重塑了全球生产力结构，也对现有的国际法律秩序构成了严峻挑战。传统的国际法造法模式，即基于国家主权同意、经过长期外交谈判缔结条约的“威斯特伐利亚模式”，在面对呈指数级演进的数字技术时，遭遇了深刻的“科林里奇困境”。当技术处于萌芽期时，法律因缺乏认知而无法规制；当技术成熟并广泛应用时，法律因既得利益固化而难以规制。二零二三至二零二五年，为了打破这一困境并应对迫在眉睫的安全风险，国际社会在数字治理领域掀起了一股软法造法的浪潮。这一时期，无论是主权国家、国际组织还是私营科技巨头，都倾向于通过发布伦理原则、联合声明、技术标准及行为准则来确立数字空间的秩序。这种现象并非国际法史上的孤例，但在二零二三至二零二五年间，其密度之高、速度之快、参与主体之多元，均史无前例。从二零二三年五月七国集团领导人启动的“广岛人工智能进程”，到同年十一月二十八国签署的《布莱奇利宣言》，再到二零二四年联合国大会通过的首个关于人工智能的决议，以及二零二五年在日内瓦和纽约密集举行的网络规范磋商，软法似乎成为了数字时代国际治理的“通用语”。明确且具体地，本研究要解决的核心问题是：在二零二三至二零二五年的特定时空背景下，促使国际法软法在数字治理中加速生成的动力机制是什么？这种由大国俱乐部或多利益攸关方主导的软法规范，是如何在缺乏强制执行力的情况下，对国家行为和跨国企业的技术研发产生实质性约束的？这种趋势对国际法的统一性与权威性构成了何种长远的解构或重构？本研究的目标是构建一个解释数字时代软法加速生成的理论框架。研究内容将首先梳理软法理论在数字语境下的演变；其次，基于二零二三至二零二五年的核心文本与外交实践，深入剖析人工智能与网络安全两个领域的规范生成路径；再次，探讨软法“硬化”的微观机理；最后，评估这一趋势对全球数字正义的影响。本文的结构安排旨在引导读者从现象观察走向机制分析，最终触及国际法在技术加速时代的本体论危机。三、文献综述关于国际法中的“软法”现象，学术界早已有之且争论不休。传统的国际法实证主义学者如克拉贝尔斯坚持“法律二元论”，认为法律要么有约束力，要么没有，不存在中间地带，软法只是“多余的累赘”。然而，以阿博特和斯奈德尔为代表的制度主义学者则提出了软法的“光谱理论”，认为软法在降低主权成本、应对不确定性及提供妥协空间方面具有硬法不可比拟的优势。在二零二三年之前，关于数字治理软法的研究多将其视为硬法的“预备阶段”或“替代方案”。随着二零二三年生成式人工智能的爆发，文献重心开始转移。由于技术迭代周期缩短至月甚至周，学者们如萨斯坎德指出，传统的立法周期已无法适应“算法时间”。布拉福德提出了“布鲁塞尔效应”的数字化版本，但也注意到即使是欧盟这样拥有强大立法能力的实体，在《人工智能法案》的制定过程中也不得不大量依赖技术标准等软性规范。针对二零二三至二零二五年这一时段，最新的研究开始关注“多边主义危机”对造法形式的影响。在地缘政治分裂加剧的背景下，条约谈判往往陷入僵局（如联合国网络犯罪公约谈判的艰难进程），而软法成为绕过地缘政治死结的唯一可行路径。现有研究的贡献在于确认了软法在数字治理中的必要性，但在以下方面仍存在不足：首先，大多数研究仍停留在对单个文件（如《布莱奇利宣言》）的文本解读，缺乏对二零二三至二零二五年这一密集造法周期的整体性、动态性实证分析；其次，对于软法如何具体穿透“国家面纱”直接作用于私营科技企业的微观机制研究不够深入；最后，既有文献多从欧美视角出发，忽视了软法加速生成过程中全球南方国家的边缘化处境及其对国际法合法性的侵蚀。基于以上分析，本文的研究切入点在于“规范生成的加速机制”与“软法的实质效力”。理论价值在于，本文尝试修正传统的软法理论，提出在数字时代，软法不再是硬法的补充，而是正在成为一种具有独立运作逻辑的主导性治理形态。创新之处在于，本文选取了二零二三至二零二五年这一最新且最具变革性的时间切片，通过对比人工智能与网络安全两个平行领域的实践，揭示了技术紧迫性与地缘政治博弈如何共同重塑了国际法的表现形式。四、研究方法本研究采用法律文本分析、过程追踪与比较案例研究相结合的综合研究设计，旨在全方位解构数字治理中软法加速生成的动力与后果。在数据收集方面，本研究确立了以二零二三至二零二五年间发布的官方文件为核心的资料库。主要包括：七国集团“广岛人工智能进程”发布的《所有人工智能系统开发者的国际行为准则》及相关指导原则；二零二三年英国布莱奇利峰会、二零二四年韩国首尔峰会及二零二五年法国峰会发布的系列宣言与承诺文件；联合国人工智能高级别咨询机构发布的《为人类治理人工智能》最终报告；联合国网络空间开放式工作组（OEWG）二零二三至二零二五年度的进度报告及主席总结；以及美国、欧盟、中国在此期间发布的关于全球数字治理立场的概念文件。在分析技术上，首先运用“文本挖掘与谱系分析法”。对上述文件中的核心概念（如“以人为本”、“安全设计”、“负责任的国家行为”）进行编码，追踪这些概念如何在不同层级的软法文件中流转、强化或变异。例如，分析“广岛进程”中的企业义务条款是如何被吸纳进随后联合国的决议草案中，从而实现从“小多边”向“大多边”的扩散。其次，采用“过程追踪法”。复盘关键软法文件的出台过程，特别是二零二三年底至二零二四年上半年的密集外交活动。重点考察科技公司（如OpenAI、Google、Anthropic）在规范起草过程中的游说与承诺，以及这些私营部门的自愿承诺如何被转化为国家间的政治文件。最后，进行“比较案例研究”。将人工智能领域的“伦理原则爆发”与网络安全领域的“规范落实僵局”进行对比。虽然两者都依赖软法，但前者处于规范确立的初期，呈现出“竞跑”态势；后者处于规范深化的瓶颈期，呈现出“解释权争夺”态势。通过对比，揭示不同技术成熟度和利益格局对软法生成速度的影响。过程控制方面，研究严格界定“软法”的定义，即形式上不具有条约约束力但旨在产生规范效果的国际文件。同时，考虑到数字治理的跨学科性，在分析技术标准类软法时，参考了计算机科学领域的解释，以确保法律分析不脱离技术现实。五、研究结果与讨论通过对二零二三至二零二五年数字治理实践的实证分析，研究结果揭示了国际法软法在这一时期呈现出爆发式增长，并形成了一套独特的“软法硬做”的运行逻辑。（一）危机驱动下的规范“竞速”生成二零二三至二零二五年，生成式人工智能的潜在失控风险（如虚假信息、生物武器制造门槛降低、乃至存在性风险）成为了国际社会共同的焦虑源。这种焦虑直接驱动了软法生成的“加速度”。实证分析显示，从ChatGPT-4的发布到七国集团推出《广岛进程国际行为准则》，仅耗时不到八个月。相比之下，传统的国际法造法周期通常以十年为单位。这种加速生成的动力来自两个方面：一是技术的“即时性威胁”。各国政府意识到，等待具有法律约束力的条约谈判完成时，技术早已迭代数轮，因此必须通过灵活的软法迅速确立底线。二是地缘政治的“话语权争夺”。在二零二三至二零二五年间，美国、欧盟与中国都在竞相推出自己的治理框架，试图将本国的监管理念转化为全球标准。七国集团的“广岛进程”显然是西方集团试图在联合国体系之外，抢先确立人工智能治理“黄金标准”的战略举动。这种竞争性造法导致了软法文件的数量激增，各方都试图通过高密度的宣示来占据道德和规则的高地。（二）从“国家中心”到“多利益攸关方”的造法主体重构在二零二三至二零二五年的实践中，软法生成的一个显著特征是私营科技巨头的深度介入甚至“准立法者”地位的确立。在《布莱奇利宣言》及其后续的首尔与巴黎峰会进程中，前沿人工智能企业不仅是规则的遵守者，更是规则制定的核心参与者。研究发现，这一时期的许多软法规范，实际上是对头部科技企业“自愿承诺”的背书与升格。例如，关于模型红队测试（RedTeaming）和安全评估的条款，最早源于企业的内部合规实践，随后被写入白宫的行政命令，最终演变为七国集团的行为准则。这种“自下而上”的规范生成路径，虽然提高了规则的技术可行性，但也引发了“监管俘获”的忧虑。软法成为了连接国家主权与跨国资本权力的纽带，使得国际法在数字领域呈现出鲜明的“公私混合治理”特征。（三）软法的“硬化”机制：声誉、采购与合规传导虽然二零二三至二零二五年出台的这些文件在形式上不具条约效力，但研究表明，它们通过一系列微观机制产生了实质性的拘束力。首先是“声誉机制与同侪压力”。在布莱奇利进程中，签署安全测试承诺的企业若违背承诺，将面临巨大的舆论压力和市场信任危机。对于国家而言，违背在联合国或七国集团签署的原则，会被视为“不负责任的网络行为者”，从而在外交上被孤立。其次是“公共采购与市场准入的挂钩”。许多国家在二零二四至二零二五年间，开始将国际软法标准纳入国内政府采购的强制性要求。例如，要求参与政府项目的AI供应商必须符合七国集团的行为准则。这实际上通过国内行政手段将国际软法赋予了硬法的执行力。再者是“供应链的合规传导”。跨国企业为了降低在全球市场的合规成本，往往倾向于采纳标准最高的软法规范作为内部统一标准（即“布鲁塞尔效应”的变体）。当微软、谷歌等巨头采纳了某些伦理原则后，这些原则迅速通过其庞大的全球供应链网络，成为整个行业的事实标准。（四）讨论：规范加速背后的合法性隐忧综合上述分析，二零二三至二零二五年软法生成的加速虽然有效回应了技术治理的时效性需求，但也付出了沉重的代价。讨论指出，这种加速本质上是一种“精英俱乐部的造法”。七国集团和少数科技巨头主导了规则的定义权，而占据全球人口多数的“全球南方”国家在这一进程中大多处于被动接受的地位。联合国虽然在二零二四年通过了相关决议，试图找回多边主义的平衡，但核心的技术标准和安全红线依然由少数发达国家掌握。这种“民主赤字”使得生成的软法虽然在执行上有效率，但在全球范围内的合法性基础薄弱。此外，软法的过度泛滥导致了国际法的碎片化。不同阵营推出的准则在数据跨境流动、算法透明度及内容审查等关键问题上存在潜在冲突。二零二三至二零二五年间，企业面临着“合规迷宫”，不得不应对来自不同地缘政治集团的、有时相互矛盾的软法要求。这表明，软法虽然在生成上是加速的，但在整合全球秩序方面，可能反而加剧了“数字巴尔干化”。贡献与启示：本研究的理论贡献在于，通过实证切片证明了在极速变革的技术时代，国际法的“软法化”并非权宜之计，而是系统性的适应性进化。它揭示了“规范生成速度”已成为衡量国际法效力的重要维度。实践启示在于，对于中国等新兴数字大国而言，必须认识到参与软法制定即是参与未来硬法的草案起草。在二零二三至二零二五年的博弈中，谁能将本国的技术标准转化为国际软法，谁就掌握了数字空间治理的主动权。六、结论与展望研究总结：本文通过对二零二三至二零二五年人工智能伦理与网络规范实践的实证研究，得出结论：国际法软法在数字治理领域的生成速度呈现出显著的加速态势。这一趋势是由生成式人工智能带来的紧迫安全威胁、地缘政治的话语权竞争以及多边条约机制的僵局共同推动的。在此期间，软法通过公私合作的造法模式、技术标准的路径依赖以及国内行政手段的转化，实现了“准硬法”的治理效果。然而，这种加速生成的软法体系具有显著的排他性和碎片化特征，加剧了全球数字治理的不平等，并对国际法的统一性构成了挑战。研究局限：本研究主要聚焦于二零二三至二零二五年的文本与事件，由于数字技术的演进是非线性的，这些软法规范的长期生命力仍有待观察。此外，由于获取私营企业内部决策数据的难度，关于软法如何具体影响企业代码编写和算法设计的分析仍存在一定的黑箱。未来展望：展望未来，数字治理的国际法体系将长期维持“软法主导、硬法点缀”的格局。第一，