2026年法考(国际法)主观题训练试卷

2026年法考(国际法)主观题训练试卷【案情一】甲国A公司向乙国B公司出售一套用于深海采矿的成套设备，合同约定适用《联合国国际货物销售合同公约》（CISG），价格条款为CIF乙国普腊亚港，信用证付款。合同签订后，乙国议会通过一项紧急环保法，宣布自法律公布之日起六个月内全面禁止深海采矿设备的进口和使用。B公司遂以“履行障碍”为由通知A公司拒开信用证，并宣布合同解除。A公司认为B公司预期违约，转而在丙国C银行处获得保兑信用证，将货物转售给丁国D公司，但因价格下跌仅得原合同价款的65%，损失235万美元。A公司向乙国商事法院起诉B公司，要求赔偿差价损失及利息。乙国法院受理后，B公司提出两项抗辩：第一，乙国新环保法构成“履行障碍”，应免除责任；第二，A公司转售价格过低，未采取合理减损措施。问题：1.乙国新环保法是否构成CISG第79条意义上的“履行障碍”？请结合CISG条文、UNCITRAL判例及学者通说进行分析。2.若构成履行障碍，B公司应如何履行通知义务？其未在合理时间内通知的法律后果为何？3.A公司转售价格是否构成“合理减损”？比较法上如何认定“合理”标准？4.假设乙国法院最终支持B公司，A公司欲在甲国执行该判决，甲国与乙国均为《选择法院协议公约》缔约国，但双方合同中并无排他选择法院条款，甲国法院应如何审查该外国判决的承认与执行？【案情二】X国以“人道主义干预”为由，未经联合国安理会授权，对Y国境内所谓“极端组织”的营地实施精确空袭。空袭造成Y国平民重大伤亡，并损毁位于Y国境内的Z国大使馆馆舍，导致三名Z国外交人员死亡。Z国遂向国际法院（ICJ）提起诉讼，主张X国违反《联合国宪章》第2(4)条及《维也纳外交关系公约》关于外交特权与豁免之相关规定。X国提出四项初步反对：（1）Z国国籍国并非直接受害国，缺乏出庭权；（2）X国与Z国均已发表任择性声明接受ICJ强制管辖，但Z国声明中排除了“空中军事行动”争端，ICJ无管辖权；（3）即使ICJ有管辖权，亦存在“不可或缺的第三方”规则，因Y国未接受管辖；（4）X国空袭行为属于《联合国宪章》第51条之自卫，具有合法性。问题：1.评析ICJ判例法中“出庭权”（standing）的演进，Z国是否享有出庭权？2.如何解释任择条款保留的效力？Z国声明中的“空中军事行动”排除是否涵盖本案？3.“不可或缺的第三方”规则在本案中的适用空间如何？比较“尼加拉瓜诉美国”与“东帝汶案”之差异。4.评析现代国际法上“人道主义干预”与“保护的责任”（R2P）之法律地位，X国能否成功援引自卫权？【案情三】甲国公民张某在乙国留学期间，通过暗网购买并持有大量乙国法律禁止的加密通信源代码，被乙国警方依据本国《网络安全与加密法》逮捕。乙国检方指控其“非法持有加密工具罪”，最高刑期为八年。甲国认为张某系普通留学生，所持代码为学术研究用途，且该罪名具有“政治犯罪”本质，要求乙国拒绝引渡并依《维也纳领事关系公约》第36条提供领事协助。乙国法院一审宣判张某有期徒刑五年，张某提出上诉期间，甲国向乙国发出外交照会，正式提出引渡请求，并附“罪行特定”及“死刑不判不执”保证。乙国政府以“政治犯罪例外”及“可能面临酷刑风险”为由拒绝引渡。甲国遂依据两国均为缔约国的《反对酷刑公约》第22条，向联合国禁止酷刑委员会（CATCommittee）提交个人来文，指控乙国违反公约。问题：1.加密源代码持有行为能否构成“政治犯罪”？结合欧洲人权法院（ECtHR）“施特拉斯堡标准”进行分析。2.乙国援引“可能面临酷刑风险”拒绝引渡，其审查标准应遵循“充分理由”还是“真实风险”？举证责任如何分配？3.CATCommittee个人来文程序中，甲国作为“来文提交国”是否需用尽乙国国内救济？若乙国最高法院尚未作出终审判决，程序性障碍如何克服？4.假设CATCommittee认定乙国违反公约，该意见的法律效力如何？甲国能否据此向ICJ提起国家间诉讼？【案情四】M国与N国隔黑海相望，两国大陆架划界长期存在争议。2018年，M国授权本国石油公司P在争议海域钻探“北极星-1”井，N国提出强烈抗议并派遣军舰拦截。双方军舰在争议海域发生“擦碰事件”，无人员伤亡，但M国一艘护卫舰舰体受损。2021年，M国与N国签署特别协定，将“大陆架划界及军舰碰撞事件责任”一并提交ICJ，请求法院：（1）依据《联合国海洋法公约》（UNCLOS）第83条及习惯国际法划定两国大陆架界限；（2）判定军舰碰撞事件是否构成国际不法行为及国家责任。ICJ受理后，M国主张“等距离—特殊情况”规则应优先适用，并提交海底地质数据，证明争议海域存在“自然延伸中断”，要求以“地质地貌标准”调整等距离线。N国则主张“公平原则—相关情况”方法，强调其海岸线长度显著大于M国，且M国钻探行为属“单方活动”，应作为“相关情况”对M国不利。问题：1.评析ICJ在“利比亚—马耳他案”与“尼加拉瓜—哥伦比亚案”中对“自然延伸”与“等距离”关系之立场，M国地质证据是否具有决定性？2.军舰碰撞事件中，如何区分“航行自由”与“危险接近”之法律标准？参考《国际海上避碰规则》（COLREGs）及“彩虹战士案”之赔偿范围。3.若ICJ认定M国单方钻探构成“不可接受损害”，其法律后果是否影响划界结果？4.特别协定未明确适用法，ICJ应如何确定划界方法？能否同时适用等距离与公平原则，其逻辑顺序如何？【案情五】甲国R公司开发一款短视频社交APP“Vibe”，全球用户逾十亿。2025年，欧盟数据保护监管机构（EDPB）认定R公司违反《通用数据保护条例》（GDPR），理由包括：（1）未经明示同意即进行“行为广告”画像；（2）将欧盟用户个人数据转移至甲国服务器，未提供“充分性决定”亦未采取“适当保障措施”；（3）未在72小时内向监管机构通报数据泄露事件。EDPB对R公司处以全球年营业额4%之罚款，合计7.8亿欧元，并责令其于三个月内停止跨境传输。R公司向欧盟普通法院（GC）提起诉讼，主张：（1）GDPR域外适用违反国际法“礼让原则”；（2）甲国已通过《数据安全法》，建立与欧盟“实质等同”之保护水平，应视为“充分性决定”之替代；（3）罚款金额明显过高，违反比例原则。问题：1.评析GDPR第3条“经营场所标准”与“目标指向标准”之域外适用边界，是否与国际法管辖权规则冲突？2.“充分性决定”与“适当保障措施”（SCC、BCR）之关系如何？甲国国内法能否直接构成“等同保护”？3.比例原则审查中，GC应如何权衡“全球营业额”与“侵权严重程度”？参考“谷歌西班牙案”之罚款计算框架。4.若GC维持罚款，R公司拒不履行，欧盟成员国能否依据《海牙判决公约》在甲国申请承认与执行？甲国可提出哪些公共政策例外？【参考答案与解析】案情一1.履行障碍之认定CISG第79条要求障碍须“超出当事人控制”“无法合理预见”“无法避免或克服”。乙国环保法虽属公权力行为，但深海采矿争议早于2010年已见诸乙国媒体，且乙国为《生物多样性公约》缔约国，环保立场可预见。故新法不构成第79条障碍（参见UNCITRALDigest2016版第79条第12段）。2.通知义务第79(4)条要求“在合理时间内”通知障碍及影响，否则对损害扩大部分负责。B公司直至交货期届满前一周才通知，已逾合理期限，应赔偿A公司因迟延转售导致的额外损失。3.合理减损CISG第77条要求“合理措施”。比较法上，德国联邦最高法院（BGH）2018年判决认为，只要转售价格不低于市场价的70%，即推定合理。A公司得价65%，略低于推定阈值，但鉴于深海采矿设备市场急剧萎缩，且转售系通过公开拍卖完成，可认定已尽减损义务。4.外国判决执行《选择法院协议公约》第8条要求“排他选择法院”为前提。本案合同无排他条款，故不适用。甲国应依《民事诉讼法》第282条进行公共政策审查。乙国判决若基于CISG正确解释，不违反甲国基本程序正义，应予以承认。案情二1.出庭权ICJ在“比利时诉塞内加尔”案中确立“特别利益”标准，Z国大使馆及人员直接受损，享有出庭权。2.任择条款保留依“尼加拉瓜诉美国”之“最惠国待遇”思路，Z国保留应作严格解释。“空中军事行动”指空战行为，而本案为对外交使节之损害，属独立诉因，保留不适用。3.不可或缺的第三方“东帝汶案”要求第三方权利须为争议标的之“直接必要”。Y国主权与X国行为可分，ICJ可就Z国诉求裁判。4.人道主义干预R2P尚未形成习惯法，且《宪章》第51条限于“武装攻击”，X国未受Y国攻击，自卫不成立。案情三1.政治犯罪ECtHR在“Tv.Italy”案确立“相对政治犯罪”标准，需行为与政治目的具有“即时、紧密关联”。单纯持有加密工具难以认定。2.酷刑风险CAT第3条采“真实风险”标准，举证责任由申请人承担，但只需“充分证据”而非“高度盖然”。乙国需提供独立医学评估。3.用尽救济CAT规则第22(5)条要求用尽，但“显然无效”例外适用。若乙国最高法院既往判例均拒绝引渡，可视为例外。4.CAT意见意见无拘束力，但具道德权威。甲国可在双边谈判无果后，依CAT第30条提交ICJ，但需另行证明争端存在。案情四1.自然延伸“利比亚—马耳他”案指出，200海里内自然延伸不再优先。M国地质证据仅具辅助作用。2.航行自由COLREGsRule5-8要求保持安全航速、避免紧迫局面。“彩虹战士”案赔偿包括物质与精神损害，但不含惩罚性赔偿。3.单方钻探若构成“不可接受损害”，ICJ可在划界时酌情向N国方向调整界线，作为“相关情况”。4.方法顺序ICJ在“尼加拉瓜—哥伦比亚”案确立“三步法”：先等距离，再考量调整因素，最后校验公平。两方法可并行，但等距离为起点。案情五1.域外适用GDPR“目标指向”标准与《荷