市场失灵和公共政策课件

市场失灵和公共政策引言在一定的条件下，市场能够实现资源的有效配置，但一旦这些条件不能满足，便会出现所谓的市场失灵。在现实经济中，没有人会认为市场效率的这些条件都能得到满足，经济学家们在研究公共政策时主要就是以纠正市场失灵从而实现资源的有效配置为出发点的。在分析旨在促使收人和财富的再分配以实现社会公平的种种措施时，经济学家也考虑到了与公共政策有关的最优化问题。第一部分，我们围绕与环境资源有关的公共政策，一般性地讨论了市场失灵的根源。后面我们将把这些理论应用于特定的分析对象并阐明由此而产生的政策影响。第二部分，我们介绍成本-效益分析这一广泛应用于投资项目的社会评价技术。如果没有市场失灵现象，那么项目评价就可以让私人机构参照市场价格来进行，这至少在效率上是可行的。但是，在存在市场失灵的地方（如在评价有环境影响的工程项目时），对项目的有效率的筛选需要一个公共机构来进行项目评价，这个公共机构将在评价中纠正市场失灵的影响。

环境资源与市场存在

环境资源和市场

外部性

公共物品

产权、公共产权资源和环境资源

不完全信息、风险，不确定性及不可逆性

政府政策、政府失灵和市场失灵第一部分市场失灵前面我们已经研究了市场在资源的静态配置和代际配置时有效率的条件。本章我们还将多次用到这些条件。

消费效率：

生产效率：

联合生产效率：

代际效率条件：ri=r，i=1，…，Mδ=r我们在前面还阐述了一系列旨在保证市场进行资源有效配置的制度安排，主要包括：

（1）存在进行商品和服务交换的市场。（2）市场是完全竞争性的。（3）没有外部性存在。（4）所有商品和服务都是私人物品，没有公共物品。（5）产权明确。（6）交易者具有完全信息。（7）所有厂商都追求利益最大化，所有个人都追求效用最大化。（8）长期平均成本非递减。（9）交易成本为零。（10）所有相关函数满足凸性条件。在本章的第一部分，我们要阐明的主要观点：（1）原则上，自由市场行为能够导致有效率的结果。但是在实践中，市场进行有效率的资源配置所必需的制度安排并没有得到满足。（2）环境资源的特殊性在很大程度上限制了市场有效配置资源所必需的制度安排在任一种经济中的存在。（3）如果以上两个结论是正确的，那么市场经济将不能有效率地配置资源，也就是说，市场失灵将是市场经济的一个必然现象。（4）尽管市场本身不能有效地配置资源，但是公共部门的干预可以通过有选择性的制度安排来改变市场行为，从而实现资源的有效配置。一、环境资源与市场存在

许多环境资源根本就无法通过市场行为进行交换，或它赖以交换的市场在某些方面是不完备的。例如，地球上的空气，大部分的水资源以及荒野地区就没有市场存在。在没有管制措施的情况下，市场对污染也无能为力。

有些环境资源可以通过市场进行交易，但其市场通常是不完备的。几乎所有的矿藏是私人所有的，一旦开采利用便成为市场商品。但是，尽管这些资源的现实市场确实存在，但是通常而言其商品或服务的完备的未来市场并不存在。可以设想用不同于市场的另外一种组织形式来实现对资源的有效配置，但在实践中这种替代的组织形式并不存在。无处不在的公共物品和外部性暗示了静态效率条件的失败，而市场不完备情况下出现的风险与不确定性也表明对资源进行有效率地代际配置是极不可能的。许多环境资源的市场并不存在，这在很多时候反映了这些环境资源本身是公共物品这样一个事实。二、环境资源和市场

在存在环境资源的市场的地方，这些市场通常是不完全竞争的。根据微观经济学的有关原理，我们知道，垄断和不完全竞争的市场结构会导致效率的损失。专栏大气臭氧与市场失灵

有证据表明，城市地区对流层臭氧的积聚对人类健康造成了严重的威胁，并且导致了邻近地区农业减产。对流层臭氧的一个主要来源是车辆尾气排放。由于这种排放可以通过效用或生产函数影响福利，因而它也可以被称为“物品”。但是，与市场上交易的物品不同，在没有政府干预的情况下，这种排放是免费的。由于条件1和条件5未得到满足，因此资源没有得到有效率的配置。有效率的资源配置要求更低的废气排放，这意味着需要减少交通负荷、改变燃料类型、提高机器的燃料利用率或加强尾气控制。这些目标是可以达到的。通过对引起臭氧积聚的排放征税是其中的一种方法。有效率的税率是向每一单位排放征收的排放税正好等于每一单位排放所造成损失的价值。在得出这样一个结论时，我们没有考虑到污染的时间跨度。但是如果臭氧的积聚是跨期的，并且在某个特定的时期内所造成的损害主要取决于臭氧量的多少而非废气排放量，那么我们就需要考虑臭氧的代际累积问题。在废气排放导致污染物累积的地方，采用代际税率将是有效率的。三、外部性当某一个体的生产或消费决策无意识地影响到其他个体的效用或生产可能性，并且产生影响的一方又不对被影响方进行补偿时，便产生了所谓的外部效果，或简称外部性。在前面讨论资源的有效配置时，我们所作的有关生产及效用函数的假设排除了外部性的存在。我们假设个人的效用仅仅取决于他（她）所消费的每一种商品的数量。同样，生产产品的数量也仅仅取决于生产者所采用的两种投入的数量。但在实践中，某些个体的消费或生产行为确实会影响另一些消费者的效用或生产者的产出，并且这种影响是不予补偿的。

Ayres和Kneese（1969）在经济分析的物质平衡方法这个领域的开创性工作表明：外部效果远非零星小雨和无足轻重，它是现代经济所固有的现象。在工业经济中，负外部性是不可避免而且无处不在的，并且它和环境资源的使用有内在的联系。

Ayres和Kneese认为：通过无规制的市场行为是不可能将这些外部性内部化的。因此，在缺乏政府干预的情况下，无效率的结果将是必然的。1、外部性的分类下表给出了对外部效果可能表现出的形式的一个简单的分类。这些效果可能是由消费或生产行为造成的，既可能是有益的也可能是有害的。这两方面的分类得到了外部性的四种形式。对他人的影响

消费生产有益的注射疫苗防止传染性疾病靠近养蜂场使花易于授粉有害的公园里广播造成的噪音污染化学工厂泄露污水进入水系流就经济效率水平而言，市场经济将倾向于消费尽量少的具有有益外部效果的商品。相反，它总是倾向于消费足够多的具有有害外部效果的商品。外部性既可能以公共物品形式出现，也可能以私人物品的形式出现。因此，外部性可分为公共物品型的和私人物品型的（第三分类尺度）。公共物品型的外部性包括了所有类型的空气和水污染问题，所有与环境有关的外部性都是公共物品型的。在设计和采取措施以减少与市场失灵相关的种种问题的过程中，环境外部性的公共物品性质给我们造成了不同寻常的困难。2、外部性与经济效率在一个有外部性存在的经济中，前面讨论的效率条件将不再有效。只有我们以另一种特殊的方式对其进行解释之后，它才有效。那么，外部性的存在是怎样改变效率条件的呢?我们首先考虑我们曾列出的生产效率条件：我们先定义一些新符号：

PMPL，是劳动的私人边际产出，EMPL是劳动的外部边际产出，SMPL是劳动的社会边际产出。同理可知资本的边际含义。上述三种边际产出有下列关系：PMPL+EMPL=SMPL

上式的含义非常简单：当一个厂商增加雇佣一个单位的劳动时，该单位劳动对该厂商的边际产出是PMPL。如果增加的这一个单位的劳动对其他厂商有外部影响，称这种外部影响为EMPL。总的、净的或者说是社会边际产出就是上述二者之和。

存在外部影响时经济的生产效率条件就可以写为：或因此，当存在外部性时，私人效益最大化行为将无法实现资源的有效配置。从个体利益出发，厂商就会只考虑私人边际产出。利益最大化将导致两种商品生产的私人边际产出率相等。

这个比率等于投入品的价格之比：如果不能抵消外部影响，私人边际产出率的社会化将导致与社会边际产出率平均化不同的资源配置。因为后者是效率的必要条件，所以在存在外部性的情况下，私人的市场行为是无效的。假如厂商之间采取互不合作的行为（独自实现利益最大化），其产出就比相互合作（联合利益最大化）要低。

假如一个厂商生产商品X

，另一个厂商生产商品Y。为简化起见，假如生产X商品只需投入K，生产Y商品只需投入L，但两个厂商都还使用空气作为生产投入，但都不用为使用这种资源付费。另外，假设生产Y商品会产生大气污染，并且这种污染将对X商品的生产产生负的外部影响，但不会影响Y商品的生产。假设污染排放量是M，并且它的值是生产Y过程中投入L的增函数，则上述两个生产函数可记为：X=X（K，M）

和Y=Y（L）

其中，M=M（L）

假设∂X/∂K＞0，∂X/∂M＜0且dY/dL＞0

生产Y商品的投入由Y商品生产者决定，但是生产X商品的投入一部分由X商品的生产者决定，同时也受其他商品生产者投入选择的制约。

两个厂商的利润函数分别为：ΠX=PXX－PKK

=PXX（K，M）－PKKΠY=PYY－PLL=PYY（L）－PLL

在竞争性市场经济中，每个厂商都独自追求自己利益的最大化，那么这个过程会产生什么结果呢?个别厂商的利益最大化就使得在X商品生产中选择资本投入K来实现利润最大化，在Y商品生产中选择劳动投入L来实现利润最大化。两个厂商的投入选择满足下列一阶条件是实现利润最大化的必要条件：其中，XK=∂X/∂K，且YL=∂Y/∂L。

公式经整理可得利润最大化条件：PXXK=PKPYYL=PL

其中，左边是投入的边际产出价值，右边是边际成本。公式表明每种投入品的数量的决定原则：即是使其边际产出和边际成本相等。我们还能推导出其他利润最大化条件，公式经整理可得到：该公式表明，在最大利润平均化过程中，每种商品的生产价格等于其个别边际成本。在后面的分析中我们将使用到这种新的均衡条件。公式PXXK=PK和PYYL=PL说明了在竞争性市场经济中生产Y商品的投入需求，此时该厂商不用为外部性污染支付费用。这样就不能实现资源的有效配置。如果实现了资源的有效配置就意味着没有潜在的净利益存在，但是在这个例子中却存在潜在的净利益，因为个体的竞争行为没有实现总体或共同利润的最大化。

接下来分析一下劳动投入发生细微变化时，利润会有什么变化。公式PYYL=PL表明生产Y商品的利润没有变化，因为劳动成本的增量（PL）与劳动增量的边际产出（PYYL）相抵消了。但是，生产X商品厂商的利润降低了；劳动消耗L的增加也提高了有害物质M的排放量。假设∂X/∂M＜0，就会减少X商品的产出，并且降低该厂商的利润。显然如果只使用较少的劳动，联合生产的总利润就会提高。因此，竞争均衡是无效的，它导致劳动的过度消耗，使联合生产的利润低于最优水平，形成了潜在的帕累托改善。

3、联合生产利润的最大化现在我们仔细考虑一下效率问题的解决办法，使联合生产的利润最大化。联合生产利润：联合生产利润函数最大化的必要条件可以通过联合生产利润函数对K和L的偏微分求得：

右边的公式经整理后得：公式左边的第1项是Y产生的污染对X造成的边际损失。边际损失的单位是∂X/∂M与dM/dL的乘积，以前我们称之为劳动的外部边际产出。边际损失的价值量是损失单位与PX的乘积。

左边第2项是生产Y商品过程中劳动的边际产出的价值。公式左边两项之和是劳动的边际产出的价值，也就是在X商品生产过程中由劳动L造成的边际损失的净值。

该公式说明劳动的边际产出净值等于劳动L的边际成本PL。最后从公式中还可以推导出另外一个结论：在有外部性的情况下，生产效率要求劳动L投入应达到其在Y商品生产中的边际贡献（PYYL－PL）等于其对X商品造成的边际损失。市场经济中利益最大化行为满足公式PYYL=PL。但是，在有外部影响的情况下，这是不经济的，因为存在潜在的帕累托改进。

公式给出了解决效率问题的办法，它要求增加的单位劳动创造的Y商品的产出价值以及与此相关的外部影响对X商品生产造成的损失等于增加的单位劳动投入的成本PL。

注意公式左边第1项表示外部负效应，以前称之为EMPL。

因为PL对所有的厂商来说都是一个常量，在上面两个公式中必然是相等的。而且，第二个公式的第1项是负的，所以公式中的产出PYYL比第一个公式中第2项要高。换句话说就是YL相对较高，也就是说劳动L投入较低。从前面的图中不难看出这些结论：有效劳动投入点L*比私人利益最大化时的劳动投入

要低。用另一种稍微不同的形式来说明前面图中的信息能帮助我们更好地理解上述讨论。后面图中的左图表示竞争性（无效）的解决办法，此时L的数量使PYYL=PL。用MB表示私人边际利润的净值，令MB=PYYL－PL，那么私人生产者将购买劳动投入直到MB等于零。右图则表示联合效率的解决方案。公式表示社会边际效益的净值。效率条件要求劳动投入L*应该达到使MSB=0那一点。上面的图中包含了前面图中的两类信息，并且使我们可以对L*与进行比较。上图还反映了其他信息：ab的长度表示外部负效应对社会最优劳动投入水平L*影响的值，这个值是一个影子价格，它决定了排放税的最佳征收水平。4、生产外部性的推论我们得到了竞争均衡中利润最大化的推导公式，对于Y商品来说是：PY=

所以Y商品的生产价格就等于Y商品的私人生产成本。但是，从前面的分析中我们知道有效配置要求：

整理后得到：因此，Y的社会经济价格等于Y商品的私人边际生产成本（PL/YL）减去Y的外部边际成本，即上式右边的第二项。由于∂X/∂M＜0，所以这一项是负的，因而PY＞PL/YL。

依据相同的供求曲线，后面的图中对Y商品的私人无效配置与社会有效配置进行了比较。竞争市场中私人利润最大化导致了产出水平，在这个产量水平下私人边际成本等于私人边际收益。Y商品的竞争市场价格是PY，该价格不包含Y对X的外部影响。

社会有效产量水平是Y*，它等于Y商品的边际收益及其社会边际成本。由于包含了外部影响，社会成本大于私人成本。

cd的长度代表一个影子价格，可以看作是Y单位产出外部性税收的有效数额。社会有效价格PY*大于竞争市场价格PY，这是外部负效应造成的。外部负效应在自然环境问题中很普遍，除关于化石燃料的外部负效应的案例外，还有如荒野地的过度开发、经济活动对栖息地干扰造成生物多样性的丧失、集约农业生产活动造成的无机污染的积累、道路拥挤和垃圾处理实际经济成本的上升等。在分析生产活动的外部正效应时，只需对相应公式的符号了适当的修改。在分析消费中的外部性时，不论是负的还是正的，分析方法和结果的表达形式都是基本一致的。

消费效率条件应进行修正以使不同商品间的社会边际效用的比率相等。但是，在不规范的市场经济中很难实现这一点。单个的消费者会使他们的私人边际效用的比率等于商品价格比的率，一旦出现消费外部性就会导致无效率的结果。在联合生产中，生产的外部性会对个别消费者造成损失，反之亦然。我们不打算详细分析这些情况，但应该认识到这些情况一般也会导致市场失灵。四、公共物品

许多环境资源具有公共物品的属性。但即使公共物品能够产生正的净效益，现存市场提供或保全公共物品的可能性也是极低的，结果是从社会效率的角度看完全的市场经济所提供的公共物品的数量是非常低的。即使是在一个充分发展的私有市场中，公共物品的市场供给仍然可能是无效率的，而且这种假设本身的可能性也非常小。结论就是必须有政府的干预才可能提高效率。应该考虑一种商品、服务或资源的下列属性：（1）当一个人消费了一单位的某商品，这一单位的某商品不再能被其他人消费，这种属性通常被称为可分割性、竞争性或者消耗性。冰淇淋就具有这种属性，当一个人吃了一份冰淇淋后，其他人就再也吃不到这份冰淇淋了。可分割性意味着提供这种商品的边际成本是正的。（2）某一商品的所有者能够阻止其他人使用或消费该商品，具有这种属性的商品称为排他性商品。例如金矿的所有者如果愿意这样做，是能够阻止接近或使用这些黄金的。

私人商品一般是可分割和排他的。但并非所有商品都具有这两种属性，许多环境资源就不具备这两种或其中之一的属性。例如，在利用极限之内，荒野地就不具有可分割性。一个人来到荒野地并且享受荒野地提供的服务，如娱乐、观赏野生动物和幽静，他并没有办法阻止其他人同时享受上述服务。只要对荒野地的利用水平没有超越拥挤的界限，在不同的消费者之间不具有竞争性。在这种情况下，一个消费者对荒野地的访问不会损害其他消费者的乐趣。这时我们就认为荒野地提供的这些服务不具有可分割性。那么，额外提供一单位此类服务对其他使用者的边际成本意味着什么呢?很明显这个成本为零，因为其他使用者对该资源的消费并不要求增加该资源的存量。有许多物品不能够阻止其他人对该物品的消费，这包含两方面的内容。第一，这关系到财产权。假如某人或团体对一项资产不拥有财产权，就没有法律依据阻止其他人使用该资源（假设此时政府没有制定有关的法规进行干预）。第二，财产权的具体形式——实物财产权就几乎不能实现排他性。例如对于荒野地，可以建立起稳定的私人财产权，但要排除访问者一般是不现实的。

公共物品有两种含义：一些学者认为某商品同时具有不可分割性和非排他性才是公共物品，另一些学者认为只要某商品在消费上具有不可分割性，就可以看做是公共物品。我们约定，只要某商品在消费中具有不可分割性就认为是公共物品。在很多情况下，大部分不可分割（公共）物品也具有非排他性，恰恰是后一点决定了公共物品在市场经济中的地位。如果一个所有者不能排除其他人消费该物品，无论在多高的价格水平上都无法出售该物品。但是，如果不能给某个物品定价，也难以想象会存在该物品的市场。我们的结论是，纯粹的市场经济不能提供非排他性的公共物品。在公共物品的多种属性（如不可分割性）中，单独考虑排他性使我们可以对缺乏私人财产权的物品进行另外一种分类。这就是一般产权和开放物品和资源。关于这些物品的例子，包括如含水层、渔业、森林、地球大气资源和荒野地等。1、公共物品和经济效率

我们再来回顾一下静态效率条件，再次列出生产、消费和联合生产的效率条件，这些条件适用于没有公共物品存在（即X和Y都是私人物品）的情况。

两种私人物品X和Y的效率条件：因为X的消费是可分割的，只有一个人能消费，因此对一单位X的社会支付意愿（WTP）等于其私人支付意愿。假定市场价格不变，分别为PX和PY，WTP的衡量对全部消费者都是相同的。Y的边际产量减少是由于资源转移用于增加的一单位X的生产，换句话说就是X的机会成本就是Y的边际产量减少的量。

效率条件要求用单位Y衡量的对X的个别支付意愿等于用单位Y衡量的X的机会成本。

私人物品X和公共物品Y的效率条件：因为对X的消费是不可分割的，对单位X的社会支付意愿是所有消费者个别支付意愿的总和，而不再是等于一个人的个别支付意愿。关于边际产品的概念仍然与前文所述一样。所以，资源的有效配置要求个别支付意愿的总和等于用Y衡量的X的机会成本。在竞争性市场经济中，相对于Y的X的机会成本等于两者的生产价格之比PX/PY。

两个私人物品X和Y的效率条件是：一个私人物品Y和一个公共物品X的效率条件是：

现在选择一个数量使PY=1，改写出两个效率条件如下：

公式也可以这样理解，即对任何两种私人物品的购买来说，消费效率要求对X的支付意愿（用单位Y表示）应该等于X的价格（用单位Y表示）。

当X为公共物品时，公式表示购买X的支付意愿（用单位Y表示）的总和应该等于X的价格（用单位Y表示）。2、公共物品的有效供应水平与此相关的有两个问题：（1）是否应该提供某一尚不存在的公共物品?如果应该提供，那又有多大的必要性?（2）对已有的公共物品，合理的使用规模应该是多大?第1个问题是最基本的，可以通过项目成本-效益分析（CBA）来评价，如果它的预期社会净现值大于零，该项目就应该实施。第2个问题涉及的是在某公共物品的边际供应成本为零的情况下，潜在的使用者能够从对该公共物品增加的使用中获得正的边际效益，这种增加的使用对社会就是有益的，是应该得到鼓励的。满足后者的就是纯粹的公共物品。

但是，当在使用者之间出现了拥挤或竞争，如新来到野生动物栖息地的参观者损害了其他参观者的愉悦程度，此时某物品就不再是纯粹的公共物品。这时采用消费者付费的办法对使用进行限制就会富有效率。对于私人物品的使用应该使其个别边际成本和边际收益相等。纯粹公共物品的有效利用水平参见下图：五、产权、公共产权资源和环境资源某种经济能够实现资源有效配置的程度决定于该经济中主要财产权的性质。

Hartwick和Olewiler（1986）对财产权的定义是：“一系列可以把某种权利让渡给财产所有者的特征”。这些特征包括回报的专有性、可分割与让渡性，权利的排他程度和权利的存续时间及可操作性。

对于某人或某公司来说，当某项权利具有排他的特性时，该项权利就是私人财产权。在这种情况下，就存在相应的市场，不需要政府的干预就能实现资源的有效配置。对于某些环境资源就不存在上述财产权，在这种情况下就不能实现社会最优的结果。

在不存在排他性产权的情况下，往往存在公共产权或开放产权。在我们分析的问题中，对于习惯性或传统性利用的资源一般称之为“公共产权资源”。这与“开放性资源”一词的含义是不一样的。对于开放性资源，市场自身不能实现资源的有效配置。但对于公共产权资源却有可能实现有效配置。许多环境资源都是非私有的，并且具有公共产权或开放性的特征，其所有权一般不健全或根本就不存在。在这种情况下，多种因素可以造成此类资源的无效率利用，最主要的问题在于此类资产的产权不明，资源的开发利用者难以得到预期的投资回报。在缺乏制度规范的情况下，经常发生对这类资源的掠夺性利用。然而因为有时公共产权资源问题与资源的长期利用有密切的关系，并且这是许多公共可更新资源的特征，在这里并先急于证明这些结论。在本书中我们还将在多处证明许多环境资产完全或部分具有公共物品的特征，并且用来解释这些资源滥用的成因。六、不完全信息、风险、不确定性及不可逆性通过完全自由市场达到有效结果的假定条件是交易双方对直接和外部影响完全了解。以臭氧层破坏为例，受到臭氧层破坏影响的各方应该了解破坏的原因及其造成的损失。事实上，对受到臭氧层破坏影响的人来说这是不可能的。其他外部性形式污染的情况大多与此相似。

不完全信息，在一些情况下反映了基础科学的不确定性（如温室效应的影响），在另一些情况下则反映了个人对复杂世界认识的局限性。

当存在特别敏感的未知信息，而且未知信息的现在成本非常高的时候，政府干预也许确实能够再次提高效率进而增加效益。但是，政府干预也不是一定能够实现这些潜在的净效益。当我们的行动会产生不可逆的结果时，不完全信息和不确定性对我们的分析就变得特别重要。许多关于环境资源利用的决策的确会产生不可逆的结果，例如自然荒野地一旦被开发就难以恢复其自然状态。不完全信息与不可逆性可共同造成市场失灵。七、政府政策、政府失灵和市场失灵

通过消除或缓和市场失灵，政府干预提供了提高效率的可能性。首先，许多环境资源缺乏明确清晰的产权，如果政府能制定或维护适当的制度安排以建立或支持产权，就可以提高效率。在已经存在产权但实施产权的成本非常高的情况下，通过健全法律和司法结构以纠正外部性造成的损失可能是一种高效经济的手段。如果在效率的基础上，一种制度安排能够使提供具有正效益的公共物品或产生正的外部性的供给者得到适当的补偿，那么这种制度安排是值得尝试的，因为这些正效益或正的外部性无法在市场交易中自动反映。但是，设计实现这些目标的手段途径是很困难的。由于各种法律、文化和制度原因，市场可能是不完善的，除非文化道德支持讨价还价制度取代市场交换，否则外部性就可能增加。政府干预由各种规章制度形成，可以分成两类：一类被称为行政工具，如规章制度的限制，对特定行为的限制或规范。另一类是财政工具，如税收和补贴制度及市场许可，目的是建立对私人行为的激励模式。

对已经存在的市场使用财政激励计划是比较合适的，但是由于这样或那样的原因，也可能达不到预定的效率目标。即使一定水平的供给是社会所需要的，然而对于许多物品（公共物品）的供给，市场经济可能是无效的。公共物品和服务的供给就是需要政府干预的领域，政府干预能够显著提高社会效益。政府干预也可采取提供信息或资助能降低不确定性和增加社会知识总量的研究活动的形式。如果一些研究活动具有公共物品的特性，那我们有充分理由开展这些研究或得到公共部门的资助。到目前为止，我们讨论的都是政府干预经济提高效率的可能性。但是，政府干预也不是一定能实现这些目标的。

如果只消除了一部分经济中造成市场失灵的原因，而经济中的其他部分仍然存在市场失灵的情况，就难以实现更有效率的资源配置。这就是我们所熟知的次优理论的例子。

政府干预自身也可能降低经济效率。不合理的税收或补贴计划可能以想不到的方式造成扰乱资源的有效配置。在评估政府干预对提高效率的价值时，所有可能因此产生的损失都应被考虑到。为达到特定目标的经济干预经常要求制定一系列结构性的组织制度，这就形成了导致“政府失灵”的可能性，又称为制度陷阱。有时我们选择的政策工具可能达不到预定的目标，尤其在使用数量管制或直接调控手段时更是这样。希腊政府为减少雅典市汽车使用量，试图通过政策限制不同牌照的汽车上路日期的做法反倒刺激了一些希望自由通行的家庭购买额外的汽车。同样，渔业中限制鱼网网眼的最小尺寸、允许捕鱼的最多天数、限制船只出港天数等数量管制政策也往往收效甚微。渔民此时就采取相应的措施调整自身的行为从而把政策对他们的影响最小化。最后，我们应该牢记提高效率的努力不一定都是值得的，因为这也许会降低社会福利（当缺乏收入和资源再分配计划时）。原则上使用财政调控工具实现资源转移以达到公平分配的目的是可行的。也就是说设计一揽子中立的分配政策是可行的，但在实践中往往是做不到的。第二部分成本-效益分析

成本-效益分析（CBA）是项目评价中广泛应用的技术。当某一项目的实际成本或利益不能通过市场价格来表现或根本不能进入市场交易（而且也没有市场价格）的情况下，一般使用成本-效益分析方法。在这些情况下，市场无法正常评价所有相关的价值流，因此就采用非市场评价技术来评价该项目的净值。假设提出一个项目，政府想要评估此项目若被采纳将对社会福利造成的影响。我们应该认识到任何一个无足轻重的项目都将会对许多个人造成影响，并且这种影响可能长期存在，这应该作为我们分析的出发点。作为CBA分析基础条件的原则非常简单：某项目对每个人在每一时点上的影响是确定的，每个人的得失也是可以评价的。原则上讲，这些评价应以被影响的个人的偏好为基础，理想状态是能反映个人对获得改善的支付意愿或补偿的接受意愿。计算出了项目对每一被影响人的影响价值后，使用有关的技术就可以得到此项目影响的总值或社会影响值。如果项目影响的净总值为正，就可以批准该项目。假设有A、B、C三个人分别在4个连续的时间内受到影响，这四个时期记为0、1、2和3，以0为起始期。下表描述了每个人的效用在各个时期受到的影响。

注：表中△UB，2表示个人B在时期2内的效用变化量（实施项目后的效用减去项目前的效用）。时间个人0123总计A△UA，0△UA，1△UA，2△UA，3△UAB△UB，0△UB，1△UB，2△UB，3△UBC△UC，0△UC，1△UC，2△UC，3△UC社会△U0△U1△U2△U3因效用是看不见的，而且不是所有经济学家都同意个人之间效用具有可比性。因此，一般的CBA分析只评价可见的消耗（或产量）增减的变化。然后就可以用项目总收益减去与项目有关的成本来确定净收益，收益和成本都采用与消耗一致的度量单位。

本项目的净值为：NV=NB0+NB1+NB2+NB3。一般来说，某一项目T个时期（T＞0）的净值为：NV=NB0+NB1+…+NBT

某一项目的净现值（NPV）就是

NPV=NB0+时间个人0123总计ANBA，0NBA，1NBA，2NBA，3NBABNBB，0NBB，1NBB，2NBB，3NBBCNBC，0NBC，1