行纪合同纠纷案例（17篇）

行纪合同纠纷案例（实用17篇）

湖南省双峰县人民法院。

民事判决书。

（20某某）双民二初字第某号。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行，住所地：双峰县永丰镇

城某大道。法定代表人金某，该行行长。委托代理人贺某，湖南某律师事务所

律师。

被告曾某，男，1963年1月22日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇高

塘村某村民组，身份证号码：。

被告胡某（系被告曾某之妻），女，1965年5月13日生，汉族，居民，住

址同上。身份证号码：。

被告谢某，男，1968年8月23日生，汉族，居民，住双峰县蛇形山镇龙

潭江村天竹村民组，身份证号码：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，汉族，居民，住双峰县印塘乡宋江村

某村民组，身份证号码：。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司双峰县支行（以下简称双峰县邮政银

行）与被告曾某、胡某,谢某、尹某金融借款合同纠纷一栗，本院受理后，依法

由审判员吴春前担任审判长，与人民陪审员康某、邓某组成合议庭公开开庭进

行审理，原告双峰县邮政银行的委托代理人贺某、被告曾某到庭参加了诉讼，

被告胡某、谢某、尹某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依

法进行了缺席审理，本案现已审理终结。

原告诉称：被告曾某、谢某、尹某于2023年9月28日自愿成立了联保小

组共同与原告签订了小额贷款联保。

协议书。

》及补充协议，约定任一被告自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款

本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用承担连带责任保证。同日被告曾

某、胡某以“进购货物”为由向原告借款10万元。并签订了《小额联保借款合

同》约定：“年利率为14.4%,期限为12个月；还款方式为“阶段性等额本息

还款法”，违约责任等。原告按约向被告曾某、胡某发放了贷款本金10万元。

事后，被告曾祖风、胡某未按约履行还款义务，至2023某某年8月28日止，

尚欠原告贷款本金78696.18,利息（含罚息）6928.87元，经原告多次派员催收

未果，给原告造成催收损失600元。起诉要求被告曾某、胡某偿还原告本息合

计85625.05元及后段利息、罚息，支付催收费用600元，由被告谢某、尹某承

担连带清偿责任。

原告双峰县邮政银行为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了如下

证据：

6、逾期金额表，用以证明被告曾某、胡某逾期贷款本息情况的事实。

被告曾某辩称：借款是实，但目前经济困难，无力偿还。

被告胡某、谢某、尹某未作答辩。

被告曾祖风、胡某、谢某、尹某在举证期限内未向本院提交证据。

经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认；.

原告所提交的证据1、2、3、4、5、6经本院与原件核对无异，被告曾祖风

不持异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。

经审理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告曾

某、谢某、尹某与原告双峰县邮政银行于2023年9月28日签订了《小额贷款

联保协议书》及补充协议，双方约定：乙方成员：曾某、谢某、尹某）自愿成立

联保小组，从2023年9月28日起至2023年9月28FI止，甲方（双峰县邮政银

行）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高

贷款不超过人民币10万元且联合小组合计贷款余额人民币30万元内发放贷

款，乙方任一成员国自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带担保

责任，甲方与乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方

其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借

款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展

期或延期贷款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔

偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款

人为实现债权的其他费用。

被告曾祖风于2023年9月28日与原告订立了《小额联保借款合同》，双方

约定：由原告双峰县邮政银行向被告曾祖风发放贷款10万元，年利率14.暇，

借款期限从2023年9月28日至2023某某年9月28日，还款方式为阶段性等

额本息还款法，即贷款前三个月按月偿还当月利息，此后按等额本息还款法偿

还，若借款人不按期归还本息的，从逾期之日起加收50%的罚息，原告有权提

前收回尚未到期的贷款，并要求借款人承担赔偿责任。被告胡某书面承诺市被

告曾某借款提供连带责任保证。原告发放贷款后，被告曾某仅偿还部份贷款本

息，至2023某某年8月28日止，被告曾祖风尚欠原告贷款本金78696.18兀，

利息6928.87元，原告为催收逾期贷款本息，支出费用600元。

本院认为：本案争议的焦点是：1、在合同履行期限尚未全部届满前，原告

双峰县邮政银行是否有权要求被告曾某、胡某偿还全部贷款本息并支付催讨费

用;2、被告谢某、尹卫国是否应当承担保证责任。原告双峰县邮政银行与被告

曾某签订的《小额联保借款合同》合法有效，受法律保护，被告曾某未按合同

约定清偿原告贷款本息显属违约，原告有权依照合同约定提前收叵I被告曾祖风

尚未到期的贷款。因被告曾某未按约偿还原告贷款本息，原告多次派员向被告

催讨，所花费的催讨费用600元，被告曾祖风对此应当承担赔偿责任。被告胡

某、曾某系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，

应由被告曾祖风、胡某共同偿还。中华人民共和国担保法》第十八条规定：连

带保证责任的债务在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，也可以要求

其保证人在其保证范围内承担保证责任。被告曾某、谢某、尹某与原告签订的

《小额贷款联保协议书》及补充协议约定：被告谢某、尹某为被告曾某的借款

本金及利息、罚息、实现债权的费用提供连带责任保证，且承诺对被告曾某的

借款承担共同偿还责任，被告谢某、尹某理应对被告曾某、胡某所应承担的借

款承担连带清偿责任，被告谢某、尹卫国在承担连带责任后，有权向被告曾

某、胡某追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、中

华人民共和国合同法》笫二百零五条、笫二百零六条、笫二百零七条、及《中

华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，“最高人民法院

关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决

如下：

一、被告曾某、胡某在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有

限责任公司双峰县支行贷款本金78696.18元，至20某某年8月28日的利息

6928.87元，支付催讨费用600元，从2023某某年8月29日起的利息、罚息

按原、被告约定的利率另行计算至本判决所指定的履行期间届满时止。

二、被告谢某、尹某对上述债务承担连带清偿责任，被告谢某、尹某承担

保证责任后，有权向被告曾某、胡某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付

义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍

支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元，由被告曾某、胡某、谢

某、尹某负担。

如不服从本判决，可在本判决送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底

市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中

级人民法院。

审判长吴春前。

人民陪审员康某°

人民陪审员邓某。

20某某年九月八日。

尊敬的审判长、审判员：

四川法银律师事务所受a银行1支行的委托，指派我们担任本案代理人，

代理人现发表如下意见：

一、借款及担保合同真实、合法、有效。

1.被上诉人与晋小梅（化名）签订的《小额联保借款合同》是双方真实意思

表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，应属合法、有效。被上诉人已经依

约发放贷款，晋小梅也已经收到贷款，因此，被上诉人的债权依法应受法律保

护。

2.被上诉人与蒋中正（化名）签订的《商户联保补充协议书》是双方真实意

思表示。蒋中正自愿为晋小梅的债务提供连带保证担保。现在，被担保人晋小

梅拒不偿还到期债务，保证人蒋中正依法、依约均应当承担连带保证担保责

任。

二、本案不适用《合同法》第52条第（一）项。

上诉人主张：借款人欺诈被上诉人，损害国家利益，因此，根据《合同

法》第52条第（一）项的规定，借款合同无效，担保合同也无效。

1.“国有企业利益”不能等同于“国家利益”

国有企业是市场经济活动的参与主体之一，与一般商事主体具有同等的法

律地位。在市场竞争中，国有企业与一般商事主体面临同样的风险与机遇，受

到同样的法律保护。因此，不能简单地将“国有企业利益”，等同于“国家利

益”。

退一万步讲，即使本案“陈春”（化名）与晋小梅合谋欺诈被上诉人，也不

能适用《合同法》第52条规定的因“欺诈”，损害国家利益，从而导致合同无

效之规定。

2.上诉人是以“保护国家利益”之名，行，员害国家利益”之实。

上诉人的基本逻辑是：陈春与晋小梅欺诈被上诉人一一损害国家利益一一

借款合同无效一一担保合同无效一一上诉人无需承担担保责任。

这一推理的最终结果就是：被上诉人的贷款无法收问c

如果邮政银行的利益可以等同于国家利益，那么，上诉人其所主张的结果

才是真正损失“国家利益”。上诉人是以“保护国家利益”之名，行“损害国

家利益”之实。这是“打着红旗，反红旗”。

3.借款合同被确认无效的严重后果。

贷款过程中，借款人提供的部分资料存在一定瑕疵的情况普遍存在。如果

就此认定借款人损害国家利益，并确认合同无效，那么，将有大批借款合同可

能被确认无效，从而导致巨额的金融资产无法收回。这必将引发严重的社会后

果，乃至国家金融稳定。

三、被上诉人善意且无过错，其权利应受法律保护。

1.户籍信息的查询应以户籍所在地公安机关的查询为准。

龙泉公安局的查询结果不能直接作为定案依据。况且：龙泉公安局的查询

结果也只是说身份证弓与姓名“不匹配”，但并没有直接认定陈春的身份“虚

假”。实践中，某人更改了姓名，而其户口所在地公安机关没有及时更新，也

会出现外地公安查询时出现“不匹配”的结果。

2.“陈春”此人非并虚假。

人民银行的征信系统中，陈春的姓名与身份证号码能相互匹配，且能查询

到相关征信记录（详见：陈春《征信报告》）0“陈春”此人在20某某年10月

17日还在其它银行申请过60000元的担保贷款，并获得审批通过。因此，陈春

此人并非虚构，而是真实存在的人。

3.被上诉人只对客户身份信息进行“形式审查”

《关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》规定：“储蓄机构

对储户提供的身份证明只进行形式审查，即审查身份证明所用材料和记载的内

容在表面上是否符合身份证明管理部门的规定。储蓄机构不负有鉴别身份证明

真伪的责任。”

《支付结算办法》第17条规定：“银行以善意且符合规定和正常操作程序

审查，对伪造、变造的票据和结算凭证上签章以及需要效验的个人有效身份证

件，未发现异常而支付金额的，对出票人或付款人不再承担委托付款的责

任”。

《中国人民银行关于办理存单挂失手续有关问题的复函》第3条规定：

“在办理挂失手续时，储蓄机构对身份证件只进夕亍形式审查，不负有鉴别身份

证件真伪的责任”。

银行不是户籍管理机关，更不是鉴别身份信息的专业机构，从其职责和能

力要求而言，不可能末身份信息进行实质性审查。为此，人民银行在各项规章

和管理制度中，反复明确银行对身份信息只负责“形式审查”，不负有鉴别身

份证件真伪的责任（熨质审查）。

本案中，被上诉人专门查询了“陈春”的征信报告，其在人民银行的系统

中存在征信记录，且在查询当时信用记录良好。因此，本案中被上诉人已经尽

到了合理的审查义务。

4.借款人只有晋小梅一人，不包括“陈春”

虽然，《小额联保借款合同》签名处的借款人为“晋小梅”、“陈春”两

人，但是，《个人贷款放款单》证明被上诉人只向晋小梅人帐户（账号：）发放

了贷款10万元。

被上诉人并没有向“陈春”发放任何贷款，与陈春之间不存在债权债务关

系，因此，在一审时未将“陈春”列为被告。这完全符合法律规定。

《联保合同》和《借款。

申请书。

》也能印证“陈春”并非借款人，只是作为借款人晋小梅的“配偶”身份

签字的。

四、关于经济犯罪。

1.晋小梅与陈春之间是否存在共同欺诈，尚十分不清楚，更不能认定两人

己经涉嫌经济犯罪。公安机关更没有将本案作为刑事案件予以“立案侦查”，

因此，上诉人主张涉嫌“经济犯罪”，应当中止审理完全缺乏事实依据。

2.即使涉嫌经济犯罪，本案仍然应当继续审理。《最高人民法院关于在审理

经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院

在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经

济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机

关查处，经济纠纷案件继续审理。”退一万步讲，即使陈春涉嫌经济犯罪，本

案也仍然应当继续审理.

3.上诉人所引用的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部“关于及时

移送经济犯罪线索的通知”》在“北大法宝检索系统”以及“百度搜索”中都

未查到该文件。因此，对该文件是否存在?是否仍然有效？尚不清楚。

4.本案上诉人主张涉嫌经济犯罪的真实目的，无非是想无期限地拖延案件

审理，以达到其无期限地拖延承担连带清偿责任的目的。

综上所述：

1.借款合同及联保补充协议合法有效，应受法律保护；。

2.借款人应当承担还款责任，担保人应当承祖连带责任；。

3.本案不适用《合同法》第52条第（一项）之规定；。

4.被上诉人善意且无过错，权利应受法律保十；。

5.本案不应当中止审理。

此致

成都市中级人民法院。

四川法银律师事务所。

代理人：杜正武付贤禹。

20某某年5月20日。

采购合同纠纷案例

今天上午9时20分，本市首例机动车车主向行人赔偿后，向保险公司理赔

遭拒案宣判。朝阳法院判决：中国人民财产保险公司北京分公司营业部赔偿车

主周某4万元。

法院认定，周某所投保的车辆发生的交通事故属于保险事故，在其投保的

第三者险的承保范围之内。根据道路交通安全法第76条规定，保险公司对保险

事故应当承担无过错责任。

宣判后，保险公司的应诉代表当即表示要上诉，并称人保不应成为法规冲

突中的牺牲品。

今年8月6日，王某驾驶起重车在朝阳区姚家园路平房附近将骑车人廖某

撞碾而亡。朝阳交通队出具责任认定书，称事故发生前双方进入路口时的信号

灯状态无法查证，故车祸原因无法查清.

按照新“交法”的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方负全

责。在交通民警的主持下，车主刘某与死者家属达成损害赔偿调解书，刘某赔

偿对方10万元。但此后刘某找到中国人保北京分公司要求理赔4万元保险金

时，却被保险公司以“投保人没有事故责任”为由拒绝。

在此案开庭审理后的第二天，北京市人大会第十五次会议审议通过了《北

京市实施〈中华人民共和国道路交通安仝法〉办法》。该办法规定，机动车与非

机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机

动车第三者责任强制保险的责任限额范围内先行赔偿。该办法将于1月1日施

行。

合同纠纷案例

（2023）民终字第83号2023）

上诉人（原审被告；：北京华普国际大厦有限公司，上诉人（原审被告）：北

京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝）：北京华普国际大厦有限公司法

定代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街19号。法定代表人：翦英海，董

事长。

委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：董葭，北

京市元正律师事务所律师。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：周宇

峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：北京华普科技企业有限公司，上诉人（原审被告）：北

京华普科技企业有限公司，住所地北京市朝）:北京华普科技企业有限公司阳

区朝外大街19号华普国际大原17层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。委托代理人;周晓，中兆律师事

务所律师。

被上诉人（原审原告）：北京住总集团有限责任公司，被上诉人（原审原

告）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市）：北京住总集团有限责任公

司朝阳区吉祥里208楼。

法定代表人：郝有诗，董事长"法定代表人：郝有诗，董事长-

委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：张巍，北

京市威宇律师事务所律师。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：胡治

家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普上诉

人北京华普国际大厦有限公司（以下简称华普国际〉、北京华普〉、科技企业

有限公司（以下简称华普科技）为与被上诉人北京住总集团科技企业有限公司

（以下简称华普科技）有限责任公司（以下简称住总公司）追索工程款纠纷一案，

有限责任公司（以下简称住总公司）追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民

法院（1999）号民事判决判决，市高级人民法院（1999）高民初字第187号民

事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。

公司在合作合同上加盖了公章。公司在合作合同上加盖了公章。

1993年2月20日，住总公司开发都与华普科技签订补充合作合同〉

《〈合作合同〉》：以下简称补充合同），双方对华普科技分期支付资金重新

作了约定，以下简称补充合同），双方对华普科技分期支付资金重新作了约

定，），双方对华普科技分期支付资金重新作了约定华普科技保证按期履行，

支付罚金。华普科技保证按期履行，若违约每E按逾期金额的1%支付罚金。

其中第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等第

三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、情况，致使成本增加，华普

科技理解费用增加，情况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同

意合理调增投资（额度双方另议）。投资（额度双方另议）。

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合

作条件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，

件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向

合资公司出资。不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开

发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负

责。转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开T,月竣工，华普大厦项FIT程自1993年底开T,1996年6

月竣工，根据北京市朝日作出的《阳区建设工程质量监督站1996年9月

20日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为72,

平方米。定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为72,375平方米。自1992

年》，23,万元；9月至1995年11月，华普科技共向住总公司支付工程

款23,万元；818由华普国际向住总公司支付工程款自1996年3月至同

年7月，由华普国际向住总公司支付工程款2,150万元。万元。

1996年7月31日，住总公司开发部与华普科技签订《元，集团代为向

住总公司开发部支付工程及材料款1,730万元，共计4,万元。500万

yco

1996年10月10日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东

华普国际召开董事会通过决议，迅速执行各股东方之间签订的结算协议、迅

速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事之间签订的

结算协议华普科技与住总公司开发部签订《宜。同年11月13日.华普科技

与住总公司开发部签订《保证还款合13,万元，同》，双方确认，华普科技

尚欠付住总公司开发都13,288万元，华》，双方确认，双方确认普科技以

其购买的华普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。普科技以其购买的华

普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。由于华普大厦尚未交付使用，华

普科技尚未取得上述外销商品房的所有于华普大厦尚未交付使用，权，该项

财产未在北京市房管局登记备案。该项财产未在北京市房管局登记备案。

7月日住总公司就大厦项目所作的概算，21,9日住总公司就大厦顷目

所作的概算，华普大厦建筑安装费应为21,501,万元，万元。501,97

万元，要求住总公司返还多付出的8,766.03万元。

13,万元，日内给付住总公司工程款13,288万元，由华普科技承田给

付的连带责任。（二华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以13,

责任。（二）华普国际于本判决生效后三十日内给芍住总公司以13,。（日起

至付清之日止的利息，288万元为本金计算的自1997年8月1日起至芍清

之日止的利息，上述利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，述

利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技承担给付的连带

责任.（二驳回住总公司的其他诉讼请求.（四给付的连带责任.（二）驳同住

总公司的其他诉讼请求。（四）驳回。（。（华普国际的反诉请求。869,华

普国际的反诉请求。案件受理费869,645元，由华普国际和华普科万元，

69,448,311.技各负担40万元，由住总公司负担69.645元;反诉费448,

311.5元，由华普国际负担。由华普国际负担。

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效；诉称：住总公司

与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效；一审判决认定住总公司与

华普国际签订的项目合同确认了住总公司与华普科技合作合同的效力，有悖于

法律的规定，华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对

住总公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因；公司与

华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因；一审判决因华普科

技是华普国际的控股公司，审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应承

担给负的连带责任违反了公司法的规定；华普大厦工程款应据实结算，请求住总

公司退违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算；还华普国际多付的

工程款。还华普国际多付的工程款。

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁；普国际

的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁;一审判决华普科技

承担连带责任缺乏事实和法律依据。审判决华普科技承担连带责任缺乏事实和

法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议，15,万元，的建筑安装协议，工程款

应为15,000万元，华普国际应按此支付工程款，住总应返还华普国际多付

的工程款20,656万元。后又提出，程款，20,万元。后又提出，结算协

议中因建筑标准提高，结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支

付3,909万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款；电贴、的约定，

违反国家的定额标准，属无效条款；电贴、电权调增费的余款应由华普国际直

接支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了300款应由华普国际直接支

付给电力部门，华普国际代住总公司交付了万元的电贴费；21,926,002.

万元的电贴费;华普国际自付设备款21,926,002.02元（其中包括结算协议

前和结算协议后发生的）购买国产电梯、空调、洁具等，未结算协议前和结算

协议后发生的）购买国产电梯、空调、洁具等，计入结算范围，应包含在综合

造价中，由住总公司负担。计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司

负担。

开发后全面负责和主持大厦工程方面的具体事务，其承担工程款支付的连

带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定；程款支付的连带责任不违反公

司法或合资企业法的有关规定;华普科技作为本案的被告有事实和法律依据。

技作为本案的被告有事实和法律依据。

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，结算协议签订前的，结算

协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，华普国际提出设备款的问题，

不但超出了诉讼时效，而且违反双华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉

讼时效，方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。方的约

定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

当事人双方真实意思表示，应认定为有效。意思表示，应认定为有效。

合作合同和补充合同虽然是华普科技与住总公司签订的，但华普国际成立后，

总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开发项目，

在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，发项目，在华普国际与住总

公司开发部签订的项目合同中，明确约定根据住总公司与华普科技签订的合作

合同、补充合同及有关文件，根据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充

合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述

合作合同及项目建设期间以及合资合同执行过程中，补充合同和有关文件确

认有效，补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目

的所有人确认了合作合同中关于华普大厦工程具体建设条款的效力，的所有人

确认了合作合同中关于华普大原工程具体建设条款的效力，并承接了合作合同

中华普大厦工程建设中的权利义务，并承接了合作合同中华普大厦工程建没中

的权利义务，华普国际由此与住总公司形成了建筑工程发承包关系，与住总

公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程发承包关系的

承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大的承包人，

而华普国际成为华普大厦工程的发包人，厦工程的付款人，厦工程的付款

人，华普国际主张住总公司开发部与华普科技间的合作合同因合资合同的签订

而失效，没有依据C合同因合资合同的签订而失效，没有依据C

而有效，华普国际应按结算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支

付相应的利息；算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;

华普科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效，

科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效，没有证

据，不予支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结算，没有证据，不予

支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结莫，不符合结算协议的约定；

一审判决对其反诉主张予以驳回，是适当的。不符合结算协议的约定;一审判

决对其反诉主张予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，华普科技与

住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合同约定权利义务的承

接者及华普大厦项目的所有人，华普国际应是完同约定权利义务的承接者及华

普大厦项目的所有人，有人全的付款义务人；全的付款义务人;一审判决以华

普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司

是华普国际的控股公司为由，算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普

国际的控股公司为由，判决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任，判

决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予改

正。但华普科技与本案存在着密切的联系，是本案适格的应予改正。但华普科

技与本案存在着密切的联系，被告。被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公平，华普国际关于结算协议的约定显

失公平，有关条款应予调整或撤销的日二审期间提出的，请求是在2023年

12月1日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该请求

也早已超出法律规定的期限；包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的

期限;根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问

题的意见〈法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见

〈试可变更或者可撤销的民事行为，行〉》第73条与住总公司入股华普国际

18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合

同，住总公全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，18%

的股份，住总公司据此应投入多少股本金，司在华普国际占有18%的股份，住

总公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范

围。合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总华普

大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总公司开发建设

的，改为华普国际的项目后，公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普

国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。地出让合

同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应该认定应履行向国家缴纳土地出让金

义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，家缴纳土地出让金义务的是

华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合

资公司内部的事情，与本案无关。合资公司内各股东间如何负担，是合资公司

内部的事情，与本案无关。

证不予认可，OOOkva,62.证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是

5,OOOkva,仅占62.5%,但均没有提供证据。华普国际向法院提交的付款明

细表明其支付的300但均没有提供证据。万元电贴费，己经在华普国际支付

的工程款中冲抵。万元电贴费，己经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包

含在综合造价中的主张，关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价

中的主张，结算协议包含在综合造价中的主张签订前发生的设备款，属于变

更结算协议的内容，本院不予支持;结签订前发生的设备款，属于变更结算协

议的内容，本院不予支持；算协议签订后发生的没备款，不属本案审理范围，

算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另寻途经解

决。寻途径解决。

双方根据合作合同所确定的投资比例，双方根据合作合同所确定的投资比

例，在结算协议中对各自应承担的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、

差额补偿、工程款进咛了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等

整个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，个华普大厦的费用，而非仅

指建筑安装费用，住总公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个半普

大厦工程而言；起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与

住总公司之间是建筑承包关系，公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总

二公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合

同进行认定和处两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和

处理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主张华普国际多华普

国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，付工程款，住总公司应予退还，本

院不予支持。付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》据此，依据《中华人民共和国

民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：顶之规

定，判决如下：

变更北京市高级人民法院（1999）二、变更北京市高级人民法院（1999；高

民初字第187号民事判决第一项、第二项为：一项、第二项为：华普国际于

本判决生效之日起三十日内给付住总公13,司工程款13,万元及按中国人

民银行同期固定资产贷款利率自1997288日起计算的利息。年8月1三起

计算的利息。

一审、二审案件受理费共计1,739,290元，由华普国际承担1,217,

一审、739,217,521,896,503元，住总公司承担521,787元;反诉

案件受理费共计896,623元由华普国际负担。元由华普国际负担。

本判决为终审判决。本判决为终审判决。

审判长刘竹梅

审判员张章

审判员于晓白

担保合同纠纷的案例

原告与被告d厂于X年2月28日签订转贷协议，约定，贷款金额总计503

万美元，其中包括买方237万美元、101万美元两笔，期限分别为81个月、78

个月，利率为5.17%;现汇贷款165万美元，期限六年，利率为五年以上半年浮

动利率；同时，贷款人收取手续费年率0.05%。同日，为上述协议的履行，原告

与被告d厂签订抵押合同，d厂以其所有的生产设备及办公楼抵押给原告，并

无抵押清单，亦未办理登记。x年6月14日被告j公司为上述贷款出具不可撤

销担保书，为495万美元及利息所需外汇额度提供担保。x年11月y公司前身

单位为上述贷款出具书，担保上述贷款的偿还。协议签订后，原告依约放款。

贷款后.d厂未全部履行还款责任，二保证人亦未履行保证责任c

本所律师担任y公司诉讼代理人，以下为律师代理词摘要：

代理词：

首先、从本案证据情况来看，我方与本案没有直接关系，不应成为本案的

被告。

在庭审中，原告所举出所有证据，从内容上都与我方当事人没有直接的联

系。我方当事人的仝称是某某公司，它是于x年服从天津市政府的行政命令，

依据国家法律设立的独立的企业法人。而本案中，原告方认为与我方当事人有

关系的某某局，则是具有国家机关性质的公法人。我方当事人与其虽有着历史

上的前后相继关系，但是因为法律性质的根本不同，两者之间并不存在法律权

利义务方面的承继关系。因此在x年才成立的我方当事人是不应对某某局在

1993年的行政行为承担任何民事责任的。

其次、从天津市某某局的角度来看，某某局对本案中所涉的债务依照法律

规定也不应承担保证责任。

（一）某某局于x年11月所出具的《某某局铝包钢丝绞线项目偿还贷款保证

书》不应对x年2月28日原告与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》项下的

债务产生法律后果。

本案原告依据其于x年2月28日与本案第一被告d厂所签的《转贷协议》

为事实基础提起对本案三个被告的诉讼，但是.在原告向法庭提交的有关证据材

料却实际发生于1993年11月，这期间存在着将近4个月的时差。最基本的法

律常识、作为任何一项贷款的保证人所出具的还贷款的保证书都应在贷款协议

签订之时或签订之后才应存在的法律文件而绝不会早在贷款协议签订前4个月

就积极地为一个尚不存在的债务提供担保。

（二）即使提供了保证，也并不导致某某局应对x年2月28口原告与本案第

一被告d厂又签订的《转贷协议》项下的债务继续承担保证责任的法律后果。

根据《担保法》实施前关于担保问题普遍使用的《最高人民法院关于审理

经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定（法发[x]8号）》第12条规定，

“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中

约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内承担保证责任;如保证合同

中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责

任。”因此，某某局即使曾为原告与本案第一被告d厂签订的某个“贷款协

议”提供过保证，其保证责任也应以原保证责任的期限为限，或者应当在被保

证人原承担责任的期限内承担保证责任;而不应再为原告与第一被告在1994年

2月28日又签订的《转贷协议》项下的债务继续承担保证责任。

（三）某某局于x年H月所出具的.《某某局铝包钢丝纹线项目偿还贷款保

证书》并不具有以某某天津市冶金工业局的财产为本案中所涉债务提供保证的

意思表示。究其实质只是一个行政文件，而不应是一个可以被推定为要承担保

证责任的法律文书。

（四）即使某某局有为本案所涉债务提供保证的意思表示，愿意为本案所涉

债务提供保证;然而，其任何保证依据法律也均是无效的。这种意思表示不应对

某某局，发生任何法律效果。对我方当事人也不发生任何法律效果。

根据《最高人民法院关丁贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题

的意见》第106条规定：“保证人应当是具有代偿能力的公民、企业法人以及

其他经济组织。保证人即使不具备完全代偿能力，仍应以自己的财产承担保证

责任。国家机关不能担任保证人。”同时，《最高人民法院关于国家机关能否作

经济合同的保证人及担保条款无效时经济合同是否问题的批复》（法（研）复

[1988139号）第1条规定：“经济合同的保证人应当是具有代为履行或者代偿

能力的公民、企业法人以及其他经济组织，国家机关不应作为经济合同的保证

人。经济合同中以国家机关作为保证人的，其保证条款，应确认为无效。”同

时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》

第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知

道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自

行承担。”的立法精神。因此，在本案中即使与我方当事人有相继关系的某某

局在当时有为本案所涉债务提供保证的意思表示，根据上述法律的规定也应确

认为无效的法律行为，它不应对天津市冶金工业局发生任何法律效果，因此也

不应对我方当事人发生任何法律效力。

最后，原告要求我方当事人对本案全部债务承担连带担保责任是没有任何

法律依据的。

（二）、因为本案所涉债务是既有保证又有物的担保的债务C因此本案的保

证人也只应对案中所涉债权的“物的担保以外的债权部承担赔偿责任。

在证据中可以清楚看到，本案所涉债务设有物的担保。然而对于人保与物

保的关系问题，在涉案的《转贷协议》和《抵押合同》中均未有相关的约定，

伺时在涉案担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释中也未有相关的规

定。

担保合同纠纷的案例

答辩人（第一被告：：某某绿谷农产品有限公司，住所地：某某市丰南区小集

镇辉坨村，法定表人：刘丽丽（总经理）。

被答辩人（原告）：某某市丰南区农业投资担保有限公司，住所地：某某市

丰南区行政办公大楼，法定代表人：孙振兴（总经理）。

就原告起诉绿谷公司、卓恒公司、周连喜抵押担保合同纠纷一案，答辩人

绿谷公司答辩如下：

对于基本事实被告没有异议，但有几点要说明一下：

第一，本案不能简单地看作一个担保（或反担保）来看待，不能仅从法律层

面来处理。本案相关事实是年在丰南区农业结构调整政策的大背景下产生的，

政府号召广大农民发展重点产业a、重点项目，而且从政策上扶植，资金上支

持。按照当时的政策，每村达到成方连片新建棚室50亩以上的，冷棚每亩补贴

800元、日光温室每亩补贴2023元;或按照总投资的50%给予贷款担保并全额贴

息，在此基础上，按E光温室每亩1000元、冷棚每亩400元给予补贴。按照当

时的这些政策，被告某某绿谷农产品有限公司符合全额贴息的条件，而且第一

年也享受了这一优惠。但借款展期期间全额贴息这一优惠并没有真正兑现。木

案原告是农业投资担保有限公司，其法定代表人先后均为政府主要领导，为政

府、为广大农民服务是该公司的重要使命之一，政府的部分优惠政策也是通过

原告来实现的。综上，原告主张利息是没有事实依据的。

第二，本案中的保证合同、反担保合同均属于格式合同，其中反担保合同

是原告提供的，权利义务明显没有对等性，根据《合同法》第四十条的规定，

提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款

无效。《证据规则》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的‘依

据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言.”本案中

原告与其代理律师所在的律师事务所是委托与受吒关系，双方不但有了利害关

系而且还有利益上的关系，因此律师费票据就缺乏可信度。因此，无论从格式

条款上讲还是从证据的证明效力来看，原告要求被告承担律师费没有法律上的

依据。

第三，绿谷公司投资的是蔬菜种植，而这项产业不但周期长、收益慢，而

且受气候条件、天气状况、市场因素影响较大，特别是近两年来蔬菜价格总体

不高，导致经济效益不好。也正是基于此，贷款展期申请也得到了银行的同

意。被告不是不还钱、也不是不想还，只是确实存在困难，希望原告能够理

解。

答辩人：某某绿谷农产品有限公司。

年5月8日。

担保合同纠纷的案例

3月，河南某高校与深圳某监理公司签订了《建设工程投资监理合同》，约

定某监理公司作为新校区项目的投资监理，服务范围定义为“业主的投资顾

问”。签约后，某监理公司派出投资监理团队开展投资监理工作。该高校先后

支付了大部分监理费，尚有余款未付。期间，新校区建设工程多次因故停工，

双方亦因此发生纠纷。

12月，该高校向郑州开发区法院起诉，称被告某监理公司未履行投资监理

合同义务，未对工程进行有效的质量监理、监控，导致出现转包，使得工期延

误、工程质量严重不合格;没有对施工合同进行有效审查，造成合同与招投标文

件的实质性条款产生变更;被告承诺的监理人员与实际派驻人员不一致。原告

称，被告的违约行为给其造成了巨大经济损失，请求判决解除双方投资监理合

同，判令被告赔偿原告各项损失共计279.88万元、判令被告交付全部监理文件

及材料。

担保合同纠纷的案例

诉讼请求：请求人民法院依法判令：

1、被告一立即归还保证款65000元。

2、被告二对上述款项承担相应份额的清偿责任;。

3、两被告承担本案全部诉讼费用°

事实与理由：

年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，该笔款由原告及

第二被告作为连带担保人。然而，由于第一被告并未及时偿还本息，导致债权

人多次向原告催讨。年4月份原告迫于压力，只能承担连带责任，全额清偿了

该笔借款。随后，原告多次向两被告追偿，但两被告均不肯归还，一直拖欠至

今。

综上，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《担保法》之相关

规定诉至贵院，望贵院予以支持。

此致

某某市某某区人民法院。

具状人：

年1月6口。

借贷合同纠纷案例分析

辩状是被告（人）、被反诉人、被上诉人、被申请（诉）人针对起诉状、反诉

状、上诉状、再审申请（诉）书的内容，在法定期限内根据事实和法律进行回答

和辩驳的文书，是诉状中使用频率最高的文种之一。

答辩人：彭子富性别：男。

民族：汉。

出生年月：1978年06月出生。

地址：电话：。

被答辩人：周言稳。

性别：男。

民族：汉族出生年月：1967年06月出生住址：。

答辩请求：

答辩人彭子富因被答辩人周言稳诉借款合同纠纷一案已由贵院受理，答辩

人现就被答辩人诉请发表如下答辩意见：

一、驳回原告周言稳诉请偿还从某某年6月24日至某某年9月2日之间的

利息；。

二、驳回原告请求被告支付全部诉讼费用C

事实和理由：

按照《合同法》的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，

或者约定不明确的，视为不支付利息。

”即借条上对利息没有约定的，出借人若主张该借款期间的利息的诉讼请

求，人民法院是不支持。

前述借款;但是，在二者借款的合同中并未约定答辩人原该向被答辩人支付

利息，有鉴于此，根据《合同法》之相关规定，答辩人在某某年6月24日至某

某年9月2日之间，不负有向被答辩人支付利息的义务，此其一;其二，根据最

高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之

间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息、，或者不定期无息借贷经

催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。

”据此可见，在本案中，在某某年9月2口即借款逾期后，出借人周言稳

才有权要求借款人偿付逾期后的利息，且是按银行同类贷款利率计息来计算。

综上所述，原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实，秉公处理，以

维护答辩人的合法权益。

此致

安徽省芜湖市人民法院。

答辩人：

20某某年x月x日。

附：本答辩状副本1份。

答辩人：陈某，男，19年月日生，汉族，住省县镇号。

被答辩人：王某，女，19年月日生，汉族，住省县号。

答辩人就被答辩人所诉民间借贷纠纷一案，具体答辩如下：

被答辩人所称答辩人因家庭生活用钱向被答辩人借款人民币三万元这一说

法与实际情况完全不符。

事实是被答辩人向答辩人支付工资款，且被答辩人至今尚欠答辩人工资款

人民币四万元。

某某年4月，答辩人经李某介绍，承包由被答辩人王某等3人（以下简竦工

程甲方）转承包的位于的部分T程，具体负责4号楼的十丁丁程施T-

工程甲方承诺于工程结束后一个月内向答辩人支付全部工程款七万元。

工程于某某年5月20日完工后，工程甲方仅支付工资款三万元，尚欠答辩

人四万元工资款未支付。

此后答辩人多次催促被答辩人等工程甲方对工程予以结算，以便支付剩余

工程款，工程甲方始终不予理睬。

某某年8月30日，答辩人找到工程甲方三人，再次要求对工程给予结第并

支付剩余工程款。

工程甲方称，如答辩人要取得剩余工程款，必须签订相应协议，要求答辩

人承担工程质量验收不合格的全部责任及业主托款或扣除工程款的全部责任。

在工程甲方三人的胁迫下，答辩人迫于无奈，与工程甲方签订了显失公平

的协议书。

此后，被答辩人王某手写借条，要求答辩人将其从被答辩人处已领取的三

万元工资款描述为欠款，并要求答辩人签字，口头称工资款正式结算要等验收

后。

综上，被答辩人在诉讼中所称借款根本不存在，三万元应当为被答辩人向

答辩人支付的工资款。

现被答辩人恶意歪曲事实，利用答辩人急于取回剩余工资款的急迫心情,

胁迫答辩人签下显示公平的协议书及颠倒黑白的借据。

对于答辩人这一极不诚信的行为，请法官予以明察。

恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。

此致

市人民法院。

答辩人：

附：证据材料份。

答辩人（被告）：翟烈高，男，1962年10月日出生，汉族，住南宁方良

庆区五象大道17号宿舍。

委托代理人：吴昕蔚，广西广来律师事务所律师被答辩人（原告）：伍某

某，男。

答辩人就被答辩人伍某某诉答辩人民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：

被答辩人诉称答辩人向其借款30万元一事纯属虚构，理由如下：

一、答辩人认为，本案并非简单的民间借贷纠纷，而是案情复杂、双方权

利义务关系不明确目.对责任的承担问题存在重大争议的民事纠纷。

答辩人与被答辩人并非朋友关系，该笔汇款亦非简单的民间借贷关系，双

方其实是间接通过翟可琼而进行的工程合作关系，在该笔款项汇入前双方互不

相识，被答辩人汇入答辩人帐号的30万元并非借款，而是翟可琼与被答辩人共

同付给答辩人先期垫付的工程前期投入的费用（包括工程投标费用）及二人自愿

付给答辩人的工程可预期的利润。

被答辩人违反诚信原则，违背客观事实，企图通过汇款单再捞一笔不义之

财。

另，在没有能提供充分证实借贷关系的借条或欠条的情况下，仅凭一份银

行汇款单就认定是原告借钱给被告是远远不够的，相反，被告也可以说是原告

之前借被告的钱，而汇款给被告是还钱给被告。

所以，对于双方有争议的借贷纠纷，光凭一份汇款单还不能证明是借贷关

系，还要结合其他证据（例如证人证言、录音材料等）形成一个完整证据链才能

充分证实。

二、本案客观事实如下:

答辩人以所在的公司--广西南宁环城建设工程有限公司的名义向发包单位

广西明阳生化科技股份有限公司投标，取得广西明阳生化科技股份有限公司

“热电厂主厂房工程”（下简称热电厂工程）的建没项目承包权。

由于答辩人工程繁多忙不过来，便找到翟可琼合作，把此建设项目转给翟

可琼来负责施工。

翟可琼乂找到答辩人根本不认识的被答辩人一起合作共同施工。

由于答辩人在热电厂工程的投标工作中付出了巨大努力，并在参加热电厂

工程的投标工作中支出了十几万元的投标费用。

答辩人的翟可琼在接手这项工程后便答应给芍答辩人先垫付的'投标费用，

考虑到承建该工程有利可赚，翟可琼并答应提前给付答辩人一部分工程利涧，

这两项合计总共为元。

由于当时翟可琼找到被答辩人合作并把答辩人的帐户提供给了被答辩人，

于是，这笔钱便由被答辩人汇入到答辩人的帐户中。

事实上，答辩人与被答辩人从未认识也从未有过任何的业务往来或经济往

来。

担保合同纠纷的案例

0民终字第83号2023）o

上诉人（原审被告）：北京华普国际大厦有限公司，上诉人（原审被告）：北

京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝）：北京华普国际大厦有限公司法定

代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街19号。法定代表人：翦英海，董事

长。

委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：董葭，北

京市元正律师事务所律师。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：周宇

峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：北京华普科技企业有限公司，上诉人（原审被告）：北

京华普科技企业有限公司，住所地北京市朝）：北京华普科技企业有限公司阳区

朝外大街19号华普国际大厦17层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。委托代理人;周晓，中兆律师事

务所律师。

被上诉人（原审原告）：北京住总集团有限责任公司，被上诉人（原审原

告）：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市）：北京住总集团有限责任公

司朝阳区吉祥里208楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。法定代表人：郝有诗，董事长。

委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：张巍，北

京市威宇律师事务所律师。

委托代理人：胡治