应计和真实盈余管理总体状况实证研究

第4章：应计和真实盈余管理总体状况实证研究4.1应计和真实盈余管理相关方法回顾4.1.1应计盈余管理相关方法回顾1.应计模型相关发展历程（1）Healy模型Healy(1985)将总应计分为操控性应计和非操控性应计，其中假定非操控性应计是不变的，因此操控性应计的变化就表现为总应计的变化，在研究企业应计盈余管理行为时，总应计就是操控性应计最好的替代变量。DeAngelo(1986)该研究调查了1973-1982年间美国纽约证券交易市场中64家上市公司的会计决策问题，这些公司特别之处是管理层打算回购公众持有的股票而进行私有化。这种管理层回购行为会引起内部管理者严重的潜在利益冲突，因为这些管理者一方面为维护公众股东的利益有责任同购买方签订公正的合约，另一方面他们又是购买者。DeAngelo模型假设企业的非操控性应计利润服从随机游走，即期望为零。该模型可以看成是Healy模型的一种特殊形式。（2）行业模型DechowandSloan（1991）深入探究了美国企业CEO们在其职位最后一年的行为，研究其是否会使用应计操控盈余管理行为来提高企业短期经营业绩。因其研究主要以研发费用（R&D）支出做工具，所以样本公司的选择来自能够持续进行R&D费用支出的行业，其研究结论表明：CEO们会在其职位的最后一年采用减少R&D费用支出的方法以提高企业短期经营业绩。Healy(1985)和DeAngelo（1986）所使用的模型假设是：非操控性应计是不随时期而变化的，因此可以用总应计作为操控性应计的替代变量。而DechowandSloan（1991）的研究中使用的是行业模型，放宽了非操控性应计不随时间而变化的这个假设。行业模型假设同行业中非操控性应计的影响因素是相同的，因此可以将某个具体企业的非操控性应计看成是本行业中所有企业总应计中值的线性函数。该模型如下：（4.1）其中：是估计期t年于样本企业有相同两位SIC行业代码的其他企业总应计的中位数。行业模型不同于Jones模型，其假设同行业中非操控性应计的影响因素是相同的，因此是稳定的，没有尝试直接估计企业的非操控性应计。（3）Jones模型Jones(1991)是一篇开创性的文献，他将对应计盈余管理行为的研究又向前推进了一大步。其最主要贡献就是提出了一个被后来学者陆续改进并广泛使用的、能够分离操控性应计和非操控性应计的模型，即Jones模型。同行业模型一样，Jones模型也放宽了非操控性应计不随时间而变化的假设，其使用的模型如下：Jones模型估计非操纵性应计利润的公式如下：（4.2）式中，是经过第t-1期期末总资产调整后的第t期的非操纵性应计利润；是第t期收入和第t-1期收入的差额；是第t期期末总的厂房、设备等固定资产价值；是第t-1期期末总资产；，，是系数。，，的估计值根据以下模型,并运用估计期各项数值进行回归取得：（4.3）式中，，，是，，的OLS估计值，是第t期的总应计利润；为残差项，代表各公司总应计利润中的操纵性应计利润部分；其他变量含义和方程（4.2）相同。则DA(操控性应计)=（4）截面Jones模型DeFondandJiambalvo(1994)研究了由94家有债务违约行为企业的年度报告，结果发现债务条款限制能够影响企业在违约之前和违约当年的会计选择问题。在该研究中，其不但使用了时间序列Jones模型还使用了截面Jones模型。相比于时间序列Jones模型，截面Jones模型检验效力更好，这是因为其消除不同年份经济环境变化对企业非操控性应计的影响。截面Jones模型对我国证券市场来说意义更为重大，因为我国证券市场起步晚，所以发展时间短，因此应用时间序列Jones模型所必需足够长的年份要求很难得到满足。（5）修正Jones模型Dechow，SloanandSweeney(1995)主要评估了几种应计模型用于检测盈余管理行为的效力。文章比较了几种模型的具体构成和统计检验效力。结果表明，在检测盈余管理行为方面，其提出的修正Jones模型具有更强的检验效力。Dechow，SloanandSweeney(1995)以Jones模型为基础，较原估计模型多了应收账款的调整，以消除赊销对销货收入的影响，称为修正Jones模型。具体模型如下：（4.4）式中，是第t期的净应收款项和第t-1期的净应收款项的差额，其他变量的含义和方程（4.3）相同。需要注意的是，，，的估计值是从原始的Jones模型中得到的，而不是从修正的Jones模型中得到的。（6）Kothari模型Kotharietal.（2005）主要研究了行为匹配操控性应计的模型构成和检验效力，并将其同传统的操控性应计计量方法的检验效力相比较（例如，Jones模型和修正Jones模型）。根据总资产收益率（ROA）进行行为匹配在计量操控性应计时控制了业绩行为的影响。结果表明，在进行盈余管理行为研究时，行为匹配操控性应计能够提高其结论的可靠性。2.简评及本文应用Healy(1985)首先提出可以将总应计分为操控性应计和非操控性应计，其研究中假设非操控性应计部分是不变的，从而用总应计作为操控性应计的替代变量。虽然其模型非常简单、原始，但却是运用操控性应计方法研究企业盈余管理问题的开端，随后很多学者以此为基础对其不断完善和发展。特别是Jones(1991)的研究将该方法又推上了一个高度，自此以后，Jones模型几乎成为研究企业盈余管理行为的主流方法，后来学者基本都是在Jones模型基础上进行完善。但Jones模型是按时间序列进行回归的，DeFondandJiambalvo(1994)的研究对此进行了拓展，使用了截面Jones模型，且其结果表明截面Jones模型检验效力更好。Dechow，SloanandSweeney(1995)主要评估了几种应计模型用于检测盈余管理行为的能力。文章比较了几种模型的具体构成和统计检验效力，结果表明，以Jones模型为基础，较原估计模型多了应收账款的调整，以消除赊销对销货收入的影响之后的模型具有更强的检验效力，即为修正Jones模型。Kotharietal.（2005）的主要贡献在于业绩行为匹配思想在Jones模型中的应用，提高了Jones模型检测企业盈余管理行为的效力。因此，本文研究中使用Dechow，SloanandSweeney(1995)提出的修正截面Jones模型来估计操控性应计。具体回归时，每年使用证券A股市场所有非IPO公司按行业进行截面回归。最后再按Kotharietal.（2005）用业绩配对的方法进行行为匹配进行稳健性检验，配对公司来自同年同行业且总资产收益率与该IPO公司最接近那家公司，这样就可以更好的保证本文检验结果。此外，关于Jones模型改进很多会计学家都进行了探索。如KangandSivaramakrishnan(1995)提出的K-S模型以及Dechow（2002）提出的前瞻性修正Jones模型，也获得了比较好的效果，但是因为其应用范围远小于主流修正Jones模型。4.1.2真实盈余管理相关方法回顾1.真实盈余管理相关模型对于真实盈余管理行为的系统研究所使用的、用于估计真实盈余管理行为的模型首先是由Dechowetal.（1998）提出，并被Roychowdhury(2006)，Cohenetal.(2008)，CohenandZarowin,(2010),和Zang(2012)所广泛应用，具体如下：异常现金流的估计。根据Dechowetal.（1998），这里将来自经营的正常现金流看做当期销售收入和销售收入变化的线性函数。在估计该模型时，分年、分行业进行如下截面回归：(4.5)其中：是t期的经营现金流，是t期期末的全部资产，是t期销售收入，IPO公司的异常现金流是该公司的实际现金流和使用（4.5）式估计出来的正常现金流之差。异常生产成本的估计。在Dechowetal.（1998）中，将费用看成同期销售收入的线性函数，因此，根据Dechowetal.（1998）并考虑截距，估计商品销售成本（COGS）的模型使用如下模型估计：(4.6)类似的，根据Dechowetal.（1998），在估计正常存货变化时，使用如下模型：(4.7)其中：是t期存货变化。这里，将生产成本定义为合并上面两个模型，使用如下模型估计正常上产成本：（4.8）其中：是t期生产成本，是t期商品销售成本和t期商品存货成本变化之和，IPO公司的异常生产成本是该公司的实际生产成本和使用（4.8）式估计出来的正常生产成本之差。异常酌量费用的估计。根据Dechowetal.（1998）中的简化假设，类似商品销售成本（COGS），操控性费用可以表述为同期销售收入的线性函数。相关回归模型如下：（4.9）其中：是t期操控性费用，但是这又产生了一个问题：如果公司操控商品销售，使其上升以增加某年份的报告盈余，那么，使用该回归模型就会使残差出现异常低的状况，即使事实上当期并没有出现减少操控性费用的情况亦是如此。为了避免出现这样的问题，这里将操控性费用看成是滞后一期销售收入的函数。所以，在估计异常酌量费用时，使用如下模型：（4.10）其中：是t期操控性费用，等于销售费用和管理费用之和，IPO公司的异常酌量费用是该公司的实际费用和使用（4.10）式估计出来的正常费用之差。2.简评有关于企业真实盈余管理行为的研究国外开展的比较晚，因而此类文献比较少。最开始的有关真实盈余管理行为的研究主要集中在机会主义的研发费用（R&D）消减以减少费用的行为。如，Bensetal.(2002)的研究发现证据表明企业管理层会通过消减研发费用的方式部分的为股票回购进行融资，DechowandSloan(1991)的研究也发现企业的CEO们会在其任期末消减研发费用以提高企业短期经营业绩，而Baberetal.(1991)和Bushee(1998)的研究也提供证据支持企业通过研发费用的消减以达成企业盈利的目标。Roychowdhury(2006)的研究将对真实盈余管理行为的系统研究大大向前推进了一步，是第一次对真实盈余管理行为存在性进行了系统的研究。其研究发现证据表明管理者为避免报告损失会运用真实盈余管理方式。随后Cohenetal.(2008)，CohenandZarowin(2010)，Gunny(2010)，以及Zang(2012)的研究中估计企业真实盈余操控的模型同Roychowdhury(2006)研究中基本一致，只有Gunny(2010)的略有差异。这是现今国外研究企业真实盈余管理行为所使用的主流模型，近几年国内有关真实盈余管理行为的研究所使用的模型也是来自于此。因此，这些模型也是本文研究中所使用的模型。4.2应计和真实盈余管理总体状况分析4.2.1文献回顾及研究假设中外研究已表明，上市公司在IPO过程中存在应计盈余管理以提高公司业绩的现象。Aharonyetal.(1993)采用Healy(1985)和DeAngelo(1986)中所使用的全部会计应计方法进行研究，结果显示企业会在IPO前的最近两年对会计方法进行选择以增加企业的报告利润。Friedlan(1994)运用修正的DeAngelo（1986）模型，进一步研究显示对IPO前两年存在增加操控性应计的盈余管理行为提供了支持。Teoh,WongandRao(1998)的研究也表明IPO公司会通过操控性应计盈余管理行为提高公司利润，但该利润无法支持，会在以后年度显著反转。DuCharmeetal.(2001)和Roosenboometal.(2003)的研究均表明，IPO公司会运用应计盈余管理行为为自身获益。国内研究中，第一篇重要的文献是Aharonyetal.(2000)。该文献研究发现，中国IPO公司存在着一定的盈余管理行为。林舒、魏明海（2000）借鉴Aharonyetal.(2000)的研究方法，林舒、魏明海（2000）深入探讨中国证券A股市场1992～1995年间IPO公司在IPO前后的收益表现，虽和国外研究有所不同，但对中国证券市场存在操控性盈余管理行为也提供了支持证据。近些年来，围绕IPO公司IPO过程中盈余管理行为的研究也更多地拓展到真实盈余管理行为。DarroughandRangan(2005)研究表明，IPO公司在IPO当年会通过消减研发费用方式提高报告期收入。Grahametal.(2005)的研究也提供了支持。Zarowin（2010）的研究发现，再融资公司在融资当年会同时采用应计和真实盈余管理两种方法。同国外相比，我国上市公司真实盈余行为方面的研究开展的比较晚，李增福和郑友环（2010），以及李增福等（2011a）研究认为，避税动因不同，则盈余管理方式不同，李增福等（2011b）研究表明，股权再融资过程中，上市公司会同时使用应计项目操控和真实活动操控两种盈余管理方式，并且二者的影响效果存在明显差异。蔡春等（2012）研究提供证据表明，濒死企业同时实施了应计和真实盈余管理行为。顾明润等（2012）研究表明，产权性质不仅对公司真实盈余管理行为具有重要影响，而且也显著地影响了公司治理机制对真实盈余管理的限制作用。因此，应计和真实盈余管理行为虽各自特点不同，但均可以成为IPO公司改善经营业绩的手段，所以，基于以上研究，提出如下假设：假设1：IPO公司在IPO前后会同时运用应计和真实盈余管理行为。应计和真实盈余管理行为特点不同。应计盈余管理行为不会对企业现金流产生直接影响，其只是在会计准则范围内进行选择。真实盈余管理行为则不同，其会直接影响企业的当前和未来的现金流。应计盈余管理行为只是对未来利润的借用，其产生的影响会累计在资产负债表中（BartonandSimko,2002）。因此一个企业如果进行了大量的应计盈余管理后，其再次使用的空间就会受限，所以会在当前年份转换到真实盈余管理行为（Gunny,2010）。此外，真实盈余管理行为不易引起监管机构和审计人员的注意（Grahametal.2005），更容易受管理者的偏爱。相关研究也提供了支持。如EwertandWagenhofer(2005)研究表明，完善企业会计准则之后，真实盈余管理行为会上升。Cohenetal.(2008)研究也表明，Sarbanes-OxleyAct(SOX)法案颁布后，美国企业真实盈余管理行为也会上升。进一步，Zang(2012)发现管理者会权衡使用应计和真实盈余管理来操控盈余。这和Grahametal.(2005)的研究一致，为了规避监管者的注意，管理者更偏爱真实盈余管理行为。所以，面对不同的监管环境和压力，管理者会认真权衡应计和真实盈余管理运用的策略差异。IPO公司为提高股票发行价格，获得更多的发行收益，会在IPO当年运用应计盈余操控行为，（DuCharme,MalatestaandSefcki，2001）。上市公司在IPO发行成功之后，前期大量使用应计操控行为会导致后期出现盈余反转问题，为了不致使公司业绩大幅下降，IPO公司会继续进行盈余管理行为，但是之前年份大量使用应计盈余管理会导致公司再次运用该方法的空间受限，因此，IPO公司会选择加强真实盈余管理行为。根据以上分析，提出假设：假设2：IPO公司会权衡运用应计和真实盈余管理方式，IPO当年会更多地进行应计盈余管理，之后会更多地进行真实盈余管理。4.2.2数据获取和研究方法1.数据来源及样本选取数据获取和研究方法：相关数据来自万得资讯和国泰安数据库，除了管理层持股数据来自国泰安数据库外，其他数据均来自万得资讯。2007年1月1日，中国上市公司开始实施新会计准则，这会对上市公司产生巨大影响，为了排除该噪音影响，将数据定位为2007年1月1日之后，即2007～2018年。因为它们同为新准则实施后的IPO公司，这样就排除了新准则的影响。考虑到金融行业的特殊性，剔除相关数据(Teohetal.,1998;MorsfieldandTan,2006;Fan,2007)，同时，对应用Jones模型的应计盈余变量和真实盈余变量的样本公司数据按如下过程筛选：第一，剔除数据有缺失的公司；第二，剔除分年、分行业的样本数据小于8个的公司，最后共获得2044家上市公司，总计12226家公司——年数据（因为IPO之前一年和之前两年缺乏市净率的数据，如果算上IPO之前一年和之前两年的数据，则为16798，但该数据只体现在应计和真实盈余管理行为替代变量上）。所有数据均在1%的水平上进行缩尾处理。2.研究模型和变量定义如本章第一节所述，这里使用Dechowetal.(1995)修正的截面Jones模型来估计操控性应计。回归时，每年使用股票市场所有非IPO公司按行业进行截面回归。基本模型如下：TAt=α0真实盈余管理的估计模型使用的即为Dechow等(1998)提出，并被Roychowdhury(2006)，Cohen等(2008)，CohenandZarowin,(2010),和Zang(2012)所广泛应用的，基本模型如下：异常现金流估计模型：（4.12）异常生产成本估计模型：（4.13）异常酌量费用估计模型：（4.14）为了反映真实盈余管理总体情况，仿照CohenandZarowin(2010)所做，形成真实盈余管理综合变量RM1、RM2和RM，定义如下:RM1=异常生产成本+（-异常酌量费用）；RM2=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）；RM=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）+异常生产成本。相关变量定义如下：表4-SEQ表4-\*ARABIC1：变量定义变量符号定义股权集中度Hold5公司前五大股东在t时期持有股份之和机构持股ORGB机构投资者在t时期持有股份之和国有控股STATEOWNED虚拟变量，如果国有控股，其值为1，否则为0管理层持股DJG公司管理层在t时期持有股份之和资产规模LNASSETt公司在t时期期末的资产总额的自然对数市净率MTBt公司在t时期市场价值除以净资产净收益NIt公司在t时期的净收益总资产收益率ROAt公司在t时期的总资产收益率，其等于t时期的净收益总额除以t时期期末资产总额资产负债率LEVt公司在t时期期末负债总额除以期末资产总额经营现金流CFOt公司在t时期的来自经营活动的现金流四大Big4虚拟变量，如果四大审计，其值为1，否则为03.描述性统计（1）IPO公司情况首先，看表4-2：IPO公司数量。通过对从2007年至2018年12年间上市公司数量进行分析，我们发现，上市公司数量比较集中的时间分别为2010、2011、2015、2016以及2017年，其中2017年最多，为418家。数量最少的是2013年，只有2家，这和当时实际情况相符，2013年正是大盘从6000多点跌到最低点的年份，上证指数最低为1845.65点，相比2007年最高点6124.04点，下跌幅度达70%，投资者信心遭受严重打击，为恢复市场信心，证监会对IPO公司发行数量进行了严格控制。其中，吉林省仅为13家，远低于全国平均水平63.9家（2044/32），更远低于发达省份广东省417家。表4-2：IPO公司数量年份数量吉林省广东省200710102420087311420098802220103163642011267244201214913020132012014112220201521403720162132482017418196201891017合计204412417其次，再看表4-3：IPO公司行业状况分析。IPO公司数量最多的来自于制造业，计1492家，占比73%，其中吉林省8家，广东省313家。其次为信息传输、软件和信息技术行业，共有203家IPO公司，占比10%，其中吉林省4家，广东省40家。此两种行业IPO公司数量占比即达83%。表4-3：IPO公司行业状况行业代码行业名称数量占比累计占比吉林省广东省A农林牧渔170.010.012B采掘240.010.021C制造14920.730.758313D电力煤气及水270.010.763E建筑520.030.7914F批发和零售510.020.8112G交通运输、仓储和邮政360.020.837H住宿和餐饮000.83I信息传输、软件和信息技术2080.100.93441K房地产110.010.943L租赁和商务320.020.9510M科学研究和技术300.010.975N水利、环境和公共设施管理290.010.983O居民服务、修理和其他000.98P教育000.98Q卫生和社会工作10.000.981R文化、体育和娱乐业340.021.002S综合001.00合计204420441.001.0012417（2）描述性统计首先看表4-4：总体描述性统计相比于其他数据，应计和真实盈余管理行为替代变量数据量为16798，因为其包括IPO之前一年和之前两年的数据。股权集中度方面，前5大股东持股比例平均值为58.41%，股权集中度相对较高；机构持股方面，市场平均值为29.10%，最低为1.14%，最高为86.76%；管理层持股平均值25.4%，最高为68.9%；市净率为4.188，净利润为2.54亿元，资产负债率33.80%，平均现金流为2.78亿元。总体而言，我国上市公司总体状况良好。表4-4：总体描述性统计名称观测值均值中位数标准差最小值最大值操控性应计167980.03770.02980.114-0.8761.853异常现金流167980.02900.02130.148-2.8671.587异常生产成本16798-0.0740-0.05020.199-6.1053.135异常酌量费用167980.0002-0.00840.184-6.1617.520真实盈余变量RM116798-0.0742-0.04290.278-7.2246.056真实盈余变量RM216798-0.0292-0.01530.254-7.3316.369真实盈余变量RM16798-0.1030-0.06230.369-7.5137.607股权集中度122260.58410.59740.14250.19170.9641机构持股122260.29100.23770.23890.00010.8676国有控股122260.155000.36201管理层持股122260.2540.2270.22800.689资产规模122267.8067.6451.0905.06911.970市净率122264.1883.3433.092-1.24929.430净收益12226254.289.89749.1-669.76091总资产收益率122260.07150.06100.0812-0.20700.4610资产负债率122260.33800.31370.18700.05791.0000经营现金流12226278.070.161145-17839976四大122260.20600.40401其次，分析吉林省IPO公司总体统计性描述情况。吉林省经济比较落后，体现在资本市场上就是IPO公司总体数量非常少，12年间总计12家公司上市。因此，该数据分析其实不具有典型意义，但至少可以让我们看到吉林省IPO公司总体情况的一些端倪。因为吉林省数据过于稀少，因此研究结果必然受到比较大的影响，为弥补此问题，我们尝试同时分析广东省IPO公司的基本情况。广东是我国经济最发达省份之一，从2007-2018年，上市公司417家，数量最多。在某种程度上引领着其他省份的发展，因此，通过分析广东省哪里做的更好，也能够对我们的研究提供有益的补充。表4-5展现的是吉林省IPO公司描述性统计情况。表4-5：吉林省IPO公司描述性统计名称观测值均值中位数标准差最小值最大值操控性应计1190.06530.03740.134-0.2100.727异常现金流1190.01940.02470.124-0.4160.360异常生产成本119-0.0548-0.05160.153-1.0340.441异常酌量费用119-0.0264-0.03190.165-0.7380.514真实盈余变量RM1119-0.02850.003180.244-1.3450.639真实盈余变量RM21190.00690.01450.214-0.7090.812真实盈余变量RM119-0.0479-0.03390.306-1.7050.651股权集中度910.55860.58710.13730.19170.7516机构持股910.32400.33760.22330.00060.7470国有控股910.308000.464001管理层持股910.16500.02550.189000.5640资产规模917.6237.4880.8965.8419.631市净率913.8723.1832.3570.86610.47净收益91123.379.04154.3-669.7550.3总资产收益率910.07140.06430.0604-0.2070.264资产负债率910.29070.29320.15450.05790.6770经营现金流91127.548.90380.9-13211281四大910.12100.32801为更好进行分析，我们再次进行细分，将吉林省和广东省IPO公司情况同其他地区进行对比分析。第一，对比分析吉林省同其他地区。见表4-6：吉林省IPO公司同全国其他地区比较：表4-6：吉林省IPO公司同全国其他地区比较名称全国其他地区吉林省差异比较数量均值数量均值差异T检验Wilcoxon秩检验操控性应计166790.03751190.06540.02782.66***1.88**异常现金流166790.02901190.0194-0.0096-0.71-0.03异常生产成本16679-0.0741119-0.05480.01921.050.55异常酌量费用166790.0004119-0.0264-0.0268-1.58-3.28***真实盈余变量RM116679-0.0745119-0.02850.04611.80*2.55**真实盈余变量RM216679-0.02951190.00690.03641.562.19**真实盈余变量RM16679-0.1036119-0.04790.05571.641.79*股权集中度121350.5843910.5586-0.0257-1.72*-1.45机构持股121350.2908910.32400.03321.321.50国有控股121350.1539910.30770.15384.04***4.04***管理层持股121350.2549910.1647-0.0902-3.77***-3.73***资产规模121357.8070917.6233-0.1838-1.60-1.27市净率121354.1908913.8722-0.3185-0.98-0.55净收益12135255.144491123.3174-131.8270-1.67*-0.57总资产收益率121350.0715910.0713-0.0001-0.020.57资产负债率121350.3384910.2907-0.0477-2.42**-2.12**经营现金流12135279.170291127.5234-151.6468-1.26-0.85四大121350.2062910.1209-0.0853-2.01**-2.01**比较结果显示，操控性应计方面：吉林省操控性应计均值为0.0654，T检验在1%的水平下显著高于全国其他地区平均水平，而Wilcoxon秩检验在5%的水平下显著；而真实盈余管理行为方面：总体来说，相关数据方向总体表明吉林省真实盈余管理水平更高，如异常现金流和异常酌量费用均为负，而异常生产成本为正，因而使得真实盈余变量RM1和RM2均为正值，只是结果不怎么显著。关于股权结构相关变量：管理层持股吉林省均值为16.47%，在1%的水平上显著低于全国其他地区平均值25.49%，而吉林省国有控股均值也在1%的水平上显著高于全国其他地区平均值，股权集中度和机构持股方面并没有显著差异。控制变量方面：吉林省资产负债率平均值为0.2907，在5%的水平上显著低于全国其他地区平均水平0.3384，吉林省聘请四大的平均值也5%的水平上显著低于全国其他地区平均水平，其他方面差异并不明显。第二，对比分析广东省同其他地区。见表4-7：广东省IPO公司同全国其他地区比较：表4-7：广东省IPO公司同全国其他地区比较名称全国其他地区广东省差异比较数量均值数量均值差异T检验Wilcoxon秩检验操控性应计134240.039133740.0321-0.0070-3.18***-3.12***异常现金流134240.028133740.03240.00431.511.65*异常生产成本13424-0.07193374-0.0822-0.0103-2.69***-2.09**异常酌量费用13424-0.003333740.01440.01775.01***11.37***真实盈余变量RM113424-0.06863374-0.0967-0.0281-5.26***-6.61***真实盈余变量RM213424-0.02483374-0.0469-0.0221-4.53***-6.67***真实盈余变量RM13424-0.09673374-0.1291-0.0324-4.57***-5.07***股权集中度98040.585424220.5862-0.0026-0.80-1.08机构持股98040.293724220.2804-0.0133-2.46**-2.58***国有控股98040.165624220.1123-0.0533-6.51***-6.50***管理层持股98040.246124220.28720.04117.98***7.27***资产规模98047.830324227.7059-0.1244-5.04***-3.90***市净率98044.126324224.43960.31324.47***6.76***净收益9804266.44282422204.4567-61.9860-3.65***-3.92***总资产收益率98040.071524220.07150.00010.010.31资产负债率98040.338424220.3366-0.1743-0.41-0.11经营现金流9804295.94992422205.5498-90.4001-3.48***-2.79***四大98040.200824220.22460.02372.59***2.60***比较结果显示，操控性应计方面：广东省省操控性应计均值为0.0321，T检验和Wilcoxon秩检验均在1%的水平下显著低于全国其他地区平均水平；而真实盈余管理行为方面：除异常现金流不怎么显著外，其他异常生产成本、异常酌量费用以及真实盈余变量RM1、RM2以及RM均在1%水平上显著（异常生产成本Wilcoxon秩检验在5%水平上显著）。关于股权结构相关变量：机构持股分别在1%和5%的水平上显著低于全国其他地区，而管理层持股广东省均值为28.72%，在1%的水平上显著高于全国其他地区平均值，同时，广东省国有控股均值也在1%的水平上显著低于全国其他地区平均值，但股权集中度方面差异并不显著。控制变量方面：广东省上市公司资产规模在1%的水平上显著低于全国其他地区平均水平，说明广东省中小企业更多；市净率方面，广东省在1%的水平上显著高于全国其他地区平均水平，表明其企业估值更高；净收益平均水平方面，广东省也在1%水平上显著低于全国其他地区，很可能表明其更多为中小企业；现金流方面，广东省反而在1%水平上也低于全国平均水平，很可能表明其更多为快速发展中企业；在四大的聘用上，广东省也在1%的水平上显著高于全国其他地区。第三，总结对比分析。通过前面两部分分析，我们可以看到，对比全国其他地区，总体上广东省IPO公司应计和真实盈余管理行为显著更弱，而吉林省IPO公司却显著更强（更多体现在应计盈余管理行为中）。而广东省IPO公司显著更弱的应计和真实盈余管理行为可能来自于更低比重的国有控股和更高的管理层持股行为，同时广东省IPO公司更多是具有活力的中小企业。前面分析表明，机构投资者比重越高越有利于抑制盈余管理行为，但表4-7结果显示，相比于全国其他地区，广东省具有更低的机构投资者，结果矛盾，这可能是受其他因素影响导致，我们后面会对此继续分析。最后，我们又将吉林省和广东省IPO公司情况进行了对比，见表4-8：吉林省IPO公司同广东省IPO公司对比，结果再次验证了该结果表4-8：吉林省IPO公司同广东省IPO公司对比名称吉林省广东省差异比较数量均值数量均值差异T检验Wilcoxon秩检验操控性应计1190.06543374.0321-0.03323.24***2.34**异常现金流1190.019433740.0324-0.0130-1.00-0.32异常生产成本119-0.05483374-0.08220.02741.320.89异常酌量费用119-0.026433740.0144-0.0408-2.03**4.67***真实盈余变量RM1119-0.02853374-0.09670.06822.33**3.49***真实盈余变量RM21190.00693374-0.04690.05382.10**3.13***真实盈余变量RM119-0.04793374-0.12910.08122.18**2.54**股权集中度910.558624220.5862-0.0293-1.94*-1.67*机构持股910.324024220.28040.04281.68*1.89*国有控股910.307724220.11230.19545.68***5.64***管理层持股910.164724220.2872-0.1236-4.90***-4.83***资产规模917.623324227.7059-0.0841-0.79-0.56市净率913.872224224.4396-0.5646-1.44-1.74*净收益91123.31742422204.4567-92.1788-1.190.25总资产收益率910.071324220.0715-0.0002-0.020.50资产负债率910.290724220.3376-4.8439-2.27**-2.10**经营现金流91127.52342422228.246-100.7226-0.79-0.39四大910.120924220.2246-.1037-2.34**-2.34**4.2.3IPO前后应计和真实盈余管理行为分析为对IPO前后应计和真实盈余管理行为进行分析，首先，我们分别就IPO公司IPO之前两年、一年、当年、之后一年、之后两年以及之后三年的应计和真实盈余管理情况进行分析，为更细致分析，我们同时按ROA对IPO公司进行了四等分；其次，分析过程中，我们结合IPO公司临近年份对比情况以及四等分相互间对比情况进行更深入的探讨。表4-9为IPO公司盈余管理行为总体和具体情况分析，我们以表4-9为基础，结合表4-10和表4-11进行综合分析。1．操控性应计均值IPO之前两年，操控性应计均值从0.0270，结合表4-10，“显著”这里“显著”一词的使用来自于表4-10，观察表4-10，Year（-这里“显著”一词的使用来自于表4-10，观察表4-10，Year（-2）和Year（-1）差异T值为2.8713，Z值为3.514，均至少在1%水平上显著，后面分析中“显著”一词的使用均为此意。为更好展现IPO公司盈余管理行为，我们又对IPO前后几年操控性应计均值按资产收益率从低到高进行四等分，见表4-11，仔细观察是否有显著差别。操控性应计均值四等分之后，疑似存在资产收益率越高，操控性应计行为越强的现象，如IPO之前两年，按资产收益率四等分之后，操控性应计均值分别为0.0106、0.0215、0.0299和0.0459，逐渐变大，但通过表，我们看到，这种差异并不显著。总体上看，IPO公司无论收益情况如何，均进行操控性应计盈余管理行为。2．异常现金流均值IPO之前两年和之前一年分别为0.0932和0.0891，差别不大，均在1%水平下显著异于零，结合表4-10，IPO当年“显著”下降为0.0237，虽然结果仍为正，但下降幅度显著，表明有利用现金流进行真实盈余管理行为的倾向。IPO之后一年继续显著下降为0.0029，之后，虽然略有增加，通过表4-10，我们可以看到，这种变化并不显著。因此，IPO公司异常现金流的操控更多出现在IPO当年和IPO之后一年，特别是IPO之后一年。再看按ROA四等分后，见表4-11，IPO公司盈余管理行为前后年关系情况。同总体情况基本一致，显著性的变化主要出现在IPO之前一年到IPO当年，以及IPO当年到IPO之后一年。同时，我们注意到，虽然总体上没出现显著小于零的情况，但是从四等分中，我们可以观察到异常现金流显著小于零的现象。资产收益率最低的那个分组（1/4分组），在IPO当年，之后一年，之后两年和之后三年均出现了异常现金流均值显著小于零的现象，此外，资产收益率次低的那组（2/4分组）在IPO之后一年、之后两年和之后三年，也出现了异常现金流均值显著小于零的情况，这表明其存在异常现金流类型的真实盈余管理行为，且IPO之后一年最高。这和应计盈余操控行为明显不同，应计盈余操控行为在IPO之后一年就已经开始显著下降，而异常现金流类型的真实盈余管理行为在IPO之后一年仍在提升，然后才开始缓慢下降。后面，我们也会观察到，其他类型的真实盈余管理行为均存在这种变化趋势。通过观察表4-11，观察四等分不同部分之间关系。结果比较明显，资产收益率低的分组异常现金流均值显著小于资产收益率高的分组，支持了在资产收益率比较低的IPO公司中存在异常现金流类型的真实盈余管理行为。3．异常生产成本均值从IPO之前两年的均值-0.1856逐渐增长，到IPO之前一年的-0.1625，到IPO当年的-0.1196，到IPO之后一年的-0.0409，到IPO之后两年的-0.0395，再到IPO之后三年的-0.0246，基本呈现显著增加的趋势，只是一直显著小于零。这表明，从数值上看，IPO公司不存在异常生产成本类型的真实盈余管理行为，但因一直显著增加，呈现一种真实盈余管行为的倾向趋势。再看四等分前后年关系情况。总体上看，四等分显著性的变化主要出现在IPO之前一年到IPO当年，以及IPO当年到IPO之后一年。特别是资产收益率最低的那部分IPO公司，在IPO之后一年、之后两年以及之后三年，其值均显著在1%水平上大于零，表明其出现了异常生成成本类型的真实盈余管理行为。观察四等分不同部分之间关系。结果非常明显，资产收益率低的分组异常生产成本均值显著高于资产收益率高的分组，支持了在资产收益率比较低的IPO公司中存在异常生产成本类型的真实盈余管理行为。4．异常酌量费用均值总体上看，从IPO之前两年的-0.0054，不显著异于零，增加到IPO之前一年的0.0123，在1%的水平上显著大于零。之后，异常酌量费用均值在IPO当年，显著增加到0.0291，但观察四等分情况，我们发现，这种显著增加的现象并不明显。在IPO之后一年，异常酌量费用均值有显著下降到-0.0043，并在10%的水平上显著小于零，之后两年，异常酌量费用均值均不显著异于零。表明该类型真实盈余管理行为更多仍出现在IPO之后一年。再看四等分情况。总体上看，资产收益率最低和次低分类组均出现异常酌量费用显著小于零的情况，而在IPO当年，只有资产收益率最低分类组异常酌量费用为-0.0109，并在5%的水平上显著小于零，表明该类型的真实盈余管理行为IPO当年开始部分出现，IPO之后一年最高，之后开始逐渐下降，结合表4-10，显著下降行为主要出现在IPO当年到IPO之后一年。观察四等分不同部分之间关系。资产收益率低的分组异常酌量费用均值显著高于资产收益率高的分组，特别是IPO之后一年该状况最为明显，基本支持了在资产收益率比较低的IPO公司中存在异常生产成本类型的真实盈余管理行为。5．真实盈余变量RM1RM1=异常生产成本+（-异常酌量费用）；因此，真实盈余变量RM1的变化即为二者之和。总体上看，真实盈余变量RM1呈现从IPO之前两年在1%水平上显著小于零的-0.1802，逐渐增大的过程，但每年的数值均显著小于零，这主要是因为异常生产成本数据比较大，主导了真实盈余变量RM1的走势。四等分中，只有资产收益率最低分类组在IPO之后一年和之后两年，出现了其均值在1%水平上显著大于零的现象。四等分前后年的数值显著性变化也主要出现在之前一年和IPO当年，以及IPO当年和IPO之后一年。四等分不同分组比较分析表明，在资产收益率比较低的IPO公司中存在真实盈余管理行为。6．真实盈余变量RM2RM2=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）；因此，真实盈余变量RM2的变化即为二者之和。总体上看，IPO之前两年、一年和IPO当年，其均值均在1%水平上显著小于零，在IPO之后一年出现了正值，但不显著。而仔细观察四等分中，IPO之后一年、两年和三年，在资产收益率最低和次低分组均出现了其值在1%水平上显著大于零的情况，表明在该类分组IPO公司中出现了此类真实盈余管理行为。四等分前后年的数值显著性变化也主要出现在之前一年和IPO当年，以及IPO当年和IPO之后一年。四等分不同分组比较分析表明，在资产收益率比较低的IPO公司中存在真实盈余管理行为。7．真实盈余变量RMRM=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）+异常生产成本。因此，真实盈余变量RM2的变化即为三者之和。总体上看，类似于异常酌量费用变化趋势，数值虽然一直从IPO之前两年-0.2735开始，一直在增大，但一直在1%水平上显著小于零，这仍然是因为异常酌量费用数值绝对值过大，主导了其趋势。但进行四等分观察，我们仍然在资产收益率最低的分组中发现了该类真实盈余管理行为，其中IPO之后一年数值最高，为0.0812。四等分前后年的数值显著性变化仍主要出现在之前一年和IPO当年，以及IPO当年和IPO之后一年。四等分不同分组比较分析表明，在资产收益率比较低的IPO公司中存在真实盈余管理行为。8．总结分析简单对以上进行总结。总体上看，无论资产收益率高低，所有IPO公司均进行操控性盈余管理行为。该盈余管理行为最大值出现在IPO当年，之后开始显著下降。同时，四等分之后的深入分析表明，操控性盈余管理行为不同分组之间差异并不显著。而真实盈余管理行为则不同于应计盈余管理行为。总体上看，资产收益率越低的分组越倾向于使用各种真实盈余管理行为，特别是资产收益率四等分中最低的分组，其真实盈余管理行为最为明显。同时，真实盈余管理行为在IPO当年开始出现，在IPO之后一年达到最强，之后开始逐渐下降。因此，相关结果验证了假设1，并初步验证了假设2。表4-9：IPO公司盈余管理行为总体和具体情况数量Year(-2)数量Year(-1)数量Year(0)数量Year(1)数量Year(2)数量Year(3)操控性应计均值全部14290.0270***20320.0398***20440.1025***19580.0479***15430.0386***13530.0334***1/43570.0106**5080.0188***5110.0785***4890.0411***3860.0131***3390.00802/43570.0215***5080.0317***5110.0948***4900.0492***3960.0386***3380.0349***3/43580.0299***5080.0415***5110.1116***4900.0507***3850.0484***3380.0361***4/43570.0459***5080.0672***5110.1252***4890.0506***3860.0542***3380.0545***异常现金流均值全部14290.0932***20320.0891***20440.0237***19580.002915430.0052**13530.00451/43570.0282***5080.0234***511-0.0357***489-0.0368***386-0.0230***339-0.0292***2/43570.0509***5080.0574***511-0.0082490-0.0125***396-0.0098***338-0.0149***3/43580.0959***5080.0903***5110.0210***4900.00323850.00643380.00644/43570.1982***5080.1854***5110.1175***4890.0578***3860.0472***3380.0558***异常生产成本均值全部1429-0.1856***2032-0.1625***2044-0.1196***1958-0.0409***1543-0.0395***1353-0.0246***1/4357-0.0631***508-0.0567***511-0.0177***4890.0212***3860.0217***3390.0503***2/4357-0.1304***508-0.1030***511-0.0606***490-0.0196***396-0.0218***338-0.0099*3/4358-0.1901***508-0.1672***511-0.1188***490-0.0541***385-0.0559***338-0.0342***4/4357-0.3590***508-0.3233***511-0.2813***489-0.1111***386-0.1021***338-0.1051***异常酌量费用均值全部1429-0.005420320.0123***20440.0291***1958-0.0043*1543-0.004313530.00181/4357-0.0103508-0.0082*511-0.0109**489-0.0232***386-0.0247***339-0.0237***2/4357-0.00585080.00615110.0148***490-0.0151***396-0.0121***338-0.0211***3/4358-0.00895080.00705110.0410***490-0.0044385-0.00833380.00214/43570.00345080.0444***5110.0714***4890.0256***3860.0278***3380.0498***真实盈余变量RM1均值全部1429-0.1802***2032-0.1748***2044-0.1487***1958-0.0366***1543-0.0352***1353-0.0264***1/4357-0.0528***508-0.0484***511-0.00684890.0444***3860.0465***3390.07402/4357-0.1245***508-0.1091***511-0.0755***490-0.0045396-0.00983380.01123/4358-0.1812***508-0.1741***511-0.1598***490-0.0497***385-0.0476***338-0.0363***4/4357-0.3624***508-0.3677***511-0.3527***489-0.1367***386-0.1299***338-0.1548***真实盈余变量RM2均值全部1429-0.0879***2032-0.1014***2044-0.0528***19580.00141543-0.00081353-0.00621/4357-0.0179**508-0.0151**5110.0466***4890.0600***3860.0477***3390.0529***2/4357-0.0451***508-0.0635***511-0.00664900.0276***3960.0218***3380.0360***3/4358-0.0869***508-0.0973***511-0.0620***4900.00123850.0019338-0.0086***4/4357-0.2016***508-0.2298***511-0.1889***489-0.0834***386-0.0750***338-0.1055***真实盈余变量RM均值全部1429-0.2735***2032-0.2640***2044-0.1723***1958-0.0395***1543-0.0404***1353-0.0309***1/4357-0.0810***508-0.0718***5110.0289**4890.0812***3860.0695***3390.1032***2/4357-0.1754***508-0.1665***511-0.0672***4900.00803960.00013380.0261***3/4358-0.2770***508-0.2644***511-0.1808***490-0.0528***385-0.0540***338-0.0427***4/4357-0.5606***508-0.5531***511-0.4702***489-0.1945***386-0.1771***338-0.2106***注：*表示10%，**表示5%，***表示1%下显著。表中每种盈余管理变量每个时期数据按总资产收益率（ROA）从低到高四等分。Year(0)表示IPO公司IPO当年，Year(1)、Year(2)和Year(3)表示IPO公司IPO之后第一年、第二年和第三年；而Year(-1)和Year(-2)则表示IPO公司IPO之前一年和之前两年根据中外学者的研究，这里使用Dechow等(1995)修正的截面Jones模型来估计操控性应计。回归时，每年使用股票市场所有非IPO公司按行业进行截面回归，同时也将总资产收益率（ROA）放在模型里（Kotharietal.,2005），目的是控制极端经营行为可能导致的操控性估计偏误。然后，使用从该模型中得到的系数再去估计IPO公司的正常应计。正常应计使用如下模型来估计：TAt=α式中，TAt是经过第t-1期期末总资产调整后的第t期总应计；△St是第t期收入和第t-1期收入的差额；PPEt是第t期期末总的厂房、设备等固定资产价值；At-1是第t-1期期末总资产。然后使用式（1）中计算出的α0,β1,β2,β3系数去估计所有IPO公司的正常应计，使用如下模型:NDA式中，△RECt是第t期净应收款项和第t-1期净应收款项差额。操控性应计就是全部应计和正常应计之间的差额，DAt(操控性应计)=TAt-NDAt异常现金流估计模型：CFOt/At类似于操控性应计的估计，其中：CFOt是t期的经营现金流，IPO公司的异常现金流是该公司的实际现金流和使用（3）式估计出来的正常现金流之差。异常生产成本估计模型：PRODt/A其中：PRODt是t期生产成本，是t期商品销售成本和t期商品存货成本变化之和，IPO公司异常生产成本是该公司实际生产成本和使用（4）式估计出来的正常生产成本之差。异常酌量费用估计模型：DISEXPt/A其中：DISEXPt是t期费用，等于销售费用和管理费用之和，IPO公司的异常酌量费用是该公司的实际费用和使用（4）式估计出来的正常费用之差。为了反映真实盈余管理总体情况，仿照CohenandZarowin,(2010)所做，形成真实盈余管理综合变量RM1、RM2和RM，定义如下:RM1=异常生产成本+（-异常酌量费用）；RM2=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）；RM=（-异常现金流）+（-异常酌量费用）+异常生产成本。表4-10：IPO公司盈余管理行为总体和具体情况临近年份对比(t检验和Wilcoxon秩检验)Year(-2)和Year(-1)比较Year(-1)和Year(0)比较Year(0)和Year(1)比较Year(1)和Year(2)比较Year(2)和Year(3)比较t值z值t值z值t值z值t值z值t值z值操控性应计均值全部2.8713***3.514***14.9074***15.197***-14.4847***-13.408***-3.1741***-3.021***-1.6061-0.9891/41.35561.29310.0382***9.382***-6.0443***-5.651***-4.8780***-4.562***-0.7404-0.3852/41.50001.811*8.7785***7.890***-6.6808***-6.019***-2.0098**-1.930*-0.7373-0.7693/41.47182.048**8.5502***8.056***-7.9615***-7.632***-0.37100.083-1.9915**-1.6114/41.63361.722*5.1975***5.827***-8.2446***-7.621***0.56620.4250.04810.460异常现金流均值全部-0.68660.490-11.6497***-12.623***-4.3750***-6.519***0.6935-0.355-0.1797-0.2331/4-0.7253-0.517-8.1581***-8.763***-0.1562-1.915*2.4919**1.850*-0.92380.4032/40.84470.709-8.1002***-7.933***-0.5594-2.721***0.4850-0.168-0.8936-0.5973/4-0.5956-0.847-7.4438***-6.837***-2.0432**-4.888***0.4797-0.4440.0103-0.2814/4-0.71310.320-4.3251***-5.432***-5.1214***-8.285***-1.5085-1.2020.8615-0.136异常生产成本均值全部2.7450***5.003***5.6950***7.083***13.7914***16.343***0.30492.078**2.3268**3.221***1/40.67441.1494.3798***6.239***4.4236***7.832***0.06480.8333.6994***2.327**2/42.8977***4.556***4.7880***5.924***5.5806***8.124***-0.33591.2001.48981.783*3/42.1203**3.160***5.0598***5.117***8.1968***11.751***-0.19781.5862.1211**3.248***4/41.42063.403***1.87182.426**11.2680***15.730***0.99731.667*-0.15480.538异常酌量费用均值全部2.1967**-0.2383.0773***2.777***-7.4563***-8.108***-0.01781.0401.3771-0.3781/40.2221-0.414-0.40940.479-1.9335*-2.558***-0.23260.0610.1472-0.9372/40.94470.4640.96161.117-4.4160***-4.751***0.54642.066**-1.4272-1.648*3/41.0833-0.0352.9481**1.548-4.8774***-4.239***-0.4785-0.3441.46090.6824/41.7034*-0.5791.86772.238**-3.9061***-5.888***0.27200.4071.73870.981真实盈余变量RM1均值全部0.45172.311**2.6918***3.633***14.7353***15.718***0.24311.1541.09242.653***1/40.35840.4893.7847***4.423***4.7208***6.984***0.20090.2722.7347***2.756***2/40.98202.453**2.6255***3.669***7.0026***8.497***-0.6258-0.7482.1257**2.766***3/40.39421.2520.95512.003**9.0759***10.312***0.17221.4960.91641.0064/4-0.14942.058**0.54600.52410.9758***13.745***0.56631.055-1.04720.345真实盈余变量RM2均值全部-1.2445-0.9415.6335***8.239***7.5454***7.893***-0.4191-0.335-0.85330.4351/40.2658-0.1315.9540***6.722***1.30982.436**-1.4040-1.6570.54720.7352/4-1.1238-0.5204.2338***5.274***3.0836***4.302***-0.6882-1.1851.56471.3183/4-0.54420.0672.2002**4.299***4.6222***5.162***0.06380.585-1.0101-0.2844/4-0.8697-0.3461.7576*2.762***5.8598***8.283***0.74050.730-1.7819*-0.606真实盈余变量RM均值全部0.61371.5296.8459***8.655***12.4012***12.633***-0.11191.1750.91241.983**1/40.61650.3796.6024***7.737***3.4826***5.523***-0.9124-0.5322.5064**1.952*2/40.44591.6325.6854***6.346***5.1007***7.012***-0.7120-0.3382.0651**2.251**3/40.54561.2434.1503***5.258***7.4463***8.839***-0.06721.4100.70650.8614/40.16211.2202.2200**3.009***10.1868***12.471***1.09851.194-1.11510.299注：*表示10%，**表示5%，***表示1%下显著。表中每种盈余管理变量每个时期数据按总资产收益率（ROA）从低到高四等分。Year(0)表示IPO公司IPO当年，Year(1)、Year(2)和Year(3)表示IPO公司IPO之后第一年、第二年和第三年；而Year(-1)和Year(-2)表示IPO公司IPO之前一年和之前两年。真实盈余变量RM1等于异常生产成本和异常酌量费用乘以负一之和，真实盈余变量RM2等于异常现金流乘以负一和异常酌量费用乘以负一之和，而真实盈余变量RM等于异常生成成本、异常现金流乘以负一和异常酌量费用乘以负一之和。表4-11：IPO公司盈余管理行为总体和具体情况之ROA分类比较(t检验和Wilcoxon秩检验)eq\o\ac(○,16)ROA分类对比Year(-2)Year(-1)Year(0)Year(1)Year(2)Year(3)t值z值t值z值t值z值t值z值t值z值操控性应计均值1/4和2/4-1.4944-1.453-2.2825**-2.699***-2.1972**-1.975*-1.5030-1.641-4.6556***-4.125***-4.0125***-3.515***2/4和3/4-1.0358-0.571-1.4660-1.131-1.9479-1.548-0.27510.552-1.7216*-1.312-0.2197-0.5043/4和4/4-1.2937-1.139-2.7545***-2.165**-1.3317-1.1120.0054-0.425-0.8835-0.745-2.6535***-2.809***异常现金流均值1/4和2/4-2.7139***-3.967***-5.4857***-6.633***-3.0853***-4.575***-4.3976***-5.372***-2.3611**-3.210***-2.0665**-2.099**2/4和3/4-4.7088***-5.175***-4.3188***-4.898***-3.0125***-4.442***-2.4956**-4.546***-2.7158***-3.693***-3.4079***-3.996***3/4和4/4-6.6444***-6.970***-7.2824***-10.738***-7.5714***-9.485***-8.1900***-9.497***-5.8396***-7.182***-4.9929***-6.884***异常生产成本均值1/4和2/47.4222***9.889***4.9759***8.337***5.0948***7.637***5.2756***8.843***6.4292***8.510***6.6815***7.954***2/4和3/45.6697***6.523***6.7576***8.293***6.5205***9.633***5.8317***7.820***3.2540***7.393***3.4243***6.113***3/4和4/49.3923***10.616***8.1756***11.637***10.7042***13.783***7.9162***10.621***4.0819***10.661***3.6674***10.748***异常酌量费用均值1/4和2/4-0.3170-0.959-1.7057*-2.194*-3.5170***-3.099***-1.4515-0.498-1.9296*-2.362**-0.3926-1.3862/4和3/40.1937-1.766*-0.0742-1.946***-2.8648***-2.692***-1.5548-3.179***-0.5333-0.836-3.6586***-3.020***3/4和4/4-0.4517-3.571**-2.7326***-3.682***-2.4472**-4.911***-3.6897***-3.803***-4.4188***-4.290***-3.8509***-4.407***真实盈余变量RM1均值1/4和2/44.4364***7.593***4.9213***8.067***5.9613***7.297***5.3053***6.443***6.0288***7.143***5.9047***6.326***2/4和3/42.9968***4