2025法律职业资格行政复议决定考试题及答案

2025法律职业资格行政复议决定考试题及答案试题2024年10月15日，甲市乙区市场监督管理局（以下简称“乙区市监局”）对辖区内“丙食品有限公司”（以下简称“丙公司”）作出《行政处罚决定书》（乙市监罚〔2024〕123号），主要内容如下：经调查，丙公司于2024年8月至9月期间生产的“XX牌”儿童营养面（规格：200g/袋）存在以下违法行为：1.产品标签未按《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求标注“生产日期”（仅标注“2024年夏”），违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第（一）项关于“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期”的规定；2.经抽样检测，该批次产品黄曲霉毒素B₁含量为25μg/kg（国家标准限值为10μg/kg），不符合《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》（GB2761-2017）要求，违反《食品安全法》第三十四条第（二）项关于“禁止生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品”的规定；3.丙公司未按《食品生产企业落实质量安全主体责任监督管理规定》（国家市场监督管理总局令第60号）要求建立并保存生产记录，违反《食品安全法》第五十条第二款“食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录……并保存相关凭证”的规定。依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项（对应标签问题，罚款5万元）、第一百二十四条第一款第（一）项（对应黄曲霉毒素超标问题，罚款20万元）、第一百二十六条第一款第（三）项（对应未建立生产记录问题，责令改正并警告），合并决定：（1）警告；（2）没收违法所得8万元（经查，该批次产品销售额为12万元，成本为4万元）；（3）罚款25万元（5万元+20万元）；（4）责令停产停业30日。丙公司不服该处罚决定，于2024年10月20日向甲市市场监督管理局（以下简称“甲市局”）申请行政复议，理由如下：1.关于标签问题：产品包装上标注的“2024年夏”属于行业惯例，且消费者可通过经销商系统查询具体生产日期，未造成实际危害，不应处罚；2.关于黄曲霉毒素超标问题：抽样检测样品系乙区市监局在丙公司成品库随机抽取，但检测报告仅加盖检测机构技术专用章，未附检测人员签名，检测程序违法，结论不应采信；3.关于未建立生产记录问题：丙公司已通过电子系统记录生产数据，虽未纸质存档，但电子数据可随时调取，不构成“未建立”；4.处罚过重：合并罚款25万元、责令停产停业30日，远超同类案件处罚幅度，违反过罚相当原则。甲市局依法受理后，向乙区市监局送达《行政复议答复通知书》。乙区市监局在法定期限内提交了答复书及以下证据材料：（1）现场检查笔录（2024年9月5日制作，记载“成品库内500袋‘XX牌’儿童营养面标签标注‘2024年夏’，无具体年月日”，有检查人员、丙公司仓库管理员签名）；（2）《抽样单》（记载抽样时间2024年9月6日，抽样数量20袋，抽样人员、丙公司代表签名）；（3）检测机构出具的《检验报告》（编号：2024-09-10，结论“黄曲霉毒素B₁含量25μg/kg”，加盖检测机构CMA章及技术专用章，无检测人员签名）；（4）丙公司2024年8月至9月生产记录电子系统截图（显示“操作日志为空”）；（5）丙公司2024年8月至9月销售台账（显示销售额12万元）；（6）《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》送达回证（丙公司财务人员签收）。甲市局经审理查明：（1）丙公司电子生产记录系统确有数据存储功能，但2024年8月至9月期间系统日志显示“未执行数据保存指令”，无法调取具体生产记录；（2）检测机构具备CMA资质，检测报告虽无检测人员签名，但经核实，检测过程符合《食品微生物学检验总则》（GB4789.1-2016）要求，检测人员已在内部存档记录上签名；（3）乙区市监局在作出处罚前未告知丙公司有要求听证的权利（注：根据《市场监督管理行政处罚听证办法》，罚款25万元属于应当听证的情形）；（4）同类案件中，甲市其他区市监局对标签问题罚款幅度为3万-5万元，黄曲霉毒素超标问题罚款幅度为15万-20万元，停产停业期限一般为15-20日。请根据上述案情，回答以下问题：1.乙区市监局对丙公司的三项违法事实认定是否成立？请分别说明理由。2.乙区市监局的处罚程序是否存在违法情形？若存在，具体是什么？3.甲市局应作出何种行政复议决定？请结合法律规定及案件事实说明理由。答案问题1：乙区市监局对丙公司的三项违法事实认定是否成立？（1）关于标签未标注生产日期的违法事实认定成立。根据《食品安全法》第六十七条第一款第（一）项，预包装食品标签必须标明“生产日期”。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.7.1条进一步规定：“应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。如日期标示采用‘见包装物某部位’的形式，应标示所在包装物的具体部位。”本案中，丙公司仅标注“2024年夏”，未明确具体年月日，不符合“清晰标示”的要求；其主张的“行业惯例”无法律依据，“消费者可通过经销商查询”亦非法定免于标注的情形。因此，标签问题违法事实成立。（2）关于黄曲霉毒素B₁超标的违法事实认定成立。《食品安全法》第三十四条第（二）项禁止生产经营生物毒素含量超标的食品。乙区市监局抽样程序合法（《抽样单》有双方签名），检测机构具备CMA资质（根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二条，CMA章表明检测机构通过资质认定，其检测数据具有法律效力）。检测报告虽无检测人员签名，但根据《检验检测机构资质认定评审准则》第4.5.20条，“检验检测报告或证书应由授权签字人签发”，未强制要求检测人员逐页签名；且甲市局核实确认检测过程符合标准，内部存档记录有检测人员签名，故检测结论可作为定案依据。因此，黄曲霉毒素超标违法事实成立。（3）关于未建立生产记录的违法事实认定成立。《食品安全法》第五十条第二款要求食品生产企业“建立并保存”生产记录。《食品生产企业落实质量安全主体责任监督管理规定》第八条规定：“食品生产企业应当建立食品生产过程控制记录，如实记录……记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。”本案中，丙公司虽有电子系统但未执行数据保存指令，导致无法调取具体记录，属于“未建立”生产记录（电子记录需以可检索、可保存的形式存在，仅具备存储功能而未实际保存数据不构成“建立”）。因此，未建立生产记录的违法事实成立。问题2：乙区市监局的处罚程序是否存在违法情形？存在违法情形，具体为未依法告知听证权利。根据《市场监督管理行政处罚听证办法》第五条第一款第（三）项：“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；”本案中，乙区市监局对丙公司罚款25万元，属于应当告知听证的情形。但根据甲市局查明事实，乙区市监局未履行听证告知程序，违反法定程序。问题3：甲市局应作出何种行政复议决定？甲市局应作出变更行政处罚决定，理由如下：（1）原处罚决定部分违法，符合变更条件。根据2024年修订的《中华人民共和国行政复议法》第七十七条第一款第（三）项：“具体行政行为有下列情形之一的，行政复议机关可以决定变更：……（三）适用依据正确，但处罚明显不当；”本案中，原处罚决定认定的违法事实清楚、证据充分（问题1已论证），但存在程序违法（问题2已论证）及处罚幅度不当的问题，符合变更条件。（2）具体变更内容及理由：①关于罚款金额：原处罚合并罚款25万元（标签问题5万元+黄曲霉毒素问题20万元）。根据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，标签问题的罚款幅度为“五千元以上五万元以下”；第一百二十四条第一款第（一）项，黄曲霉毒素超标问题的罚款幅度为“十万元以上二十万元以下”（注：2021年修订的《食品安全法》调整了罚款下限，原“五万元以上十万元以下”改为“十万元以上二十万元以下”）。结合甲市局查明的同类案件处罚幅度（标签问题3万-5万元，黄曲霉毒素问题15万-20万元），原处罚对标签问题顶格罚款5万元、对黄曲霉毒素问题顶格罚款20万元，虽未超出法定幅度，但未体现过罚相当原则（丙公司无主观恶意，未造成实际危害后果）。复议机关可将标签问题罚款调整为3万元，黄曲霉毒素问题罚款调整为18万元，合并罚款21万元。②关于停产停业期限：原处罚责令停产停业30日。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款，停产停业属于可选处罚种类，无具体期限规定，但同类案件一般为15-20日。考虑到丙公司已主动配合调查（如提供销售台账），且停产30日可能对企业经营造成重大影响，复议机关可将停产停业期限调整为20日。③关于程序违法的处理：根据《行政复议法》第七十七条第二款：“行政复议机关变更行政处罚决定的，不得加重对申请人的处罚，但申请人的行为不构成违法或者行政复议机关认为原行政处罚认定违法事实不清的除外。”本案中，程序违法（未告知听证）不影响违法事实认定，但可能影响当事人陈述申辩权。由于丙公司在复议中已充分陈述意见，复议机关通过变更