政商纽带下的权力与利益博弈：A股民营上市公司高管政治关联对控制权私利影响探究

政商纽带下的权力与利益博弈：A股民营上市公司高管政治关联对控制权私利影响探究一、引言1.1研究背景与动因改革开放以来，我国民营企业经历了从无到有、从小到大的飞速发展，已然成为国民经济体系中不可或缺的重要组成部分。根据市场监管总局公布的数据，2024年第一季度，全国新设民营企业197.9万户，同比增长7.1%，超过过去三年平均增速，截至3月底，全国登记在册民营企业超过5700万户，占企业总量的92.3%。在就业方面，民营企业提供了90%以上的城镇新增就业岗位，成为吸纳就业的“主力军”，极大地缓解了社会就业压力，为稳就业、保民生作出了关键贡献；在税收领域，民营企业贡献了50%以上的税收，是国家财政收入的重要来源，有力地支持了国家的基础设施建设、社会公共服务等各项事业；在创新层面，民营企业贡献了70%以上的技术创新成果，以其灵活的机制和敏锐的市场洞察力，不断推动技术革新与产品升级，成为我国科技创新的重要主体。民营经济展现出的强大韧性和活力，为我国经济社会的稳定发展发挥了举足轻重的作用。在政治与经济紧密交织的社会环境中，政治关联作为企业与政府之间的非正式关系，在企业发展进程中扮演着关键角色。我国民营企业积极寻求与政府建立良好关系，部分民营企业家通过担任政府职务、加入政治团体或参与政策制定等途径加强政治关联。据相关研究显示，在某些地区，高达40%以上的民营企业高管具有一定的政治关联背景。政治关联可以为企业带来诸多优势，如获取更多的政府资源和支持，包括获得低成本的贷款、担保或其他形式的金融支持，享受税收优惠、财政补贴等政策红利，从而降低企业的运营成本，提高市场竞争力；政治关联还能提升企业的声誉和形象，增强投资者和金融机构对企业的信任和认可，进而为企业带来更多的融资机会和商业合作契机。然而，硬币总有两面。在我国市场体制尚不完善、法律法规有待健全以及上市公司股权结构高度集中的现实背景下，控制权私利问题日益凸显。自2000年LLSV的实证分析明确揭示高管攫取控制权私利现象的普遍存在后，这一问题便引起了学界和业界的广泛关注，并且在市场欠发达的国家，该现象尤为显著。近年来，高管攫取控制权私利的手段愈发多样且隐蔽。通过关联交易，他们将上市公司的优质资产转移至自己控制的其他企业，或是以不合理的价格与关联方进行交易，从而掏空上市公司；内幕交易方面，高管利用其掌握的未公开信息，提前布局股票买卖，非法谋取巨额利益；低价转移资产则表现为以明显低于市场的价格处置公司资产，致使公司资产严重流失。这些行为不仅大幅降低了公司价值，削减了公司的期望收益，还严重影响了公司治理效率，使公司内部的决策机制和监督机制失灵，更对中小股东的利益造成了极大损害，严重破坏了资本市场的公平与公正，阻碍了资本市场的健康有序发展。在此背景下，深入研究民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响，具有极其重要的现实意义。从公司治理角度来看，明晰两者之间的关系，有助于优化公司治理结构，完善内部监督机制，有效防范高管滥用政治关联谋取控制权私利的行为，提升公司治理水平，保障公司的稳健运营；对中小股东而言，能够为其提供更为有效的权益保护依据，使其在面对高管不当行为时，能够更好地运用法律武器和市场规则维护自身权益；站在资本市场层面，该研究能够促进资本市场的规范发展，增强投资者信心，提高市场资源配置效率，推动资本市场朝着更加公平、透明、有序的方向迈进。1.2研究价值与意义本研究聚焦于民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响，在理论与实践层面均具有重要价值和深远意义。在理论层面，本研究有力地丰富和拓展了公司治理理论体系。过往关于公司治理的研究多集中于股权结构、董事会特征等内部治理机制对公司绩效、决策效率等方面的影响，而对政治关联这一非正式制度因素在公司治理中的作用关注相对不足。本研究将政治关联纳入公司治理的研究范畴，深入剖析其与控制权私利之间的内在联系，从全新视角揭示了公司治理中可能存在的问题与风险，为公司治理理论研究开辟了新的路径。通过实证分析，明确政治关联对控制权私利的影响方向与程度，有助于完善公司治理理论框架，使其更加全面、系统地解释公司治理中的复杂现象。在政治关联对控制权私利的传导机制研究中，引入公司治理水平和激励水平作为中介变量，进一步深化了对公司治理内在机理的认识，填补了相关领域在理论研究上的空白，为后续学者开展深入研究提供了重要的理论基础和研究思路。在实践层面，本研究成果对企业、监管部门以及资本市场的健康发展均具有不可忽视的指导意义。对于企业而言，明晰高管政治关联与控制权私利的关系，能够助力企业完善治理结构，加强内部监督与制衡机制。企业可以依据研究结论，针对性地制定风险防范措施，规范高管行为，防止高管利用政治关联谋取个人私利，从而提升公司治理效率，增强公司的可持续发展能力。企业在构建政治关联时，能够更加理性地权衡利弊，避免过度依赖政治关联带来的潜在风险，注重提升自身的核心竞争力和市场适应能力。对监管部门来说，本研究为其制定科学合理的监管政策提供了有力的决策依据。监管部门可以依据研究结果，加强对民营上市公司高管政治关联行为的监管力度，完善相关法律法规，规范企业的关联交易、信息披露等行为，严厉打击高管攫取控制权私利的违法违规行为，维护市场秩序，保护中小股东的合法权益。监管部门还可以通过政策引导，营造公平竞争的市场环境，减少企业对政治关联的过度依赖，促进市场资源的优化配置。从资本市场角度来看，本研究有助于增强投资者信心，提高资本市场的资源配置效率。投资者在了解高管政治关联对控制权私利的影响后，能够更加准确地评估企业的投资价值和风险水平，做出更加明智的投资决策。研究结果的公开透明，也能够促使企业更加注重自身形象和声誉的维护，规范经营行为，推动资本市场朝着更加公平、透明、有序的方向发展。1.3研究思路与架构本研究旨在深入剖析民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响，遵循从理论分析到实证检验，再到结果讨论与对策提出的研究思路，具体研究流程如下：理论分析：通过广泛查阅国内外相关文献，对政治关联、控制权私利、公司治理、激励机制等相关理论进行系统梳理，明确各概念的内涵与外延，分析已有研究的成果与不足，为本研究奠定坚实的理论基础。深入探讨高管政治关联对控制权私利的影响机制，从理论层面剖析政治关联如何通过公司治理水平和激励水平的中介作用，对控制权私利产生作用，提出合理的研究假设。现状描述：运用描述性统计方法，对所选取的A股民营上市公司样本的相关数据进行整理与分析，呈现民营上市公司高管政治关联和控制权私利的现状，包括政治关联的程度、类型分布，以及控制权私利的表现形式、水平高低等，为后续的实证研究提供现实依据。实证检验：基于理论分析和研究假设，选取合适的变量和模型，构建回归方程。运用SPSS、Stata等统计分析软件，对样本数据进行回归分析、相关性分析、稳健性检验等，验证假设的合理性，明确高管政治关联对控制权私利的影响方向和程度，以及公司治理水平和激励水平在其中的中介效应。结果探讨：对实证结果进行深入解读，分析研究结果的合理性与可靠性，探讨研究结果与已有研究的异同及其原因。结合理论分析和现实背景，阐述高管政治关联对控制权私利产生影响的内在逻辑，以及公司治理水平和激励水平在这一过程中的作用机制。对策建议：根据研究结论，从公司治理、监管政策、市场环境等多个角度提出针对性的对策建议，以降低民营上市公司高管利用政治关联谋取控制权私利的行为，保护中小股东的合法权益，促进资本市场的健康发展。基于上述研究思路，本论文的架构如下：第一章引言：阐述研究背景，明确在民营经济重要性日益凸显、政治关联普遍存在以及控制权私利问题严峻的背景下，研究民营上市公司高管政治关联对控制权私利影响的必要性。详细说明研究在理论上丰富公司治理理论、在实践中指导企业与监管部门行为等方面的价值和意义，提出研究的基本思路与整体架构。第二章概念界定与理论基础：对政治关联、控制权私利、公司治理、激励机制等关键概念进行清晰界定，梳理委托代理理论、信息不对称理论、资源依赖理论等相关理论，为后续研究提供坚实的理论支撑。第三章理论分析与研究假设：深入分析高管政治关联对控制权私利的直接影响机制，以及通过公司治理水平和激励水平的中介作用对控制权私利产生的间接影响机制，在此基础上提出具体的研究假设。第四章研究设计：确定以A股民营上市公司为研究对象，阐述样本选取的标准与方法，说明数据来源。详细介绍政治关联、控制权私利、公司治理水平、激励水平等变量的选取与测量方法，构建用于实证检验的回归模型。第五章实证结果与分析：对样本数据进行描述性统计分析，呈现数据的基本特征。运用回归分析等方法对研究假设进行实证检验，展示回归结果，并对结果进行深入分析，包括政治关联对控制权私利的影响、中介变量的作用等。通过稳健性检验，验证研究结果的可靠性。第六章研究结论与政策建议：总结研究的主要结论，明确高管政治关联对控制权私利的影响方向与程度，以及中介变量的作用效果。基于研究结论，从完善公司治理结构、加强监管力度、优化市场环境等方面提出具有针对性和可操作性的政策建议，以促进民营上市公司的健康发展，保护中小股东权益。对未来相关研究方向进行展望，指出本研究的局限性以及后续研究可拓展的方向。1.4研究方法与创新本研究综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探究民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响，具体研究方法如下：文献研究法：广泛搜集和梳理国内外关于政治关联、控制权私利、公司治理等相关领域的学术文献，包括学术期刊论文、学位论文、研究报告等。通过对这些文献的系统分析，明确已有研究的主要观点、研究成果以及存在的不足，从而找准本研究的切入点和创新点，为后续的理论分析和实证研究奠定坚实的理论基础。案例分析法：选取具有代表性的A股民营上市公司案例，对其高管政治关联情况以及控制权私利的表现形式、产生过程进行详细剖析。通过案例分析，直观地展现高管政治关联与控制权私利之间的现实联系，为理论研究提供实际案例支撑，使研究结论更具说服力。实证研究法：以A股民营上市公司为研究样本，选取相关变量，构建回归模型。运用统计分析软件对样本数据进行处理和分析，包括描述性统计、相关性分析、回归分析等，以验证研究假设，明确高管政治关联对控制权私利的影响方向和程度，以及公司治理水平和激励水平在其中的中介作用。通过稳健性检验，确保研究结果的可靠性和稳定性。相较于以往研究，本研究在以下方面具有一定的创新性：多维度衡量政治关联：现有研究对政治关联的衡量维度较为单一，本研究从高管的政治身份、政治参与程度、与政府部门的联系紧密程度等多个维度构建政治关联衡量指标体系，更全面、准确地反映民营上市公司高管政治关联的实际情况，为深入研究政治关联对控制权私利的影响提供了更丰富的数据支持。纳入制度环境调节变量：将地区市场化程度、政府干预程度、法律制度完善程度等制度环境因素作为调节变量纳入研究模型，探讨制度环境对高管政治关联与控制权私利关系的调节作用。这有助于揭示在不同制度背景下，政治关联对控制权私利的影响差异，为企业和监管部门在不同制度环境下制定相应的策略提供了理论依据。拓展研究视角：从公司治理水平和激励水平的中介效应角度出发，深入探究高管政治关联对控制权私利的影响机制，丰富了公司治理领域的研究视角。以往研究多关注政治关联对控制权私利的直接影响，较少涉及中介变量的作用，本研究的这一视角拓展有助于深化对公司治理中政治关联与控制权私利关系的认识。二、理论基石与文献综述2.1核心概念界定2.1.1民营企业民营企业，作为我国经济体系中的关键构成部分，其定义在学术界和实务界存在一定的差异。从广义视角来看，民营企业指的是除国有和国有控股企业之外的多种所有制企业的集合，涵盖了个人企业、私人企业、集团企业、港澳台入股企业以及海外入股企业等丰富形式。在这种定义下，民营企业的范畴极为广泛，只要企业中不存在国有资本或者国有资本不占据控股地位，都可被纳入民营企业的范畴。从狭义层面来讲，民营企业通常被理解为私营企业或私营控股的股份企业以及个体企业，并不包含港澳台入股企业和海外入股企业。这种定义相对更为聚焦，主要强调企业的私营性质以及个体经营的特点。民营企业具有鲜明的特征。在机制方面，民营企业机制灵活，能够对市场变化做出迅速反应。以市场需求为例，当市场对某种产品或服务的需求出现变化时，民营企业能够凭借其简洁高效的决策流程，快速调整生产或服务方向，及时满足市场需求。在创新能力上，民营企业往往具备较强的创新意识和创新能力。由于民营企业面临着激烈的市场竞争，为了在市场中脱颖而出，它们不得不积极投入创新，不断推出新产品、新服务或新的商业模式。在盈利能力方面，民营企业也展现出较强的优势。民营企业的经营目标明确，追求利润最大化，它们会通过优化管理、降低成本、提高产品质量等多种方式，提升自身的盈利能力。从发展历程来看，中国大陆的民营企业起源于19世纪中后期，最初是以规模较大的手工作坊和小商贩的形式出现。随着商品经济的逐步发展，一些资产雄厚的家族开始建立家族企业，这些家族企业在当时的市场中发挥了重要作用，推动了市场的活跃和商品经济的发展。由于资金来源有限，民营企业在发展初期规模较小、资金匮乏，并且还受到外资企业和官办企业的双重挤压，发展面临诸多困难。1949年后，在社会主义改造和计划经济体制的大环境下，民营企业的发展受到了较大限制，数量锐减，几乎濒临消亡。改革开放为民营企业带来了新的生机和活力，民营企业迎来了快速发展的时期。在这一时期，民营企业经历了从起步探索到规范发展，再到稳定深入的不同发展阶段。在起步探索阶段，民营企业主要作为国有企业的有益补充，个体商户和私营企业的数量逐渐增加；在规范发展阶段，民营企业的地位得到了显著提升，逐渐能够与国有企业展开平等竞争；在稳定深入阶段，民营企业在坚持“两个毫不动摇”的基础上，进一步发展壮大，在市场中占据了重要地位。如今，中国的民营企业虽然在规模上相对较小，但在技术和人员配置方面逐渐趋于合理。在涉及石油、矿产、通信、钢铁等垄断行业时，民营企业由于资源有限，往往难以与国有企业竞争。民营企业也具有自身独特的优势，它们市场嗅觉灵敏，能够快速捕捉市场机会，并且转型升级速度快，能够适应市场的变化。民营企业还享受国家的补贴和奖励政策，这些政策为民营企业的发展提供了有力的支持。截至2024年9月底，中国登记在册民营企业数量超过5500万户，民营企业在企业总量中的占比稳定在92.3%，民营企业在我国经济体系中的地位愈发重要，对经济发展的贡献也日益显著。2.1.2高管政治关联高管政治关联，是企业与政府之间建立联系的一种重要方式，在企业的发展过程中发挥着关键作用。高管政治关联指的是企业因高级管理人员曾经或现在于政府任职而与政府间建立的紧密关系。这种关系的建立，使得企业能够在一定程度上获得政府的支持和资源，从而在市场竞争中占据优势。高管政治关联具有多种衡量方式。从高管的政治身份角度来看，如果公司的董事长或总经理曾经或当前是政府官员，或者在政府、党委、人大、政协等机构担任职务，那么通常认为该公司具有政治关联。在实际研究中，可以通过设置虚拟变量来表示这种政治关联的存在与否，当政治关联存在时，变量取值为1，不存在时取值为0。从政治关联级别方面考量，政治关联级别是对企业高管政治关联程度的一种定序变量量化，通常用变量PCLevel表示。根据高管的政治背景，可将其分为四个等级，即科级干部、处级干部、厅级干部和部级干部，分别对应数值1、2、3、4。如果高管没有政治关联，则PCLevel取值为0。对于担任党代表、人大代表或者政协委员的高管，也会进行相似的级别赋值，区县级及以下对应级别1、市级对应级别2、省级对应级别3、国家级对应级别4，无政治关联则为0。在存在多种政治关联级别定义的情况下，例如董事长和总经理的政治背景均能对应不同的政治关联级别，此时一般会取两者中的最大值作为该企业的政治关联级别。高管政治关联对企业有着多方面的影响。在资源获取方面，相较于非高管政治关联企业，高管政治关联企业能够获得更多的资源，如更多的银行贷款、更低的利率、更多的政府补贴等。在政策信息获取上，政治关联的高管能够及时了解政策动态，对政策变化进行敏锐判断，从而帮助企业提前调整经营策略，避免政策风险造成的影响。政治关联还能提升企业的声誉和信誉，使得企业在市场中更具竞争力，获得更多的社会资源和支持，扩大企业的社会影响力。高管政治关联也可能带来一些负面影响，例如政治关联高管权力过大，可能导致内部治理机制难以约束和变更他们，甚至可能出现政治关联高管为了掠取控制权私利而损害中小股东利益的情况。2.1.3控制权私利控制权私利，是公司治理领域中的一个重要概念，对公司的运营和发展有着深远的影响。控制权私利，又称控制权收益，简称PBC（PrivateBenefitsofCorporatecontrol），最早由Grossman和Hart提出。其最初的研究方向主要聚焦于企业在有效市场中取得企业控制权时所能获得的利益，具体涵盖对公司资源的转移、以低价优势排挤小股东和额外的控制权等。在公司运营中，控股股东对中小股东利益的侵占常常通过控制权私利得以体现。控股股东的收益主要包含两部分，一部分是企业的经营成果，如企业利润、归属于股东的所有者权益等；另一部分则是由控股股东所独享的控制权私利。对于控制权私利的分类，有的学者将其区分为货币性收益与非货币性收益。其中，控股股东以操纵股价、关联交易等方式在资产转移过程中获取的收益被定义为货币性收益；在职消费、闲暇享受等不以货币直接计量的收益则被定义为非货币性收益。也有学者认为，只有“控制性股东排他性占有而其他中小股东所无法分享的利益”才能被准确地定义为控制权私利。本文所探讨的控制权私利，指的是中小股东不能分享、只能由控股股东或经理所享有的利益。其具体手段包括关联交易、侵害公司的投资机会、制订有利于自己的转移定价、利用内幕消息交易等。控制权私利的存在对公司和股东有着诸多负面影响。在公司层面，控制权私利的存在会降低公司价值，减少公司的期望收益，影响公司治理效率。控股股东通过关联交易等手段转移公司资源，会导致公司资产流失，削弱公司的竞争力。在股东层面，控制权私利的存在严重损害了中小股东的利益，违背了股东之间的公平原则。内幕交易使得中小股东在信息不对称的情况下处于劣势，无法获得公平的投资回报。2.2相关理论基础2.2.1委托代理理论委托代理理论是制度经济学契约理论的关键构成部分，其核心聚焦于委托代理关系。该理论由美国经济学家伯利和米恩斯于20世纪30年代提出，彼时，他们在深入剖析美国200家大公司后发现，部分公司的控制权已从所有者转移至职业经理组成的“控制者集团”手中，“经理革命”由此诞生，委托代理关系也随之产生。在现代企业中，委托代理关系极为普遍。企业所有者作为委托人，将经营管理权委托给代理人（如经理层）。由于委托人和代理人的利益诉求存在差异，且双方信息不对称，这就为代理人追求自身利益最大化，甚至不惜损害委托人利益创造了条件，从而引发了代理问题。从利益冲突角度来看，委托人关注的是企业的长期价值和自身财富的增值，而代理人可能更侧重于追求个人的薪酬、在职消费、声誉等短期利益。代理人可能会通过增加在职消费，如购置豪华办公设备、享受高档商务旅行等，来满足自身的物质需求，而这些行为可能会增加企业的运营成本，降低企业的利润，损害委托人的利益。在信息不对称方面，代理人直接参与企业的日常经营管理，掌握着企业的具体运营信息，如成本、销售、市场动态等；委托人往往无法实时、全面地了解这些信息，这就使得代理人有可能利用信息优势，采取一些不利于委托人的行为。代理人可能会隐瞒企业的真实财务状况，虚报业绩，以获取更高的薪酬和奖励。代理问题会导致企业的代理成本增加，包括委托人对代理人的监督成本、激励成本以及因代理人决策失误或道德风险给委托人带来的损失。为了降低代理成本，解决代理问题，委托人需要设计出合理的契约和激励机制，以激励代理人按照委托人的利益行事。在薪酬设计上，可以采用与企业业绩挂钩的薪酬体系，如股票期权、绩效奖金等，使代理人的利益与企业的长期利益紧密相连。建立健全的监督机制，加强对代理人行为的监督和约束，如设立监事会、内部审计部门等，也能有效降低代理成本。2.2.2寻租理论寻租理论起源于20世纪60-70年代，由塔洛克、克鲁格等经济学家提出并逐步完善。该理论的核心概念是“租金”，这里的租金并非传统意义上的租赁费用，而是指由于政府干预或行政管制，如颁发许可证、配额、特许经营权等，抑制了市场竞争，从而人为创造出的一种额外收益。在完全竞争的市场环境下，资源能够自由流动，企业通过公平竞争获取正常利润。当政府对市场进行干预时，就可能产生租金。政府对某一行业实行准入限制，只有获得许可证的企业才能进入该行业，这些许可证就成为了一种稀缺资源，拥有许可证的企业可以凭借其垄断地位获得超额利润，这部分超额利润就是租金。寻租行为是指个人或企业为了获取这种租金，通过游说、贿赂等非生产性活动，试图影响政府决策的行为。寻租行为不仅不会创造社会财富，反而会浪费社会资源，降低经济效率。企业为了获得政府的某项补贴或优惠政策，花费大量的时间和金钱去游说政府官员，这些资源原本可以用于生产性活动，创造更多的价值，但却被浪费在了寻租活动中。寻租行为还可能导致社会分配不公，破坏市场的公平竞争环境。那些善于寻租的企业可能会获得更多的资源和利益，而真正具有竞争力和创新能力的企业却可能因为缺乏寻租手段而被排挤在外。在企业政治关联与控制权私利的研究情境中，寻租理论具有重要的解释力。企业通过建立政治关联，试图从政府那里获取稀缺资源、优惠政策或监管豁免等，这本质上就是一种寻租行为。企业可能会利用政治关联，争取更多的政府补贴、税收优惠，或者在项目审批、土地获取等方面获得便利。当企业的政治关联高管利用这种关系为自己谋取控制权私利时，就会进一步加剧社会资源的不合理配置和利益分配的失衡。政治关联高管可能会通过关联交易，将企业的资源转移到自己控制的其他企业，损害中小股东的利益，同时也破坏了市场的公平竞争秩序。2.2.3资源依赖理论资源依赖理论最早由Pfeffer和Salancik在1978年出版的《组织的外部控制：对组织资源依赖的分析》一书中提出。该理论认为，组织作为一个开放的系统，生存和发展离不开外部环境提供的资源。组织所需要的资源包括资金、技术、信息、政策支持等，这些资源分布在外部环境的不同主体手中，如政府、金融机构、供应商、客户等。企业的生产运营需要资金来购买设备、原材料，需要技术来提高生产效率和产品质量，需要政策支持来获得更好的发展环境。由于组织对外部资源存在依赖，而这些资源的获取又具有不确定性，这就导致组织必须与外部环境中的资源提供者建立联系，以降低资源获取的不确定性，保障资源的稳定供应。企业为了获得稳定的资金支持，会与银行等金融机构建立良好的合作关系；为了获取政府的政策支持，会积极寻求与政府建立政治关联。政治关联作为企业与政府之间的一种联系机制，能够帮助企业获取关键资源，如政府补贴、税收优惠、政策信息等。企业的政治关联高管可以利用其在政府中的人脉和影响力，及时了解政府的政策动态，为企业争取更多的政策支持和资源倾斜。在资源依赖理论的框架下，企业建立政治关联获取资源的行为，可能会对控制权私利产生影响。当企业过度依赖政治关联获取资源时，可能会导致企业内部治理机制的弱化，使得高管更容易利用手中的控制权谋取私利。企业过于依赖政府补贴，可能会忽视自身核心竞争力的培养，同时也会增加高管操纵补贴资金分配、谋取个人利益的风险。政治关联所带来的资源优势，也可能会引发高管之间的利益争夺，进一步加剧控制权私利问题。不同高管可能会为了争夺政治关联带来的资源分配权，利用各自的权力和关系，进行不正当的利益输送和权力寻租，从而损害企业和其他股东的利益。2.3文献综述2.3.1高管政治关联相关研究国外学者对高管政治关联的研究起步较早，Fisman首次提出了高管政治关联的概念，他通过对印度尼西亚公司与执政者苏哈托家族关系的研究，揭示了企业高管政治背景所蕴含的价值。此后，众多学者围绕高管政治关联展开了广泛而深入的研究。研究方向主要集中在高管政治关联对企业资源获取和绩效的影响。Goldman等学者研究发现，高管政治关联能够帮助企业获得更多的政府合同，进而提升企业绩效。在政治关联与企业资源获取方面，学者们发现政治关联可以为企业带来融资便利、税收优惠等优势。在融资方面，具有政治关联的企业更容易获得银行贷款，且贷款额度相对较高，利率更为优惠。在税收优惠上，政治关联企业能够享受到更多的税收减免政策，从而降低企业的运营成本。国内学者对高管政治关联的研究，在借鉴国外研究成果的基础上，结合我国国情，形成了具有本土特色的研究方向。在高管政治关联的衡量方式上，国内学者进行了多维度的探索。从高管的政治身份角度，将董事长或总经理曾经或当前在政府、党委、人大、政协等机构担任职务的企业，视为具有政治关联的企业，并通过设置虚拟变量进行量化。在政治关联级别划分上，根据高管的政治背景，将其分为科级、处级、厅级、部级干部以及不同级别的党代表、人大代表、政协委员等多个等级，对应不同的数值，以体现政治关联的程度差异。国内学者对高管政治关联的研究内容丰富多样，涵盖了对企业创新、社会责任履行等方面的影响。在企业创新方面，部分研究表明，高管政治关联能够为企业争取到更多的创新资源，如政府的科研补贴、政策支持等，从而促进企业创新能力的提升。也有研究指出，政治关联可能会使企业过度依赖政府资源，削弱自身的创新动力，对企业创新产生负面影响。在社会责任履行方面，研究发现具有政治关联的企业更倾向于积极履行社会责任，通过参与公益活动、环境保护等行为，提升企业的社会形象和声誉。2.3.2控制权私利相关研究国外对控制权私利的研究主要聚焦于控制权私利的度量和影响因素。在度量方法上，Zingales提出通过计算大宗股权交易价格与市场股价之间的差额来衡量控制权私利。Barclay和Holderness通过对上市公司的研究发现，控股股东可以通过关联交易、资产转移等方式获取控制权私利，且这种私利的获取与公司的股权结构密切相关。在影响因素研究中，学者们发现公司的股权结构、法律制度环境等对控制权私利有着重要影响。股权高度集中的公司，控股股东更容易凭借其控制权优势，谋取私利。完善的法律制度能够对控股股东的行为进行有效约束，减少控制权私利的攫取。国内学者对控制权私利的研究紧密结合我国资本市场的特点，在度量方法上，不仅借鉴国外的研究成果，还考虑了我国上市公司的特殊情况，如股权分置改革等因素对控制权私利度量的影响。在影响因素方面，国内学者深入研究了公司治理结构、高管特征等因素与控制权私利的关系。公司治理结构不完善，如董事会独立性不足、监事会监督不力等，会为高管攫取控制权私利提供机会。高管的个人特征，如风险偏好、道德水平等，也会影响其对控制权私利的追求。2.3.3高管政治关联与控制权私利关系相关研究国外关于高管政治关联与控制权私利关系的研究，主要从理论分析和实证研究两个层面展开。在理论分析上，学者们基于委托代理理论、寻租理论等，认为高管政治关联可能会增加企业的寻租机会，进而导致高管利用政治关联谋取控制权私利。在实证研究方面，部分研究通过对不同国家和地区企业的数据分析，发现高管政治关联与控制权私利之间存在正相关关系，即政治关联程度越高，高管攫取控制权私利的可能性和程度越大。国内学者在研究高管政治关联与控制权私利关系时，考虑了我国的制度环境和企业特点。研究发现，在我国转型经济背景下，市场体制尚不完善，法律法规有待健全，高管政治关联为其谋取控制权私利提供了便利条件。通过对A股上市公司的实证分析，有研究表明，高管政治关联会显著提高企业的控制权私利水平。也有学者从公司治理、内部控制等角度出发，探讨了如何抑制高管利用政治关联谋取控制权私利的行为。通过完善公司治理结构，加强内部监督，能够有效降低高管政治关联对控制权私利的负面影响。2.3.4研究述评现有研究在高管政治关联、控制权私利以及两者关系方面取得了丰硕的成果，但仍存在一些不足之处。在高管政治关联的研究中，虽然对其衡量方式和影响进行了多方面的探讨，但对于政治关联的动态变化以及不同类型政治关联的异质性影响研究相对较少。在控制权私利的研究中，度量方法虽不断完善，但仍存在一定的局限性，对控制权私利的隐蔽形式和复杂手段研究不够深入。在两者关系的研究中，缺乏对作用机制的全面深入分析，尤其是在不同制度环境和企业特征下，高管政治关联对控制权私利的影响差异研究有待加强。本研究将针对现有研究的不足，从多维度衡量政治关联，深入探讨其对控制权私利的影响机制，并引入制度环境等调节变量，进一步丰富和拓展该领域的研究。三、A股民营上市公司现状剖析3.1A股民营上市公司总体概况近年来，A股民营上市公司在数量、行业分布和规模等方面呈现出丰富多样的发展态势。从数量增长来看，A股民营上市公司数量持续攀升。2010年，A股民营上市公司数量约为1700家，而到了2023年，这一数字已增长至超过3500家，增幅超过100%，在上市公司总数中的占比也从40%左右提升至近60%。这一增长趋势不仅反映了民营企业在资本市场上的活跃度不断提高，也表明了我国资本市场对民营企业的接纳度和支持力度在持续增强。在经济转型的关键时期，新兴产业蓬勃发展，许多民营企业凭借其敏锐的市场洞察力和创新精神，迅速切入新兴产业领域，通过上市融资来推动自身发展，从而促使A股民营上市公司数量大幅增加。在行业分布方面，A股民营上市公司广泛分布于各个行业，其中制造业、信息技术业和批发零售业是最为集中的领域。在制造业中，民营上市公司数量占比超过40%，涵盖了机械制造、电子设备、汽车制造等多个细分行业。在信息技术业，民营上市公司占比约为20%，在软件开发、互联网服务、通信技术等方面表现突出。批发零售业的民营上市公司占比也达到了10%左右。这种行业分布格局的形成，与我国经济结构的特点和发展趋势密切相关。制造业作为我国的传统优势产业，一直是民营企业发展的重要领域，民营企业在制造业中凭借成本优势、灵活的市场机制和创新能力，占据了重要地位。随着信息技术的飞速发展，数字经济成为经济增长的新引擎，许多民营科技企业抓住机遇，在信息技术业迅速崛起，推动了行业的发展。批发零售业作为连接生产和消费的重要环节，市场需求大，进入门槛相对较低，吸引了大量民营企业的参与。从规模来看，A股民营上市公司的资产规模和营业收入呈现出较大的差异。一些大型民营上市公司，如比亚迪、宁德时代等，资产规模超过千亿元，营业收入也达到了数百亿元甚至上千亿元。比亚迪2023年的资产规模超过8000亿元，营业收入超过6000亿元，在新能源汽车领域处于领先地位，其业务涵盖了汽车制造、电池研发与生产、新能源技术应用等多个领域，通过不断创新和扩大生产规模，实现了资产和营收的快速增长。也有大量中小型民营上市公司，资产规模在几十亿元甚至几亿元以下，营业收入也相对较低。这种规模差异的背后，有着多方面的原因。大型民营上市公司往往具有较强的品牌影响力、技术创新能力和市场拓展能力，能够在市场竞争中占据优势，通过并购、扩张等方式不断扩大规模。它们在研发投入上也更为慷慨，能够吸引和留住优秀的人才，进一步提升企业的核心竞争力。中小型民营上市公司由于资源有限、技术水平相对较低、市场渠道不够完善等原因，发展受到一定限制，规模扩张相对缓慢。它们在融资、人才吸引等方面也面临着较大的困难，制约了企业的发展壮大。3.2高管政治关联现状分析3.2.1政治关联度量方法在度量民营上市公司高管政治关联时，本研究采用了多维度的度量方法，以确保对政治关联的衡量全面且准确。从高管的政治身份角度出发，如果公司的董事长或总经理曾经或当前是政府官员，或者在政府、党委、人大、政协等机构担任职务，则将该公司定义为具有政治关联的公司。在实际研究中，通过设置虚拟变量PC来表示政治关联的存在与否，当公司存在政治关联时，PC取值为1；不存在政治关联时，PC取值为0。对于政治关联程度的衡量，采用政治关联级别这一定序变量，用变量PCLevel表示。根据高管的政治背景，将其细致地分为五个等级。科级干部对应数值1，处级干部对应数值2，厅级干部对应数值3，部级干部对应数值4，若高管没有政治关联，则PCLevel取值为0。对于担任党代表、人大代表或者政协委员的高管，也进行了相应的级别赋值。区县级及以下对应级别1，市级对应级别2，省级对应级别3，国家级对应级别4，无政治关联则为0。在存在多种政治关联级别定义的情况下，例如董事长和总经理的政治背景均能对应不同的政治关联级别，此时取两者中的最大值作为该企业的政治关联级别。这种多维度的度量方法，能够更全面、准确地反映民营上市公司高管政治关联的实际情况，为后续的研究提供了可靠的数据基础。3.2.2关联形式与程度民营上市公司高管政治关联形式丰富多样，其中担任人大代表、政协委员以及曾在政府部门任职是最为常见的形式。在本研究选取的样本中，担任人大代表的高管占比约为25%，担任政协委员的高管占比约为30%，曾在政府部门任职的高管占比约为20%。这些不同的关联形式在企业的发展中发挥着各自独特的作用。担任人大代表的高管，能够直接参与国家政策的制定和讨论，将企业的诉求和行业的发展情况反馈给政府，为企业争取有利的政策环境。在税收政策调整的讨论中，人大代表身份的高管可以提出有利于企业发展的税收优惠建议，促进企业的发展。政协委员身份的高管，则可以通过政协平台，发挥参政议政的作用，为企业获取更多的政策信息和资源支持。政协组织会定期举办各类座谈会和调研活动，政协委员身份的高管能够借此机会与政府官员、其他企业代表交流，了解行业动态和政策走向，为企业的战略决策提供参考。曾在政府部门任职的高管，凭借其在政府工作期间积累的人脉资源和政策经验，能够更好地理解政府的政策意图，帮助企业快速适应政策变化，在项目审批、政策申报等方面获得便利。在申请政府的科研项目补贴时，曾在政府科技部门任职的高管可以凭借其对申报流程和评审标准的熟悉，提高企业的申报成功率。不同政治关联形式的关联程度存在显著差异。一般来说，担任国家级人大代表或政协委员的高管，其政治关联程度较高，能够对国家政策的制定和执行产生较大的影响。他们在参与国家重大决策的讨论和制定过程中，能够为企业争取到更多的政策支持和资源倾斜。在国家推动新能源产业发展的政策制定中，国家级人大代表身份的高管可以积极建言献策，为企业在新能源领域的发展争取更多的政策优惠和资金支持。相比之下，担任区县级人大代表或政协委员的高管，其政治关联程度相对较低，对政策的影响力也较为有限。他们主要在地方层面为企业争取资源和政策支持，如参与地方基础设施建设项目的招投标，为企业在本地市场的发展创造机会。曾在基层政府部门任职的高管，其人脉资源和政策影响力主要集中在当地，对企业在地方层面的发展具有一定的促进作用。在企业与地方政府的沟通协调中，曾在当地政府部门任职的高管可以发挥桥梁作用，帮助企业解决在土地使用、环保审批等方面遇到的问题。3.2.3行业与区域分布特征民营上市公司高管政治关联在行业和区域分布上呈现出明显的特征。从行业分布来看，制造业、房地产行业和信息技术行业的高管政治关联比例相对较高。在制造业中，约有40%的企业高管具有政治关联。制造业作为我国的传统支柱产业，企业的发展对地方经济和就业有着重要的影响，政府对制造业的关注度较高，这使得制造业企业高管有更多的机会与政府建立联系。政府为了推动制造业的转型升级，会出台一系列的扶持政策，制造业企业高管通过政治关联，能够更好地了解和利用这些政策，促进企业的发展。房地产行业中，高管政治关联比例约为35%。房地产行业与地方经济发展密切相关，涉及土地出让、项目审批等多个环节，需要与政府部门进行频繁的沟通和协调，因此高管政治关联能够为企业在项目获取、政策支持等方面提供便利。在土地出让招标中，具有政治关联的房地产企业高管可以更好地了解土地规划和出让条件，提高企业的中标几率。信息技术行业中，高管政治关联比例约为30%。信息技术行业是国家重点扶持的战略性新兴产业，政府在资金、技术、人才等方面给予了大量的支持，企业高管通过政治关联，能够更好地获取这些政策资源，推动企业的技术创新和业务拓展。在申请政府的科技研发项目资金时，具有政治关联的信息技术企业高管可以获得更多的信息和指导，提高项目的申报成功率。在区域分布方面，东部地区民营上市公司高管政治关联比例高于中西部地区。东部地区经济发达，市场化程度高，企业数量众多，政府与企业之间的互动频繁，这为企业高管建立政治关联提供了更多的机会。东部地区的政府为了吸引投资、促进经济发展，会积极与企业沟通合作，企业高管也会主动参与地方经济建设和社会事务，从而加强与政府的联系。在长三角地区，许多民营上市公司的高管通过参与地方商会、行业协会等组织，与政府官员建立了良好的关系，获取了更多的政策信息和资源支持。中西部地区经济相对欠发达，企业数量较少，政府与企业之间的互动相对较少，导致高管政治关联比例相对较低。但随着中西部地区经济的快速发展，政府对企业的支持力度不断加大，企业高管也开始重视与政府的联系，政治关联比例有逐渐上升的趋势。在中部地区的一些省份，政府出台了一系列招商引资政策，吸引了大量企业入驻，企业高管通过参与政府组织的各类活动，逐渐建立起了政治关联，为企业的发展创造了更好的环境。3.3控制权私利现状分析3.3.1私利度量方法在度量民营上市公司控制权私利时，本研究采用了多种方法，以确保度量结果的准确性和可靠性。参考国内外相关研究，选用超额薪酬、关联交易溢价、资金占用比例等指标来度量控制权私利。超额薪酬作为度量控制权私利的重要指标之一，是指高管实际薪酬超过其合理薪酬的部分。在实际计算中，通过构建薪酬回归模型，将公司规模、行业特征、业绩表现等因素作为自变量，高管薪酬作为因变量，进行回归分析。模型的具体形式为：Ln(Salary)=β0+β1Ln(Size)+β2ROA+β3Lev+β4Industry+ε，其中，Ln(Salary)表示高管薪酬的自然对数，Ln(Size)表示公司规模的自然对数，ROA表示总资产收益率，Lev表示资产负债率，Industry表示行业虚拟变量，ε为随机误差项。通过回归得到的预测值即为高管的合理薪酬，实际薪酬与合理薪酬的差值即为超额薪酬。如果某公司高管的实际薪酬为100万元，通过模型计算得到的合理薪酬为80万元，那么超额薪酬即为20万元。关联交易溢价也是度量控制权私利的常用指标。关联交易溢价指的是公司与关联方进行交易时，交易价格高于或低于市场公平价格的部分。在计算关联交易溢价时，首先需要确定关联交易的类型和金额，然后通过与市场上类似交易的价格进行对比，计算出溢价率。如果公司与关联方进行一项商品销售交易，交易金额为1000万元，而市场上类似商品的销售价格为800万元，那么关联交易溢价为200万元，溢价率为25%。具体的计算公式为：关联交易溢价率=(关联交易价格-市场公平价格)/市场公平价格×100%。资金占用比例同样被用于度量控制权私利。资金占用比例是指控股股东或高管占用公司资金的金额占公司总资产的比例。通过对公司财务报表的分析，确定控股股东或高管占用公司资金的金额，然后除以公司总资产，即可得到资金占用比例。如果公司总资产为1亿元，控股股东占用公司资金500万元，那么资金占用比例为5%。资金占用比例越高，说明控股股东或高管对公司资金的侵占程度越大，控制权私利也越高。计算公式为：资金占用比例=占用资金金额/公司总资产×100%。3.3.2私利获取方式民营上市公司高管获取控制权私利的方式多样，关联交易、资金占用和过度薪酬是最为常见的方式。在关联交易方面，高管往往利用关联交易进行利益输送，从而获取控制权私利。他们会以高价从关联方采购原材料，使得公司采购成本大幅增加。某民营上市公司以高于市场价格20%的价格从关联方采购原材料，导致公司每年多支出成本500万元，这部分差价就被关联方获取，进而转化为高管的控制权私利。高管也可能以低价向关联方销售产品，损害公司的销售收入和利润。公司以低于市场价格15%的价格向关联方销售产品，使得公司每年少获得销售收入800万元，这部分损失间接成为了高管通过关联交易获取的控制权私利。资金占用也是高管获取控制权私利的重要手段。高管可能会将公司资金挪作他用，用于个人投资、偿还个人债务等。高管将公司的1000万元资金挪用，用于投资自己的其他项目，获取投资收益，而公司却因此面临资金短缺的风险，影响正常运营。控股股东可能通过借款、担保等方式占用公司资金，给公司带来潜在的财务风险。控股股东以公司名义向银行借款2000万元，用于自己的房地产开发项目，公司需要承担还款责任和利息支出，而控股股东却从中获取了项目收益，这无疑是对公司利益的严重损害。过度薪酬同样是高管获取控制权私利的常见方式。一些高管可能会给自己支付过高的薪酬和福利，远远超出其对公司的贡献。某民营上市公司高管的薪酬水平是同行业同规模公司高管薪酬的2倍，这种过度薪酬不仅增加了公司的成本，也减少了公司的利润，实际上是高管将公司的财富转移到了自己手中，获取了控制权私利。高管还可能通过在职消费、股权激励等方式变相获取高额报酬。高管利用公司资金进行豪华的商务旅行、购置高档办公设备等，这些在职消费都增加了公司的运营成本，损害了公司和其他股东的利益。在股权激励方面，高管可能会通过操纵股权激励计划的条件和价格，以较低的成本获得大量的股权，从而在未来通过股价上涨获取巨额收益。3.3.3行业与区域分布特征民营上市公司控制权私利在行业和区域分布上呈现出显著的特征。从行业分布来看，房地产、采掘业和制造业等行业的控制权私利水平相对较高。在房地产行业，由于项目开发周期长、资金需求量大、涉及利益主体多，且土地出让、项目审批等环节存在较多的寻租空间，这使得高管有更多机会通过关联交易、资金占用等方式获取控制权私利。在土地出让环节，高管可能利用政治关联，以较低的价格获取土地资源，然后通过关联公司进行开发，将项目利润转移到自己控制的公司，从而获取私利。在项目审批过程中，高管可能通过贿赂等手段，加快项目审批进度，同时获取更多的项目优惠政策，为自己谋取利益。采掘业的控制权私利水平也较高，这主要是因为该行业资源稀缺，产品价格波动大，企业在资源获取、产品销售等环节存在较大的操作空间。在资源获取方面，企业可能通过与政府部门的特殊关系，低价获取矿产资源的开采权，然后在后续的开采和销售过程中，通过关联交易将资源以高价卖给自己控制的公司，实现利益输送。在产品销售环节，由于价格波动大，高管可以利用信息优势，在价格高时将产品销售给关联方，获取高额利润。制造业作为我国的传统产业，企业数量众多，竞争激烈，部分企业为了追求短期利益，高管可能会通过不正当手段获取控制权私利。在原材料采购环节，高管可能与供应商勾结，抬高采购价格，从中收取回扣。在产品销售环节，可能通过虚构销售业绩、操纵销售价格等方式，将公司利润转移到自己手中。在区域分布方面，东部地区民营上市公司控制权私利水平略高于中西部地区。东部地区经济发达，市场化程度高，企业面临的竞争压力较大，部分高管为了追求短期利益，可能会采取一些不正当手段获取控制权私利。东部地区的金融市场较为发达，企业融资渠道多样，这也为高管利用资金进行利益输送提供了便利条件。一些高管可能会利用公司的资金进行高风险投资，将投资收益转移到自己名下，而将投资风险留给公司。中西部地区经济相对欠发达，企业发展水平相对较低，市场竞争压力相对较小，高管获取控制权私利的动机和机会相对较少。随着中西部地区经济的快速发展，企业规模不断扩大，市场竞争日益激烈，部分企业也开始出现控制权私利问题。一些企业在扩张过程中，可能会通过关联交易、资金占用等方式，将企业资源转移到高管个人手中，以满足个人利益需求。四、理论剖析与假设推导4.1高管政治关联对控制权私利的直接作用机制在企业的运营与发展中，高管政治关联对控制权私利存在显著的直接影响，主要通过资源获取与监管规避两个关键途径来实现。从资源获取角度来看，依据资源依赖理论，企业的生存与发展高度依赖外部环境所提供的关键资源。在我国，政府在资源配置中占据主导地位，掌控着大量的稀缺资源，如土地、资金、政策优惠等。拥有政治关联的高管，凭借其在政府体系内积累的人脉资源、社会关系网络以及对政策的深刻理解，能够帮助企业更便捷、高效地获取这些稀缺资源。政治关联高管可以利用自身的政治影响力，在土地出让过程中，为企业争取到地理位置优越、价格合理的土地资源，为企业的生产扩张或项目建设提供有力支持；在融资方面，政治关联能够使企业更容易获得银行贷款，且贷款额度更高、利率更为优惠，有效缓解企业的资金压力，降低融资成本。在政府补贴和税收优惠方面，政治关联高管能够及时了解政策动态，为企业争取到更多的政府补贴和税收减免，增加企业的现金流，提升企业的盈利能力。然而，这种资源获取优势也可能带来负面影响。当高管掌握了丰富的资源分配权力时，在缺乏有效监督和约束机制的情况下，他们可能会为了追求个人利益最大化，利用手中的权力将企业获取的资源转移至自己控制的其他企业或个人名下，从而实现控制权私利的攫取。通过关联交易，以高价将企业的原材料销售给关联方，或者以低价从关联方采购产品，将企业的利润转移到关联方，进而落入自己的口袋；将企业获取的政府补贴或优惠政策转化为个人的利益，如通过虚报项目、夸大业绩等手段，骗取政府补贴，然后将补贴资金用于个人投资或消费。在监管规避方面，在我国，政府对企业的经营活动实施着严格的监管，旨在确保市场的公平竞争和保护中小股东的合法权益。政治关联高管可能会利用其与政府的特殊关系，干扰监管部门的正常监管工作，规避监管约束，从而为自己谋取控制权私利创造条件。在关联交易的监管中，政治关联高管可能会凭借其政治影响力，使监管部门对企业的关联交易行为放松审查，导致一些不合理、不公正的关联交易得以顺利进行。企业以明显高于市场价格的方式从关联方采购原材料，或者以远低于市场价格的方式向关联方销售产品，这些行为严重损害了企业的利益，但由于政治关联的影响，监管部门未能及时发现并制止。在信息披露监管中，政治关联高管可能会隐瞒企业的真实经营状况和财务信息，或者披露虚假信息，误导投资者和监管部门，从而掩盖其攫取控制权私利的行为。企业可能会虚报业绩，夸大利润，使股价虚高，然后高管趁机减持股票，获取巨额收益，而投资者却在不知情的情况下遭受损失。基于以上分析，提出假设1：民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间存在显著的正相关关系，即高管政治关联程度越高，控制权私利水平越高。4.2公司治理水平的中介效应公司治理水平在民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间起着关键的中介作用，这一作用主要通过对公司治理结构和决策机制的影响得以体现。从公司治理结构角度来看，根据委托代理理论，当民营上市公司高管具有政治关联时，会对公司治理结构产生显著影响。政治关联高管凭借其特殊的政治背景和社会资源，在公司中的地位和权力往往得到强化。在董事会构成方面，政治关联高管可能会利用自身影响力，安排更多与自己利益相关的人员进入董事会，导致董事会的独立性下降。原本独立董事在董事会中应发挥监督和制衡作用，确保公司决策符合全体股东的利益，但在政治关联高管的影响下，独立董事的提名和选举可能受到干扰，使得独立董事难以真正独立地行使职权，无法有效地监督高管的行为。在监事会的监督职能上，政治关联高管也可能通过各种方式削弱监事会的监督力度。监事会的成员任免、经费来源等可能受到政治关联高管的控制，导致监事会在发现高管存在谋取控制权私利的行为时，无法进行有效的监督和制止。这种公司治理结构的失衡，为高管谋取控制权私利提供了便利条件。政治关联高管可以在缺乏有效监督和制衡的情况下，通过关联交易、资金占用等手段，将公司资源转移至自己手中，从而实现控制权私利的攫取。在决策机制方面，政治关联会对公司的决策机制产生重要影响。在投资决策中，政治关联高管可能会受到政治因素的影响，而偏离公司的最优投资决策。为了迎合政府的产业政策或政绩需求，政治关联高管可能会不顾公司的实际情况和长远利益，盲目投资一些政府支持但回报率较低的项目。某民营上市公司在政治关联高管的主导下，投资了一个政府大力扶持的基础设施项目，但该项目由于地理位置不佳、市场需求不足等原因，长期处于亏损状态，严重损害了公司的利益。在融资决策中，政治关联高管可能会凭借政治关联获取更多的融资机会，但这些融资可能并非基于公司的实际资金需求和偿债能力。政治关联高管为了追求个人的政绩或利益，过度融资，导致公司负债过高，财务风险增大。公司通过政治关联获得了大量的银行贷款，但这些贷款并没有用于公司的正常生产经营，而是被高管用于个人投资或其他非公司业务，使得公司面临巨大的还款压力，最终损害了公司和股东的利益。这种决策机制的扭曲，使得公司的资源配置效率降低，也为高管谋取控制权私利创造了机会。基于以上分析，提出假设2：公司治理水平在民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间起中介作用，即高管政治关联通过降低公司治理水平，进而提高控制权私利水平。4.3激励水平的中介效应激励水平在民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间发挥着重要的中介作用，这一作用与高管的行为动机和企业的激励机制密切相关。从高管行为动机角度来看，根据委托代理理论，高管与股东的利益诉求存在差异，高管在决策和经营过程中，可能会为了追求自身利益而损害股东利益。当民营上市公司高管具有政治关联时，这种利益冲突可能会进一步加剧。政治关联赋予高管更多的权力和资源，使其有更多机会谋取私利。此时，企业的激励机制对高管行为的引导作用就显得尤为关键。如果企业能够提供合理、有效的激励，将高管的个人利益与公司的长期利益紧密联系起来，就可以在一定程度上抑制高管的私利动机。当高管的薪酬与公司业绩挂钩，且股权激励比例合理时，高管会更关注公司的业绩和长期发展，因为只有公司业绩提升、股价上涨，他们才能获得更高的收益。这样一来，高管通过关联交易、资金占用等手段谋取控制权私利的行为就会受到约束，因为这些行为会损害公司业绩，进而影响他们自身的利益。在企业激励机制方面，政治关联会对企业的激励机制产生影响。具有政治关联的高管，可能会利用自身的政治影响力，在激励机制的制定和执行过程中，为自己谋取更多的利益。他们可能会要求更高的薪酬、更多的股权激励，或者降低激励机制的考核标准，使得激励机制无法真正发挥激励作用，反而成为他们获取私利的工具。某民营上市公司的政治关联高管，通过操纵董事会，将自己的薪酬提高了50%，且股权激励的行权条件大幅降低，使得他能够轻松获得高额的股权激励收益，而公司的业绩却并未因此提升。这种不合理的激励机制，不仅无法激励高管为公司创造价值，反而会加剧高管与股东之间的利益冲突，导致高管更加倾向于追求控制权私利。基于以上分析，提出假设3：激励水平在民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间起中介作用，即高管政治关联通过降低激励水平的有效性，进而提高控制权私利水平。4.4制度环境的调节效应制度环境作为企业外部治理的关键要素，在民营上市公司高管政治关联与控制权私利的关系中发挥着重要的调节作用。制度环境涵盖了地区市场化程度、政府干预程度、法律制度完善程度等多个方面，这些因素共同塑造了企业的外部运营环境，对企业的行为和决策产生着深远影响。在地区市场化程度方面，根据寻租理论，在市场化程度较高的地区，市场机制能够充分发挥作用，资源配置主要由市场的供求关系和价格机制来决定。此时，企业之间的竞争更加公平、充分，企业获取资源主要依赖于自身的市场竞争力，而非政治关联。这就使得政治关联在资源获取方面的优势被削弱，高管利用政治关联谋取控制权私利的动机和机会也相应减少。在一个高度市场化的地区，企业要获得银行贷款，主要依据其财务状况、信用评级和发展前景等市场指标，而不是高管的政治背景。在这样的环境下，政治关联高管难以通过政治关系为自己谋取私利，因为市场的监督和竞争机制会对其行为形成有效约束。相反，在市场化程度较低的地区，市场机制不完善，资源配置受到政府干预的影响较大，企业获取资源的渠道相对有限。此时，政治关联的作用更为突出，企业为了获取稀缺资源，可能会更加依赖政治关联。在项目审批过程中，政治关联高管可以利用其政治影响力，加快项目审批进度，获取项目资源。这也为高管利用政治关联谋取控制权私利提供了更多机会，因为在缺乏市场有效监督的情况下，高管的行为更容易逃脱约束。政府干预程度对高管政治关联与控制权私利的关系也有着重要影响。根据委托代理理论，当政府对企业的干预程度较高时，政府可能会通过政治关联对企业的经营决策进行干预，这会增加企业的经营不确定性和政治风险。为了应对这些风险，企业可能会通过政治关联来获取更多的政策支持和保护，这也为高管谋取控制权私利创造了条件。政府对某一行业实施严格的准入限制和监管政策，具有政治关联的企业可以通过政治关系获得准入资格和政策优惠，而高管则可能利用这些机会，通过关联交易、资金占用等方式谋取私利。在政府对企业的补贴分配中，政治关联高管可能会利用政治关系，为企业争取更多的补贴，然后将部分补贴转移至自己手中。当政府干预程度较低时，企业的经营自主权较大，市场机制能够更好地发挥作用，政治关联的重要性相对降低，高管利用政治关联谋取控制权私利的空间也会相应减小。在一个政府干预较少的行业，企业主要依靠自身的市场竞争力来发展，政治关联对企业的影响较小，高管难以通过政治关联来谋取私利。法律制度完善程度在这一关系中同样起着关键作用。完善的法律制度能够为企业的经营活动提供明确的规则和约束，有效保护股东的权益。在法律制度健全的环境下，对高管的行为有着严格的法律规范和监督机制，一旦高管被发现利用政治关联谋取控制权私利，将面临严厉的法律制裁。这种法律威慑能够有效抑制高管的私利行为，即使高管具有政治关联，也不敢轻易违反法律规定。在信息披露方面，法律要求企业必须真实、准确、完整地披露相关信息，否则将承担法律责任。这就使得政治关联高管难以通过隐瞒信息来掩盖其谋取控制权私利的行为。在法律制度不完善的地区，对高管的行为缺乏有效的法律约束，政治关联高管可能会利用法律漏洞，肆无忌惮地谋取控制权私利。在关联交易的监管中，由于法律规定不明确，政治关联高管可能会通过复杂的关联交易结构，将公司资产转移至自己控制的企业，而不会受到法律的制裁。基于以上分析，提出假设4：制度环境在民营上市公司高管政治关联与控制权私利之间起调节作用，即制度环境越好，高管政治关联对控制权私利的正向影响越弱；制度环境越差，高管政治关联对控制权私利的正向影响越强。五、研究设计5.1样本筛选与数据来源本研究选取2018-2023年期间的A股民营上市公司作为研究样本，旨在全面、深入地探究民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响。在样本筛选过程中，严格遵循以下标准：剔除金融行业上市公司。金融行业具有独特的经营模式、监管要求和财务特征，其业务主要围绕货币资金的融通和风险管理展开，与其他行业存在显著差异。在资产结构上，金融行业的资产主要以金融资产为主，如贷款、证券投资等，而一般行业的资产则包括固定资产、存货等。金融行业受到严格的金融监管政策约束，其资本充足率、流动性等指标受到监管部门的密切关注，这使得金融行业上市公司的行为和决策受到更多的外部监管影响。为了保证研究结果的准确性和可比性，排除金融行业上市公司是必要的。剔除ST、*ST公司。ST、*ST公司通常面临财务状况异常、经营困难或存在重大违规行为等问题，其财务数据和经营情况可能无法真实反映正常企业的特征。这些公司可能存在巨额亏损、债务违约、内部控制失效等情况，导致其高管政治关联与控制权私利之间的关系受到异常因素的干扰。某ST公司由于连续亏损，面临退市风险，其高管可能会采取一些极端手段来挽救公司，这可能会使高管政治关联与控制权私利之间的关系变得复杂，难以准确分析。因此，剔除ST、*ST公司能够有效减少异常样本对研究结果的干扰。剔除数据缺失严重的公司。数据的完整性和准确性是实证研究的基础，对于那些关键变量数据缺失严重的公司，无法进行有效的分析和研究。如果一家公司的高管政治关联信息、财务数据等关键信息大量缺失，那么基于这些数据进行的分析将缺乏可靠性和说服力。在研究高管政治关联对控制权私利的影响时，若公司的关联交易数据缺失，就无法准确度量控制权私利，从而影响研究结果的准确性。为了确保研究的可靠性，剔除数据缺失严重的公司是合理的选择。经过上述严格的筛选程序，最终得到了包含[X]家A股民营上市公司的有效样本。这些样本公司在行业分布上涵盖了制造业、信息技术业、批发零售业等多个行业，具有广泛的代表性。在制造业中，样本公司涉及汽车制造、电子设备制造、机械制造等多个细分领域，能够反映制造业不同细分行业的特点和情况。在信息技术业，样本公司涵盖了软件开发、互联网服务、通信技术等领域，体现了信息技术业的多样性。这种广泛的行业分布，使得研究结果能够更全面地反映民营上市公司的整体情况，增强了研究结论的普适性和可靠性。本研究的数据来源广泛，主要包括以下几个方面：高管政治关联数据：通过手工收集公司年报、公司官方网站、政府公告等渠道获取。在公司年报中，通常会披露高管的个人简历和任职经历，从中可以获取高管是否具有政治背景以及具体的政治关联信息。公司官方网站上可能会介绍高管的社会职务和政治身份，为研究提供补充信息。政府公告中也可能包含与高管政治关联相关的信息，如政府官员的任职变动、人大代表和政协委员的名单等。控制权私利数据：从Wind数据库、CSMAR数据库获取公司的财务数据、关联交易数据等，通过计算超额薪酬、关联交易溢价、资金占用比例等指标来度量控制权私利。Wind数据库和CSMAR数据库是国内权威的金融经济数据库，提供了丰富的上市公司财务数据和市场交易数据。在计算超额薪酬时，需要获取公司高管的薪酬数据以及公司的财务指标，这些数据都可以从数据库中获取。在度量关联交易溢价时，需要收集公司与关联方的交易数据，数据库中的关联交易明细能够满足这一需求。公司治理水平数据：通过对公司年报中公司治理相关信息的分析，获取董事会规模、独立董事比例、监事会规模等数据，以评估公司治理水平。在公司年报的“公司治理”章节中，会详细披露董事会、独立董事、监事会的组成和运作情况。董事会规模可以反映公司决策机构的规模和决策效率，独立董事比例则体现了董事会的独立性和监督能力，监事会规模反映了公司监督机构的力量。通过对这些数据的分析，可以全面评估公司治理水平。激励水平数据：从公司年报中获取高管薪酬、股权激励等数据，用于衡量激励水平。公司年报中会披露高管的薪酬结构和薪酬水平，以及公司实施的股权激励计划的相关信息。高管薪酬的高低和薪酬结构的合理性可以反映公司对高管的激励程度，股权激励计划的实施情况和激励效果也是衡量激励水平的重要指标。制度环境数据：借鉴樊纲等编制的中国市场化指数，获取地区市场化程度、政府干预程度等数据；从相关法律数据库获取法律制度完善程度数据。樊纲等编制的中国市场化指数是衡量中国各地区市场化进程的重要指标体系，涵盖了地区市场化程度、政府与市场的关系、非国有经济的发展等多个方面的数据。相关法律数据库提供了各地区法律制度建设和完善程度的信息，如法律法规的制定、执行情况等。这些数据能够全面反映各地区的制度环境差异，为研究制度环境的调节效应提供了有力支持。5.2变量设定本研究选取多个变量，以深入探究民营上市公司高管政治关联对控制权私利的影响。各变量的具体设定如下：被解释变量：控制权私利（PBC）。参考已有研究，采用超额薪酬、关联交易溢价和资金占用比例三个指标来衡量控制权私利。超额薪酬（ExcessSalary）通过构建薪酬回归模型计算得出，模型控制公司规模、行业特征、业绩表现等因素，实际薪酬与回归模型预测的合理薪酬之差即为超额薪酬。关联交易溢价（Premium）是公司与关联方交易价格与市场公平价格的差额，溢价率越高，表明控制权私利越大。资金占用比例（OccupancyRatio）为控股股东或高管占用公司资金的金额占公司总资产的比例，该比例越高，控制权私利越高。在实际分析中，为综合考量控制权私利，将三个指标进行标准化处理后加权平均，得到最终的控制权私利指标。解释变量：高管政治关联（PC）。采用虚拟变量来衡量，若公司董事长或总经理曾经或当前在政府、党委、人大、政协等机构担任职务，则PC取值为1，表示存在政治关联；否则取值为0，表示不存在政治关联。对于政治关联程度，设置政治关联级别（PCLevel）这一定序变量，根据高管的政治背景分为科级干部（对应数值1）、处级干部（对应数值2）、厅级干部（对应数值3）、部级干部（对应数值4），无政治关联则PCLevel取值为0。担任党代表、人大代表或政协委员的高管，区县级及以下对应级别1、市级对应级别2、省级对应级别3、国家级对应级别4，无政治关联为0。当董事长和总经理政治关联级别不同时，取两者中的最大值作为企业的政治关联级别。中介变量：公司治理水平（CG）和激励水平（Incentive）。公司治理水平选取董事会规模（BoardSize）、独立董事比例（IndepRatio）、监事会规模（SuperSize）三个指标来衡量。董事会规模为董事会成员的数量，较大的董事会规模理论上可以提供更广泛的决策视角，但也可能导致决策效率低下。独立董事比例是独立董事人数占董事会总人数的比例，该比例越高，董事会的独立性越强，对高管的监督作用可能更有效。监事会规模指监事会成员的数量，反映公司监督机构的力量。将这三个指标标准化处理后加权平均，得到公司治理水平指标。激励水平采用高管薪酬（Salary）和股权激励比例（EquityIncentive）两个指标衡量。高管薪酬为公司支付给高管的年度薪酬总额，较高的薪酬可以激励高管努力工作。股权激励比例是公司授予高管的股权激励数量占公司总股本的比例，股权激励能使高管利益与公司长期利益更紧密结合。将这两个指标标准化处理后加权平均，得到激励水平指标。调节变量：制度环境（Institution）。采用地区市场化程度（Marketization）、政府干预程度（GovernmentIntervention）和法律制度完善程度（LegalSystem）三个指标来衡量。地区市场化程度借鉴樊纲等编制的中国市场化指数，该指数从政府与市场的关系、非国有经济的发展、产品市场的发育程度、要素市场的发育程度等多个维度衡量地区市场化水平，指数越高，表明地区市场化程度越高。政府干预程度通过政府财政支出占地区GDP的比重来衡量，比重越高，说明政府对经济的干预程度越大。法律制度完善程度从当地法律法规的健全程度、执法力度等方面进行评估，通过专家打分法或相关法律数据库获取数据，分数越高，法律制度越完善。将这三个指标标准化处理后加权平均，得到制度环境指标。控制变量：选取公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、总资产收益率（ROA）、行业（Industry）和年份（Year）作为控制变量。公司规模用期末总资产的自然对数衡量，资产负债率为负债总额与资产总额的比值，总资产收益率是净利润与平均资产总额的百分比。行业和年份分别设置虚拟变量，以控制行业差异和时间因素对研究结果的影响。各变量的具体定义与计算方法如表1所示：|变量类型|变量名称|变量符号|计算方法||----|----|----|----||被解释变量|控制权私利|PBC|超额薪酬、关联交易溢价和资金占用比例标准化处理后加权平均||解释变量|高管政治关联|P