大学生情绪调节策略与人格特质的相关研究

大学生情绪调节策略与人格特质的相关研究—以菏泽学院为例引言在当今的社会背景下，大学生社会竞争的压力越来越大，挑战也越来越激烈而大学生身心发展的不太成熟，加上自身各方面复杂的问题；常导致产生心理冲突。近几年来，大学生网络成瘾、抑郁自残自杀等极端事件频繁发生，引起了全社会的极大关注。也引起了心理健康教育工作者的思考。这一现象的产生自然离不开家庭、学校、社会和个人的影响，但从微观的心理角度来说终究绕不开“情绪调节”这一主题。情绪调节是指个体有意识或者无意识的改变情绪的过程（John&Gross,2007）。这个过程包括情绪本身的变化及其在生理、心理方面的变化。这一变化对个体身心健康起着很重要的作用；而个体在不同情境中对情绪调节策略选择的灵活性是非常重要的。许多国内外学者均认为个体最常用且最有价值的降低情绪反应的策略为认知重评和表达抑。认知重评主要通过改变对情绪事件的理解，改变对情绪事件的认识来降低情绪反应（McRae&Misra，2012）。表达抑制主要是通过抑制将要发生的情绪表达行为，从而降低主观情绪体验（UrryHL&Gross，2010）。以往研究更多关注认知重评和表达抑制在情绪反应、神经生理机制等方面的异同，或探讨两者优劣的根源；以及其对疼痛共情的影响。鲜有探讨两者之间选择偏向的研究及其与人格特质的关系。人格特质作为重要的个体差异量，与个体的情绪及行为密切相关。有研究结果表明，人格特质与情绪体验关系密切（Jeffrey，B.D.&Jaak，2006）。情绪体验既是情绪调节的对象也是结果，在这个过程当中势必涉及个体对情绪调节策略的选择问题。人格特质对个体情绪调节策略的选择有=产生什么影响呢？因此，本研究以菏泽学院大学生为研究对象，采用问卷调查法探究情绪调节策略选择偏向的基本状况及其与人格特质的关系，丰富情绪调节策略选择偏向的理论基础，及其在中国社会背景下与大五人格各维度的研究意义。1材料与方法1.1研究对象本研究选取菏泽学院的学生作为研究对象，从不同系别随机抽取350名大学生进行问卷调查，共发放问卷350份，有效回收率为95.5％。调查对象的分布情况如表1所示。表1菏泽学院大学生随机抽样问卷调查分布情况性别年级专业类别男女大一大二大三大四理科文科工科人数62263137824858131159351.2研究工具1.2.1情绪调节问卷ERQ采用由Gross编制的情绪调节量表,共10个项目，采用7点计分法，按照“完全不赞同”到“完全赞同”分别给予1-7分，量表包括认知重评（6题）和表达抑制（4题）两个维度；该量表中文版信、效度良好。1.2.2中国大五人格问卷简式版（简称CBF-PI-B）采用王孟成等人修订的中文版大五人格问卷简式量表测查人格特质。问卷共40个项目，包括神经质、严谨性、宜人性、开放性和外向性五个维度。采用6点计分法，要求被试结合自身情况对每个项目从答案中选择一个按照“完全不符合”到“完全符合”分别给予1-6分，其中反向计分项目有7个；，该量表具有较好的信效度。1.3研究程序以班级为单位集体施测，测试时间为10-15分钟，调查问卷在现场收集。使用SPSS20.0分析软件分析和处理收集的数据。2结果与分析2.1大学生情绪调节的整体情况2.1.1大学生认知重评和表达抑制的选择偏向描述性统计对认知重评和表达抑制策略选择偏向的描述性统计分析结果如表2，认知重评和表达抑制策略选择偏向的均分分别为4.95和4.03，介于“不确定”“有点赞同”之间，认知重评选择偏向更接近“有点赞同”水平，表达抑制则更接近“不确定”水平；认知重评策略选择偏向得分显著高于表达抑制得分；对认知重评和表达抑制的均分进行配对样本t检验发现，认知重评得分显著高于表达抑制得分（t=15.146,p<0.000）；相对于表达抑制而言，被试更趋向于使用认知重评策略。表2大学生认知重评和表达抑制的选择偏向描述性统计项目MSD认知重评4.950.99表达抑制4.031.052.1.2大学生情绪调节在性别上的差异对认知重评和表达抑制策略的性别差异采用独立样本t检验，结果如表3所示。表3 情绪调节策略的性别差异性别t男生（n=62）女生(n=263)认知重评28.33±7.1530.04±5.64-1.750表达抑制17.38±4.3615.82±4.122.659**注：*表示显著性水平达到0.05;**表示显著性水平达到0.01。通过独立样本t检验发现，在性别变量上认知重评不存在差异。表达抑制存在显著的差异，男生得分高于女生得分。男生较女生而言更倾向使用表达抑制策略。2.1.3大学生情绪调节在年级上的差异对不同年级的大学生在情绪调节策略进行F检验，发现：认知重评和表达抑制维度在年级变量上不存在显著性差异（F认知重评=1.247，p>0.05；F表达抑制=1.753，p>0.05）。2.1.4大学生情绪调节在专业上的差异通过对不同专业的大学生情绪调节策略各维度进行F检验，发现情绪调节策略各维度与专业不存在显著差异（F总=0.52，P＞0.05，F认知重评=1.29，P＞0.05；F表达抑制=0.52，P＞0.05）。2.2大学生人格特质的总体状况2.2.1大学生人格特质在性别的差异分析对大学生人格特质在性别上的得分独立进行独立样本t检验发现，大学生人格特质在性别方面不存在显著差异。2.2.2大学生人格特质在年级的差异分析通过对不同年级的人格特质各维度总分进行F检验，如表4，结果发现：神经质、严谨性和开放性维度在年级变量上不存在显著差异。但几个维度上大四年级平均分高于低年级；宜人性和外向性维度在年级变量上存在显著差异。在通过进一步事后检验发现，结果如表,5所示在宜人性维度上，大四年级学生得分显著的高于低年级得分。表4人格特质的年级差异年级FP大一(n=137)大二(n=82)大三(n=48)大四(n=58)神经质26.34±7.0225.02±5.7326.72±5.6126.67±7.311.0840.356严谨性31.48±5.0831.14±5.7429.95±4.8032.46±5.012.1020.100开放性32.75±6.6032.90±6.0831.08±5.8434.41±6.262.4540.063宜人性28.68±4.1529.26±3.6029.12±5.2634.10±6.4219.5170.000**外向性26.56±5.5027.21±5.4326.64±5.8629.48±6.333.8040.011**表5大学生人格特质在年级上的事后检验维度年级（I）年级（J）均值差值（I-J）p宜人性大四大一2.913*0.015大二2.263*0.128大三2.836*0.085外向性大四大一2.913*0.0152.2.3大学生人格特质在专业的差异分析通过对不同专业的人格特质维度进行F检验，结果发现：神经质、严谨性、开放性和外向性等维度在专业变量上无显著性差异(F神经质=0.979,p>0.05，F严谨性=0.539,p>0.05；F开放性=1.446,p>0.05；F外向性=0.461,p>0.05；)；宜人性维度在专业变量上存在显著性差异(F=10.453,p<0.05)。通过进一步事后检验发现，如表6所示：宜人性维度在专业变量上文科和理科得分显著高于工科。表6大学生人格特质维度在专业上的事后检验维度专业（I）专业（J）均值差值（I-J）p宜人性工科理科-4.258*0.000文科-3.047*0.0072.3情绪调节策略与人格特质的相关分析对情绪调节策略和人格特质维度进行积差相关分析，结果如表7所示，认知重评维度与神经质存在负相关，与其他因子存在显著性正相关。表达抑制与神经质、严谨性和开放性存在显著相关，与宜人性和外向性不存在相关。表7情绪调节策略与人格特质的相关分析神经质严谨性宜人性开放性外向性认知重评-0.040.46**0.31**0.46**0.25**表达抑制0.14*0.31**0.080.31**0.043讨论3.1大学生在情绪调节方面的总体状况3.1.1大学生认知重评和表达抑制的选择偏向描述性统计认知重评策略选择偏向得分显著高于表达抑制得分，这与闵洋璐研究结果一致。由此可见，大学生群体普遍倾向于积极主动的面对弱点、和情绪困扰，能过及时解决认知冲突带来的心理压力；可以从长远的角度思考情绪问题的本质，而不是追求短暂的情绪缓解，反映出更为成熟的情绪调节方法和能力。3.1.2大学生情绪调节策略在性别的差异分析在性别差异上的研究结果与赵鑫、姜媛等得出认知重评策略不存在显著性别差异和表达抑制策略存在性别差异结果一致。即男大学生和女大学生都在情境中偏向选择认知重评策略；而表达抑制策略存在性别上的差异，通过t检验得出，男性与女性存在显著性差异，男性与女性相比较而言更倾向选择压抑情绪，产生的原因可能是男女性别角色的社会化不同，在我国的社会背景下，受父母教育方式的影响，家长普遍认为男性承担的责任更重，因而往往从小教育男生要成熟稳重、独立和坚强，要学会控制自己的情绪不要冲动；这些认知会影响他们的情绪调节方式。而女性普遍被认为是情绪化的，遇到困难时更倾向于向亲人好友倾诉和寻求帮助。3.1.3大学生情绪调节策略在年级的差异分析在年级差异上得出的结果与方平得出的大学生情绪调节方式的使用不存在明显的年级差异结果一致；随着年龄的增长，个体会的社会交往变得越来越复杂，处理冲突的经验也越来越丰富。这些生活经历和知识增长将影响个人对情绪调节策略的使用，但本次调查的参与者年龄差异不大，在18岁到22岁之间。学生在校园中有类似的生活经历以及社交互动，因此在年级水平的情绪调节策略没有显着差异3.1.4大学生情绪调节策略在专业的差异分析通过对不同专业的大学生情绪调节策略各维度进行F检验，发现不同专业的大学生情绪调节策略维度不存在显著差异。可能是因为被试群体是大学生。现在的大学多为综合类院校，学校课程都有交叉，一些课程如心理健康教育课也在各专业开课，学校的校园文化都会影响学生；学校的制度、设备和教育措施都能提高学生各方面的能力。所以差异不显著。3.2大学生人格特质的总体状况3.2.1大学生人格特质在性别的差异分析对大学生人格特质在性别上的得分独立进行独立样本t检验发现，大学生人格特质在性别方面无显著性差异。这与张玉潇、白鸽等人的研究结果不一致，一是本次研究选取的被试男女比例大，数据可能存在误差。二是本次选取被试为菏泽学院大学生，同质性高，但缺乏代表性。3.2.2大学生人格特质在年级的差异分析通过对宜人性的数据分析处理得出，在宜人性与外向性因子上，大四年级学生的得分最高，可能为大四学生经过大学四年的校园生活，参加各种社团活动、比赛和各种社会实践活动，增长自己的见识，因此能更好的与人友好相处和具有亲和力。神经质、严谨性和开放性在纬度上没有显著差异；说明每个维度的标准差都相差不大，原因可能是在菏泽学院各年级的大学生面临的压力都差不多，大四年级的学生生理心理上更加成熟稳定，能更好的进行自我控制；经过大学四年的知识和文化道德素质的提高，大学生能够对自己有一定的正确认识，对于即将毕业要进入社会阶段抱有新鲜感和好奇感；3.2.3大学生人格特质在专业的差异分析通过进一步事后检验发现，宜人性维度在专业变量上文科和理科得分显著高于工科。原因为：一是尽管文理工科之间存在着交叉点，但它们在主题特征方面并不相同。理科主要研究自然科学，学生较为理性；文科是情绪化的，学生较为感性；工科则是将理论转化为实践，需要动手能力。工科课业难度大课程多，他们往往在课业上花费的时间多，人际交往能力相对较差。二是在性别差异上，工科专业多为男生，文科专的业多为女生，男生在抽象、逻辑分析和推理方面的能力更强，女生更细心、情感丰富而敏锐，更善于与进行人沟通交流。3.3情绪调节策略与人格特质的相关分析情绪调节策略和人格特质的积差相关分析得出的结果与赵鑫的研究结果一致；严谨性、宜人性、开放性和外向性的人格特质倾向于在社交环境中使用认知重评策略，个体从不同角度的思考，通过改变对事件的认知来改变外在的行为与内在的情绪体验，能更好的降低事件对个体造成的心理冲突和人际冲突。个体和他人友好相处、适应社会交往以减少个体的焦虑水平有利于促进和维护的学生的心理健康。4结论4.1。认知重评在性别上不存在差异。而表达抑制在性别上存在显著的差异，男生得分高于女生得分.4.2宜人性维度在专业变量上存在显著性差异。宜人性和外向性维度在年级变量上存在显著性差异。4.3认知重评与人格其他维度存在显著性正相关；与神经质存在负相关。表达抑制与神经质、严谨性和开放性存在显著相关。5建议1.学生自身方面人生不如意事十有八九，大学生现面临的竞争也越激烈，课业繁重、恋情受挫和人际冲突等等是每个人都会遇到的烦恼，而这些烦恼如果没有得到及时的解决会影响个体的心理健康。情绪调节策略有利于个体拥有良好的人际交往和心理健康，因此大学生要了解自己的情绪应对策略。来改善其在心理健康方面的隐患和预防心理问题的产生，可以通过改变对刺激事件的认知评价来改变行为方式和情绪反应。当个体情绪不好时可以通过运动来舒缓，约上同学舍友一起在学校操场慢跑散步、听音乐和看电影、去亲朋好友倾诉等