大学生人际交往与人格类型的相关研究-以大理大学为例

大学生人际交往与人格类型的相关研究——以大理大学为例摘要人际交往在人类社会中处于不可忽视的地位，高校大学生人际关系的好坏影响着他们的生活、学习各方面，而本次对大学生的人际交往与人格类型关系的调查，可以帮助大学生处理不同人格交往带来的问题，亦能探寻影响大学生人际交往的因素。本研究采用美国心理学家编制的《人际交往能力问卷》和由KatherineBriggs与IsabelMyers共同研制的MBTI人格类型量表对大理大学的184名学生进行测定，并使用SPSS17.0统计软件对所得数据进行分析，研究结果表明:（1）大学生人际交往在性别和专业上没有差异，但总体男性的人际交往能力强于女性，文科的学生人际交往能力高于理科的学生；（2）大学生在人际交往方面与是否为独生子女并不存在显著的差异，但独生子女的人际交往能力要好于非独生子女；（3）大学生人际交往与年级不存在一定的相关性，但大一年级的人交往得分相较于其它年级更高；（4）大学生的人际交往与人格类型并没有显著相关，且具有外倾、感觉、情感和判断维度的学生的人际交往能力更强，但大部分学生偏向于拥有内倾、感觉、情感、判断的人格；（5）大学生的人格类型与性别、独生子女与否、年级以及专业之间无明显的差异，但女性比男性更倾向于拥有内倾人格，独生子女比非独生子女偏向于内倾和直觉，理科生比文科生更内倾。关键词：大学生；人际交往；人格类型Correlation

analysis

between

Interpersonal

Communication

and

personality

types

of

college

studentsABSTRACTInterpersonal

communication

is

in

an

important

position

in

human

society.

The

quality

of

interpersonal

relationship

among

college

students

affects

their

life

and

study.

However,

this

investigation

into

the

relationship

between

interpersonal

communication

and

personality

type

of

college

students,

it

can

help

college

students

deal

with

the

problems

brought

by

different

personality

communication,

and

it

can

also

explore

the

factors

that

affect

college

students'interpersonal

communication.

In

this

study,

184

students

from

Dali

University

were

tested

with

the

interpersonal

communication

ability

questionnaire

and

the

MBTI

personality

type

scale

developed

by

Katherine

Briggs

and

Isabel

Myers,

sPSS17.0

statistical

software

was

used

to

analyze

the

data.

The

results

showed

that:

(1)

there

was

no

difference

in

gender

and

major

in

interpersonal

communication

among

college

students,

but

the

overall

People

skills

of

men

was

stronger

than

that

of

women,

(2)

there

was

no

significant

difference

in

interpersonal

relationship

between

college

students

and

those

who

were

only

children,

but

the

People

skills

of

only

children

was

better

than

that

of

non-only

children;

(3)

there

is

no

certain

correlation

between

college

students'interpersonal

communication

and

grades,

but

freshmen's

interpersonal

communication

score

is

higher

than

other

grades;

(4)

there

is

no

significant

correlation

between

college

students'interpersonal

communication

and

personality

types,

and

the

students

with

extraversion,

sensation,

emotion

and

judgment

dimensions

were

more

People

skills,

but

most

of

the

students

preferred

to

have

introversion,

sensation,

emotion

and

judgment

personality;

(5)

there

were

no

significant

differences

between

personality

types

of

college

students

and

gender,

only-child

or

not,

grade

or

major,

but

women

were

more

likely

than

men

to

have

introverted

personalities,

and

only-child

children

were

more

likely

to

be

introverted

and

intuitive

than

non-only-child

children,

science

students

are

more

introverted

than

liberal

arts

students.KeyWords:Collegestudent;Humancommunication;Personalitytype一、绪论（一）引言人际交往是当今社会探讨的一大重要课题，也是影响人们生活、学习的重要因素之一。许多研究和理论都表明，积极的人格特质和良好的人际关系对个人的心理健康有重要意义，“个人的心理健康在很大程度上是对人际关系的适应”。［1］一般说来，拥有外倾人格的学生通常具备良好的人际关系，他们能够更好地处理社会生活、学习中遇到的突发事件，以调整各种压力带来的不适应；而具有内倾性人格的学生比较难以应付他们周围的人际交往。大学生是一个特殊的群体，他们处于青春期末期，心理各方面正逐步成熟，但也因为如此，他们的人际交往总会带来各种类型的问题。而这些问题往往会使他们觉得得不到社会的认同感，缺乏安全感，感到迷茫、孤独、困惑等。［2］在过去，很少有系统地介绍大学生人际交往与人格类型的相关研究，查阅很多文献发现对MBTI人格类型与人际交往的研究几乎没有。在今天这个高速发展的信息时代，大学生面临各方面的压力，给人际交往和人格类型的相关性予以系统化地描述，可以给大学生的大学四年提供帮助，解决学习、生活中各种不平衡或不适应的人际关系，帮助大学生更好地在未来适应社会的发展。（二）研究目的中国传统是非常重视人际交往过程中所表现的心态和技巧的，然而查阅有关大学生人际交往的资料，大部分论文都是学术性期刊，且大多偏向于对大学生人际交往存在的问题、障碍和解决途径，以及网络人际交往等的描述，也有对人际交往和人格相关研究的硕博论文，但这些论文采用的几乎都是卡特尔16种人格特质问卷，描述的是影响大学生人际交往的积极和消极的人格因素，没有介绍大学生人格类型与人际交往的研究证明。本文对大理大学的大学生进行了系统地研究，从人格类型、人际交往的内外部因素着手，运用量表对大一至大四的大学生的人际交往和人格类型进行测量，观察大学生人际交往的能力如何，明确大学生的人格类型大多是什么类型，探索其人际交往和人格类型的关系，为大学生解决人际交往的问题提供帮助，也为大学生的人际关系提供一点参考。（三）研究的意义理论意义本研究对于探索大学生人际交往的状况及其与人格类型的相互关系有着很强的理论意义和现实意义，能够为学校心理学、人格心理学、人际关系心理学、社会心理学以及应用心理学、大学生心理健康教育课程提供基本理论，同时也拓展了大学生人际交往的研究维度；2．现实意义本次调查可以使大学生针对自己的人格类型进行适当地改变，让人际关系更加和谐，良好的人际关系可以降低生活、学习带来的各种压力，缓解焦虑，悲伤、抑郁等负面情绪，为今后的学习、生活创造一个美好的氛围，促进自我发展和成长；3．社会意义随着社会的不断更新发展，对合作型人才的需求更加旺盛，这就要求人们提高人际交往能力以建立一个良好的人际关系。大学生是社会主义建设的主力军，构建社会主义和谐社会就需要大学生拥有良好的人际关系，可以为社会合作性人才的转变提供基础。二、文献综述（一）大学生人际交往1．大学生人际交往的概念界定交往是每个人的需求，这种需求包括生理和心理的需要，正如马克思所说“人的性质包括自然属性和社会属性，自然属性指的是人的肉体内在及其特性，社会属性是指在实践活动的基础上所发生的人与人之间的关系”。［3］刘晓新、毕爱萍（2003）定义人际交往，是人与他人之间在心理与行为上的互动。它反映了人与人之间在内心、情感方面的全部交往。［4］从社会心理学的角度看，人际交往是指人与人之间信息的传递与交流。而大学生人际交往就是指大学同学之间交往以及与学生圈以外的人交流思想、沟通情感、传达信息、相互合作的互动过程。［5］大学生人际交往可以分为同班、同宿舍、与异性交往、师生交往等等，而宿舍交往是大学生最主要的交往之一，每天除了睡觉以外的实践，大学生待在宿舍的时间长达5个小时左右，与室友的接触往往是最多的，因此，与室友之间的宿舍关系，直接影响着他们的心情、心理健康及其人格发展；而与异性的交往也是大学生人际交往的一个重要组成部门，大学生的心理渐趋成熟，在大学生中有70%的人有和异性交往的强烈愿望，且男性强于女性。［6］大学生心理上的直接关系是大学生人际交往的基础，是大学生活中不可或缺的。还有相关资料指出人际交往实际是指人与人之间彼此相互提供服务或产品的过程，它同一般的商品交换一样必须遵循“等价交换”的市场规律，大学生人际交往是社会发展的需求，是人类生存的需求，亦是大学生自身发展的需求。［7］2．大学生人际交往的相关研究美国社会心理学家李雷（N.Leland）运用心理统计的方法归纳出八种人际交往行为模式，说明人际关系心理受许多因素制约，强调人际交往双方的相互作用、相互制约；莱维特（H.Leavitt）1951年提出了四种沟通网络模式：圆形传递、轮式传递、链式传递、Y式传递。戴维斯（K.Davis）提出了几种交往模式，即单线型、集中型、偶然型、流言型。［8］当下，国内对大学生人际交往能力的研究和评估工具较少，王军（2003）编制了《大学生人际交往能力调查问卷》，腾兆玮2005年硕士论文编制了《大学生人际交往量表》，张环（2006）提出研究青年学生社交能力的结构模型，自我编制《青年学生社交能力评定量表》，马建青编制《人际交往能力自测量表》，［9］陆财深（2007）的研究提出考察和评价大学生人际交往能力素质特征的7项指标，即直觉、移情、理解与专注、自我效能、信息获取能力、民主性和情感反馈等。［10］一个人的人际交往能力包含三种成分：认知成分、情绪情感成分、行为成分。［11］在信息高速发展的时代，现在大学生的交往方式种类繁多，由以前单一的书信、面对面交谈以及参加娱乐活动的方式到现在的手机通话、网络聊天、电子邮件等等转变；交往范围更加广泛，从学校的师生、家人到周围高校的学生以及社会上的各类人士等；交际圈更加稳定，例如社团圈子、老乡圈、学习生活圈、娱乐兴趣圈等类型，且现在大学生的圈子更丰富，交往的内容也更具有时代性。从以前的研究中可以看见，大学生的人际交往随着时代的变化而呈现出不同的特点；且不同的地域、不同的测量工具对不同的大学生的出的人际交往的特点也不同。（二）大学生人格的相关研究1．人格的概念心理学对人格的几种观点：层次性定义，强调人格组织的层次性，认为人格是个体具有的一种系统性的心理动力结构；罗列式定义，人格看作个人所有属性的综合，把人格看成“人的自然”；区别性定义，认定人格即个性，是表现为人与其他人相区别的特质上的个别差异；适应性定义，认为人格是人对环境的独特的适应，个体在适应环境的过程中所形成的独特适应方式就是人格；整合式定义，强调人格的组织性和整合性，认为人格是“人的习惯化的行为方式”。［12］人格也称个性，即真实的自我。人格具有独特性、稳定性、统合性和功能性的特点，即每个人的性格都是不一样的，人格是受自我意识调控的，人格的功能性表现于，当面对挫折与失败时，坚强者能发愤拼搏，懦弱者会一蹶不振，人格是相对稳定的，正如老话所说“江山易改，本性难移”。［13］2．大学生人格类型的现状研究查阅资料可以发现，对人格的描述类型有很多，像霍兰德基于特质—因素理论提出的关于职业选择的人格类型理论，其包括了现实型、实际型、研究型、艺术型、社会型、企业家型、传统型；美国心理学家戴维·丹尼尔斯（David.Daniels）根据不同气质发现的九型人格，九型人格分为完美型，全爱型，成就型，艺术型，智慧型，忠诚型，活跃型，领袖型，和平型等；英国心理学家艾森克（Eysenck）的“三因素模型”，三因素包含了外倾性、神经质和精神质；还有具有外倾性、宜人性、责任心、情绪稳定性和开放型的塔佩斯的“人格五因素模型”等等模型。［15］关于大学生人格现状的描述，很多学者运用的都是美国学者卡特尔的16PF型人格理论，测验出各种人格因素对大学生的影响，像王雨珩、肖良运用其对宿州学院的400名大学生进行了调查，得出不同性别的人格在11项上没有明显差异，但女性相比男性有较强的语言信息处理能力，男性的情绪比男性更稳定，在敢为性方面，男性相较于女性敢于寻求新关系，开创新事物，在敏感性和幻想性上，女性相对于男性更敏感，也更加不稳定，且女生更爱幻想，男生却对现实更看重一点。［16］善学志对南京师范大学的782名大学生进行随即抽样测试之后,发现大学生的MBTI人格类型占比较大的是:ESTJ、ISTJ、ENFP、INTJ、INFP、ISFJ,且在MBTI的4个维度上只有F—T在性别上存在差异,在专业的角度看,E—I、S—N这两个维度上,文科与理科存在显著差异,而在F—T上文科与工科存在显著差异,J—P这个维度中,文科与理科存在极其显著的差异,理科与工科存在差异,其余并无差异。［17］3．关于人格与人际交往的研究众多的研究表明，一个人的人格特质会影响他（她）的人际关系，比如拥有积极的人格将会有一个良好的人际关系，而拥有消极的人格就会使其的人际关系变得糟糕。1913年，荣格在慕尼黑国际精神分析会议上提出内倾型和外倾型的性格，性格外倾是指“力比多”外流占优势，这类人的表现为重视外部世界，性情开朗，活泼，好动，注意、兴趣和活动的方向总是朝着外部世界或他人，善于交际，善于应付且自信；而内倾的人格是指“力比多”内流占优势的人，他们好沉思，喜内省，注意、兴趣和活动的方向总是朝着自己的内部世界，为人沉静稳重，不善交际，缺乏自信，孤僻，害羞。［18］20007年魏颖发现人格因素中的乐群性、聪慧性、稳定性、恃强性、兴奋性、有恒性、敢为性、敏感性、怀疑性、幻想性、世故性、忧虑性、独立性、自律性、紧张性等不同程度的对大学生人际交往能力产生影响，培养完善的人格品质，对提高大学生人际交往能力有积极的影响。［19］2010年赵海霞的研究亦发现，在16种人格因素中，除实验性与人际关系各因子都不显著相关外，其它的15种人格因素都与人际关系总分或因子呈显著相关。［20］人格中的外倾性对于建立和谐良好的同学关系有积极的作用，而那些内倾、不善于说话的人却很难和同学相处。人格因子中的外倾性对班级同学关系有明显的意义。（三）问题的提出对大学生人际交往与人格关系的相关研究中，大部分使用的是卡特尔的16种人格类型进行调查研究，且结果得出的结果几乎都是人格因素中的积极因子与消极因子对人际交往的影响，在研究资料中，从未有对人格类型对人际交往的作用的描述，本篇文章运用荣格提出的MBTI人格类型对大理大学的学生进行调查以得出与前人不同的结论。（四）研究假设1．不同专业、年级、性别和独生子女、非独生子女的人际交往能力得分不同；2．不同专业、年级、性别与独生子女、非独生子女的人格类型有区别；3．大学生的人际交往与人格有相关关系，外倾性的人际交往能力得分高，内倾性的得分低。三、研究过程（一）理论基础1．人际交往理论人际反应特质是指一个人对待人际关系的基本倾向。人际反应特质理论是由舒茨（W．Schutz）1958年提出，理论中说明人的交往有三种需要，即包容需要、支配需要、感情需要。［21］此观点认为：每个人都具有人际关系的需要，而这三种需要带来的效果完全不一样，一是期待他人能够认同自己，二是需要他人引导，三是等待他人与自己接近。2．MBTI人格理论心理类型理论是1913年荣格在国际精神分析大会提出的，在《心理类型学》一书中，提出了四种类型，即思维功能与情感功能、感觉功能和直觉功能，美国心理学家布里格斯和迈尔斯在此基础上增加了判断和知觉两种类型，这种人格理论有四维八极，据此得出16种人格类型，内倾感觉思维判断、内倾感觉情感判断、内倾直觉情感判断、内倾直觉思维判断、内倾感觉思维知觉、内倾感觉情感知觉、内倾直觉情感知觉、内倾直觉思维知觉、外倾感觉思维知觉、外倾感觉情感知觉、外倾直觉情感知觉、外倾直觉思维知觉、外倾感觉思维判断、外倾感觉情感判断、外倾直觉情感判断、外倾知觉思维判断。［22］（二）研究方法本文主要运用了问卷调查法和文献调查法进行研究。（三）研究工具1．人际交往能力量表本研究采用的是美国加利福利亚大学洛杉矶分校的心理学家编制的《人际交往能力问卷》，此问卷有40个测题，分主动交往、适当拒绝、自我表露、冲突管理与情感支持5个维度，每一维度各有8个测题，每个测题有5个分数，“1”表示“做不到，感觉极其不安并且没有把握”，“2”表示“可以这么做，但感觉非常不安”，“3”表示“能做，不过感觉稍有不安”，“4”表示“擅长这么做，感觉轻松”，“5”表示“非常擅长，感觉非常轻松”最低分40分，最高分200分。2．MBTI人格测验MBTI即迈尔斯布里格斯类型指标，MBTI作为一种对个性的判断和分析的问卷，是一个理论模型，从纷繁复杂的个性特征中，归纳提炼出4个关键要素——动力、信息收集、决策方式、生活方式，进行分析判断，从而把不同个性的人区别开来。［23］3．问卷的分析（1）人际交往能力量表的信、效度检验本量表由台州学院的教授魏源使用SPSS11.5作探索性因素分析和t检验得出克朗巴赫系数a=0.87，且每个维度的a值分别都在0.78~0.86之间，以Davis的人际反应性指标(IRI)为效标，得出该问卷具有较好的效度；拟合度是检验假设模型是否与原始数据吻合的重要指标，应用LISREL8.53作验证性因素分析，该实验中，实际研究中，χ2/df接近2，且各项指标均在0.80以上,RMSEA为0.055，［24］说明该问卷符合信度测验。（2）MBTI人格量表信、效度检验Garrdner等对MBTI的效度进行分析，证实MBTI具有较好的效度，并认为该理论对人格问题的研究提供了一种有效的工具；Myers等也对MBTI作了效度检验，发现成年大学生测验的内部一致性Speaman-Brown相关系数达到0.8以上；而中国学者苗丹民（2001）等人采用Pearson相关统计方法得出MBTI的外倾-内倾维度与EPQ和16PF的人格因子呈相关关系。［25］(四)被试的选择本研究按照随机抽样的方法，选取大理大学的不同专业、年级、性别的学生，线上线下各分发了64和130份问卷，回收了189份问卷，经过筛选的有效问卷为150份，问卷有效率为79.37%。表1被试在变量上的分布情况变量类别人数百分比（％）性别男7348.67女7751.33是否独生子女独生子女1610.67非独生子女13489.33专业文科4530理科10570年级大一64大二4630.67大三5738大四4127.33合计150100（五）施测方法按班级，组织学生集体自测和发放至大理大学的学校QQ群，让学生自行下载测试，施测时间于2019年12月中旬。（六）数据处理采用SPSS17.0和Excel录入数据，并进行分析和整理。四、研究结果（一）大学生人际交往的基本状况从表2可以看出，大理大学的学生的人际交往能力得分中，有一半多的人的分数在中间，人际交往能力较好，而处于低分状态的人数占比很低，在大理大学人际交往能力差的学生并不多，在高分的人数比低分的人数更多，说明该学校的学生能够很好处理人际交往的学生比不能处理好的学生更多。表2大学生人际交往能力得分的基本状况变量人数百分比（％）100分以下138.67100~1205637.33120~1404832140分以上33221．不同性别、专业大学生人际交往能力比较以人际交往能力得分为因变量，性别、专业分别为自变量，进行独立样本t检验，得出男女生人际交往得分的比较表3.1，以及不同专业类别的交往得分的比较表3.2，由表，男性的平均分高于女性，但在人际交往中男女的得分无显著性差异（p=0.509＞0.05），文科生的人际交往平均分比理科生的分数高，但两者的得分却无差异（p=0.595＞0.05），因此未达到统计学意义。表3.1不同性别大学生人际交往的差异比较性别NMSDtp男73128.41119.8943.0040.509女77118.53220.351表3.2不同专业类别的人际交往得分的比较专业NMSDtp文科45124.42219.4400.4190.595理科105122.87621.2422．独生子女与非独生子女人际交往能力的比较以人际交往能力得分为检验变量，是否为独生子女为分组变量，进行了独立样本t检验，得出两者比较之后的得分表4，根据表中的数据可以看出是否为独生子女的得分并无明显差异（p=0.373＞0.05），但是独生子女的均分却显著高于非独生子女。表4独生与非独生子女的人际交往能力差异比较是否独生子女NMSDtp独生子女16127.25025.6190.8000.373非独生子女134122.87320.0593．不同年级大学生人际交往能力方差分析以人际交往能力得分为因变量，而年级为自变量，进行单因素方差分析，结果见表5，大学生人际交往中在各个年级之间并没有相关关系，但大一年级的人交往得分相较于其它年级更高。由于自变量之间并未得出相关性，因此，不必作事后比较。表5大学生人际交往的年级差异年级Ｍ年级ＭＦ大一131.167大二121.0000.259大一131.167大三122.1050.309大一131.167大四126.5370.609大二121.000大三122.1050.788大二121.000大四126.5370.215大三122.105大四126.5370.297（二）大学生人格的基本状况1．人格类型分布分析被试的类型分布如下表。表6各人格类型的分布比例人格类型分布比例INFJ13.3%E34%ENFJ14.0%INFP3.3%I66%ENFP3.3%INTJ2.7%S57.3%ENTJ2.7%INTP2.7%N42.7%ENTP0.7%ISFJ18.7%T42%ESFJ10.0%ISFP3.3%F68%ESFP2.0%ISTJ14.7%J78%ESTJ1.3%ISTP6.7%P22%由表可以看出，从四个维度，即E—I（外向—内向）、S—N（感觉—直觉）、F—T（情感—思考）、J—P（判断—知觉）整体来看，内外倾维度的差异较为明显（内倾人格差不多是外倾人格的两倍），拥有判断型人格的人数是知觉型人格的3倍多，在感觉直觉、思考和情感维度方面并没有太大的差异，但数据中有更多的“情感”偏向个体；且以ENFJ、ESFJ、INFJ、ISFJ、ISTJ人格类型的占比率较大，尤以内倾感觉情感判断型更为突出。2．大学生MBTI人格类型的性别差异MBTI的四个维度在性别上的差异比较见表7。表7大学生MBTI人格类型的差异表维度性别NMtpE—I男731.602-1.4390.152女771.714S—N男731.4520.6090.544女771.403F—T男731.644-0.9210.359女771.714J—P男731.219-0.0240.981女771.221由上表可以看出，大学生的MBTI人格类型在E—I、S—N、F—T、J—P维度中在性别上并无显著性差异。3．大学生MBTI人格类型的专业差异大学生MBTI人格类型四个维度在专业上的差异见表8。表8大学生MBTI人格类型的专业差异表维度专业MSDtpE—I文科1.6670.4770.1120.911理科1.6570.477S—N文科1.4670.5050.6450.520理科1.4100.494F—T文科1.6440.484-0.6080.544理科1.6950.451J—P文科1.3330.4772.0210.047理科1.1710.379由上表可以看出，从专业的角度看，在J—P这个维度上文理科存在着显著性差异，而在E与I、S与N、F与T这几个维度方面并不存在差异。4．大学生MBTI人格类型的独生子女与否的差异大学生MBTI人格类型的独生子女与非独生子女的的差异见表9。表9大学生MBTI人格类型的独生子女与否的差异维度独生子女与否MSDtpE—I独生子女1.6880.4790.2440.808非独生子女1.6570.477S—N独生子女1.6250.5001.7020.091非独生子女1.4030.492F—T独生子女1.6250.500-0.4960.621非独生子女1.6870.466J—P独生子女1.2500.4470.3050.761非独生子女1.2160.413由上表可以得出，独生子女与非独生子女在MBTI人格类型的4个维度上并没有显著性差异。5．大学生MBTI人格类型的年级差异大学生MBTI人格类型四个维度上的年级差异见表10。表10大学生MBTI人格类型的年级差异表维度年级M年级MStd.Ep大一1.667大二1.6090.2080.781大一1.667大三1.6840.2060.932E—I大一1.667大四1.6830.2090.938大二1.609大三1.6840.950.428大二1.609大四1.6830.1030.472大三1.684大四1.6830.9810.990大一1.667大二1.4780.2150.381大一1.667大三1.3330.2120.118S—N大一1.667大四1.4630.2160.348大二1.478大三1.3330.9800.141大二1.478大四1.4630.1060.889大三1.333大四1.4630.1010.201大一1.667大二1.7390.2030.722大一1.667大三1.7200.2010.862F—T大一1.667大四1.5850.2050.692大二1.739大三1.7200.9300.688大二1.739大四1.5850.1010.129大三1.720大四1.5850.0960.227大一1.333大二1.3260.1780.968大一1.333大三1.1230.1760.234J—P大一1.333大四1.2200.1790.527大二1.326大三1.1230.0810.014大二1.326大四1.2200.0880.229大三1.123大四1.2200.0840.252由表可以看出，从年级这个角度看，在J与P上，大二学生与大三学生存在着显著性差异，其它年级并未有差异；在E与I、S与N、F与T上，大一大二大三大四之间都不存在显著性差异。（三）大学生人际交往与人格类型的相关研究大学生人际交往与人格类型的关系见表11。表11大学生人际交往与人格的关系比较维度NMSDtpE51124.66718.9470.5630.574I99122.65721.558S86125.00019.6091.1420.255N64121.10921.964F102124.30420.424-0.8320.407T48121.29221.240J117122.67520.610-0.7410.460P33125.69721.008由上表可以看出，大理大学的学生的人际交往能力与人格的四个维度之间并没有显著的相关关系。五、分析与讨论（一）大学生人际交往能力的特点根据研究的数据分析可见，大理大学学生的人际交往能力相对较差，人际交往能力较之一般的学生占比69.33%，人际交往能力存在严重问题的还有8.67%的学生，而人际交往能力得分高的学生只占了22%，究其原因，现在的大学生几乎都是90、00年代出生的，家庭和社会环境的变迁，致使现在的大学生大部分是独生子女，而正是由于他们是家里唯一的孩子，父母和长辈们把所有的精力都置于他们一个人的身上，给予他们最好的教育，但也因为这一点他们没有机会和其他的孩子交谈，这就使得他们的人际交往能力处于一般的状态；而大理大学位于云南省的西部地区，临近南亚东南亚，这是大理大学的学生大多是云南的学生的原因，虽然现在大学生出生的时候正好是“计划生育”时代，但由于云南省位于边陲地带，“计划生育”并未有太多影响，很多学生都拥有兄弟姐妹，而家庭的不富足，使他们的教育相对东南沿海和北方地区的学生较之落后，这就使他们产生自卑心理，心理上感觉自己不如别人，就不敢和他人交谈，导致人际交往能力较差。在人际交往中专业之间并未有显著的差异，文科大学生的平均分高于理科大学生的平均分，但从得出的数据中分析其原因，文科大学生远少于理科大学生，也有可能是文科大学生与理科大学生接受的知识性质不一样，文科生的知识运用更灵活变通，这就让他们的人际交往比之理科生更好。 大理大学学生的人际交往在年级之间并不存在相关关系，但大一年级的学生的人际交往均分高于其他年级的均分，由数据可得出，大一学生的人数相较于其他年级更少，而比较其他年级的大学生的均分，可以看出大三学生的人际交往均分高于其他年级，可能是大三的学生相较于大二的学生，他们拥有更丰富的交往经验，他们更加懂得怎么和他人交往，怎么去面对突发的事件；而与大四的学生相比，大四的学生即将毕业，毕业之后找工作的压力，生活带来的各种困扰使得他们的人际交往没有大三的学生好。（二）大学生人格类型的基本状况研究结果表明，大理大学的学生中并没有ESTP的人格类型，且大多学生的人格类型是ENFJ、ESFJ、INFJ、ISFJ、ISTJ，大学生的人格内型除ENFJ、ESFJ以外几乎都是内向型人格。在中国，高等院校的学生占比较大的是本省份及其周边地区的学生，而大理大学位于中国的西南地区，西南地区是少数民族聚集地，自古就被称为“蛮夷之地”，相对于其他地区的人他们更加内倾，且在古代的时候，中国的君王会把犯了罪过或违逆他的臣子贬至该地，受该地的人的影响他们逐渐被同化，而他们的过去也会致使他们更加内向，这也影响着他们的后代。中国人含蓄的文化也从侧面验证了这一点。根据数据得出，大理大学的学生E—I(外倾—内倾)、S—N（感觉—直觉）、F—T（情感—思考）、J—P（判断—知觉）四个维度在性别上并无显著性差异，社会对男性和女性的认识总是这样的：相对于女性男性更擅长人际交往，他们更加外向，女性往往比男性更加敏感，注重细节，喜欢感情用事，她们更加依赖于感觉行事，然而数据显示的往往是与人们刻板的印象相反的。在专业方面只有J—P这个维度上文理科存在着显著性差异，而在E与I、S与N、F与T这几个维度方面并不存在差异，这与以往的研究有很大多的不同，在本次的调查问卷中，对专业的划分并不是很明确（本次问卷中只做了文科与理科的划分），且很多学生对自己的专业定位也不是很清晰，就像我自己对心理学的定位一样，认为它即可以是文科，又可以是理科，这是存在误差的原因之一；而J—P这个维度上文理科存在着显著性差异，传统的认知中认为文科生更加灵活，更容易适应环境，喜欢宽松自由的生活方式，而理科生更喜欢做计划和决定，愿意进行管理和控制，而调查的数据中显示文科生更乐意对未来和生活做计划和决定，理科生对生活的环境能更好的调整适应。从年级这个角度看，在J与P上，大二学生与大三学生存在着显著性差异，其它年级并未有差异；在该组数据中大二的平均分高于大三的，学生在进入大三的时候，面对的压力相对于大二的学生更大，他们对生活充满了迷茫，不知未来应该迈向何处，这就使他们更加随性，过于固定和规律的生活会使他们不知所措；而大二的学生专业课逐渐多了起来，他们像大一的时候的学习方面已不能适应，只有规划好才能使他们追随上课程的脚步。（三）大学生人际交往与人格类型的相关分析研究数据发现，大理大学的学生的人格类型的四个维度E—I（外倾—内倾）、S—N（感觉—直觉）、F—T（情感—思考）、J—P（判断—知觉）与人际交往得分没有显著的差异，外倾人格的人际交往平均分高于内倾性的人格，尽管两者之间没有必然的联系，但外向的人更擅长人际交往，他们会更关注外部环境，让自己与世界有更多的接触与交流，而内向的人总是把自己封闭在自己的世界，他们要在心里理解了某件事之后才去行动，这就要求我们更应该注重培养学生的外向型人格，让他们发展更好人际关系；感觉型人格的人际交往能力相对好于直觉型人格，S—N是指我们获取信息的方式，依赖于感觉（即感官器官）获取信息的人他们比那些关注事物的整体和发展变化趋势的人，他们更加懂得怎么去和他人交往；在情感与思考的维度中，情感的人际交往能