大学生自我损耗、共情与欺骗行为的关系研究

摘要本研究采用自我损耗量表、基本共情量表以及持续性欺骗行为反应倾向量表对204名大学生进行调查，探讨了当代大学生自我损耗、共情与欺骗行为间的关系。结果表明：（1）共情在年级上呈现显著差异，大一年级学生共情总分较低；（2）共情在欺骗行为上呈现显著差异，大三、大四年级学生欺骗行为总分显著低于大一、大二年级学生；（3）自我损耗与欺骗行为呈显著正相关；共情与欺骗行为呈显著负相关；共情与自我损耗呈显著负相关；（4）共情在自我损耗与欺骗行为之间起调节作用。结论：大一年级学生共情水平最低；大三、大四年级学生在学习中，表现出更少的欺骗行为；大学生自我损耗水平较高时，日常学习中更容易出现欺骗行为；而当大学生共情水平较高时，日常学习中更少出现欺骗行为；当大学生共情水平较高时，更少出现自我损耗；共情在自我损耗与欺骗行为之间起调节作用，高共情能够缓解自我损耗对欺骗行为的负面影响，低共情会加重自我损耗对欺骗行为的负面影响。关键词自我损耗；共情；欺骗行为；大学生

AbstractThestudyexploredtherelationshipbetweenegodepletion,empathyanddeceptionamongcontemporarycollegestudents,usingtheEgoDepletionScale,theBasicEmpathyScale,andthePersistentDeceptionResponseTendencyScaleon204collegestudents.Theresultsshowedthat:（1）empathyshowedasignificantdifferenceingradelevel,andfirst-yearstudentsscoredloweronthetotalempathyscore;（2）empathyshowedasignificantdifferenceindeceptions,andjuniorandseniorstudentsscoredsignificantlylowerthanfreshmenandsophomoresonthetotalscoreofdeceptions;（3）egodepletionshowedasignificantpositivecorrelationwithdeceptions;empathyshowedasignificantnegativecorrelationwithdeceptions;andempathyandegodepletionshowedasignificantnegativecorrelation;（4）empathyplaysamoderatingrolebetweenegodepletionanddeception.Conclusion:first-yearstudentshavethelowestlevelofempathy;juniorandseniorstudentsstudentsshowlessdeceptionsintheirstudies;collegestudentsaremorelikelytoshowdeceptionsintheirdailystudieswhentheyhaveahigherlevelofegodepletion;andcollegestudentsarelesslikelytoshowdeceptionsintheirdailystudieswhentheyhaveahigherlevelofempathy;empathyplaysamoderatingroleintherelationshipbetweenegodepletionanddeceptions,andhighempathycanalleviatethenegativeimpactofegodepletionondeceptions,whilelowempathycanalleviatethenegativeimpactofegodepletionondeceptions.Highempathycanalleviatethenegativeimpactofegodepletionondeception,whilelowempathycanaggravatethenegativeimpactofegodepletionondeception.KeywordsEgo-depletion;Empathy;DeceptionPAGE27前言伴随着如今越来越“内卷”的环境，各界施加在大学生身上的压力也越来越大，尤其是目前的就业大环境变差，找到一份好工作的难度明显变高，考公考研的竞争压力也变大，处于一种僧多肉少的状态，同时自媒体时代信息快速传播，像学历贬值、世界是一个巨大的草台班子、脱下孔乙己的长衫、时代黑利、阶级固化等话题也备受热议，这些负面话题也给大学生带去了很多的焦虑抑郁情绪，面对这些压力和负面情绪越来越多的大学生选择通过欺骗行为来缓解自己的压力或者通过欺骗行为快速地达到自己的目的，典型的欺骗行为比如考试中作弊来避免挂科和获得更好的成绩，虚构简历来获得好的工作和更高的社会认可度，找别人盖实习章来应对学校的任务，代课替跑来获取学分等，这一系列的欺骗行为是对社会诚信的挑战，破坏了社会公平，当大学生通过欺骗行为尝到“甜头”之后就会越来越懈怠，指望着通过欺骗行为不劳而获，没有真正实质性的收获和产出，这就会导致欺骗行为的恶性循环。自我损耗理论的核心观点认为个体的自我控制能力会因为个体有限的自我调控资源被过度消耗到枯竭状态而显著削弱，自我控制能力削弱后的个体更容易发生攻击性行为、欺骗行为等一系列不道德行为。有研究表明个体在经历了高自我损耗后产生欺骗行为的概率会显著提升，这一现象值得深入思考，由此可见很有必要更系统地去研究自我损耗如何影响欺骗行为，以及是否有其他因素在自我损耗和欺骗行为之间起到调节作用，从而更好的避免欺骗行为的发生。同时，研究发现高共情的个体更能站在他人的角度思考问题除了关注自身以外也会更加关注他人的情感体验与利益诉求，并且会在能力范围内展现出更多的如帮助他人、促进合作的亲社会倾向。通过现有的研究可以发现，提高共情水平可以在一定程度上缓冲自我损耗对欺骗行为的负面影响，在这两者之间起到了调节作用，可见共情在遏制个体的欺骗行为方面扮演着重要角色，由此可见很有必要进一步研究共情在自我损耗和欺骗行为中的调节作用。大学生作为当代社会数量庞大的一个群体，是推动社会发展的主要力量，他们的道德行为和心理状态影响着社会的发展，关乎着整个社会的未来，作为未来社会的主力军，大学生的欺骗行为会对整个社会带来负面影响，非常有必要加强这方面的关注，基于此本研究采用问卷调查法，深入理解大学生欺骗行为的心理机制，通过揭示自我损耗与共情在欺骗行为中的作用，希望能对减少大学生欺骗行为带来帮助。1.文献综述1.1自我损耗自我损耗（Ego-depletion）这一概念由Baumeister等人于1998年率先提出，他们在对既往的自我控制理论进行系统性的梳理与归纳后提出了自我控制的资源有限理论，自我控制受到一般心理资源的限制，这种特殊的有限资源被用于调控个体的认知活动、情绪反应及行为表现，当持续使用这些心理资源使他们被过度消耗时，就会产生“自我损耗”现象（Ego-depletion）REF_Ref13831\r\h[1]。若个体在前一项任务中已经消耗掉了大量的自我控制资源，那在后续任务中个体的调节功能会有明显的衰减，具体表现是个体完成任务的意愿和绩效水平降低，处于损耗状态下的个体会有更高的控制失败风险，这也就导致他们难以使自身行为符合理想准则、个人价值观、道德规范及社会期待，他们的亲社会倾向也会下降，更容易产生攻击行为、欺骗行为，减少合作行为的出现REF_Ref905\r\h[2REF_Ref1065\r\h-3]。尽管如此处于自我损耗状态的个体还是可以保留部分心理资源，就好比肌肉组织在筋疲力尽的时候还可以维持基础的力量一样，研究表明通过适当休息，个体可以逐步恢复其自我控制能力，不仅如此，和锻炼肌肉一样，通过系统性的认知训练和行为练习，个体的自我调节功能也能够得到显著提升和改善REF_Ref12633\r\h[4REF_Ref14635\r\h-5]。自我损耗也会受到动机和被试者对任务价值认知的影响，例如在两项任务之间增加一些奖励，被试者因此认识到任务的价值和重要性，就不会出现自我损耗效应REF_Ref14677\r\h[6REF_Ref14681\r\h-7]。在探讨自我损耗的实验研究中，主要是通过双任务实验范式和标准化量表两种方法。双任务范式将被试随机分配至实验组和对照组，实验设计包含两个阶段，在第一阶段，被试者被要求完成一项诸如抵制诱惑、调节情绪等的自我控制任务；在第二阶段，研究人员要求被试者完成另一项自我控制任务，如解谜、注意力任务等，通过对比两组被试来测量自我损耗的程度以及对后续行为的影响。本研究的研究工具是Lin与Johnson所设计的包含五个维度的自我损耗量表，从1（非常不同意）到5（非常同意），分数越高的个体自我损耗程度越深，量表可以高效衡量个体的自我损耗状况REF_Ref23459\r\h[8]。非利手任务中的高自我损耗组参与者表现出更高频率的利己欺骗行为REF_Ref23812\r\h[9]。脑电图研究进一步发现在这种心理状态下N2和P3成分的波幅显著增大，被试发生欺骗行为的概率增大REF_Ref23906\r\h[10]。自我损耗与欺骗行为之间的显著正相关关系已经被许多研究证实，基于此还需深入研究自我损耗如何对欺骗行为产生影响以及是否还有其他因素起到调节作用。1.2共情在德国哲学和美学中最早出现共情这一概念，由RobertVischer提出“Einfühlung”一词，指的是将自己的感受投射到外部事物上的现象REF_Ref16366\r\h[11]。在此之后TheodorLipps强调共情是一种通过模仿他人行为或情绪而获得的体验，进一步发展了这一概念。“empathy”（共情）这一概念则由Titchener首次提出REF_Ref18096\r\h[12]。然而学术界对于共情概念的确切界定还没有达成一致意见。一部分学者将共情看作一种稳定的人格特质或基本心理能力，如Ickes将其定义为准确推断他人思想情感的能力，Davis认为共情是一种设身处地为他人着想的倾向REF_Ref26927\r\h[13REF_Ref26930\r\h-14]。另一些学者认为在特定情境下呈现的认知和情感状态即是共情，Hogan认为对他人情绪状态的理性认知过程是共情，而Hoffman觉得共情是情感理解和情绪共鸣REF_Ref27564\r\h[15REF_Ref27567\r\h-16]。学术界近年来逐渐认识到共情涵盖了认知与情感两大层面，是一个错综复杂的多维度概念。Gladstein提出将共情分为认知共情与情感共情两个基本维度的两成分理论，在认知共情层面，该理论强调个体通过理性分析例如运用心理理论和逻辑推理来理解他人心理状态，是一种自上而下的过程；与之相对应的是情感共情，是个体对他人情绪状态产生的直接体验和反应，主要表现为唤醒情绪感染和情感共鸣，是一种自下而上的过程，两成分理论为后续研究提供了重要的理论基础。REF_Ref28175\r\h[17REF_Ref29076\r\h-18]。在此基础上Davis提出的多成分理论将共情这一复杂心理现象分为四个相互关联的维度REF_Ref29954\r\h[19]。该理论从观点采择维度出发，即个体能够站在他人立场和视角理解特定情境；另一方面共情关注维度反映了个体对他人情绪状态的敏感性及其相应的情感回应；第三维度为想象，表现为通过心理模拟模拟他人处境而引发的情感共鸣；除此之外个人悲伤维度指因感知他人不幸而产生的面向自己的情绪反应，这种反应可能对共情效果产生干扰作用；这四个维度共同构成了一个系统的理论模型，为深入理解共情的内在机制提供了重要帮助。REF_Ref16366\r\h[11REF_Ref30425\r\h-20]。共情的研究方法主要包括问卷法、实验法和脑科学技术。问卷法以Davis的多维共情量表（IRI）最为常用REF_Ref26927\r\h[13]。本研究采用的是Jollife在2006年编制的包含认知共情和情感共情两个关键组成部分的基本共情量表，具有良好的信效度。实验法通过向被试展示图片、文字或视频材，并且要求他们识别或想象他人的情绪体验来激发共情。脑科学技术如fMRI和ERP则用于研究共情的神经机制，揭示共情过程中激活的脑区及其时间动态性REF_Ref31375\r\h[21]。Batson的共情-利他主义假设（Empathy-AltruismHypothesis）认为共情作为一种重要的道德情感要素，其水平高低与个体的利他倾向存在显著的正相关关系，随着共情水平的提升，个体会表现出更为强烈的助人意愿，会直接促使个体实施更多有利于他人的社会行为REF_Ref19857\r\h[22]。高共情的个体更倾向于帮助他人，减少攻击行为，并在社交互动中表现出更多的合作和分享行为REF_Ref19899\r\h[23]。除此之外在杨继平等人的研究中特质共情与学术欺骗呈显著负相关。综上，欺骗行为作为一种复杂的社会行为，是指个体为了达到某种目的而故意欺骗他人，其背后的心理机制备受研究者们的关注，学术界近年来也逐渐开始关注共情与欺骗行为之间的关系。共情是否会影响个体的欺骗行为已成为心理学研究中的热点问题之一，本研究进一步深入探讨了共情在自我损耗与欺骗行为间的调节作用。1.3欺骗行为欺骗行为是指使用虚假信息、隐瞒真相等手段来获取利益或达到目的，会误导他人给他人造成错误印象迫使他人做出违背意愿的错误决定，学术界对于欺骗行为的定义存在各种不同的观点。Bond和Robinson认为欺骗行为是“一种倾向于使传播者受益的、被欺骗者会受损失的、传播错误信息的沟通”REF_Ref2264\r\h[24]。Hyman认为欺骗行为是指个体通过言语或者非言语行为有意图地诱导他人形成错误观念REF_Ref3074\r\h[25]。DaWaal认为欺骗行为是通过撒谎、虚构信息、构建虚假形象等手段最大化的去实现自我利益达成自己的目标。REF_Ref4776\r\h[26]。Vrij进一步阐释了这一概念，将其明确定义为个体在隐瞒被欺骗者并且损害被欺骗者利益的情况下，通过误导他人造成他人的错误认知来实现自己的利益和目标REF_Ref5102\r\h[27]。Abe的研究则认为欺骗行为是行为人在明知信息是虚假的情况下，为了趋利避害而有目的地诱导他人接受其虚构的内容。REF_Ref12633\r\h[4]。这些理论观点共同解释了欺骗行为的本质特征。学术界对欺骗行为的研究主要依靠实验范式展开，其中较为典型的方法包括硬币任务、矩阵任务、发送者—接收者任务、视觉感知任务以及找不同任务，这些实验设计的目的在于通过系统比较参与者的客观行为数据和主观陈述内容之间的差异程度，从而有效地识别欺骗行为，具体表现在研究者通过创设特定实验情境，收集被试在任务完成过程中的行为反应与事后自我报告的数据，对这些数据进行对比分析来检测两者之间可能存在的显著性差异，这种差异往往能够作为判定欺骗行为是否存在的重要依据，在这之中频次和反应时被用作判断的重要指标REF_Ref12633\r\h[4]。探讨欺骗行为影响因素时通常把重点放在性别差异、人格因素、情境因素、道德因素等方面。在学业方面陈红等人发现欺骗行为表现出显著的性别差异，男生比女生发生欺骗行为的概率要高REF_Ref17965\r\h[28]。除此之外，多数研究指出随着年龄的增长个体风险偏好降低、道德发展更加成熟，欺骗行为也会因此减少。也有研究发现欺骗行为与情境因素也有很大关系，当环境给个体提供了实施欺骗行为的机会时，他们发生欺骗行为的概率也会升高REF_Ref7780\r\h[29]。值得一提的是，赵佳的研究表明当个体处于自我损耗状态时，其产生欺骗行为的可能性显著提升REF_Ref19568\r\h[30]。杨继平等研究发现特质共情与学术欺骗呈显著负相关。自我控制资源理论认为这种心理状态会削弱个体的自我调节能力，使其难以按照既定的道德标准和社会规范来约束自身行为，由于有限的认知资源被大量消耗，个体在行为决策过程中会出现明显的调控功能障碍，这不仅降低了其亲社会行为发生概率，同时也增加了不道德行为发生概率，包括但不限于攻击性行为增多、欺骗行为增多以及合作意愿减弱等REF_Ref905\r\h[2REF_Ref1065\r\h-3]。本研究旨在研究大学生自我损耗、共情与欺骗行为之间的关系，并进一步考察共情在自我损耗与欺骗行为之间的调节作用，希望能对减少大学生欺骗行为提供一些帮助。2.问题提出与假设大学生是推动社会发展的主要力量，他们在社会变革进程中起到了重要的作用，他们作为高素质储备人才是国家未来的希望，他们的思想观念、价值取向和行为模式不仅仅会影响整个社会，也关乎到他们自身的未来，他们的成长与社会进步之间也有着密切的关系，社会与大学生之间的影响是双向的，正因如此需要对大学生进行密切关注。欺骗行为是一种违背诚信原则和社会道德规范的行为，这些年越来越多的在大学生群体中出现，对学术环境和社会风气都产生了负面影响。由此可见很有必要深入研究影响大学生欺骗行为的因素，以预防和减少这种行为的发生。欺骗行为受到多种因素的影响，有许多研究表明自我损耗与欺骗行为之间有很大的关联，基于自我控制资源理论，研究者发现当个体的自我调节能力因资源耗尽而衰弱时，他们也无法很好地去遵循伦理规范、维持道德标准以及适应社会要求，这种认知资源匮乏状态往往导致两个方面的行为改变：一方面表现为利他动机和亲社会行为的减少；另一方面不道德行为会增多，包括但不限于欺骗行为增多、攻击性增加以及合作意愿降低等。REF_Ref905\r\h[2REF_Ref1065\r\h-3]。非利手任务、脑电研究等许多研究结果也表明自我损耗与欺骗行为之间存在显著正相关关系。共情作为社交中的基础心理能力，体现为个体对他人内在情绪状态的认知理解和情感共享过程。有研究表明具备较高共情水平的个体往往表现出更强的情绪感知能力，这种特质使其更倾向于关注并重视他人的情感体验与需求。从社会认知的角度来看，这种心理特质能够促进人与人之间的理解与联结，为亲社会行为的产生奠定重要的心理基础。根据Batson的共情-利他主义假设（Empathy-AltruismHypothesis），共情能力强的个体更倾向于帮助他人，表现出更多的合作和分享行为REF_Ref19857\r\h[22]。另外值得一提的是杨继平等研究发现特质共情与学术欺骗呈显著负相关。基于此，本研究旨在探讨大学生自我损耗、共情与欺骗行为之间的关系，并进一步考察共情在自我损耗与欺骗行为之间的调节作用并且提出以下假设：（1）自我损耗与欺骗行为呈正相关；（2）共情与欺骗行为呈负相关；（3）共情在自我损耗与欺骗行为之间起调节作用，即高共情能够缓解自我损耗对欺骗行为的负面影响，低共情会加重自我损耗对欺骗行为的负面影响。检验这些假设有助于进一步理解大学生欺骗行为的心理机制，并且能够更好地预防和干预学生欺骗行为。通过揭示自我损耗与共情在欺骗行为中的作用，希望能对减少大学生欺骗行为带来帮助。3.研究方法3.1研究对象本项研究聚焦于国内多所高等院校的在读大学生，涵盖了从大一至大四的本科学生作为研究被试，采用统一的问卷调查方式进行数据收集，共收取220份问卷，随后，经过严格的筛选，剔除了缺失基本信息、回答不完整或明显敷衍等不符合要求的问卷，最终确定了204份有效问卷，约占发放总数的92.7%；被试年龄在18~22岁之间，具体人口学变量描述统计见表3-1所示。表3-1被试的人口学变量描述统计变量类别人数占总被试比例性别男9546.57%女10953.43%年级大一4522.06%大二5024.51%大三4622.55%大四6330.88%3.2研究工具3.2.1自我损耗量表本研究选用Lin和Johnson基于Twenge等人研究成果修订的采用Likert5点评分标准、包含五个题项的自我损耗量表进行测量，量表的评分范围从1分（表示“完全不符合”）到5分（表示“完全符合”），得分越高自我损耗程度越深。量表的克隆巴赫系数α在本研究中是0.915，可以作为测量大学生自我损耗程度的工具而使用。3.2.2基本共情量表本研究使用的共情评估工具为Jollife于2006年开发的采用Likert5点评分标准、包括认知共情和情感共情2个维度、总计20个题项的基本共情量表，认知共情维度9题，情感共情维度11题，从1分（“完全不同意”）到5分（“完全同意”），得分越高共情水平越高。量表的克隆巴赫系数α在本研究中是0.943，可以作为测量大学生共情能力的工具而使用。3.2.3持续性欺骗行为反应倾向量表本研究对Zemack-Rugar等人在2012年编制的采用Likert7点计分法、由三个假设情境两个维度组成、总计27个测量项目的持续性欺骗行为反应倾向量表（RTF-CheatingScale）进行翻译后使用，每个情境有9个测量项目，在本研究中，仅选取维度一，即“继续欺骗倾向”进行考察，从“一点都不可能”到“非常可能"依次记为1到7分。在本研究中，先发放50份问卷进行预测，预测的克隆巴赫系数为0.916，KMO值为0.777，Bartlett球形度检验显著性为0.000，最后本研究量表的克隆巴赫系数α是0.941，KMO值为0.946，Bartlett球形度检验显著性为0.000，可以作为测量大学生欺骗行为的工具而使用。3.3数据处理将筛选后的数据直接导入SPSSAU中，对数据进行统计分析。4.研究结果4.1共同方法偏差检验本研究通过随机抽样法对大学生群体进行问卷调查，采用自陈式量表收集研究数据，这种数据收集方式可能存在共同方法偏差。本研究运用Harman单因素检验法检验这一问题。分析结果表明，在未旋转的主成分分析中提取出6个特征值大于1的因子，首个因子解释的方差比例为32.418%，这一数值显著低于40%的判断标准。这一分析结果说明本研究数据不存在显著的共同方法偏差问题，研究结果是可靠、有效的，可以进一步用于后续的分析与处理工作。4.2自我损耗、共情、欺骗行为在性别、年级上的差异性分析4.2.1自我损耗在性别、年级上的差异分析通过双因素方差分析探讨性别和年级对个体自我损耗程度的影响，分析结果显示性别主效应、年级主效应、性别与年级的交互作用都不显著，数据见表4-1。表4-1自我损耗在性别、年级上的差异方差分析MSDFpη²性别男17.9373.7610.3610.5490.002女17.1194.822年级大一18.1784.4380.9200.4320.014大二17.3804.055大三18.0224.399大四16.7304.509性别*年级1.0560.3690.016*

p<0.05**

p<0.014.2.2共情在性别、年级上的差异分析通过双因素方差分析探讨性别和年级对共情水平的影响，分析结果显示性别主效应、性别与年级的交互作用不显著；年级则表现出显著的主效应，数据见表4-2。表4-2共情在性别、年级上的差异方差分析MSDFpη²性别男68.36815.1521.9290.1660.010女73.71614.830年级大一63.95614.5553.0040.032*0.044大二73.00013.790大三70.80416.819大四75.31713.806性别*年级1.9830.1180.029*

p<0.05**

p<0.01事后多重比较结果表明不同年级学生在共情总分上存在显著差异，大二、大三及大四年级的得分均显著高于大一学生，其他年级间不存在显著差异，数据见表4-3。表4-3共情中年级的事后检验平均值差值（I-J）显著性大一大三-6.8490.027*大一大二-9.0440.003**大一大四-11.3620.000**大三大二-2.1960.465大三大四-4.5130.115大二大四-2.3170.406*

p<0.05**

p<0.014.2.3欺骗行为在性别、年级上的差异分析通过双因素方差分析探讨性别和年级对个体欺骗行为的影响，分析结果显示性别主效应、性别与年级的交互作用不显著；年级则表现出显著的主效应，数据见表4-4。表4-4欺骗行为在性别、年级上的差异方差分析MSDFpη²性别男34.4747.0542.6410.1060.013女30.7717.817年级大一35.0676.5625.0070.002**0.071大二34.8406.780大三31.2397.587大四29.7148.135性别*年级1.8490.1400.028*

p<0.05**

p<0.01事后多重比较结果表明不同年级学生在欺骗行为总分上存在显著差异，大三和大四年级学生的得分明显低于大一和大二年级学生，其他年级间不存在显著差异，数据见表4-5。表4-5欺骗行为中年级的事后检验平均值差值（I-J）显著性大一大三3.8280.014*大一大二0.2270.881大一大四5.3520.000**大三大二-3.6010.018*大三大四1.5250.287大二大四5.1260.000***

p<0.05**

p<0.014.3自我损耗、共情与欺骗行为的关系分析4.3.1自我损耗、共情与欺骗行为的相关关系分析通过Pearson相关分析法考察欺骗行为与自我损耗、共情三者之间的关系，分析结果显示欺骗行为与自我损耗之间存在显著的正相关关系（r=0.297，p<0.01），自我损耗程度越高越可能实施欺骗行为；欺骗行为与共情呈现显著的负相关关系（r=-0.280，p<0.01），共情能力越强的个体越少实施欺骗行为；共情与自我损耗之间也具有显著的负相关关系（r=-0.181，p<0.01），高共情的个体自我损耗程度也相对更低，数据见表4-6。表4-6自我损耗、共情、欺骗行为的相关分析MSD1231欺骗行为32.4957.68012自我损耗17.5004.3690.297**13共情71.22515.181-0.280**-0.181**1*

p<0.05**

p<0.014.3.2共情的调节效应分析在数据预处理中对自变量（自我损耗）与调节变量（共情）进行了中心化处理，对于因变量（欺骗行为）则未作特殊处理，保留了原始数据，数据见表4-7。表4-7研究变量处理说明 类型名称数据类型数据处理因变量欺骗行为定量不处理自变量自我损耗定量中心化调节变量共情定量中心化通过层次回归分析进行调节效应分析，分析结果显示自我损耗与共情的交互项达到显著水平（t=-2.578，p=0.011），表明共情在自我损耗和欺骗行为间起到了调节作用，后续可以通过简单斜率图考察不同共情水平下自我损耗与欺骗行为的关系，数据见表4-8。表4-8调节效应分析结果（n=204） 模型1模型2模型3B标准误tpβB标准误tpβB标准误tpβ常数32.4950.51563.1290.000**-32.4950.50164.8780.000**-32.2420.50464.0210.000**-自我损耗0.5220.1184.4170.000**0.2970.4470.1173.8270.000**0.2540.4420.1153.8310.000**0.251共情-0.1180.034-3.5140.001**-0.234-0.1110.033-3.3240.001**-0.219自我损耗*共情-0.0210.008-2.5780.011*-0.167R

20.0880.1410.168调整R

20.0840.1320.156F

值F

（1,202）=19.510,p=0.000F

（2,201）=16.479,p=0.000F

（3,200）=13.509,p=0.000△R

20.0880.0530.028△F

值F

（1,202）=19.510,p=0.000F

（1,201）=12.351,p=0.001F

（1,200）=6.645,p=0.011因变量=欺骗行为*

p<0.05**

p<0.01简单斜率分析结果表明在高共情水平下，自我损耗对欺骗行为的影响较小，这意味着高共情能够缓解自我损耗对欺骗行为的负面影响，低共情水平下则相反，数据见表4-9。表4-9简单斜率分析 调节变量水平回归系数标准误tp95%CI平均值0.4420.1153.8310.0000.2160.667高水平（+1SD）0.1210.1710.7060.481-0.2150.456低水平（-1SD）0.7620.1684.5370.0000.4331.092简单斜率图如图1所示。图1简单斜率图图1简单斜率图5.分析与讨论5.1共情在年级上的差异分析研究结果表明，大学生共情水平与年级之间有着较强的相关性且大二、大三、大四年级学生共情水平显著高于大一年级学生。由此可见，大一学生刚刚经历了高考，从高中进入大学，很多同学在高中都处在高压的学习环境，周围的同学也都是和自己相同背景的人，大学生活完全不同于高中，进入大学后面临着完全不同于之前的新环境、新同学甚至是背井离乡来到新的城市，学习节奏和内容也和高中时期完全不同，大学不同于高中更看重的是自主学习，老师讲课也会比较快，大一学生因此会有比较大的适应压力，在这种压力之下个体自顾不暇，可能会把更多的注意力放在自身适应上而较少关注甚至是忽视周围其他人的情感需求和情绪状态，这种适应压力产生的情感隔离就会导致个体对外部情感没有这么敏感，影响了共情能力；相反的，高年级学生已经适应了大学生活，适应了大学的学习节奏也建立了很多长期关系，有更多的情感互动经验，共情能力提高，不像大一学生更注重学业和个人适应，和室友同学也没有完全熟悉起来，还没有完全建立自己的社交圈，缺乏深入的情感互动经验，共情能力发展也因此相对滞后；除此之外，高年级学生社会实践增多，见过的世面也相对来说更多，随着阅历的提升心理也逐渐成熟，感知和调节情绪的能力提高，且不同于大一学生更强的自我意识，高年级学生和集体、社会建立了更强的联结，更关注社会责任和集体利益，所以共情能力较强；面对适应压力、社交压力、学业压力，大一学生可能需要消耗更多的心理资源去应对更多这些挑战，而高年级学生的心理资源分配更均衡，更能够关注他人的情绪，所以共情能力也更强。5.2欺骗行为在年级上的差异分析研究结果表明，大学生欺骗行为与年级有较大关系且大一、大二年级的学生比大三、大四的学生更容易产生欺骗行为。由此可见，大一、大二学生心理成熟度和道德意识都相对较低，他们大部分都一直都处在校园内，社会实践经验比较少，因为相对来说没有经历过太多社会秩序和工作中规矩的束缚所以自控能力也比较差，且价值观也尚未完全形成，面对诱惑和压力更容易选择欺骗行为，而大三、大四学生经过大学几年的成长和社会实践，自控能力、责任感和道德意识都有所增强，心理成熟度提高，价值观也已经趋于稳定，更加理智和沉稳，更能意识到欺骗行为会造成的后果和对他人以及社会的影响，因此更容易遵守规则也更注重诚信和道德；大一、大二的学生不同于已经适应了大学生活且学业压力较小的大三、大四学生，他们还没有完全适应大学生活，课程压力也比较大，可能会选择通过欺骗行为来应对学业压力；大三、大四学生可能更注重长远目标和长远发展也更注重个人诚信，而且目标明确更愿意通过努力实现自己的目标，相比之下选择欺骗行为的概率更低；大三、大四的学生在学校的社交网络更完善，师生关系也更亲密，欺骗行为更有可能导致“社死”，而且他们更清楚学校对于欺骗行为的处罚机制，更懂得权衡利弊；学校可以通过增加诚信教育相关的课程、提供心理辅导、减轻学业压力等方式，帮助低年级学生建立良好正确的价值观，减少欺骗行为。5.3自我损耗、共情、欺骗行为的关系分析研究结果表明，大学生自我损耗和欺骗行为呈现显著正相关，即自我损耗得分越高的学生，越容易产生欺骗行为。由此可见，当代大学生通常面临着艰巨的学业任务、考试压力和“内卷”的竞争环境，同时大学生正处于从校园到社会的关键过渡阶段，要面临工作、升学或出国等重要选择，难免会对未来感到迷茫和焦虑，而且随着就业的大环境变差，工作不好找，网络上也充斥着孔乙己的长衫到底要不要脱下、阶级固化、退休年龄延迟、学历贬值等会带来负面情绪的话题。来自各方面的压力，长时间的负面情绪导致心理资源枯竭，从而导致自我损耗，在自我损耗的状态下，大学生可能会发现自己变得越来越懒，越来越堕落甚至自我放弃，导致难以集中精力、没有力气和驱动力去应对学业和生活上的难题，进而决定通过像考试作弊、简历造假这样的欺骗行为来应对学业和生活上的压力，获得竞争优势，减少焦虑；对此，学校可以通过减轻学业压力，提供更多的支持性资源，例如心理咨询、心理健康教育，减少欺骗行为的发生；也可以通过目标设定、延迟满足训练等方式帮助学生提高自我控制能力，减少自我损耗，从而减少欺骗行为的发生。大学生的共情与欺骗行为呈显