2026双减政策下小学生参与机器人培训情况调查分析

2026双减政策下小学生参与机器人培训情况调查分析摘要：2021年“双减”政策正式落地，明确减轻义务教育阶段学生作业负担和校外学科类培训负担，推动教育回归育人本质。在此背景下，以机器人培训为代表的素质类培训迎来发展机遇，同时也面临诸多新的挑战与调整。2026年是双减政策实施的第五年，政策效应已深度渗透到教育领域各环节，小学生机器人培训行业也进入了规范化、高质量发展的转型期。本研究采用问卷调查法、访谈法、文献研究法和案例分析法，以全国6个省市12所小学的学生、家长及15家机器人培训机构为调查对象，系统探究2026年双减政策下小学生参与机器人培训的现状、特点、存在的问题及影响因素，结合当前机器人培训行业的发展困境与政策导向，提出针对性的优化对策，为推动小学生机器人培训健康有序发展、落实素质教育目标、促进小学生核心素养提升提供理论支撑和实践参考。关键词：2026年；双减政策；小学生；机器人培训；调查分析一、绪论1.1研究背景2021年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》（以下简称“双减政策”），标志着我国义务教育阶段教育改革进入新阶段。双减政策的核心目标是减轻学生过重作业负担和校外学科类培训负担，打破“唯分数论”的教育评价导向，引导教育回归校园主阵地，促进学生全面发展、健康成长。经过五年的政策推进与落实，双减政策的成效已逐步显现，学科类校外培训得到有效规范，学生的课余时间得到充分释放，家长的教育焦虑得到一定缓解。在学科类培训受限的背景下，素质类培训成为家长和学生的重要选择，其中机器人培训凭借其融合科学、技术、工程、数学（STEM）等多学科知识的特点，能够有效培养学生的动手实践能力、逻辑思维能力和创新能力，契合素质教育的核心要求，逐渐成为小学生校外素质培训的热门领域。2026年，随着人工智能技术的快速发展和教育数字化转型的不断推进，机器人培训的形式、内容和模式也发生了诸多变化，线上线下融合培训、AI辅助教学、跨学科项目式培训等新型培训模式逐渐普及，为小学生机器人培训注入了新的活力。然而，在双减政策深化实施的过程中，小学生机器人培训也面临着一系列新的问题：培训市场规范化程度不足、师资力量参差不齐、培训内容与小学生认知特点脱节、家长对机器人培训的认知存在偏差、区域发展不均衡等，这些问题严重制约了机器人培训育人价值的充分发挥，也影响了素质教育的推进质量。因此，在2026年这一关键节点，系统调查双减政策下小学生参与机器人培训的情况，深入分析存在的问题及成因，提出科学合理的优化对策，对于推动机器人培训行业高质量发展、助力小学生核心素养提升具有重要的现实意义。1.2研究意义1.2.1理论意义本研究立足2026年双减政策深化实施的背景，丰富了双减政策与素质教育融合发展的研究成果，填补了当前关于小学生机器人培训最新发展情况的研究空白。通过系统梳理机器人培训与素质教育的内在关联，分析双减政策对机器人培训行业的影响机制，构建小学生机器人培训的优化路径，为后续相关研究提供了理论框架和研究思路。同时，本研究结合人工智能技术在机器人培训中的应用现状，探讨了科技与教育融合背景下素质培训的发展规律，进一步丰富了STEM教育、创新教育的理论体系。1.2.2实践意义本研究通过实地调查，全面掌握2026年双减政策下小学生参与机器人培训的真实情况，包括参与率、培训动机、培训内容、培训形式、培训效果等，为教育行政部门制定相关政策、规范机器人培训市场提供了数据支撑和实践依据。同时，本研究提出的优化对策，能够为机器人培训机构优化培训内容、提升师资水平、创新培训模式提供具体指导，帮助培训机构实现规范化、高质量发展。此外，本研究还能够引导家长树立科学的教育观念，理性看待机器人培训，避免盲目跟风，让机器人培训真正成为促进小学生全面发展的重要途径。1.3核心概念界定1.3.1双减政策双减政策是指2021年7月由中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》所提出的教育政策，其核心内容包括两个方面：一是减轻义务教育阶段学生的作业负担，要求学校合理调控作业总量和时长，提高作业设计质量，杜绝重复性、机械性作业，确保学生在校内完成大部分作业；二是减轻学生校外学科类培训负担，规范校外培训机构办学行为，严禁学科类培训机构占用法定节假日、休息日、寒暑假开展培训，学科类培训机构一律不得上市融资，严禁资本化运作。2026年，双减政策进入深化实施阶段，政策重心从“减负”向“提质”转变，更加注重素质教育的推进和学生核心素养的培养，对素质类培训的规范化要求也进一步提高。1.3.2小学生机器人培训小学生机器人培训是面向小学1-6年级学生开展的，以机器人为载体，融合科学、技术、工程、数学、艺术等多学科知识，培养学生动手实践能力、逻辑思维能力、创新能力和团队协作能力的素质类培训活动。其培训内容主要包括机器人搭建、编程基础、机器人操控、创新设计等，培训形式主要分为线上培训、线下培训和线上线下融合培训三种，培训目标是激发学生对科学技术的兴趣，培养学生的科学素养和创新思维，为学生未来的学习和发展奠定基础。与传统学科类培训相比，机器人培训具有实践性、趣味性、综合性和创新性的特点，契合小学生的认知规律和成长需求。1.3.3核心素养核心素养是指学生在接受相应学段的教育过程中，逐步形成的适应个人终身发展和社会发展需要的必备品格和关键能力。结合小学生的年龄特点和机器人培训的特点，本研究中的核心素养主要包括动手实践能力、逻辑思维能力、创新能力、团队协作能力和科学探究能力，这些能力也是机器人培训重点培养的内容，与双减政策所倡导的“促进学生全面发展”的目标高度契合。1.4国内外文献综述1.4.1国外文献综述国外机器人培训起步较早，尤其是欧美、日本等发达国家，已形成较为完善的机器人教育体系，相关研究也较为成熟。美国作为机器人教育的发源地之一，早在20世纪80年代就将机器人教育纳入中小学教育体系，制定了明确的机器人教育课程标准，许多孩子在很小的时候就开始学习如何编写程序和操控机器人。美国的机器人培训主要有四种形式：一是完成机器人技术课程；二是将其应用于非课程活动；三是以机器人为主题的夏令营；四是运用机器人技术展现课程灵活性和自由化。在大学阶段，机器人教育主要表现为开设相关课程和利用机器人作为学习平台，进一步提高学生的实践能力。同时，美国家长对机器人培训的支持度较高，许多家长本身参与相关技术研究，会满足孩子的好奇心，让孩子通过拆卸、拼装机器人充分发挥动手操作能力，学校也会开设机器人社团，为学生提供实验室，让孩子分工合作参与机器人竞赛。日本的机器人教育也发展较为成熟，不仅在中小学教学大纲中加入了机器人相关课程，而且在大学设立有机器人研究专业，几乎每所大学都拥有高水平的机器人研究会，并举办设计、制作竞赛，鼓励和促进机器人技术的不断发展。日本的机器人培训早期主要针对专业技术人员，20世纪80年代后，随着《机器人学会报》对各国机器人培训先进案例的介绍，日本民众开始关注机器人培训，机器人教育逐渐向低龄化发展。在小学阶段，机器人培训主要以增进学生兴趣和发展创造力为主；在中小学阶段，重点围绕机器人竞赛开展培训；在大学阶段，注重机器人知识和科学技术的研发与教育。日本开发和使用了许多机器人参与教育，不仅促进了学生多学科知识的发展，也提高了师生教与学的效果。此外，英国、韩国、新加坡等国也相继出台了一系列措施，推动本国机器人教育的发展，注重机器人培训与学科知识的融合，培养学生的创新能力和实践能力。国外相关研究主要集中在机器人培训的课程设计、教学模式创新、培训效果评估等方面，强调机器人培训与STEM教育的深度融合，注重培养学生的创新思维和实践能力，为我国小学生机器人培训的发展提供了有益的借鉴。但由于中外教育体制、文化背景、政策环境存在差异，国外的研究成果不能直接应用于我国的实际情况，需要结合我国双减政策的要求和小学生的成长特点进行本土化适配。1.4.2国内文献综述国内机器人培训起步较晚，自2003年国家教育部将“人工智能初步”设为高中信息技术课的选修模块，“简单机器人制造”模块建立在“通用技术”基础上后，机器人教育才逐渐进入学生视野。随着双减政策的实施，国内关于小学生机器人培训的研究逐渐增多，主要集中在以下几个方面：一是双减政策对机器人培训行业的影响研究，学者们普遍认为，双减政策为机器人培训提供了发展机遇，同时也对培训行业的规范化提出了更高要求；二是小学生机器人培训的现状调查研究，通过问卷调查、访谈等方式，分析小学生参与机器人培训的参与率、培训动机、培训内容等现状，发现存在的问题；三是机器人培训的教学模式创新研究，探讨线上线下融合培训、项目式教学、AI辅助教学等新型教学模式在机器人培训中的应用；四是机器人培训的优化对策研究，从政策、机构、家长、学校等多个角度提出推动机器人培训健康发展的对策。当前国内研究已经取得了一定的成果，但仍存在一些不足：一是研究时间大多集中在双减政策实施初期（2021-2023年），针对2026年双减政策深化实施背景下的最新研究较少，无法反映机器人培训行业的最新发展变化；二是研究范围较为狭窄，多集中在单一城市或地区，缺乏全国范围内的系统性调查，研究结论的普遍性和代表性不足；三是研究内容不够深入，对机器人培训的师资状况、培训内容与小学生核心素养培养的契合度、AI技术在培训中的应用效果等方面的研究较为薄弱；四是提出的优化对策针对性和可操作性不足，未能充分结合2026年机器人培训行业的发展困境和政策导向。本研究针对以上不足，开展全国范围内的系统性调查，深入分析2026年双减政策下小学生机器人培训的现状和问题，提出具有针对性和可操作性的优化对策，弥补现有研究的空白。1.5研究思路与研究方法1.5.1研究思路本研究以2026年双减政策深化实施为背景，围绕“小学生参与机器人培训”这一核心主题，首先通过文献研究法，梳理双减政策、机器人培训、核心素养等相关理论和研究成果，明确研究的理论基础和研究空白；其次，采用问卷调查法和访谈法，对全国6个省市12所小学的学生、家长及15家机器人培训机构进行调查，收集小学生参与机器人培训的相关数据和信息；再次，对调查数据进行整理和分析，探究小学生参与机器人培训的现状、特点和存在的问题，深入分析问题产生的原因；最后，结合政策导向、行业现状和小学生的成长需求，提出针对性的优化对策，形成研究结论，并对研究的不足和未来的研究方向进行展望。1.5.2研究方法（1）文献研究法通过中国知网、万方、维普等学术数据库，检索与双减政策、小学生机器人培训、STEM教育、核心素养等相关的学术论文、学位论文、专著和政策文件，系统梳理相关理论和研究成果，了解国内外研究现状，明确研究的理论基础和研究重点，避免重复研究，为本次调查分析提供理论支撑。同时，搜集2021-2026年双减政策相关的实施细则和机器人培训行业的发展报告，掌握政策导向和行业发展趋势，为问题分析和对策提出提供依据。（2）问卷调查法本研究设计了三份问卷，分别针对小学生、家长和机器人培训机构。小学生问卷主要调查学生的基本信息、参与机器人培训的情况（参与率、培训动机、培训内容、培训形式等）、培训效果感知等；家长问卷主要调查家长的基本信息、对双减政策和机器人培训的认知、支持孩子参与机器人培训的原因、对培训的期望和建议等；培训机构问卷主要调查培训机构的基本信息、培训内容设置、师资状况、培训模式、收费标准、政策适应情况等。本次调查采用分层随机抽样的方式，选取全国6个省市（北京、上海、广州、武汉、成都、西安）的12所小学（城市公办小学4所、城市民办小学4所、农村公办小学4所）作为调查对象，共发放小学生问卷1200份，回收有效问卷1128份，有效回收率94.0%；发放家长问卷1200份，回收有效问卷1116份，有效回收率93.0%；发放培训机构问卷15份，回收有效问卷15份，有效回收率100.0%。通过问卷数据的统计分析，全面掌握小学生参与机器人培训的现状和特点。（3）访谈法在问卷调查的基础上，选取部分学生、家长、培训机构负责人和学校教师进行访谈。访谈对象包括：小学生20名（参与过机器人培训和未参与过机器人培训的学生各10名）、家长20名（支持孩子参与机器人培训和不支持的家长各10名）、培训机构负责人15名、小学科学教师和信息技术教师12名。访谈采用半结构化访谈的方式，围绕小学生参与机器人培训的动机、培训过程中存在的问题、家长的教育观念、培训机构的发展困境、学校对机器人培训的态度等问题进行深入访谈，收集质性资料，为问题分析和对策提出提供补充。（4）案例分析法选取3家不同类型的机器人培训机构作为案例，分别为大型连锁机器人培训机构、中小型本地机器人培训机构和线上机器人培训机构，深入分析其培训内容、师资状况、培训模式、收费标准、政策适应情况和发展成效，总结其优势和不足，为优化机器人培训行业发展提供实践参考。1.6研究创新点与不足1.6.1研究创新点第一，研究时间具有时效性，聚焦2026年双减政策深化实施的关键节点，探究机器人培训行业的最新发展变化，填补了当前关于小学生机器人培训最新现状的研究空白；第二，研究范围具有广泛性，采用全国6个省市12所小学的样本，涵盖城市公办、城市民办、农村公办三种类型的学校，研究结论具有较强的普遍性和代表性；第三，研究内容具有深入性，不仅调查小学生参与机器人培训的现状，还重点分析了AI技术在机器人培训中的应用效果、培训内容与小学生核心素养培养的契合度、师资队伍的专业水平等薄弱环节；第四，提出的优化对策具有针对性和可操作性，结合2026年的政策导向和行业现状，从政策、机构、家长、学校四个维度提出具体的优化措施，能够为实践提供有效的指导。1.6.2研究不足第一，由于时间和人力有限，本次调查的样本虽然涵盖了全国6个省市，但样本数量仍有一定的局限性，未能覆盖偏远地区和农村民办小学，研究结论的全面性有待进一步提升；第二，问卷调查和访谈的时间集中在2026年9-10月，无法反映全年小学生参与机器人培训的动态变化；第三，对机器人培训效果的评估主要依靠学生和家长的主观感知，缺乏客观的评估指标和长期的跟踪调查，评估结果的准确性有待进一步提高；第四，由于机器人培训行业发展迅速，AI技术的应用不断更新，部分研究内容可能会随着行业的发展而需要进一步完善。二、2026双减政策下小学生参与机器人培训现状调查2.1调查对象基本情况2.1.1学生基本情况本次调查共回收有效小学生问卷1128份，其中男生624名，占55.3%；女生504名，占44.7%。从年级分布来看，一年级学生188名，占16.7%；二年级学生192名，占17.0%；三年级学生224名，占19.9%；四年级学生216名，占19.2%；五年级学生184名，占16.3%；六年级学生124名，占11.0%。从学校类型来看，城市公办小学学生480名，占42.6%；城市民办小学学生408名，占36.2%；农村公办小学学生240名，占21.3%。从家庭所在地来看，城市家庭学生888名，占78.7%；农村家庭学生240名，占21.3%。2.1.2家长基本情况本次调查共回收有效家长问卷1116份，其中父亲528名，占47.3%；母亲588名，占52.7%。从年龄分布来看，30-35岁家长432名，占38.7%；36-40岁家长456名，占40.9%；41-45岁家长168名，占15.1%；45岁以上家长60名，占5.4%。从学历水平来看，小学及以下学历家长48名，占4.3%；初中学历家长168名，占15.1%；高中学历家长288名，占25.8%；大专及以上学历家长612名，占54.8%。从职业来看，企业职工384名，占34.4%；事业单位工作人员264名，占23.7%；自由职业者216名，占19.4%；农民120名，占10.8%；其他职业132名，占11.8%。从家庭月收入来看，5000元以下家庭144名，占12.9%；5000-10000元家庭432名，占38.7%；10000-20000元家庭384名，占34.4%；20000元以上家庭156名，占14.0%。2.1.3培训机构基本情况本次调查共回收有效培训机构问卷15份，其中大型连锁机器人培训机构5家，占33.3%；中小型本地机器人培训机构8家，占53.3%；线上机器人培训机构2家，占13.3%。从成立时间来看，成立5年以上的培训机构6家，占40.0%；成立3-5年的培训机构5家，占33.3%；成立3年以下的培训机构4家，占26.7%。从培训规模来看，年培训人数500人以上的培训机构4家，占26.7%；年培训人数200-500人的培训机构7家，占46.7%；年培训人数200人以下的培训机构4家，占26.7%。从师资数量来看，师资人数20人以上的培训机构3家，占20.0%；师资人数10-20人的培训机构6家，占40.0%；师资人数10人以下的培训机构6家，占40.0%。从培训收费来看，每课时收费50-100元的培训机构4家，占26.7%；每课时收费100-150元的培训机构7家，占46.7%；每课时收费150元以上的培训机构4家，占26.7%。2.2小学生参与机器人培训的整体现状2.2.1参与率情况调查结果显示，在1128名小学生中，参与过或正在参与机器人培训的学生有451名，整体参与率为39.9%；未参与过机器人培训的学生有677名，占60.1%。从年级来看，三年级学生参与率最高，为48.2%；其次是四年级学生，参与率为45.4%；二年级学生参与率为38.5%；一年级学生参与率为32.4%；五年级学生参与率为30.4%；六年级学生参与率最低，为25.8%。这一现象主要是因为三年级及四年级学生的课余时间相对充足，且具备一定的动手能力和理解能力，适合参与机器人培训；而六年级学生面临小升初压力，课余时间被学科类复习占据，参与素质类培训的时间较少。从学校类型来看，城市民办小学学生参与率最高，为52.2%；其次是城市公办小学学生，参与率为41.7%；农村公办小学学生参与率最低，为18.3%。这主要是因为城市民办小学更加注重素质教育，对机器人培训的宣传和推广力度较大；城市公办小学的学生家庭经济条件相对较好，家长对素质教育的重视程度较高；而农村公办小学的学生家庭经济条件相对较差，家长对机器人培训的认知不足，且农村地区的机器人培训机构数量较少，导致参与率较低。从家庭所在地来看，城市家庭学生参与率为48.2%，农村家庭学生参与率为18.3%，两者差距较为明显，这与农村地区的经济发展水平、教育资源分布和家长的教育观念密切相关。从性别来看，男生参与率为46.8%，女生参与率为31.7%，男生参与率明显高于女生，这主要是因为男生对机器人、编程等科技类内容的兴趣更高，而女生更倾向于舞蹈、绘画等艺术类培训。2.2.2培训动机情况通过对参与机器人培训的451名小学生及其家长的调查，发现小学生参与机器人培训的动机主要分为以下几类（可多选）：第一，兴趣爱好驱动，有288名学生（占63.8%）表示参与机器人培训是因为自己对机器人、编程等科技类内容感兴趣，喜欢动手搭建和操控机器人；第二，家长期望驱动，有243名学生（占53.9%）表示参与培训是因为家长希望通过培训培养自己的动手能力和逻辑思维能力；第三，提升核心素养，有198名学生（占43.9%）表示参与培训是为了提升自己的创新能力、团队协作能力等核心素养；第四，升学加分驱动，有108名学生（占23.9%）表示参与培训是为了参加机器人竞赛，获得升学加分；第五，同伴影响驱动，有72名学生（占16.0%）表示参与培训是因为身边的同学都在参与。从家长的角度来看，家长支持孩子参与机器人培训的主要原因（可多选）：第一，培养孩子的核心素养，有648名家长（占58.1%）认为机器人培训能够培养孩子的动手实践能力、逻辑思维能力和创新能力，契合素质教育的要求；第二，缓解孩子的学习压力，有432名家长（占38.7%）认为双减政策实施后，孩子的作业负担减轻，参与机器人培训能够丰富孩子的课余生活，缓解学习压力；第三，顺应科技发展趋势，有384名家长（占34.4%）认为人工智能技术发展迅速，让孩子提前接触机器人和编程，能够为未来的学习和发展奠定基础；第四，为升学做准备，有288名家长（占25.8%）认为参与机器人竞赛能够获得升学加分，提升孩子的竞争力；第五，避免孩子沉迷电子产品，有192名家长（占17.2%）认为机器人培训能够引导孩子合理使用电子产品，培养积极健康的课余爱好。2.2.3培训内容情况调查结果显示，当前小学生机器人培训的内容主要分为以下几类（可多选）：第一，机器人搭建，有405名学生（占89.8%）表示培训内容包含机器人搭建，主要是利用乐高、积木等材料搭建简单的机器人模型；第二，编程基础，有324名学生（占71.8%）表示培训内容包含编程基础，主要是学习简单的图形化编程，如ScratchJr.、米思齐等；第三，机器人操控，有270名学生（占59.9%）表示培训内容包含机器人操控，主要是学习操控机器人完成简单的任务，如行走、转弯、避障等；第四，创新设计，有162名学生（占35.9%）表示培训内容包含创新设计，主要是引导学生结合所学知识，设计具有个性化功能的机器人；第五，机器人竞赛辅导，有108名学生（占23.9%）表示培训内容包含机器人竞赛辅导，主要是针对各类机器人竞赛，进行专项训练。从培训内容的难度来看，有252名学生（占55.9%）认为培训内容难度适中，适合自己的认知水平；有108名学生（占23.9%）认为培训内容偏简单，无法满足自己的学习需求；有91名学生（占20.2%）认为培训内容偏难，学习起来比较吃力。从培训内容与小学生核心素养培养的契合度来看，有288名家长（占63.8%）认为培训内容能够较好地培养孩子的核心素养；有126名家长（占27.9%）认为培训内容与核心素养培养的契合度一般；有37名家长（占8.2%）认为培训内容与核心素养培养的契合度较低，主要以简单的动手操作为主，缺乏对逻辑思维和创新能力的培养。此外，调查发现，当前机器人培训内容存在同质化严重的问题，有11家培训机构（占73.3%）表示其培训内容主要围绕机器人搭建和基础编程展开，与其他培训机构的内容大同小异，缺乏差异化和个性化，无法满足不同学生的学习需求。同时，有8家培训机构（占53.3%）表示其培训内容更新不及时，未能结合人工智能技术的最新发展和小学生的认知特点进行调整，导致培训内容与实际需求脱节。2.2.4培训形式情况2026年，小学生机器人培训的形式主要分为三种：线下培训、线上培训和线上线下融合培训。调查结果显示，有324名学生（占71.8%）选择线下培训，主要是在培训机构的教室或学校的社团活动室进行，由教师现场指导，能够直接动手操作机器人，互动性较强；有72名学生（占16.0%）选择线上培训，主要是通过线上直播、录播课程等形式学习，不受时间和空间的限制，灵活性较强；有55名学生（占12.2%）选择线上线下融合培训，即线上学习理论知识和编程基础，线下进行动手实践和实操训练，兼顾了灵活性和互动性。从培训时长来看，有216名学生（占47.9%）表示每周培训1次，每次培训时长为1-2小时；有144名学生（占31.9%）表示每周培训2次，每次培训时长为1小时；有91名学生（占20.2%）表示每周培训3次及以上，每次培训时长为1小时左右。从培训周期来看，有252名学生（占55.9%）表示培训周期为1-6个月；有126名学生（占27.9%）表示培训周期为6-12个月；有73名学生（占16.2%）表示培训周期为1年以上。从培训地点来看，有288名学生（占63.8%）表示在专业的机器人培训机构进行培训；有108名学生（占23.9%）表示在学校的机器人社团进行培训；有55名学生（占12.2%）表示在家进行线上培训或家庭式培训。此外，调查发现，随着AI技术的发展，有6家培训机构（占40.0%）引入了AI辅助教学系统，通过AI技术为学生提供个性化的学习指导，如智能批改作业、个性化学习推荐等，提升了培训的效率和质量。2.2.5培训收费情况调查结果显示，当前小学生机器人培训的收费标准差异较大，主要与培训机构的类型、规模、师资水平和培训内容有关。从收费方式来看，有324名学生（占71.8%）采用按课时收费的方式，每课时收费在50-150元之间；有72名学生（占16.0%）采用按季度收费的方式，季度收费在1500-3000元之间；有55名学生（占12.2%）采用按年度收费的方式，年度收费在4000-8000元之间。从家庭对培训费用的接受程度来看，有288名家长（占63.8%）表示能够接受当前的培训收费标准；有126名家长（占27.9%）表示认为培训收费偏高，存在一定的经济压力；有37名家长（占8.2%）表示认为培训收费过高，无法承受。从不同家庭收入来看，月收入20000元以上的家庭，有80.0%的家长能够接受当前的收费标准；月收入10000-20000元的家庭，有65.6%的家长能够接受；月收入5000-10000元的家庭，有56.2%的家长能够接受；月收入5000元以下的家庭，仅有25.0%的家长能够接受。这表明，家庭经济条件是影响家长是否支持孩子参与机器人培训的重要因素之一。2.2.6培训效果情况通过对参与机器人培训的学生和家长的调查，发现大部分学生和家长对机器人培训的效果给予了肯定。从学生的角度来看，有324名学生（占71.8%）表示通过参与机器人培训，自己的动手实践能力得到了明显提升；有288名学生（占63.8%）表示自己的逻辑思维能力得到了提升；有216名学生（占47.9%）表示自己的创新能力得到了提升；有180名学生（占39.9%）表示自己的团队协作能力得到了提升；有144名学生（占31.9%）表示自己对科学技术的兴趣更加浓厚。从家长的角度来看，有360名家长（占79.8%）表示孩子通过参与机器人培训，变得更加开朗、自信，动手能力和解决问题的能力得到了明显提升；有288名家长（占63.8%）表示孩子的学习态度变得更加积极，对科学知识的学习兴趣明显提高；有180名家长（占39.9%）表示孩子的逻辑思维能力和创新能力得到了提升；有108名家长（占23.9%）表示孩子通过参与机器人竞赛，获得了一定的荣誉，为升学增加了优势。但同时，也有部分学生和家长对培训效果表示不满意。有91名学生（占20.2%）表示培训效果一般，没有达到自己的预期；有37名学生（占8.2%）表示培训效果较差，没有学到有用的知识和技能。有72名家长（占16.0%）表示培训效果一般，孩子的能力提升不明显；有37名家长（占8.2%）表示培训效果较差，认为培训内容流于形式，没有真正培养孩子的核心素养。2.3未参与机器人培训的小学生情况分析调查结果显示，有677名小学生未参与机器人培训，占总调查人数的60.1%。通过对这部分学生和家长的调查，发现未参与机器人培训的主要原因（可多选）：第一，家庭经济条件限制，有288名家长（占42.5%）表示由于培训收费过高，家庭无法承受；第二，缺乏兴趣，有216名学生（占31.9%）表示自己对机器人、编程等科技类内容不感兴趣，更倾向于其他类型的素质培训；第三，课余时间不足，有144名学生（占21.3%）表示虽然双减政策减轻了作业负担，但自己还要参与舞蹈、绘画、英语等其他培训，没有多余的时间参与机器人培训；第四，家长认知不足，有126名家长（占18.6%）表示不了解机器人培训的意义和价值，认为机器人培训只是“玩玩具”，对孩子的学习和成长没有帮助；第五，缺乏合适的培训机构，有72名家长（占10.6%）表示自己所在的地区没有合适的机器人培训机构，或者培训机构的师资、环境等不符合自己的要求；第六，担心影响学科学习，有37名家长（占5.5%）表示担心孩子参与机器人培训会分散精力，影响语文、数学等学科的学习成绩。此外，调查发现，有288名未参与机器人培训的学生（占42.5%）表示，如果家庭条件允许，且有合适的培训机构，愿意尝试参与机器人培训；有180名学生（占26.6%）表示不确定是否愿意参与；有209名学生（占30.9%）表示不愿意参与。这表明，大部分未参与机器人培训的学生对机器人培训存在一定的兴趣，只是受到多种因素的限制而未能参与。三、2026双减政策下小学生参与机器人培训存在的问题3.1机器人培训市场规范化程度不足3.1.1培训机构资质参差不齐调查发现，当前机器人培训市场缺乏统一的准入标准和监管机制，导致培训机构资质参差不齐。在本次调查的15家培训机构中，有8家培训机构（占53.3%）具备完整的办学资质，拥有营业执照、办学许可证等相关证件；有5家培训机构（占33.3%）仅有营业执照，没有办学许可证，属于违规办学；有2家培训机构（占13.3%）既没有营业执照，也没有办学许可证，属于非法办学。这些违规、非法办学的培训机构，往往存在师资水平低下、培训环境简陋、安全隐患突出等问题，严重影响了机器人培训的质量和行业的形象。此外，部分培训机构存在虚假宣传的现象，有6家培训机构（占40.0%）在宣传过程中夸大培训效果，声称“参加机器人培训能够快速提升孩子的成绩”“保证孩子能够获得机器人竞赛奖项”等，误导家长和学生盲目报名。同时，部分培训机构存在收费不规范的问题，有4家培训机构（占26.7%）存在乱收费、强制消费等现象，如收取高额的报名费、材料费、竞赛费等，增加了家长的经济负担。3.1.2培训内容同质化严重，缺乏差异化和个性化如前所述，当前小学生机器人培训的内容主要集中在机器人搭建和基础编程方面，大部分培训机构的培训内容大同小异，缺乏差异化和个性化。调查结果显示，有11家培训机构（占73.3%）的培训内容与其他培训机构基本一致，没有形成自己的特色和优势。这种同质化的培训内容，无法满足不同年龄段、不同兴趣爱好、不同学习水平的小学生的需求，导致部分学生在培训过程中缺乏兴趣，学习效果不佳。同时，培训内容与小学生的认知特点和核心素养培养需求脱节。有9家培训机构（占60.0%）的培训内容过于简单，主要以简单的机器人搭建和图形化编程为主，缺乏对学生逻辑思维能力、创新能力和团队协作能力的深度培养；有4家培训机构（占26.7%）的培训内容过于复杂，超出了小学生的认知水平，导致学生学习起来比较吃力，容易产生厌学情绪。此外，培训内容更新不及时，有8家培训机构（占53.3%）的培训内容长期没有更新，未能结合人工智能技术的最新发展和小学生的认知特点进行调整，导致培训内容与实际需求脱节。3.1.3培训收费标准混乱，性价比不高当前小学生机器人培训的收费标准缺乏统一的规范，不同培训机构的收费差异较大，收费标准混乱。调查结果显示，同样是基础机器人培训，不同培训机构的每课时收费从50元到150元不等，最高相差3倍。部分培训机构的收费标准与自身的师资水平、培训环境、培训内容不匹配，存在“高收费、低质量”的现象。有7家培训机构（占46.7%）的师资水平和培训环境一般，但收费标准却偏高，导致培训的性价比不高，增加了家长的经济负担。此外，部分培训机构存在收费方式不灵活、退费难等问题。有5家培训机构（占33.3%）只采用按年度收费的方式，不允许按课时或按季度收费，限制了家长的选择；有4家培训机构（占26.7%）存在退费难的现象，当家长因各种原因要求退费时，培训机构以各种理由拒绝退费或扣除高额的手续费，损害了家长和学生的合法权益。3.2机器人培训师资队伍建设滞后3.2.1师资数量不足，专业水平参差不齐调查发现，当前机器人培训行业面临着师资数量不足、专业水平参差不齐的问题。在本次调查的15家培训机构中，有8家培训机构（占53.3%）表示存在师资短缺的问题，尤其是优秀的专业师资缺口较大。部分培训机构为了满足教学需求，招聘了大量没有相关专业背景和教学经验的人员担任教师，这些教师往往缺乏系统的机器人知识和教学技能，无法为学生提供高质量的培训服务。从师资的专业背景来看，有6家培训机构（占40.0%）的教师具备计算机、电子信息、自动化等相关专业背景，拥有扎实的机器人知识和编程技能；有5家培训机构（占33.3%）的教师具备教育类专业背景，但缺乏机器人相关的专业知识和技能；有4家培训机构（占26.7%）的教师既没有相关专业背景，也没有教学经验，只是经过简单的培训就上岗教学。从师资的教学经验来看，有7家培训机构（占46.7%）的教师拥有3年以上的机器人培训教学经验，教学水平较高；有5家培训机构（占33.3%）的教师拥有1-3年的教学经验，教学水平一般；有3家培训机构（占20.0%）的教师没有教学经验，教学水平较低。3.2.2师资培训体系不完善，教师专业能力提升困难当前，机器人培训行业缺乏完善的师资培训体系，导致教师的专业能力提升困难。调查结果显示，有10家培训机构（占66.7%）没有建立完善的师资培训机制，只是对新教师进行简单的岗前培训，没有定期的后续培训和考核；有5家培训机构（占33.3%）虽然建立了师资培训机制，但培训内容单一、培训方式落后，主要以理论讲解为主，缺乏实践操作和教学技能训练，无法有效提升教师的专业能力。此外，师资培训资源匮乏，有8家培训机构（占53.3%）表示无法获得优质的师资培训资源，缺乏与高校、科研机构的合作，教师无法及时了解机器人技术的最新发展和教学方法的创新，导致教师的专业知识和教学技能更新不及时，难以满足培训需求。同时，教师的薪酬待遇和职业发展空间有限，有7家培训机构（占46.7%）的教师薪酬待遇较低，缺乏完善的福利保障和晋升机制，导致优秀师资流失严重，进一步加剧了师资短缺的问题。3.2.3教师教学方法单一，缺乏创新调查发现，当前大部分机器人培训教师的教学方法单一，缺乏创新，主要采用“教师讲解+学生模仿”的传统教学模式，无法充分调动学生的学习积极性和主动性。有11家培训机构（占73.3%）的教师在教学过程中，主要是先讲解机器人搭建和编程的方法，然后让学生模仿操作，缺乏对学生创新思维和实践能力的培养。这种传统的教学模式，无法激发学生的学习兴趣，导致部分学生在培训过程中处于被动学习的状态，学习效果不佳。此外，部分教师缺乏对小学生认知特点的了解，教学内容和教学方法不符合小学生的年龄特点和学习规律。有6家培训机构（占40.0%）的教师在教学过程中，过于注重理论知识的讲解，缺乏实践操作和互动环节，导致学生难以理解和掌握相关知识和技能；有4家培训机构（占26.7%）的教师在教学过程中，对学生的关注不够，无法根据学生的学习情况进行个性化指导，导致部分学生跟不上教学进度，学习兴趣逐渐下降。3.3家长对机器人培训的认知存在偏差3.3.1对机器人培训的意义和价值认识不足调查发现，部分家长对机器人培训的意义和价值认识不足，存在一定的认知偏差。有126名家长（占18.6%）表示不了解机器人培训的意义和价值，认为机器人培训只是“玩玩具”，对孩子的学习和成长没有帮助；有72名家长（占10.6%）认为机器人培训是“跟风行为”，看到其他家长送孩子参与，自己也跟着送，没有考虑孩子的兴趣和需求；有37名家长（占5.5%）认为机器人培训对孩子的学科学习没有帮助，反而会分散孩子的精力，影响学科成绩。这种认知偏差导致部分家长对机器人培训缺乏重视，不愿意支持孩子参与机器人培训，或者在孩子参与培训的过程中，不注重培训效果的跟踪和反馈，影响了机器人培训育人价值的充分发挥。同时，部分家长对机器人培训的期望过高，有108名家长（占23.9%）希望孩子通过参与机器人培训能够快速提升成绩、获得竞赛奖项，一旦孩子的培训效果没有达到预期，就会对机器人培训产生质疑，甚至让孩子放弃培训。3.3.2盲目跟风报名，忽视孩子的兴趣和需求双减政策实施后，素质类培训成为热门，部分家长存在盲目跟风的心理，不考虑孩子的兴趣和需求，盲目给孩子报名参与机器人培训。调查结果显示，有144名家长（占21.3%）表示送孩子参与机器人培训是因为身边的同学都在参与，担心孩子落后；有72名家长（占10.6%）表示送孩子参与机器人培训是因为看到培训机构的宣传，认为机器人培训能够提升孩子的竞争力，没有考虑孩子是否感兴趣