【《小学生计算思维素养调查分析案例》5800字】

小学生计算思维素养调查分析案例目录TOC\o"1-3"\h\u22481小学生计算思维素养调查分析案例 1297761.1小学生计算思维素养问卷的设计与实施 17351.1.1调查问卷的设计 112751.1.2调查问卷的实施 2101151.2调查问卷的统计与分析 2283601.2.1调查对象基本情况统计 2204961.2.2学生的计算思维素养情况统计 31.1小学生计算思维素养问卷的设计与实施 目前，计算思维比较科学的评价工具共有4种类型，分别是基于试题的评价、基于量表的评价、基于编程任务的评价、基于系统环境的评价。笔者结合实验对象、实验过程、评价方式和评价工具优缺点等方面因素，选择了基于量表的评价工具。本问卷主要采用了计算思维评价量表（CTS），CTS（ComputationalThinkingScales）是由土耳其学者柯尔克玛兹（Korkmaz）等人设计开发的计算思维评价量表，工具是李克特五点量表，主要从创造力、算法思维、协作、批判性思维、问题解决等五个方面，来测量学习者的计算思维能力水平。评价工具本身并不存在测量的难度问题，适用于不同年级、不同学习阶段的学习者测量。1.1.1调查问卷的设计 为调查小学生计算思维培养现状，本文在阅读大量文献的前提下，以计算思维素养、计算思维评价量表、《普通高中信息技术课程标准》为依据制定了本问卷（问卷调查的具体内容见附录）。 1、问卷组成结构说明 问卷分为两部分，分别是基本信息和计算思维基本情况。其中个人信息主要了解学生的年级、班级、性别。问卷将计算思维素养分为四个维度，分别是创造力、算法思维、协作、问题解决。创造力部分主要是了解学生产生新思想，发现和创造新事物的能力。算法思维部分主要了解学生对内容进行思考和抽象概括的能力，协作部分主要了解学生对于合作学习的认同感和看法，问题解决部分主要询问学生对问题解决的方式以及对解决复杂问题的态度。 2、调查问卷量表设计说明 除去基本信息，本问卷中小学生计算思维素养调查采用李克特五点量表进行编制，每道题有五个选项。题目选项设置为“从不”、“很少”、“有时”、“经常”和“总是”。有些题目选项采取正向选项，分值为1、2、3、4、5，，有些题目选择反向，分值为5、4、3、2、1，选项卷面分值越高，说明学生的计算思维素养越高。3、问卷的信度分析 在正式发放问卷之前，对问卷的信效度进行分析，根据问卷存在的问题，与导师及小学的信息技术老师进行讨论，对问卷进行修改，最终形成本问卷。经spss.24分析，本问卷的信度（表3-1）为0.845>0.8，说明本问卷信度良好。样本量项目数Cronbach.𝛼系数76220.8451.1.2调查问卷的实施本次调查问卷利用纸质问卷，由于本研究实验对象为六年级4班和六年级3班，故而本问卷发放年级为该两个年级，共回收问卷81份，剔除无效问卷5份，有效问卷数量为76份，回收率达91.82%。1.2调查问卷的统计与分析1.2.1调查对象基本情况统计 收集的76份有效问卷中，六年3班的学生数量为39人，六年4班的学生数量为37人，六年3班学生数量比六年4班学生数量多。在男女比例方面，男生为40人，女生为36人，男生数量比女生数量多一些。图3-1男生女生数量比例图3-2两班人数比例1.2.2学生的计算思维素养情况统计 问卷中计算思维基本情况分别调查学生的创造力、算法思维、协作、问题解决4个维度的情况，每个维度大概有4—6个问题。3-11题调查的是学生对于问题解决方式和问题解决的决策能力，以及算法思维。 在第3题中询问的是“我很喜欢那些对自己做出的决定很有信心的人”，从图3-3可以看出，选择“从不”占比1.95%，选择“很少”占比11.16%，选择“有时”占比28.95%，选择“经常”占比25%，选择“总是”占比28.95%。可以看出学生对于能够做出有信心的决定是表示肯定态度的。图3-3对能有做出的决定很有信心的人的态度 第4题询问的是“我相信如果我在新环境中遇到困难时，我可以解决出现的问题”，如图3-4，选择“从不”和“很少”的人数分别是2人和9人，占比2.63%和11.84%。选择“有时”的人数是19人，占比25%。选择“经常”的人数最多，共有32人，占比42.11%。选择“总是”的人数有14人，占比18.42%。六年级的学生已经具有一定的决策能力和解决问题的能力，并且对自身能力有一定的自信，所以在新环境中能够解决出现的问题的比率较大。图3-4在新环境中遇到困难时可以解决出现的问题的比例 在第5题中询问的是“在解决问题时，我相信自己对‘正确’和‘错误’的直觉判断”，如图3-5，选择“从不”、“很少”、“总是”的占比分别是1.95%、7.89%、25%，人数分别是3人、6人、19人。选择“有时”的人数最多，总共为27人。占比35.53%。选择“经常”的人数为21人，占比27.63%。对于“正确”和“错误”的直觉判断，大概有1/2的学生总是或者经常相信自己的做出的决定，一半的学生处于比较模糊的状态。图3-5对‘正确’和‘错误’的直觉判断比例 第6题询问的是“当我遇到问题的时候，我会首先仔细考虑这个问题，然后才开始研究下一个问题”。如图3-6，选择“总是”的学生人数有24人，占比31.58%。选择“经常”的学生人数有27人，占比35.53%，选择“有时”的学生人数为16人，占比21.05%。选择“从不”和“很少”的学生较少，人数分别为1人和8人，占比1.32%、10.53%。学生在遇到问题时，即使该问题具有难度，还是会先仔细考虑该问题，而不是选择跳过。图3-6会先仔细考虑问题再开始研究下一个问题的比例 第8题询问的是“我可以把界面设计/程序设计问题用自己的语言描述清楚”，选择“从不”和“很少”的人数一共有20人，分别为4人和16人。选择“有时”和“经常”的人数相同，是21人，占比27.63%。选择“总是”的人数较少，仅有14发、人，占比18.42%。从以上6题可推断出学生对于问题解决是具有一定的能力和信心的，但是在信息技术课堂中遇到的界面设计/程序设计问题能清楚描述的人数不多，说明学生对于课堂的学习存在一定的困难，以及对学习内容没有理解透彻。图3-7用自己的语言描述界面设计/程序设计问题清楚的人数比例 第9题询问的是“我可以把问题成功解决的标准细化到每一个小细节，并把它们描述出来”，从图3-8可以看出，选择“有时”的人数最多，共有23人，占比30.26%。选择“从不”和“很少”的人数分别是6人和13人，分别占比7.89%、17.11%。选择“经常”和“总是”的人数一样，共有17人，分别占比22.37%。大多数学生在问题解决的过程中，会先研究问题并且会把复杂的问题分解成一个个小问题，从而再去分析其成功解决的标准。最重要的是大多数学生能够将问题的解决办法用语言描述出来，将问题的细节理解到位。图3-8把问题成功解决的标准细化到每一个小细节的人数比例 第10题询问是“是否能够描述出程序执行的效果与期望的效果之间的差异”，从图3-9可以看出，选择“从不”和“很少”的人数分别是5人和15人，分别占比6.58%、19.74%。选择“经常”和“总是”的人数分别是17人和16人，分别占比22.37%和21.05%。选择“有时”的人数最多，共有23人，占比30.26%。调查显示不到1/2的人能够经常或者总是描述出程序执行的效果与期望的效果之间的差异，说明学生在课堂中对于其任务完成度没有一个准确的把握，对任务设计和程序逻辑的理解存在不清晰的问题。图3-9能够描述出程序执行的效果与期望的效果之间的差异的人数第11题询问的是“描述出在信息技术课程学习过程中那些最重要的细节”，从图3-10可以看到，选择“总是”和“经常”的占比分别是21.05%、19.74%，总共人数分别是16人和15人。选择“有时”的占比最多，达到34.21%，共有26人。选择“从不”和“很少”分别占比5.26%、19.74%，人数分别为4人和15人。数据表明多数学生在信息技术课程中不能够充分地理解学习的重要细节，在课堂中可能老师内容讲授可能不够清楚，没有突出重难点。也有可能学生在课堂中只重视上机操作，忽略老师讲授的细节。图3-10描述信息技术课程学习过程中最重要的细节的人数占比 12-17题调查的是学生对于合作学习的态度以及认同感，以及学生在学习的过程中是否有养成合作学习的习惯，了解合作学习对学生学习或者生活的影响。第12题询问的是“是否喜欢和同学们一起进行合作学习”。从图3-11可以看到，选择“总是”的人数最多，共有27人，占比35.53%。选择“从不”和“很少”的人数相同，分别是11人，占比14.47%。选择“有时”和“经常”的人数分别时9人和18人，占比11.84%、21.68%。数据表示超过70%的学生是比较喜欢和同学进行合作学习的，这对接下来的计算思维培养研究有较大的积极影响。图3-11我喜欢和同学们一起进行合作学习的人数占比第13题询问的是“认为我能够在合作学习中取得更好的成绩(或学的更好)，因为是我和小组成员-起学习”，从图3-12可以看到，选择“从不”和“很少”的占比分别是5.26%、17.11%，人数分别是4人和13人。选择“有时”的占比是21.05%，共有16人。选择“经常”占比26.32%，共有20人。选择“总是”的人数最多，占比30.26%，共有23人。超过一半的学生认为因为和小组成员一起学习对取得更好的成绩（或学的更好）有重要的影响。但也有1/5的学生认为取得好成绩跟合作学习没有关系。图3-12合作学习对学习的影响占比第14题询问的是“在合作学习中，我喜欢和同学起解决与小组项目任务有关的问题”，从图3-13可以看到，选择“从不”和“很少”的人数分别是4人和13人，分贝占比是7.89%、15.79%。选择“有时”的人数是18人，占比21.68%。选择“总是”、“经常”的人数是24人和16人，分别占比31.58%、21.05%。数据统计表明研究调查有一半的学生即使是在合作学习中，也不太喜欢和同学一起解决与小组任务有关的问题。在接下来的教学实施过程中，所布置的小组任务应该要有一定的难度，从而促进小组成员间的交流。图3-13和好朋友起解决小组项目的问题人数 第15题询问的是“在与其他同学一起进行合作学习的过程中，我容易产生更多的想法”。从图3-14可以看到，选择“经常”和“有时”的人数分别时19人和18人，选择“总是”的人数有17人，选择“很少”和“从不”的人数有16人和6人。超过70%的学生认为与其他同学进行合作学习能够帮助自己产生更多的想法，这表明合作学习过程中同学们的互相交流对自身是有帮助的。但是也有不少同学觉得合作学习不能够帮助自己产生一些新的火花。在课堂中老师如果采取合作学习的方式，应加强对学生学习的引导，为学生提供思路提示。图3-14合作学习对产生新思想的人数 第16题询问的是“在合作学习的环境中，我无法形成自己的想法”。根据图3-15，选择“从不”和“很少”的人数是18人和23人，分别占比21.68%、30.26%。选择“有时”的人数为22人，占比28.95%。选择“经常”和“总是”的人数为7人和6人，分别占比9.21%、7.89%。从数据可以看到大约有一半的同学在合作学习环境中，容易受到其他同学的影响，无法形成自己的想法。在提倡合作学习的过程中也应当注意培养学生的独立思考的能力，避免在大力推行合作学习方式时导致学生产生依赖、偷懒的习惯。图3-15在合作学习的环境中，我无法形成自己的想法人数比例 第17题是询问“合作学习让我感到厌烦”，该题是反向分值题，用于检测学生作答效度。同时检验学生对于合作学习的态度。从图3-16可以看到，选择“从不”和“很少”的占比为38.16%、22.37%，选择“有时”的占比为18.42%，选择“经常”、“总是”的占比为7.89%、11.16%。数据表示有20%的学生对于合作学习的态度是厌烦的，在接下来的实验过程中应当注意该部分同学的课堂表现，老师加以引导，促进学生的观念转变。图3-16合作学习让我感到厌烦人数占比 第18题询问的是“是否擅长制定解决复杂任务的计划”。从图3-17可以看到，选择“有时”的人数最多，共有26人，占比34.21%。选择“从不”和“很少”的人数为6人和15人，分别占比7.89%、19.74%。选择“经常”和“总是”的人数为17人和12人。第6题大多数中学生在遇到有困难的问题时会先认真考虑问题，但能够制定解决复杂任务计划的学生较少，能擅长制定计划的学生仅占38%。在教学的过程中，老师在传授知识时应注意介绍一些有效的学习方法，做到授人与鱼不如授人与渔。图3-17解决复杂任务的计划的人数占比 第19题询问的是“试图解决一些复杂的问题很有趣的”。根据图3-18可以看到，选择“从不”和“很少”的人数为6人和9人，分别占比7.89%、11.84%。选择“有时”的人数为14人，占比18.42%。选择“经常”、“总是”的人数较多，分别为22人和25人，占比28.95%、32.89%。六年级的学生是处于11~12岁，根据皮亚杰的认知发展阶段理论，该年龄段的儿童处于具体运算阶段，可以进行简单的逻辑推理。较多同学愿意试着去解决一些复杂的问题，并能从这个过程中获得学习的兴趣。图3-18试图解决一些复杂的问题很有趣的人数占比 第20题询问的是“我愿意学习具有挑战性的东西”。从图3-19可以看到，选择“总是”和“经常”的比例较高，分别占比26.32%、38.16%。选择“有时”占比21.05%，选择“从不”和“很少”分别占比7.89%、6.58%。调查中超过60%的学生愿意学习具有挑战性的东西，这与学生现阶段的好奇心有很大的关系，教师在信息技术课堂中可尝试布置一些具有难度的练习，既能考察学生的基础知识水平，也能满足学生的好奇心和激发学生的学习欲望。图3-19愿意学习具有挑战性的东西的人数比例 第21题询问的是“在做出选择和决定的时候，我会进行系统的考虑”，从图3-20可以看到，选择“总是”和“很少”的学生人数较少，分别是3人和7人，占比1.95%、9.21%。选择“有时”和“总是”的人数相同，共有21人，占比27.63%。选择“经常”的人数有24人，占比31.58%。数据表明学生的学习习惯是比较好的，在做选择和决定时进行系统的考虑，能够避免遗漏重要的细节，但也有10%的学生不会进行系统的考虑。图3-20在做出选择和决定的时候进行系统的考虑的人数比例22-24题