父母教养方式对大学生社交焦虑的影响：自尊的中介作用

父母教养方式对大学生社交焦虑的影响：自尊的中介作用

目录1引言 引言近年来，国内外学者对大学生群体的研究越来越多，他们是即将步入社会的青年，在这个阶段，面对着学业、社交、恋爱、就业、催婚等多重压力，心理发展是极为脆弱的一个时期。在大学期间，社会交往是大学生的主要活动,他们能够通过社会交往获得友情、爱情以及情感上的依靠，但每个人的生存环境和心理发展程度不同，很多大学生在社会交往时经常出现社交焦虑的现象，如和异性交谈时会出现害羞脸红、不敢在群体中发言、交朋友时处于被动状态等等，这些社交焦虑的表现都会对大学生的社交能力产生很大的影响，即使这样，他们也很少向他人或者学校的心理咨询中心求助，久而久之容易转变为社交焦虑障碍，加重了大学生的心理负担，可能导致抑郁、自杀等风险。1.1社交焦虑概念界定社交焦虑是指人在各种人际处境时表现出的多种情绪反应和社交回避行为，并伴随着紧张、不安、恐惧等心理体验。有研究表明：青春期开始有社交焦虑的出现，而到了二十五岁以后则较少出现。相比欧美国家，亚洲国家尤其是中国出现这一现象更为严重，而大学生这个群体则极为突出（郭晓薇，2000）。Stein等人(2001)通过对纵向流行病学研究数据进行分析，认为社交焦虑症是后期抑郁症的重要预测因素。王倩云（2018）对合肥市1510名大学生采用了交往焦虑量表和症状自评量表进行问卷调查，发现大学生的社交焦虑水平较高，并且女生显著高于男生。因此，要减缓大学生的社交焦虑，就必须从社交焦虑的成因入手，产生社交焦虑的原因也有很多，可以从生理、心理以及社会三个方面来解释：生理因素包括基因和遗传的作用；心理因素有认知偏差、归因、人格特征、对事情的态度以及个人的期待等等；社会因素则包括父母家庭、评价恐惧、良好的社交技能、失败经历以及重大创伤事件等，它对社交焦虑的产生起着很大程度的影响（郭婧，2012）。1.2父母教养方式概念界定父母教养方式是指在孩子成长过程中父母对孩子态度形成的影响，以及建立起的家庭情感气氛（李董平等，2012）。父母是子女的第一任老师，我们从小就在父母的养育下成长，孩子的认知发展、性格特征、自我认同、心理健康都深受父母养育的影响（Darling,N.&Steinberg,L.,1993）。父母的教养方式对大学生的心理发展以及社会适应也有不容忽视的影响，如人际交往障碍、心理安全感、孤独感、应对方式等（邹茹莲，赵东旭，苏秋香，2013；韦耀阳，周加胜，吴迪，2018；张云喜，2013；王小艳，2014）。当然，影响父母教养方式的因素也有很多，李彦章（2001）探究了影响父母教养方式的因素，发现父母的性别、文化程度不同会对教养方式有显著影响，文化程度越高，使用积极教养方式越多，此外，年级不同、学校不同也会有有一定影响。1.3自尊的概念界定国内外对自尊的定义有很多种，起初给自尊下定义的是国外学者W。James，他认为自尊等于成功与抱负的比值，认为自尊由实际成功大小与内在能力的比值决定，而罗森伯格认为自尊是个体知觉到的现实理想自我之间的差异（引自张静，2002）。国内学者朱智贤认为自尊体现的是社会评价与个体自尊需要之间的关系（朱智贤，1989）。幼儿从三岁开始逐渐形成自我概念，从他人的评价、态度里获得对自我的认识，从而形成了自尊，它对人的身心发展有着不可或缺的影响。张静发现影响自尊形成发展的因素主要有社会比较、自我知觉、归因方式、他人评价、个体的价值取向与期待，同时自尊也密切影响着人的心理健康，如人际交往、孤独、焦虑、幸福感等。2文献综述2.1父母教养方式与社交焦虑的关系父母教养方式是导致社交焦虑产生的一个重要社会因素。Ghazwani,J.、Khalil,S.和Ahmed,R.（2016）通过对沙特阿拉伯阿布哈两所男子中学454名学生的社交焦虑症的调查研究发现，父母的愤怒，尤其是在他人面前的批评、夸大的保护，虐待和家庭挑衅这类的教养方式成为社交焦虑症的重要风险因素。还有研究发现，母亲的过度保护会导致大学第一学期社交焦虑的增加（Spokas,M.,&Heimberg,R.G.,2009）。国内学者张莲（2008）研究了高二学生社交焦虑与父母教养方式的关系，发现父母教养方式对社交焦虑有显著影响，其中父亲的过分干涉，情感温暖和理解，拒绝与否认因子，母亲的惩罚与严厉因子对社交焦虑的预测效果较大（张莲，2008）。也有学者对大学生的交往焦虑与父母教养方式的关系做了研究，结论与以往研究基本一致，但值得一提的是，这项研究中交往焦虑与父母教养方式在性别上均无显著差异，可能是源于男女的社会地位发生了变化（张秀芳,张淑娟,张顺,张素娟，2010）。还有学者对留守儿童进行了研究，发现留守儿童与非留守儿童的社交焦虑不存在显著差异，六年级的社交焦虑显著高于四五年级，并且他们的支持温暖主要来源于母亲，惩罚来自于父亲（龚务,陈旭，2010）。2.2父母教养方式与自尊的关系自尊的形成是社会化过程中重要的产物之一，而社会化的起始又是从家庭开始的，同时也有学者研究发现父母的教养方式对儿童社会化过程有着重要影响（张丽华，1997）。对于儿童的研究，学者魏运华（1999）调查了小学四五六年级以及初一初二年级学生的父母教养方式与自尊的关系，发现父母采取情感温暖的教养方式能够促进他们的自尊发展。Raboteg-Saric和Saki（2013）研究了父母认为的教养方式对高中生自尊及其他几个指标的影响，发现权威和宽容母亲的青少年表现出比拥有专制母亲的青少年更高的自尊和生活满意度。国内也有学者调查了高中生的教养方式与自尊的关系，结果与以往研究基本一致（韩雪，李建明，2008）。而对于大学生这个群体，王欣等人（2004）调查了4751名大学生，除基本结论与以往研究一致外，还发现异性父母的教养方式对独生子女自尊有重要影响，而对于非独生子女，父亲和母亲的教养方式同样重要。此外，Herz,L.和Gullone,E.（2016）还对移民青少年进行了研究，发现高水平的过度保护和低水平的接受为特征的育儿方式与青少年的自尊呈负相关。这些研究都表明，情感温暖能够促进自尊发展，而过度保护、拒绝则会降低自尊，究其原因，父母对子女更多的关心和适当的爱护，以及良好的交流沟通使得自己感受到了自身的重要性，从而获得高水平的自尊，而过度保护则表现为过分关心和控制孩子的生活，对能做和不能做的事情有严格的限制，替孩子解决一切问题，因此孩子体验不到通过自身完成一件事情或解决问题所带来的价值感，常常怀疑自身的能力，故自尊水平比较低，缺乏自信感。2.3自尊与社交焦虑的关系恐惧管理理论的一个观点认为自尊是焦虑的“缓冲器”，自尊水平较高的个体较少受到焦虑的影响，而自尊的降低则易受焦虑的影响（张阳阳，佐斌，2006）。同时有国外研究发现外显自尊的提升能够有效减缓社交焦虑症和重度抑郁症（VanTuijl,L.A.,DeJong,P.J.,Sportel,B.E.,DeHullu,E.,&Nauta,M.H.,2014）。高文凤和丛中（2000）对大学生的社交焦虑与自尊的关系做了探析，大学生的社交焦虑与自尊显著相关，自尊水平越高，社交焦虑程度越低。高自尊能让人产生愉快的感觉，提升自我的主动性，主动地去解决问题，从而缓解焦虑。但自尊能否作为缓解焦虑的有效途径，不同的研究有着不同的结论,也需要进一步探索。2.4三者的关系父母教养方式能够影响自尊水平和社交焦虑程度，而自尊能够预测社交焦虑水平，那它们三者之间存在着什么关系呢？国外学者Yousaf,S.（2005）探讨了女孩自尊、养育方式与社交焦虑之间的关系，发现社交焦虑与自尊呈负相关但不显著，低自尊和权威的养育方式会导致女孩的社交焦虑，并且悲观和权威的养育方式都预示着青少年的社交焦虑。国内关于三者的研究也比较少，张静（2013）对小学高年级学生的父母教养方式、自尊及社交焦虑进行了研究，发现父亲消极教养方式直接对社交焦虑产生影响或通过自尊影响社交焦虑，而自尊在母亲教养方式与社交焦虑间中介作用不显著。3问题提出父母教养方式分别能够不同程度地影响自尊和社交焦虑，而自尊也能够对社交焦虑产生影响，因此父母教养方式是否会通过自尊来作用于大学生的社交焦虑呢？以往研究对于其之间的作用机制的探讨较少，且研究对象为儿童或者初中生，还没有关于大学生的研究，因此本研究以大学生为研究对象，探究三者之间的关系。4研究意义从理论上，对大学生父母教养方式和社交焦虑的内部作用机制进行探讨，可以弥补以往研究的不足，丰富有关大学生社交焦虑的资料，从而有针对地提出有效的措施。从实践的角度来看，对大学生父母教养方式进行研究，可以了解到不同的教养方式对大学生的社交能力有何影响，依此给社会作为参考，让更多的父母意识到消极或负面的教养方式可能给孩子带来的社交技能的缺乏甚至社交障碍，建议多采用积极的教养方式，能够更好地促进孩子在大学期间的身心发展。5实验设计5.1研究目的探究父母教养方式对大学生社交焦虑的内在作用机制，以自尊作为中介变量，确定其是否在其中起中介作用。5.2研究假设（1）大学生的教养方式、自尊及社交焦虑在人口学变量上存在差异。（2）大学生的父母教养方式、自尊与社交焦虑之间存在相关。积极的父母教养方式与自尊存在显著正相关；自尊与较高的社交焦虑之间存在显著负相关；积极的父母教养方式与较高的社交焦虑之间存在显著负相关。（3）自尊在父母教养方式与社交焦虑间起中介作用。6研究对象与方法6.1研究对象本研究的对象为江西师范大学在校大学生，通过发放线上和纸质问卷，共发放问卷360份，剔除无效数据后有效收回301份。其中女生213份，男生88份。大一、大二、大三、大四分别有121、44、45、91份。6.2研究工具6.2.1交往焦虑量表（IAS）交往焦虑量表（IAS）是Leary在1983年编制，包含15个项目，量表采用1-5级计分，用于评定独立于行为之外的主观社交焦虑体验。其中3、6、10、15四个项目是反向记分。量表总评分从15分到75分，个体得分越高交往焦虑水平越高。本量表的常模是38.9±7.12。Cron－bacha系数在0.87以上，量表八周后的重测信度为0.80（汪向东，王希林，马弘，1999）。该量表在本研究中的内部一致性系数为0.78。6.2.2简式父母教养方式量表（s-EMBU-C）采用蒋奖等人修订的简式父母教养方式量表，保持了EMBU英文版的3个核心维度,由21道题目组成,其中15题反向计分。其中拒绝维度包括1、4、7、12、14、19六个题目,情感温暖维度2、6、9、11、13、17、21七个题目,过度保护维度3、5、8、10、15、16、18、20八个题目。计算每个维度的总分后除以该维度的项目数，得出的平均分为该维度得分，得分在1至4之间，得分越高代表该父母亲使用该种教养方式的程度越高。修订后的s-EMBU-C父亲和母亲部分三个维度的α系数在0.74～0.84之间。父亲版和母亲版三个维度间隔十周后的重测信度在0.70～0.81之间（蒋奖,鲁峥嵘,蒋苾菁,许燕，2010）。该量表在本研究中的内部一致性系数为0.82。6.2.3Ｒosenberg自尊量表中文修订版Ｒosenberg自尊量表由罗森伯格于1965年编制而成，该量表包含10个项目，其中1、2、4、6、7为正向记分题，3、5、8、9、10为反向计分题，其中考虑到中西方文化差异，申自力、蔡太生将条目8原文“IwishIcouldhavemorerespectformyself”改为直接的否定语气表述“我觉得我将来难以获得更多的尊重”。该量表为Likert四点评分，采用1－4评分方式，理论分数范围是10～40分，得分愈高，表明个体的自尊水平越高。本量表的常模为28.75±4.86（申自力,蔡太生，2008）。该量表在本研究中的内部一致性系数为0.80。6.3问卷的发放与回收制作好线上问卷和纸质问卷，线上问卷要在开头标明指导语，纸质问卷在自习室、图书馆随机发放，由主试说明注意事项，然后让被试填写，填写完后回收问卷。对收集到的有效问卷进行整理，将数据录入spss中进行统计分析。所用到的统计方法包括：相关分析、差异检验、回归分析、Bootstrap法。7结果分析7.1大学生自尊、社交焦虑总体状况及与常模的比较从表1可以得知，被调查的大学生的总体自尊水平低于常模值，且差异极为显著，表明这些大学生的自尊处于较低水平。此外，他们的社交焦虑高于常模值，差异极其显著，表明当代大学生的社交焦虑水平较高。表1大学生自尊及社交焦虑与常模差异自尊社交焦虑M±SDM±SD被试27.69±4.4240.57±8.02常模28.75±4.8638.90±7.12t-4.15***3.62***注：*表示p<0．05，**表示p<0．01，***表示p<0．001，下同7.2大学生父母教养方式、自尊、社交焦虑在人口学变量上的比较7.2.1父母教养方式、自尊及社交焦虑在性别上的差异从表2-1可以看出，父亲拒绝、父亲情感温暖在性别上差异显著。在父亲拒绝的教养方式下，男生得分显著高于女生；在父亲情感温暖教养方式下，女生的分显著高于男生，说明父亲对儿子比女儿更多地使用消极的教养方式，而母亲的教养方式在性别上没有差异。自尊和社交焦虑在性别上也不存在差异。表2-1父母教养方式、自尊及社交焦虑在性别上的差异男（n=88）女（n=213）t值M±SDM±SD父亲拒绝8.82±2.868.08±2.772.08*父亲情感温暖17.73±4.1519.30±4.89-2.64**父亲过度保护14.99±3.7315.23±3.51-0.52母亲拒绝9.18±3.348.62±2.661.54母亲情感温暖19.63±5.1019.96±4.51-0.56母亲过度保护16.99±4.1716.72±3.560.56自尊27.45±4.2927.79±4.48-0.61社交焦虑40.24±8.5740.71±7.79-0.467.2.2父母教养方式、自尊及社交焦虑在年级上的差异如表2-2所示，从不同年级来看，父亲教养方式、社交焦虑在大一、二、三、四间无显著差异，而母亲过度保护的教养方式中大一大三年级差异显著，且自尊在不同年级间差异极其显著，大一新生的自尊水平显著高于其他三个年级。表2-2父母教养方式、自尊及社交焦虑在不同年级上的差异大一（n=121）大二（n=44）大三（n=45）大四（n=91）F值M±SDM±SDM±SDM±SD父亲拒绝8.08±2.278.57±3.247.98±2.818.60±3.240.92父亲情感温暖19.56±5.1118.20±4.4018.04±4.4118.57±4.451.74父亲过度保护14.92±3.5515.59±3.4315.04±4.3015.32±3.290.47母亲拒绝8.98±3.018.39±2.598.18±2.629.01±2.951.33母亲情感温暖20.36±5.4019.82±4.1319.11±4.3119.58±4.030.96母亲过度保护17.42±4.1116.34±3.2615.58±3.3316.80±3.493.00*自尊29.92±4.9725.75±1.6427.60±4.9225.73±2.5723.34***社交焦虑41.07±8.3440.98±8.8839.56±7.3340.21±7.520.507.2.3父母教养方式、自尊及社交焦虑在城乡地区上的差异从表2-3中可以看出，父母亲情感温暖在城镇人口和农村人口上存在显著差异，城镇大学生获得的情感温暖要远高于来自农村的大学生。其他类型的教养方式、自尊、社交焦虑在城镇还是农村上差异不显著。表2-3父母教养方式、自尊及社交焦虑在城镇农村上的差异城镇(160)农村（141）t值M±SDM±SD父亲拒绝8.28±3.028.31±2.58-0.10父亲情感温暖19.74±4.7817.82±4.493.58***父亲过度保护15.26±3.6615.04±3.480.52母亲拒绝8.88±3.238.67±2.430.62母亲情感温暖20.89±4.3818.70±4.764.16***母亲过度保护17.17±3.7516.38±3.701.83自尊28.14±4.5527.18±4.221.89社交焦虑40.57±8.0240.57±8.04-0.017.2.4父母教养方式、自尊及社交焦虑在是否独生上的差异由表2-4得知，父亲拒绝、情感温暖、母亲情感温暖在独生与非独生子女上差异显著，独生子女能够获得更多的情感温暖，而非独生子女获得的父亲拒绝要显著高于独生子女。自尊、社交焦虑在是否独生上不存在显著差异。表2-4父母教养方式、自尊及社交焦虑在是否独生上的差异独生子女（103）非独生子女（198）t值M±SDM±SD父亲拒绝7.84±2.358.53±3.01-2.01*父亲情感温暖19.91±4.7218.28±4.672.88**父亲过度保护14.96±3.5115.26±3.61-0.68母亲拒绝8.78±2.858.79±2.91-0.03母亲情感温暖20.83±4.5019.35±4.712.63**母亲过度保护17.17±4.0216.61±3.581.25自尊27.70±4.5327.69±4.370.01社交焦虑40.21±9.0540.76±7.44-0.567.2.5父母教养方式在父母文化程度上的差异从表2-5中可以看出，父亲和母亲情感温暖在父母的文化程度上差异显著，大学文化的父亲给孩子的情感温暖要显著高于初中及小学文化的父亲，大学文化的母亲给孩子的情感温暖要显著高于高中、初中及小学文化水平的母亲。表2-5父母教养方式在父母文化程度上的差异大学(55)高中(88)初中(119)小学(39)F值M±SDM±SDM±SDM±SD父亲拒绝8.53±3.178.44±3.308.11±2.308.21±2.640.39父亲情感温暖20.60±4.7619.25±4.4417.81±3.4018.56±5.604.87**父亲过度保护15.38±3.5115.68±3.5014.88±3.5614.49±3.781.40母亲拒绝9.04±3.108.77±3.208.50±2.459.31±3.030.94母亲情感温暖21.82±4.3320.20±4.2618.97±4.8619.05±4.775.43**母亲过度保护17.56±3.4317.08±3.1916.13±3.8017.15±4.802.377.3大学生父母教养方式、自尊和社交焦虑的关系研究从表3可知，父母教养方式中只有父亲情感温暖及母亲情感温暖与自尊显著正相关，其他维度与自尊相关均不显著；社交焦虑与父母教养方式各维度均相关显著，其中积极教养方式与社交焦虑呈负相关，消极教养方式与社交焦虑呈正相关；此外，自尊与社交焦虑呈显著负相关，即自尊越高的个体社交焦虑水平越低。 表3父母教养方式、自尊和社交焦虑的相关项目12345678112-0.32***130.50***0.01140.57***-0.20***-0.25***15-0.23***0.62***0.04-0.37***160.23***0.050.54***0.46***0.0617-0.100.21***-0.09-0.100.25**-0.03180.14*-0.14*0.17**0.15**-0.12*0.19**-0.20**1注：1为父亲拒绝，2为父亲情感温暖，3为父亲过度保护，4为母亲拒绝，5为母亲情感温暖，6为母亲过度保护，7为自尊，8为社交焦虑7.4自尊、父母教养方式对社交焦虑的回归分析通过相关分析可以确定三者之间的关系，但父母教养方式、自尊是否对社交焦虑有预测作用，还要进一步做线性回归来验证。7.4.1自尊对社交焦虑的回归分析将自尊作为自变量，社交焦虑为因变量，对其进行线性回归分析，结果如表4-1所示：表4-1自尊对社交焦虑的线性回归自变量因变量回归系数调整后R2F值自尊社交焦虑-0.360.0412.32**从结果可以看出，自尊可以显著地负向预测社交焦虑。决定系数为0.04，说明社交焦虑的变异量的4%可以由自尊解释7.4.2父母教养方式对社交焦虑的回归分析将父母教养方式作为自变量，社交焦虑为因变量，对其进行线性回归分析，结果如表4-2所示：

表4-2父母教养方式对社交焦虑的线性回归自变量因变量回归系数调整后R2F值父亲拒绝社交焦虑0.380.025.52*父亲情感温暖-0.240.026.02*父亲过度保护0.390.039.32**母亲拒绝0.430.027.20**母亲情感温暖-0.210.014.37*母亲过度保护0.410.0311.21**从结果可以看出，除下父亲情感温暖和母亲情感温暖对社交焦虑有显著地负向预测作用，其余因子对社交焦虑都有显著地正向预测作用，其中父亲过度保护和母亲过度保护的预测作用最为明显，解释率为3%。7.5 自尊在父母教养方式与社交焦虑间的中介效应检验根据上述相关分析可知，自尊与社交焦虑、父亲情感温暖、母亲情感温暖均显著相关，父亲情感温暖、母亲情感温暖与社交焦虑显著相关，因此满足中介效应检验的前提条件。本研究依据Zhao、Lynch和Chen（2010）提出的中介效应分析程序，和Preacher和Hayes（2008）提出的Bootstrap程序来分析进行中介效应，它与以往中介检验方法的不同在于它直接检验系数a×b是否显著，显著则存在中介效应，不显著则不存在中介效应。在进行检验时，样本量设置为5000，取样方法使用偏差校正的非参数百分位法，置信区间设为95%，结果如表5-1和表5-2所示：表5-1自尊在父亲情感温暖、母亲情感温暖与社交焦虑间的中介作用回归方程整体拟合指数回归系数显著性结果变量预测变量RR2FbSEtModel1自尊父亲情感0.210.0413.790.200.053.71***社交焦虑父亲情感0.220.057.80-0.180.10-1.79自尊-0.320.11-3.07**Model2自尊母亲情感0.250.0620.180.240.054.49***社交焦虑母亲情感0.210.056.99-0.130.10-1.28自尊-0.330.11-3.08**表5-2父亲情感温暖对社交焦虑的间接效果Bootstrapping间接效果估计SE95%的置信区间下限上限自尊（Model1）-0.060.03-0.12-0.02自尊（Model2）-0.080.03-0.15-0.03在模型1中，自尊在父亲情感温暖与社交焦虑间的中介效应显著，95%的置信区间为[-0.12,-0.02],不包含0。父亲情感温暖对自尊的正向预测作用显著，b=0.20，p<0.001，自尊对社交焦虑负向预测作用显著，b=-0.32，p<0.01,而父亲情感温暖对社交焦虑的直接作用不显著。因此自尊在父亲情感温暖与社交焦虑之间起完全中介作用，中介效应为0.06，占总效应（-0.18）的33.3%。在模型2中，自尊在母亲情感温暖与社交焦虑间的中介效应显著，95%的置信区间为[-0.15,-0.03],不包含0。母亲情感温暖对自尊的正向预测作用显著，b=0.24，p<0.001，自尊对社交焦虑负向预测作用显著，b=-0.33，p<0.01,而母亲情感温暖对社交焦虑的直接作用不显著。因此自尊在母亲情感温暖与社交焦虑之间起完全中介作用，中介效应为0.08，占总效应（-0.13）的61%。8讨论本研究旨在探讨父母教养方式、自尊、社交焦虑三者之间的关系，且自尊是否在其中起中介作用。通过数据分析可以得知：三者之间存在两两相关的关系，但父母教养方式下并不是每个因子都与自尊显著相关，只有父亲情感温暖和母亲情感温暖与自尊显著相关，因此在检验中介效应时只检验了自尊在父亲情感温暖、母亲情感温暖与社交焦虑之间的中介作用，最后结果是自尊在父亲情感温暖与社交焦虑、母亲情感温暖与社交焦虑间起完全中介作用。8.1大学生父母教养方式的特点在以往研究中，对于父母教养方式在性别上的差异，国内学者并没有得出一致的结论。李改（2000）通过对大学生的研究发现父母教养方式在性别上存在差异。与本研究的结论基本一致，父亲教养方式在性别上差异显著，而母亲教养方式在性别上无显著差异。在父亲积极教养方式得分上，女生显著高于男生；在消极的教养方式得分上，男生显著高于女生。在我国的传统文化中，古有“子不教，父之过”，儿子成不成才在于父亲的严加管教，而“女子无才便是德”这一说使得社会对女性的期望远不及男性，因此父亲对男孩的要求要远远高于女孩。父母教养方式不仅存在性别上的分化，而且在是否独生、城乡地区上以及父母文化程度上也存在一定差异。独生子女相比非独生子女而言，能够获得更多的情感温暖，以及较少的拒绝，这与钟鸿浩（2017）、赵郝锐和杨晓萍（2018）的研究结果是一致的。这是因为在独生子女的家庭中，父母的养育压力较小，有更多的精力、时间陪伴孩子，满足孩子的物质需求和精神需求，因此他们能够体会到更高的父母亲情感温暖。同时，相比农村的孩子而言，城镇的家庭经济条件更丰富，很早就能够接触到良好的教育。不仅如此，父母的受教育程度也影响着他们对孩子的教养方式，以往研究表明，父母的受教育水平越高、经济条件越好，他们对孩子总是能给与更多的理解与尊重（刘琴,周世杰,杨红君,楚艳民,刘利，2009）。而对于农村的孩子，即使父母也对孩子寄予厚望，但迫于生活压力，每天早出晚归或在外地打工而没有很多时间和精力花费在孩子的身上，因此农村的孩子获得的情感温暖相对会更少一些。8.2大学生自尊的特点此次调查的大学生自尊水平的均值M=27.69，与常模28.75相比，显著低于常模水平。同时，自尊在性别、城乡地区、是否独生上不存在显著差异，仅在年级上差异显著，这与王敏（2017）的研究结论是一致的,但不同的是本研究中大一的自尊水平最高，显著高于其他年级。造成这种结果的原因可能是大一新生刚步入大学，对大学充满期待和好奇，而高年级的大学生面临着学业、就业等各种压力，其中也不乏有很多失败经验，从而对他们的自尊产生了影响。8.3大学生社交焦虑的特点本次研究中，大学生的社交焦虑得分的均值为40.57，与常模38.9相比，差异极其显著，社交焦虑水平较高，这与赵飞飞（2011）对大学生研究中得出的结论是一致的。那大学生的社交焦虑水平为什么会这么高呢？究其原因可能是大学生面对的压力较大，包括学业、恋爱、人际关系、就业等很多方面的压力。此外，社交焦虑在性别、是否独生、城乡地区、年级上均不存在显著差异，与徐敏、宫小燕和孙艳（2018）得出的结果基本相同，但以往研究发现社交焦虑在人口学变量上存在一定差异，李秀丽和王美芳（2015）探究了城乡初中生社交焦虑情况，发现农村初中生的社交焦虑水平要显著高于城镇初中生。造成本研究社交焦虑在人口学变量上不显著的原因，可能是由于本次实验样本量不够大或者存在要求特征效应的缘故。8.4父母教养方式、自尊、社交焦虑的关系在本研究结果中，父母教养方式下父亲及母亲情感温暖维度与自尊呈显著正相关，积极的教养方式有利于促进自尊的发展，这与张雅菲和张国胜（2018）研究中得到的结论相符。父母给与孩子更多的温暖、支持，能够让孩子体会到被需要，认识到自己是有价值的，从而拥有更高的自尊水平。自尊与社交焦虑呈显著的负相关，自尊水平越高的个体，社交焦虑越低。通过回归分析可知，自尊能够有效地负向预测社交焦虑，这与以往研究结果基本一致（刘广增,潘彦谷,李卫卫,孟亚运,张大均，2017；肖崇好,黄希庭，2011）。自尊高的大学生，当他们顺利解决问题时，他们能够体验到更高的自我价值感，因此有更多的信心处理其他的事情，社交焦虑处于较低水平父母教养方式下不同维度对社交焦虑有着不同的关系，消极的教养方式（拒绝和过度保护）与社交焦虑呈显著正相关，积极的教养方式（情感温暖）与社交焦虑呈显著负相关，通过线性回归分析，消极的教养方式能够有效地正向预测社交焦虑，积极的教养方式能够负向预测社交焦虑。这与马素红和王娟（2015）的研究结果基本一致。可以看出，大学生在社交时表现出的紧张、害怕、退缩等行为，是与父母使用何种的教养方式密切相关的。8.5自尊的中介作用父母教养方式对社交焦虑的作用是间接的，是通过自尊的中介作用来完成的。在本研究结果中，积极父母教养方式并不会直接作用于社交焦虑，而是先作用于自尊，然后通过自尊来对社交焦虑间接产生影响。张静（2013）在研究小学生发现自尊仅在父亲消极教养方式与社交焦虑间其部分中介作用，虽然研究结果与本研究有一些差别，但自尊的中介效应始终还是存在的。究其原因：第一点，样本不同造成的结果差异，以往研究的是小学生，而本研究的对象是大学生，他们所面临的阶段以及任务不同，造成结果的不同；第二点，大学生作为一个较为独立的群体，他们已经脱离了原生家庭，处在一个亚社会环境中，父母的教养方式并不会直接对大学生的社交焦虑产生影响，而是大学生自身某个稳定的特质影响着他们的行为活动。因此，自尊才可能在教养方式与社交焦虑间起着完全中介的作用。8.6启示与建议家庭教育、自尊以及社交焦虑三者紧密关联，高社交焦虑的大学生也成了学校应该重点关注的对象，我们要帮助他们降低焦虑感，可以从教养方式和自尊方面给出建议。8.6.1改善家庭教养方式我们知道，家庭的关爱、温暖对于个体的成长是不可或缺的，而积极的教养方式能够让个体感受到自我价值感。有的父母对孩子过度放纵、不闻不问，有的父母则经常打骂孩子，还有的父母掌控着孩子的人身自由，这些消极的教养方式容易对孩子的身心发展和社会适应产生不利的影响。良好的家庭教养方式应该是去创造一种和谐温暖的氛围，父母需要给与孩子更多的宽容、接纳、温暖、尊重以及合适的独立，在孩子犯错时，父母应该积极地引导，也可以适当结合技巧性的惩罚方法，而不是一味地使用批评、说教、打骂等消极的手段。在这种积极的氛围中，才能够发展出良好的自尊以及社会适应的能力。8.6.2提升自尊水平对大学生而言，儿时的父母教养方式已很难改变，要做的就是如何提升自己的自尊。首先，大学生们制定的目标应该是自己通过努力可以达到，而不是无法达到的目标。不同的阶段有不同任务，应该不断地在小范围内给自己制定目标，完成目标后便会获得愉悦的感，这样多次的成功体验有利于提升自我价值感。其次，在面对失败经验时，应该更多地归因于外部环境，而非自己的能力问题。积极的归因方式也是提升自尊的有效方法之一。最后，要提高面对挫折的抗压能力，可以通过体能训练、压力练习等方法来提升，如果遇到自信心受挫而使得自尊感降低却又无法自己解决时，进行心理咨询、团体辅导也是一种行之有效的办法。9结论本研究的主要结论如下：（1）父母教养方式、自尊及社交焦虑在人口学变量上存在一定差异。（2）父母教养方式下情感温暖维度与自尊呈显著正相关；父母教养方式各维度与社交焦虑呈显著相关，其中情感温暖维度与社交焦虑显著负相关，拒绝、过度保护维度与社交焦虑显著正相关；自尊与社交焦虑呈显著负相关。（3）自尊能够有效地负向预测社交焦虑；父母教养方式可以有效地预测社交焦虑，其中拒绝、过度保护维度正向预测社交焦虑，情感温暖维度负向预测社交焦虑。（4）自尊在父亲情感温暖与社交焦虑间起完全中介作用；自尊在母亲情感温暖与社交焦虑间其完全中介作用。

参考文献Darling,N.&Steinberg,L.(1993).Parentingstyleascontext:anintegrativemodel.PsychologicalBulletin,113:487Ghazwani,J.,Khalil,S.,&Ahmed,R..(2016).Socialanxietydisorderinsaudiadolescentboys:prevalence,subtypes,andparentingstyleasariskfactor.JFamilyCommunityMed,23(1),185–186.Herz,L.,&Gullone,E..(2016).Therelationshipbetweenself-esteemandparentingstyle.JournalofCross-CulturalPsychology,30(6),742–761.Preacher,K.J.,&Hayes,A.F..(2008).Asymptoticandresamplingstrategiesforassessingandcomparingindirecteffectsinmultiplemediatormodels.BehaviorResearchMethods,40(3),879–891.Raboteg-Saric,Z.,&Sakic,M..(2013).Relationsofparentingstylesandfriendshipqualitytoself-esteem,lifesatisfactionandhappinessinadolescents.AppliedResearchinQualityofLife,9(3),749–765.Spokas,M.,&Heimberg,R.G..(2009).Overprotectiveparenting,socialanxiety,andexternallocusofcontrol:cross-sectionalandlongitudinalrelationships.CognitiveTherapyandResearch,33(6),543–551.Stein,M.B.,Fuetsch,M.,NinaMüller,MichaelHöfler,Lieb,R.,&Wittchen,H.U..(2001).Socialanxietydisorderandtheriskofdepression:aprospectivecommunitystudyofadolescentsandyoungadults.ArchGenPsychiatry,58(3),251–256.VanTuijl,L.A.,DeJong,P.J.,Sportel,B.E.,DeHullu,E.,&Nauta,M.H..(2014).Implicitandexplicitself-esteemandtheirreciprocalrelationshipwithsymptomsofdepressionandsocialanxiety:alongitudinalstudyinadolescents.JournalofBehaviorTherapyandExperimentalPsychiatry,45(1),113–121.Yousaf,S..(2015).Therelationbetweenself-esteem,parentingstyleandsocialanxietyingirls.JournalofEducation&Practice,6.Zhao,X.,Lynch,J.,&Chen,Q..(2010).Reconsideringbaronandkenny:mythsandtruthsaboutmediationanalysis.JournalofConsumerResearch,37(2),197–206.高文凤,丛中.(2000).社交焦虑与大学生自尊、自我接纳的关系.健康心理学杂志,8(3),276–279.韩雪,李建明.(2008).高中生父母教养方式与自尊关系的研究.中国健康心理学杂志,16(1),105–107.郭婧.(2012).社交焦虑的成因及干预方法研究.文学界(理论版)(11),411–412.龚务,陈旭.(2010).留守儿童家庭教养方式与社交焦虑的关系研究.成都师范学院学报,26(11),11–15.郭晓薇.(2000).大学生社交焦虑成因的研究.心理学探新,20(1).蒋奖,鲁峥嵘,蒋苾菁,许燕.(2010).简式父母教养方式问卷中文版的初步修订.心理发展与教育(1),94–99.李董平,张卫,李丹黎,王艳辉,&甄霜菊.(2012).教养方式、气质对青少年攻击的影响:独特、差别与中介效应检验.心理学报,44(2),211–225.李改.(2000).大学生的父母教养方式与其心理健康的关系的研究.(硕士学位论文).河北大学.刘广增,潘彦谷,李卫卫,孟亚运,张大均.(2017).自尊对青少年社交焦虑的影响:自我概念清晰性的中介作用.中国临床心理学杂志(1).刘琴,周世杰,杨红君,楚艳民,刘利.(2009).大学生的父母教养方式特点分析.中国临床心理学杂志,17(6),736–738.李秀丽,王美芳.(2015).父母教养方式与城乡初中生社交焦虑的关系.山东省团校学报：青少年研究(2),9–13.李彦章.(2001).父母教养方式影响因素的研究.健康心理学杂志,9(2),106–108.马素红,王娟.(2015).教养方式与社交焦虑的关系:自我接纳的中介作用.中国健康心理学杂志(6).申自力,蔡太生.(2008).Rosenberg自尊量表中文版条目8的处理.中国心理卫生杂志,22(9),661–663.王敏.(2017).高中生父母教养方式、自尊与嫉妒心理的关系研究.(硕士学位论文).河北大学.王倩芸.(2018).大学生的社交焦虑现状及思考.辽宁科技学院学报,v.20；No.83(03),108–110.王欣,阮新,阮军.(2004).父母教养方式与大学生自尊的相关研究.中国临床心理学杂志,12(3),309–310.汪向东,王希林,马弘.(1999).心理卫生评定量表手册（1999年增订版）［M］．北京：中国心理卫生杂志社,194–196.王小艳.(2014).高职生父母教养方式、自卑感及应对方式的关系研究.(硕士学位论文).华中师范大学.魏运华.(1999).父母教养方式对少年儿童自尊发展影响的研究.心理发展与教育(3).韦耀阳,周加胜,吴迪.(2018).大学生家庭教养方式与心理安全感关系研究.阿坝师范学院学报.肖崇好,黄希庭.(2011).社交焦虑个体外显与内隐自尊的研究.心理科学(2),289–292.徐敏,宫小燕,孙艳.(2018).父亲教养方式与大学生社交焦虑的关系:自我效能感的中介效应.鲁东大学学报(哲学社会科学版),v.35；No.151(04),96–101.赵飞飞.(2011).大学生自尊、社交焦虑和自我和谐的关系研究.(硕士学位论文).河北师范大学.钟鸿浩.(2017).教养方式对中学生独生子女自尊、应对方式的作用机制.(硕士学位论文).湖南师范大学.赵郝锐,杨晓萍.(2018).大学生父母教养方式的潜在剖面分析.北方民族大学学报(哲学社会科学版),144(06),173–178.张静.(2002).自尊问题研究综述.南京航空航天大学学报（社会科学版）,4(2),82–86.张静.(2013).小学生父母教养方式、自尊及社交焦虑的关系研究.(硕士学位论文).辽宁师范大学.张莲.(2008).父母教养方式和高二学生社交焦虑的关系研究.中国健康心理学杂志(1),113–114.张丽华.(1997).父母的教养方式与儿童社会化发展研究综述.辽宁师范大学学报：社会科学版(3),20–23.邹茹莲,赵东旭,苏秋香.(2013).“90后”大学生人际交往困难与家庭教养方式的关系.沈阳大学学报(社会科学版),15(3),391–394.张秀芳,张淑娟,张顺,张素娟.(2010).大学生的交往焦虑与父母教养方式的相关性研究.中国健康心理学杂志,18(4),481–482.张雅菲,张国胜.(2018).父母教养方式对孩子冒险性的影响:自尊的调节效应.中国健康心理学杂志(12).张云喜.(2013).90后大学生父母教养方式、成人依恋与孤独感的关系研究.社会心理科学(2),73–77.张阳阳,佐斌.(2006).自