构建环境侵权救济经济保障制度：理论、现状与完善路径

构建环境侵权救济经济保障制度：理论、现状与完善路径一、引言1.1研究背景与意义在当今社会，随着工业化、城市化进程的加速推进，人类对自然资源的开发利用强度日益增大，环境问题愈发严峻，环境侵权事件频繁发生。从2005年广东北江水污染，到2007年无锡太湖蓝藻爆发，再到2011年1-8月全国发生11起重金属污染事件（其中9起为血铅事件），以及2016年自然之友诉现代汽车(中国）投资有限公司汽车尾气排放超标环境公益诉讼案件等，这些案例都凸显出环境污染和破坏问题的严重性与多发性。环境侵权不仅对人民群众的生命健康、财产安全造成了直接损害，也对生态环境的平衡和可持续发展构成了巨大威胁。面对不断涌现的环境侵权事件，现有的救济手段暴露出诸多不足。传统的侵权损害赔偿方式在环境侵权领域面临诸多困境，如因果关系认定复杂、举证责任困难、侵权主体责任承担能力有限等，导致受害者往往难以获得及时、充分的赔偿和救济。在一些大型化工企业造成的环境污染案件中，由于涉及复杂的工艺流程和多种污染物的排放，确定污染行为与损害结果之间的因果关系需要耗费大量的时间和专业技术，受害者很难承担如此高的举证成本。而且，若侵权企业因经营不善等原因无力承担巨额赔偿，受害者的权益将无法得到有效保障。在此背景下，构建和完善环境侵权救济中的经济保障制度显得尤为迫切。经济保障制度作为保障公众环境权得以实现的有效形式和必然要求，是解决环境侵权救济不足的关键环节。其重要意义主要体现在以下几个方面：保障受害者权益：环境侵权的受害者往往因污染行为遭受巨大损失，包括人身伤害、财产损失以及生活环境恶化等。经济保障制度能够确保受害者在遭受损害后，有足够的资金用于医疗救治、财产修复和生活恢复，使他们的合法权益得到切实保护。在水污染导致居民饮用水受污染的案例中，受害者可以通过经济保障制度获得赔偿，用于购买清洁饮用水、治疗因饮用污水导致的疾病以及弥补因水质污染造成的其他经济损失。促进环境保护：通过建立经济保障制度，能够对潜在的污染者形成有效的约束和威慑。企业在从事生产经营活动时，会充分考虑到可能面临的环境侵权责任和经济赔偿风险，从而更加谨慎地对待环境保护问题，主动采取环保措施，减少污染排放，从源头上预防环境侵权的发生。对一些高污染、高风险行业，要求企业购买环境责任保险或设立环境损害救济准备金，会促使企业加强环境管理，降低污染事故发生的概率。完善环境法律体系：目前，我国环境侵权救济的法律规定虽已初步形成体系，但在经济保障制度方面还存在诸多空白和不完善之处。加强对环境侵权救济经济保障制度的研究，有助于填补法律空白，细化相关法律规定，使环境法律体系更加健全和完善，为环境侵权纠纷的解决提供更有力的法律依据。进一步明确环境责任保险的法律地位、保险范围、理赔程序等，以及规范环境基金的设立、管理和使用等，都能丰富和完善我国的环境法律体系。1.2国内外研究现状随着环境问题的日益突出，环境侵权救济中的经济保障制度逐渐成为国内外学者关注的焦点。国外对环境侵权救济经济保障制度的研究起步较早，在理论和实践方面都取得了较为丰硕的成果。美国在环境责任保险领域发展较为成熟，建立了完善的环境责任保险法律体系和运行机制。学者们深入研究了环境责任保险的保险范围、费率厘定、理赔程序等问题，强调通过市场机制分散环境侵权风险，并对保险公司的承保能力、风险评估等方面进行了探讨。在超级基金制度方面，美国通过立法建立了专门的环境基金，用于应对历史遗留的环境污染问题，相关研究围绕基金的资金来源、管理模式、使用范围等展开，分析了基金在环境侵权救济中的作用和成效。德国以环境损害赔偿责任保险和环境责任准备金制度为重点。在环境损害赔偿责任保险研究中，学者们探讨了保险合同的条款设计、责任认定标准以及与其他救济方式的协调等问题。环境责任准备金制度方面，研究集中在准备金的计提标准、监管机制以及如何确保准备金能够有效用于环境侵权损害赔偿等。德国还注重通过法律明确企业的环境责任，强化对环境侵权行为的规制，相关法律研究为经济保障制度的实施提供了坚实的法律基础。日本在公害救济方面形成了独特的制度体系，包括公害健康损害补偿制度和公害纠纷处理机制等。公害健康损害补偿制度研究关注补偿的范围、标准、资金筹集等问题，通过对大量实际案例的分析，评估制度的实施效果，并提出改进建议。在公害纠纷处理机制研究中，涉及行政调解、仲裁、诉讼等多种方式的运用，以及如何提高纠纷解决效率和公正性，保障受害者权益。国内学者对环境侵权救济经济保障制度的研究也在不断深入。在环境责任保险方面，学者们分析了我国环境责任保险的发展现状、存在的问题及原因，如市场需求不足、保险公司积极性不高、法律制度不完善等。针对这些问题，提出了完善环境责任保险法律制度、加强政策支持、创新保险产品和服务等建议。在环境基金方面，研究内容涵盖环境基金的设立目的、资金来源、管理机构设置、使用原则等。探讨如何通过多元化的资金筹集渠道，如政府财政拨款、社会捐赠、污染者付费等，充实环境基金，并建立科学合理的基金管理和使用机制，确保基金用于环境侵权救济和生态环境修复。关于环境损害救济准备金和第三方财务保证等经济保障措施，国内学者也进行了一定的研究。在环境损害救济准备金方面，研究集中在准备金的提取比例、存储方式、使用条件等，以确保准备金能够在环境侵权发生时及时发挥作用。对于第三方财务保证，探讨了保证的形式、保证人的资格和责任范围等问题，以及如何加强对第三方财务保证的监管，保障环境利害关系人的权益。尽管国内外学者在环境侵权救济经济保障制度研究方面取得了诸多成果，但仍存在一些不足之处。在理论研究方面，对不同经济保障措施之间的协同效应研究不够深入，缺乏系统性的理论框架来整合各种经济保障制度，导致在实践中难以形成有效的合力。对环境侵权救济经济保障制度与其他相关法律制度，如侵权责任法、保险法、环境法等之间的协调与衔接研究不够充分，容易出现法律适用冲突和制度漏洞。在实践应用方面，部分经济保障措施在实际操作中存在诸多困难，如环境责任保险的推广面临着企业参保意愿低、保险产品设计不合理等问题；环境基金的管理和使用效率有待提高，存在资金闲置、挪用等现象；环境损害救济准备金和第三方财务保证的监管机制不够完善，难以确保其真正发挥保障作用。对不同地区、不同行业环境侵权特点与经济保障制度适应性的研究不够细致，导致经济保障制度在实施过程中缺乏针对性和灵活性。本文将在前人研究的基础上，针对当前研究的不足，从理论和实践两个层面深入探讨环境侵权救济中的经济保障制度。在理论上，构建系统的经济保障制度理论框架，深入研究各种经济保障措施之间的协同关系以及与相关法律制度的协调衔接。在实践中，结合我国不同地区、不同行业的实际情况，提出具有针对性和可操作性的经济保障制度实施方案，以完善我国环境侵权救济经济保障体系，更好地保护受害者权益和促进环境保护。1.3研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，对环境侵权救济中的经济保障制度进行深入剖析。通过全面梳理国内外相关文献资料，包括学术论文、法律法规、政策文件等，了解环境侵权救济经济保障制度的研究现状和发展趋势，把握已有研究的成果与不足，为本文的研究奠定坚实的理论基础。以我国近年来发生的典型环境侵权案例，如2005年广东北江水污染案、2007年无锡太湖蓝藻爆发案等，以及国外的相关经典案例为研究对象，分析在不同案例中现有经济保障措施的实施情况、存在的问题以及实际效果，从中总结经验教训，为完善经济保障制度提供实践依据。对美国、德国、日本等发达国家在环境责任保险、环境基金、环境损害救济准备金等经济保障制度方面的立法和实践进行比较研究，分析不同国家制度的特点、优势和不足，结合我国国情，借鉴其有益经验，为构建和完善我国的环境侵权救济经济保障制度提供参考。本文的创新点主要体现在以下几个方面：在研究视角上，从系统论的角度出发，将环境侵权救济中的各种经济保障措施视为一个有机整体，综合研究它们之间的协同关系以及与其他相关法律制度的协调衔接，突破了以往仅对单一经济保障措施进行研究的局限性，为环境侵权救济经济保障制度的研究提供了新的视角。在研究内容上，深入探讨了环境侵权救济经济保障制度在不同地区、不同行业的适应性问题，结合我国区域经济发展不平衡和行业污染特点差异较大的实际情况，提出了具有针对性和差异化的经济保障制度实施方案，丰富了环境侵权救济经济保障制度的研究内容。在研究方法上，综合运用文献研究法、案例分析法和比较研究法，并引入经济学中的成本-收益分析方法，对环境侵权救济经济保障制度的运行成本和收益进行量化分析，评估制度的经济可行性和有效性，使研究结果更具科学性和说服力，为制度的决策和实施提供更有力的支持。二、环境侵权救济经济保障制度概述2.1相关概念界定2.1.1环境侵权环境侵权是指因人为活动致使自然环境遭受污染或破坏，进而对他人的人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害，依法应当承担损害赔偿等民事侵权责任的行为。与传统侵权行为相比，环境侵权具有诸多独特特征。在主体方面，环境侵权行为的双方主体大多呈现出不平等性和不可互换性。随着科技与工商业的发展，加害人通常是经国家注册许可，具备特殊经济、科技、信息实力以及较高法律地位的公司、企业集团甚至跨国公司；而受害人则多为缺乏规避能力和抵抗能力的普通民众，如工厂周边的居民、农民等。在某大型化工企业污染周边农田的案例中，化工企业拥有雄厚的资金、先进的技术和专业的法律团队，而受害的农民在经济实力和信息获取上处于明显劣势，双方地位极不平等。在特定情况下，环境侵权主体还具有不特定性。现代环境侵权不仅可能由特定主体的违法犯罪行为导致，还可能由不特定多数人的日常行为累积引发，如汽车尾气排放导致的雾霾问题，难以确定具体的加害人，而受害者的范围也广泛且不特定。环境侵权的侵害对象具有广泛性。传统侵权行为往往是致害行为直接作用于个体受害人的人身或财产，较为清晰和直接；而环境侵权需通过“环境”这一介质，如受污染的空气、水流、土壤等，作用于群体或不特定人的人身及公私财物，侵害对象更为广泛复杂。工业废水排放导致河流污染，不仅会影响沿岸居民的饮用水安全和身体健康，还会损害渔业资源，导致渔民收入减少，同时破坏河流周边的生态环境，影响动植物的生存。损害结果具有潜伏性、滞后性与放大性。环境侵权造成的损害，受害人往往难以及时察觉，损害可能潜伏很长时间。这是因为环境具有一定的自净能力，但当污染物排放超过环境自净能力时，污染物会逐渐积累，最终损害环境并对人、物造成损害。日本水俣病事件，从最初的污染排放到居民出现明显症状，历经了较长时间，且后续影响不断扩大。一些看似轻微的环境污染现象，经过环境的作用后，其危害结果在深度和广度上都会显著放大，如土壤污染可能导致农作物减产、品质下降，进而影响整个食物链，对人类健康产生长期的潜在威胁。2.1.2环境侵权救济环境侵权救济是指当受害人的合法权益因环境污染或生态破坏而遭受损害时，通过司法、行政或私力途径实现危害排除或损害弥补的过程。其内涵在于为受害人提供法律上的救济途径，使其受损权益得到恢复和补偿，同时对侵权行为进行规制，维护社会公平正义和生态环境平衡。环境侵权救济方式主要包括民事救济、行政救济和刑事救济。民事救济中，损害赔偿是主要方式，侵权人需对受害人因环境侵权遭受的直接损失和间接损失进行赔偿，包括医疗费、误工费、财产损失等。在某水污染导致养殖户鱼虾死亡的案例中，侵权企业需赔偿养殖户购买鱼虾苗的费用、养殖期间投入的饲料费用以及预期可得的收益损失等。排除危害也是重要的民事救济方式，当环境侵权行为仍在持续，对受害人权益构成现实威胁时，受害人可请求法院责令侵权人排除危害，如停止排放污染物、修复被污染的环境等。若企业的废气排放严重影响周边居民生活，居民可要求企业采取措施减少废气排放，或对受污染的空气进行净化处理。行政救济方面，环保部门等行政机关可对环境侵权行为进行调查处理，责令侵权人停止侵权行为、采取补救措施，并给予相应行政处罚。行政机关有权责令违规排污企业停产整顿，要求其安装环保设备，对其处以罚款等。行政调解也是行政救济的一种方式，由行政机关介入，帮助双方沟通协调，促使达成调解协议，解决纠纷。刑事救济则是当环境侵权行为严重，构成犯罪时，依法追究侵权人的刑事责任。我国《刑法》规定了污染环境罪等相关罪名，对于严重污染环境、造成重大人员伤亡或财产损失的行为，将对责任人处以有期徒刑、拘役，并处罚金等刑罚。环境侵权救济具有重要意义。它能够保护受害人的合法权益，使受害人在遭受环境侵权损害后得到应有的赔偿和救助，恢复受损的生活和财产状况。环境侵权救济有助于维护社会公平正义，对侵权行为进行制裁和纠正，避免侵权人逃避责任，确保法律的权威性和公正性。通过对环境侵权行为的救济，能够促进环境保护和可持续发展，促使企业和个人更加重视环境保护，减少污染排放，维护生态平衡。2.1.3环境侵权救济的经济保障制度环境侵权救济的经济保障制度是指当污染项目有导致环境损害发生的可能时，环境利害关系人有权通过法定程序要求污染项目的业主提供经济上的保障措施，以确保日后遭受确切环境损害时能够获得及时充分的救济。该制度的构成要素丰富多样，包括环境责任保险、环境损害赔偿基金、环境损害救济准备金、第三方财务保证、物权担保等。环境责任保险是企业或其他主体向保险公司投保，在发生环境侵权事故时，由保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任。这种方式将环境侵权风险分散给众多投保人，降低了单个企业承担巨额赔偿的压力。一些化工企业购买环境责任保险后，一旦发生污染事故，保险公司可在保险额度内对受害者进行赔偿，减轻企业的经济负担，同时也能更快地使受害者获得赔偿。环境损害赔偿基金是通过政府财政拨款、社会捐赠、污染者付费等多种渠道筹集资金，专门用于环境侵权损害赔偿和生态环境修复的基金。当侵权主体无力承担赔偿责任或难以确定侵权主体时，可动用基金对受害者进行救济。在一些历史遗留的环境污染问题中，由于责任主体难以确定，环境损害赔偿基金可用于修复受污染的土壤、水体等，保障周边居民的环境权益。环境损害救济准备金是污染项目业主预先提取一定资金，存储于专门账户，用于应对可能发生的环境侵权损害赔偿。企业按照一定比例从营业收入中提取环境损害救济准备金，确保在发生污染事故时有足够资金进行赔偿。第三方财务保证则是由第三方，如银行、担保公司等，为污染项目业主提供财务担保，承诺在业主无法承担环境侵权赔偿责任时，由第三方代为履行赔偿义务。物权担保是污染项目业主以其不动产、动产等财产为环境侵权赔偿责任提供担保，增强其承担赔偿责任的能力。环境侵权救济的经济保障制度在环境侵权救济中发挥着关键作用。它能够确保受害者在遭受环境侵权损害后及时获得足额赔偿，解决侵权主体责任承担能力有限的问题，保障受害者的合法权益。该制度对潜在的污染者形成威慑，促使其加强环境管理，预防环境侵权事故的发生。通过将环境侵权风险进行分散和转移，减轻了单个企业或社会的负担，维护了社会经济秩序的稳定。2.2理论基础2.2.1公平正义理论公平正义是法律的核心价值追求，在环境侵权救济经济保障制度中有着深刻的体现。从环境侵权的现实情况来看，侵权行为的双方主体地位往往不平等，加害人多为具有经济、技术和信息优势的企业，而受害人则通常是处于弱势地位的普通民众。这种不平等性使得受害人在遭受环境侵权损害后，仅依靠传统的侵权责任追究方式，很难获得及时、充分的赔偿和救济，容易导致实质公平的缺失。在一些化工企业污染周边居民生活环境的案例中，企业可能凭借其雄厚的财力和专业的法律团队，在侵权责任认定和赔偿协商过程中占据主导地位，而受害居民由于缺乏专业知识和资源，难以准确评估自身损失，也难以与企业进行有效的对抗。环境侵权救济的经济保障制度则通过一系列措施，致力于矫正这种不平等关系，实现公平正义。环境责任保险制度将企业的环境侵权风险分散到整个保险市场，由众多投保人共同分担风险。当企业发生环境侵权事故时，保险公司能够按照合同约定及时向受害人支付赔偿，避免企业因无力承担巨额赔偿而使受害人权益受损。这就使得受害人在遭受损害后，无论侵权企业的经济状况如何，都有获得赔偿的可能性，保障了受害人获得公平赔偿的权利。环境损害赔偿基金的设立，对于那些因侵权主体难以确定或侵权主体无力赔偿的环境侵权案件，能够及时为受害人提供救济。在一些历史遗留的环境污染问题中，由于时间久远，责任主体难以追溯，但当地居民却长期受到环境污染的危害。此时，环境损害赔偿基金可以发挥作用，对受害人进行补偿，使受害人的权益得到保护，体现了社会公平正义。环境损害救济准备金、第三方财务保证等制度，也都从不同角度增强了侵权主体承担赔偿责任的能力，减少了受害人获得赔偿的风险，维护了社会公平正义。这些制度通过合理分配环境侵权风险和赔偿责任，确保了环境侵权救济过程中的公平性，使受害人能够在法律面前得到平等的对待，获得应有的赔偿和救济，促进了社会的和谐稳定发展。2.2.2外部性理论外部性理论是经济学中的重要概念，在环境污染问题中，外部性体现得尤为明显。环境污染具有典型的负外部性，即企业或个人在生产、消费等活动中产生的污染物排放到环境中，对他人和社会造成了损害，但这些损害并没有通过市场价格机制反映在污染者的生产或消费成本中，而是由社会其他成员承担了污染的成本。在钢铁企业的生产过程中，会排放大量的废气、废水和废渣，这些污染物会导致周边空气质量下降、水体污染、土壤质量恶化，影响周边居民的身体健康和生活质量，损害周边农作物的生长和渔业资源等。然而，钢铁企业在计算生产成本时，往往只考虑原材料、设备、人工等直接成本，而没有将污染对环境和他人造成的损害纳入成本核算。这种负外部性的存在导致了资源的不合理配置和市场失灵。从资源配置的角度来看，由于污染者无需承担全部的污染成本，他们在进行生产决策时，会过度投入资源进行生产，而忽视对环境的保护，从而导致资源的过度开发和浪费，无法实现资源的最优配置。从社会福利的角度来看，环境污染带来的损害降低了社会整体的福利水平，却没有得到有效的补偿和纠正。环境侵权救济的经济保障制度则是将环境污染的外部成本内部化的重要手段。以环境责任保险为例，企业购买环境责任保险，需要支付一定的保险费用。保险费用的厘定通常会考虑企业的污染风险程度，污染风险越高，保险费用越高。这就促使企业为了降低保险成本，主动采取环保措施，减少污染排放，从而将部分污染成本内部化。如果一家化工企业因为其生产过程中产生的污染物较多，污染风险较高，那么它需要支付较高的环境责任保险费用。为了降低这部分费用，企业会投资改进生产工艺，安装环保设备，减少污染物的排放，从而降低自身的污染风险和保险成本。环境损害赔偿基金、环境损害救济准备金等制度，也都是通过一定的方式，让污染者预先承担一部分可能产生的环境侵权赔偿责任，将环境侵权的外部成本纳入企业的生产经营成本考量范围。当污染者意识到其生产活动可能带来的经济赔偿风险时，就会更加谨慎地对待环境保护问题，减少污染行为的发生，实现资源的有效配置，促进经济与环境的协调发展。2.2.3可持续发展理论可持续发展理论强调经济、社会和环境的协调发展，追求代际公平和资源的合理利用，对环境侵权救济经济保障制度具有重要的指导意义。在经济发展过程中，环境侵权事件的频繁发生不仅损害了当代人的利益，也对后代人的生存和发展构成了威胁。如果不能有效地解决环境侵权问题，实现对环境的保护和修复，将会导致生态环境的恶化，影响经济的可持续增长和社会的稳定发展。环境侵权救济的经济保障制度从多个方面体现了可持续发展理论的要求。该制度通过保障受害人获得及时、充分的赔偿，减少了环境污染和破坏对当代人的损害，维护了当代人的合法权益，促进了社会的公平与和谐。在水污染导致居民饮用水受到污染的案例中，经济保障制度能够确保居民获得赔偿，用于购买清洁饮用水、治疗因饮用污水导致的疾病等，保障了居民的基本生活需求和身体健康，维护了社会的稳定。经济保障制度对潜在的污染者形成了约束和威慑，促使企业和个人在生产经营活动中更加注重环境保护，采取清洁生产技术和环保措施，减少污染排放，从源头上预防环境侵权的发生。这有助于实现经济发展与环境保护的良性互动，促进经济的可持续发展。要求企业购买环境责任保险或设立环境损害救济准备金，企业在考虑成本和风险的情况下，会更加积极地改进生产工艺，减少污染物的产生和排放，降低环境侵权的风险，实现经济效益和环境效益的统一。环境侵权救济经济保障制度中的环境损害赔偿基金等，还可以用于生态环境的修复和保护，维护生态平衡，保障后代人的生存和发展空间，体现了代际公平的理念。通过对受污染的土壤、水体等进行修复，恢复生态系统的功能，为后代人留下良好的自然环境，确保资源的可持续利用。三、环境侵权救济经济保障制度的主要内容3.1环境责任保险3.1.1概念与特点环境责任保险，又被称为“绿色保险”，是指以被保险人因玷污或污染水、土地或空气，依法应承担的赔偿责任作为保险对象的保险。当被保险人因意外造成环境污染，导致第三者遭受人身伤害或财产损失时，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的经济赔偿和治理成本。这种保险将企业的环境侵权风险转移给保险公司，在一定程度上分散了企业的经营风险，使污染受害者在被保险人无力赔偿的情况下也能及时得到给付。在某化工企业发生有毒气体泄漏事件，导致周边居民身体受到伤害和财产遭受损失的案例中，如果该化工企业投保了环境责任保险，那么保险公司将在保险责任范围内对受害者进行赔偿，减轻化工企业的经济负担，保障受害者的权益。环境责任保险具有显著特点，与一般责任保险相比，其技术要求高。由于每一个企业的生产地点、生产流程、经营环节和技术水平各不相同，对环境造成污染的可能性和污染的危害性也千差万别。这就要求保险公司在承保时，必须有专门通晓环保技术和知识的工作人员对每一个标的进行实地调查和评估，单独确定其保险费率。不同企业的保险费率可能因企业的污染风险状况而有很大差异，化工企业由于生产过程中使用大量化学原料，产生污染物较多，其保险费率通常会高于普通制造企业。环境责任保险的赔偿责任大。一次污染事故的发生，往往可能造成多个人身伤亡和财产损失，加上相关的罚款和清理费用，保险人承担的赔偿金额通常是巨大的。就罚款而言，各国对污染行为都有严厉的处罚。1990年2月，壳牌公司因污染了马瑟河口，被处予1百万英镑的罚款。为降低保险公司的风险，在设计保单时，保险公司一般要确定其承担的责任限额，有时也会要求被保险人共同承担赔偿金。在德国，环境责任保险对第三者人身伤亡和财产损害的责任最高限额都是1.6亿德国马克。环境责任保险的承保条件严格，承保责任范围受到限制。保险公司通常只对突然的、意外的污染事故承担保险责任，而将故意的、恶意的污染视为除外责任。英国的保险公司还把长期的慢性污染排除在外。这是因为突然的、意外的污染事故具有不可预测性，符合保险所承保的风险特征；而故意、恶意的污染以及长期慢性污染，保险公司难以准确评估风险，且这类污染行为往往与企业的主观过错和长期经营管理不善有关，不应由保险来承担赔偿责任。环境责任保险在环境侵权救济中发挥着重要作用。它能够分散企业风险，由于环境污染事故影响范围广和损失数额巨大的特点，单一的企业很难承受。通过环境责任保险，可以将单个企业的风险转移给众多的投保企业，从而使环境污染造成的损害由社会承担，分散了单一企业的经营风险，也能够使企业可以迅速恢复正常的生产经营活动。它有利于迅速地使受害人得到经济补偿，有效地保护受害者。目前我国对于环境污染造成的人身财产损害的赔偿，主要由国家财政承担，由于权力机构的复杂性，使得受害人不能在最快的时间得到损失补偿。利用环境责任保险来参与环境污染事故的处理，有利于使受害人及时获得经济补偿，稳定社会秩序，减轻政府的负担，还可以促进政府职能的转变。环境责任保险还能发挥保险的社会管理功能，保险公司可以利用环境责任保险的费率杠杆机制来促使企业加强环境风险管理，提升环境管理水平，同时也能够提高企业的环境保护意识。企业为了降低保险费率，会主动采取环保措施，减少污染排放，降低污染风险。3.1.2运行机制环境责任保险的承保范围是其运行机制的重要组成部分。一般来说，承保范围主要涵盖被保险人因污染环境导致第三方人身伤亡和财产损失的赔偿责任。具体包括因污染造成他人身体伤害、疾病甚至死亡所需支付的医疗费用、丧葬费用、伤残赔偿金等；因污染导致他人财产直接受损，如房屋损坏、农作物减产、渔业资源损失等的赔偿费用。在一些保险条款中，还可能包括因污染事故导致的应急处置费用、污染清理费用以及法律诉讼费用等。某企业发生危险化学品泄漏事故，导致周边居民房屋受到污染无法居住，居民身体健康也受到影响。此时，环境责任保险的承保范围就可能包括居民房屋的修复或赔偿费用、居民的医疗费用，以及对泄漏化学品进行应急处置和清理的费用等。然而，不同的保险产品在承保范围上可能存在差异，一些保险可能对某些特殊的污染情况或损失类型进行除外约定，如故意污染行为导致的损失、因战争或自然灾害引发的污染事故损失等通常不在承保范围内。保险费率厘定是环境责任保险运行机制的关键环节。由于环境责任保险的风险具有特殊性和复杂性，其保险费率的确定不能采用一般责任保险的费率厘定方法。保险公司需要综合考虑多种因素来厘定保险费率，企业的生产经营性质和规模是重要因素之一。化工、钢铁等行业，由于生产过程中产生污染物较多，污染风险高，其保险费率通常会高于普通行业。企业的生产工艺和环保措施也会影响费率，采用先进清洁生产工艺、配备完善环保设备且环保管理良好的企业，其污染风险相对较低，保险费率也会相应降低。企业所处的地理位置，如是否位于环境敏感区域（如水源地附近、自然保护区周边等），以及周边环境的承载能力等，也都是费率厘定需要考虑的因素。位于水源地附近的企业，一旦发生污染事故，对饮用水安全的影响巨大，其保险费率会较高。保险公司还会参考企业的历史污染事故记录，有过多次污染事故的企业，其保险费率会显著提高。通过综合评估这些因素，保险公司能够更加科学合理地确定保险费率，实现风险与费率的匹配，确保保险业务的可持续性。理赔程序是环境责任保险发挥保障作用的具体体现。当发生环境污染事故后，被保险人应及时向保险公司报案，告知事故发生的时间、地点、污染情况等详细信息。保险公司在接到报案后，会立即启动理赔程序，首先进行现场勘查，派遣专业的勘查人员和环境专家到事故现场，了解污染的范围、程度以及对第三方造成的损害情况，收集相关证据，如现场照片、检测报告等。接下来，保险公司会对事故是否属于保险责任范围进行认定，根据保险合同的约定，判断此次污染事故是否在承保范围内，以及被保险人是否履行了保险合同规定的义务等。若事故属于保险责任范围，保险公司会与被保险人、受害者进行沟通协商，确定赔偿金额。在确定赔偿金额时，会依据相关法律法规、损失评估报告以及保险合同的赔偿限额等进行计算。对于人身伤亡赔偿，会参考受害者的医疗费用、伤残等级等；对于财产损失赔偿，会根据财产的实际价值和损失程度进行评估。保险公司在完成赔偿金额的核定后，会按照保险合同的约定及时向受害者支付赔偿金，实现对受害者的经济补偿，完成理赔过程。3.1.3案例分析以无锡市的环境责任保险实践为例，无锡市在全国较早开展环境污染责任保险试点。自2009年6月试点以来，按照“政府推动、市场运作、专业经营、风险可控、多方共赢”的原则，利用保险经济补偿和风险预防功能，逐步建立了政策引导、预防为主的运作机制，在制度创新、参保规模、推行力度等方面均走在全国前列，初步探索出环责险“无锡模式”。截至2021年6月末，无锡市在保企业1701家，累计参保企业超过1.06万家次，承担责任风险100.36亿元；累计处理环境污染责任保险案件130多起，涉及赔款金额1327万元；累计保费收入1.53亿元，全国地级市排名第一，行业覆盖面已从刚开始风险较高的化工行业扩展至22个行业。在运行机制方面，无锡市政府出台了多项政策法规推动环责险的实施。2011年2月，市政府办公室印发《无锡市环境污染责任保险实施意见》，要求无锡太湖流域一级保护区、饮用水水源地二级保护区范围内的企业，医院、学校、大型居民住宅区300米范围内的企业，化工、造纸、污水处理等环境污染风险高的行业企业购买环责险。2014年11月，原无锡银监分局、无锡市环保局出台《关于建立环保信息共享机制推进绿色信贷工作的通知》，将环责险环境风险评估与环境信用等级评定、绿色信贷等挂钩，使环境风险高又不投保环责险的企业面临行政与信贷联动惩戒。2021年6月，《无锡市水环境保护条例》明确提出“涉重金属等环境污染高风险企业，以及收集、贮存、运输、利用、处置危险废物的单位，应当按照国家有关规定投保环境污染责任险”。在市场运作和规范流程上，无锡市通过公开招标确定环责险的共保人和首席承保人、基本条款、行业基准费率和保险经纪公司，形成了由人保财险、太保财险等九家保险公司参与，人保财险为首席承保人的环责险共保体。具体流程如下：每年环保部门根据上一年度监管结果排出拟参保企业名单；保险公司委托第三方机构对拟投保企业免费进行环境风险评级；企业根据环境风险评估等级和生产经营规模，自主选择保障标准，并缴纳相应保费，投保费率与上年度企业环境风险隐患整改挂钩，环境风险管理好的企业享受低的费率；保险公司委托第三方机构为投保企业免费提供环境风险管理与指导服务；投保期间发生污染事故的，保险公司委托专业团队进行定损评估后按限额赔付，未发生环境污染事故企业保费最高可享七折优惠。无锡市还充分发挥第三方环境风险评估专家作用，通过为参保企业“把脉问诊”，帮助排查环境污染安全隐患。常年聘请同济大学、南京大学等院校的专家和行业环境风险专家，成立30多人的第三方环境风险评估专家组，在企业投保前开展现场评估。由第三方环境风险评估专家队伍成立的弘复环保公司，与高校联合自主开发现场勘查评估系统并取得国家计算机软件著作权证书，建立了全国第一个环责险的专业网站“中国环境污染责任保险网”。专家组出具《环责险现场勘查与评估报告》，内容涵盖企业环境风险隐患以及环境管理中的薄弱环节、整改建议、环境风险等级、建议保额等，给企业作全面“环保体检”。环责险在无锡市的环境侵权救济中发挥了重要作用。在经济补偿方面，及时对污染事故受害者进行了赔偿，保障了受害者的权益。在事前风险防范方面，构建了综合、立体、系统的环境风险管理体系。帮助企业建立完善隐患排查治理体系，督促环境高风险企业隐患整改，实现“隐患排查整改落实闭环管理”。每年从环责险保费中提取一定比例，用于开展企业应急演练、风险隐患排查。共保体成立15人的专业服务团队，协调企业与专家组之间的沟通，与专家定期走访企业整改现场，提供企业环境风险现场发现隐患与问题整改专项服务。通过服务模式前置，满足政府部门对提升风险管控水平、降低环境污染事故发生率的期望和要求。共保体累计开展1.01万次企业环境风险现场勘查评估，出具评估报告1万余份，提出14大类、118小类、8万余个问题，帮助企业排查整改较大环境污染安全隐患超过5万个，给出环境安全建议10万余条，为企业环保人员进行风险防范培训6500多人次。然而，无锡市的环境责任保险在发展过程中也存在一些问题。部分企业对环境责任保险的认识不足，参保积极性不高，仍然存在侥幸心理，不愿承担保险费用。一些小型企业由于资金紧张，认为购买环责险会增加企业成本，影响企业的经济效益，从而对参保持抵触态度。保险产品的设计还不够完善，部分保险条款不够清晰明确，在理赔过程中容易引发纠纷。对于一些复杂的污染事故，保险责任的界定和赔偿范围的确定存在争议，导致理赔速度较慢，影响了受害者获得赔偿的及时性和企业对保险的信任度。环境责任保险的覆盖范围还有待进一步扩大，虽然行业覆盖面已有所拓展，但仍有一些潜在的高风险行业尚未完全纳入，如一些新兴的电子废弃物处理行业等，存在一定的风险漏洞。3.2环境损害赔偿基金3.2.1基金来源与管理环境损害赔偿基金的资金来源具有多元化的特点，主要包括政府拨款、企业缴费、社会捐赠等多个方面。政府拨款在基金来源中占据重要地位，政府作为公共利益的维护者，有责任通过财政资金支持环境损害赔偿工作。政府可以从财政预算中安排专项资金，用于环境损害赔偿基金的初始设立和后续补充。在一些重大环境污染事件发生后，政府会加大拨款力度，以确保基金有足够的资金用于应对紧急的环境修复和受害者赔偿需求。政府还可以通过税收优惠等政策手段，鼓励企业和社会力量参与环境损害赔偿基金的筹集，间接为基金提供资金支持。对向基金捐赠的企业给予税收减免，提高企业捐赠的积极性。企业缴费也是基金的重要资金来源之一。污染者付费是环境治理的重要原则，企业作为可能的污染者，应当为其生产经营活动可能造成的环境损害承担相应的经济责任。企业缴费可以通过多种方式实现，按照企业的污染排放总量或污染物种类征收一定比例的费用，企业的污染排放量越大，缴费金额越高。对化工企业、钢铁企业等高污染企业，根据其废气、废水、废渣等污染物的排放量，征收相应的环境损害赔偿基金缴费。还可以要求企业在项目建设或生产经营过程中，按照一定比例提取环境损害赔偿准备金，存入基金账户，作为企业应对潜在环境侵权责任的资金储备。社会捐赠体现了社会各界对环境保护的关注和支持。社会组织、慈善机构以及个人可以通过向环境损害赔偿基金捐赠资金，为环境侵权救济贡献力量。一些环保公益组织会发起募捐活动，向社会公众宣传环境问题的严重性和环境损害赔偿基金的重要作用，吸引公众捐赠。企业也可能基于社会责任意识，主动向基金进行捐赠。在一些知名的环保公益活动中，许多企业和个人纷纷慷慨解囊，为环境损害赔偿基金注入资金，用于支持环境修复项目和对受害者的救助。环境损害赔偿基金的管理模式关乎基金的安全和有效运作。目前，主要存在政府主导管理、专门机构管理和委托管理等多种模式。政府主导管理模式下，由政府相关部门，如环保部门、财政部门等负责基金的日常管理和运作。这种模式的优势在于政府具有权威性和公信力，能够确保基金的使用符合公共利益和政策导向，在重大环境事件的应急处理中，政府能够迅速调配基金资金，保障环境修复和受害者赔偿工作的顺利进行。但政府主导管理模式也可能存在行政效率低下、缺乏专业管理经验等问题，繁琐的行政程序可能导致基金使用的审批时间过长，影响资金的及时到位。专门机构管理模式是设立专门的环境损害赔偿基金管理机构，负责基金的筹集、投资运营和使用等工作。该机构通常由具有专业知识和经验的人员组成，能够实现基金的专业化管理。专业的管理团队可以对基金进行科学的投资规划，实现基金的保值增值，提高基金的使用效益。但设立专门机构需要投入一定的人力、物力和财力，增加了管理成本，而且如果监管不到位，可能出现机构内部管理不善等问题。委托管理模式是将基金委托给专业的金融机构或资产管理公司进行管理。这些机构在资金管理和投资运营方面具有丰富的经验和专业的技术，能够为基金提供高效的管理服务。将基金委托给银行、信托公司等金融机构进行投资管理，获取稳定的收益。委托管理模式也存在一定风险，如委托机构可能追求自身利益最大化，而忽视基金的公益目标，因此需要建立严格的监督机制，确保委托机构按照基金的管理要求进行运作。3.2.2使用范围与程序环境损害赔偿基金的使用范围明确且广泛，主要用于环境修复和受害人赔偿等关键领域。在环境修复方面，基金可用于对受污染的土壤、水体、大气等自然环境要素进行治理和恢复。对于遭受重金属污染的土壤，基金可以提供资金支持，用于采用物理、化学或生物等方法进行土壤修复，降低土壤中的重金属含量，恢复土壤的生态功能。在水体污染治理中，基金可用于支付污水处理设施的建设和运营费用，对受污染的河流、湖泊进行清淤、生态修复等工作，改善水质，恢复水生态系统的平衡。对于大气污染问题，基金可用于支持清洁能源技术的研发和推广，以及对工业废气排放的治理等，减少大气污染物的排放，改善空气质量。在受害人赔偿方面，基金用于对因环境侵权行为遭受人身伤害和财产损失的受害人进行经济补偿。对于因饮用被污染的水源而患病的居民，基金可以支付其医疗费用、康复费用以及因患病导致的误工损失等。对于因环境污染导致农作物受损、房屋损坏等财产损失的受害人，基金可以按照评估的损失价值进行赔偿，帮助受害人恢复生产和生活。基金还可以用于支付环境侵权纠纷的调查、鉴定费用，以及为受害人提供法律援助等相关费用，保障受害人能够顺利获得救济。环境损害赔偿基金的使用需遵循严格的程序和监管机制，以确保资金的合理、安全使用。使用程序通常包括申请、审核、拨付和使用监督等环节。当发生环境侵权事件，需要使用基金时，相关主体，如环境侵权受害人、负责环境修复的单位等，需向基金管理机构提出使用申请，说明申请资金的用途、金额以及相关依据等。基金管理机构在收到申请后，会组织专业人员对申请进行审核，审核内容包括申请事项的真实性、合法性、合理性，以及申请资金的计算依据是否准确等。对于环境修复项目的申请，会审核修复方案的可行性和科学性。审核通过后，基金管理机构会按照规定的程序将资金拨付给申请主体。在资金使用过程中，要建立严格的监督机制。基金管理机构会定期对资金的使用情况进行检查和监督，确保资金按照申请用途使用，防止资金被挪用、滥用。会要求资金使用主体定期提交资金使用报告，详细说明资金的支出情况和使用效果。同时，引入第三方审计机构，对基金的使用情况进行年度审计，确保资金使用的透明度和合规性。监管部门，如环保部门、财政部门等，也会对基金的使用进行监督，对违规使用基金的行为进行严肃查处，追究相关人员的责任，保障基金的安全和有效使用。3.2.3案例分析以江苏省为例，江苏省在环境损害赔偿基金的实践方面取得了一定成果。2018年，江苏省设立了生态环境损害赔偿资金，资金来源多元化。其中，政府财政拨款是重要组成部分，为基金的启动和初期运营提供了坚实的资金基础。企业缴费方面，对污染企业按照其污染排放情况征收相应费用，纳入基金。社会捐赠也积极参与其中，一些环保公益组织和爱心企业通过捐赠为基金注入资金。在基金管理上，江苏省采用了政府主导与专业机构协作的模式。由江苏省生态环境厅、财政厅等政府部门负责基金的总体管理和政策制定，确保基金的使用符合环境保护的政策导向和公共利益。同时，委托专业的资产管理机构对基金进行投资运营，实现基金的保值增值。江苏省财政厅会同生态环境厅制定了相关管理办法，明确了基金的筹集、使用、管理等方面的规定，保障了基金管理的规范化和制度化。江苏省生态环境损害赔偿基金的使用范围主要集中在环境修复和受害人赔偿。在环境修复方面，基金投入大量资金用于太湖流域的水污染治理。太湖曾面临严重的蓝藻爆发和水质恶化问题，基金支持了一系列的治理项目，包括建设污水处理设施、开展生态清淤、实施生态修复工程等。通过这些项目的实施，太湖的水质得到了明显改善，水生态系统逐渐恢复。在受害人赔偿方面，对于因环境污染导致的人身伤害和财产损失，基金及时给予赔偿。在某化工企业污染周边村庄的案例中，村民因饮用被污染的井水而出现健康问题，农作物也受到损害。基金对村民的医疗费用、农作物损失等进行了赔偿，保障了村民的合法权益。在使用程序上，江苏省建立了严格的申请、审核、拨付和监督机制。当需要使用基金进行环境修复或受害人赔偿时，相关主体向生态环境部门提出申请，提交详细的项目方案或赔偿申请材料。生态环境部门会同财政部门等进行审核，评估申请的合理性和必要性。审核通过后，由财政部门按照规定程序拨付资金。在资金使用过程中，定期对资金使用情况进行检查和审计，确保资金专款专用，提高使用效益。江苏省生态环境损害赔偿基金在环境侵权救济中发挥了显著作用。在环境修复方面，有效推动了太湖等重点区域的生态环境改善，提升了区域生态系统的稳定性和服务功能。在受害人赔偿方面，及时为受害者提供了经济补偿，缓解了受害者的生活困难，维护了社会公平正义和稳定。然而，在实践过程中也存在一些问题。基金的筹集规模还相对有限，难以满足日益增长的环境侵权救济需求，尤其是在应对重大环境突发事件时，资金缺口较大。基金的使用效率还有提升空间，部分环境修复项目存在进度缓慢、资金闲置等问题，需要进一步优化项目管理和资金使用流程。在基金的监管方面，虽然建立了监督机制，但仍存在一些监管漏洞，需要加强监管力度，确保基金安全运行。3.3财务保证制度3.3.1类型与作用财务保证制度作为环境侵权救济经济保障制度的重要组成部分，涵盖了多种类型，其中保证金、信用证和第三方担保是较为常见的形式。保证金是污染项目业主预先向特定机构缴存一定数额的资金，作为其履行环境侵权赔偿责任的担保。在项目建设或运营前，企业需按照规定缴纳一定金额的保证金，当发生环境侵权事故时，若企业无力承担赔偿责任，可动用保证金对受害者进行赔偿。信用证则是由银行等金融机构应污染项目业主的申请，向潜在的受害者或相关机构开具的一种书面信用凭证。在信用证规定的条件得到满足时，银行将按照信用证的约定支付相应的款项，用于环境侵权赔偿。第三方担保是由第三方，如专业的担保公司或信誉良好的企业，为污染项目业主提供担保，承诺在业主无法履行赔偿责任时，由第三方代为承担赔偿义务。这些财务保证制度在确保侵权人履行赔偿责任方面发挥着不可或缺的作用。它们增强了侵权人的赔偿能力，降低了受害者无法获得赔偿的风险。对于一些小型企业或资金实力较弱的企业来说，自身可能难以承担重大环境侵权事故的巨额赔偿责任，但通过缴纳保证金、开具信用证或获得第三方担保，能够在一定程度上保障受害者的权益。财务保证制度还具有威慑作用，促使企业更加谨慎地对待环境保护问题，加强环境风险管理。企业在缴纳保证金后，会意识到一旦发生环境侵权事故，不仅要承担赔偿责任，还可能损失保证金，从而会主动采取措施减少污染排放，预防环境侵权事故的发生。信用证和第三方担保也使企业在生产经营过程中更加注重自身的环境行为，避免因环境问题导致信用受损或第三方承担担保责任后向其追偿。3.3.2实施方式与监管财务保证制度的实施方式涉及多个关键要素。在缴存保证金的数额确定方面，通常会综合考虑污染项目的类型、规模、环境风险程度等因素。对于高污染、高风险的化工项目，由于其发生环境侵权事故的可能性较大，且一旦发生事故可能造成严重的损害后果，因此缴存的保证金数额会相对较高；而对于一些环境风险较低的项目，保证金数额则相应较低。缴存期限也需合理设定，一般根据项目的建设周期、运营期限以及环境风险的持续时间等确定。对于短期的建设项目，保证金缴存期限可设定为项目建设期间及运营初期的一段时间；对于长期运营的企业，保证金缴存期限则可能贯穿整个运营期。在实施过程中，要建立健全严格的监管措施。监管主体主要包括环保部门、金融监管部门等。环保部门负责对污染项目的环境风险进行评估和监管，确保企业按照规定的环境标准和要求进行生产经营活动，并对企业的环境行为进行监督检查，及时发现和纠正违规行为。金融监管部门则对涉及财务保证制度的金融机构，如开具信用证的银行、提供第三方担保的担保公司等进行监管，确保金融机构的业务操作符合法律法规和监管要求，保障财务保证制度的顺利实施。监管内容涵盖对保证金的存储、使用和管理的监督，以及对信用证、第三方担保等担保文件的真实性、有效性的审查。要确保保证金存储在专门的账户中，专款专用，不得挪用；对信用证和第三方担保的条款和履行情况进行跟踪监管，防止出现担保失效或担保方逃避责任的情况。通过严格的监管，保障财务保证制度能够切实发挥作用，有效保障环境侵权受害者的权益。3.3.3案例分析以某化工园区的环境侵权事件为例，该园区内的一家化工企业在生产过程中发生了有毒气体泄漏事故，导致周边居民出现不同程度的身体不适，农作物也受到损害。在此次事件中，该化工企业之前按照规定缴纳了一定数额的保证金，同时获得了一家银行开具的信用证作为财务保证。事故发生后，当地环保部门立即介入调查，确定了企业的侵权责任。在赔偿过程中，由于该企业的部分资金被用于其他生产经营活动，一时难以拿出足够的资金对受害者进行赔偿。此时，根据财务保证制度，相关部门首先动用了企业缴存的保证金，对受害者的医疗费用、农作物损失等进行了初步赔偿。同时，按照信用证的约定，银行也支付了一定的款项，用于补充赔偿资金的不足，确保了受害者能够及时获得较为充分的赔偿。然而，在这一案例中也暴露出一些问题。在保证金的监管方面，虽然设立了专门的账户存储保证金，但在事故发生后，发现对保证金的使用审批流程不够顺畅，导致保证金的动用存在一定的延迟，影响了受害者获得赔偿的及时性。在信用证的条款设计上，存在一些不够明确的地方，对于赔偿范围和赔偿标准的界定存在模糊之处，在实际理赔过程中引发了一些争议，需要花费时间和精力进行协商和明确。这也反映出在财务保证制度的实施过程中，不仅要注重制度的建立，还要不断完善实施细节和监管机制，确保制度能够高效、准确地发挥作用，更好地保障环境侵权救济的顺利进行。四、我国环境侵权救济经济保障制度的现状与问题4.1现状分析在法律法规方面，我国已出台了一系列与环境侵权救济经济保障相关的法律法规。《中华人民共和国环境保护法》明确规定了污染者应当承担的环境侵权责任，强调了“损害担责”原则，为环境侵权救济经济保障制度奠定了法律基础。其中，第64条规定，因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任，从法律层面明确了污染者的责任主体地位，为后续的经济赔偿等保障措施提供了依据。在环境责任保险领域，我国从2007年开始在江苏、湖北、湖南、河南、重庆等地开展试点工作。虽然目前尚未建立独立、完整的环境责任保险法律制度，但相关部门出台了一些政策文件进行规范和引导。2007年12月，国家出台的《关于环境污染责任保险工作的指导意见》，对推动环境责任保险的发展起到了积极作用。部分地方政府也制定了地方性法规或政策，如无锡市出台的《无锡市环境污染责任保险实施意见》等，明确了环境责任保险的适用范围、参保企业类型等，有力地推动了环境责任保险在当地的实施。关于环境损害赔偿基金，目前我国尚未建立全国性的统一基金，但一些地方已经进行了积极探索和实践。江苏省设立的生态环境损害赔偿资金，通过政府财政拨款、企业缴费、社会捐赠等多元化渠道筹集资金，并采用政府主导与专业机构协作的管理模式，在环境修复和受害人赔偿方面发挥了重要作用。在基金管理上，江苏省财政厅会同生态环境厅制定了相关管理办法，明确了基金的筹集、使用、管理等方面的规定，保障了基金管理的规范化和制度化。在财务保证制度方面，虽然我国没有专门针对环境侵权救济的财务保证制度的统一立法，但在一些相关法律法规中，如《中华人民共和国担保法》等，规定了保证金、信用证、第三方担保等担保形式，这些规定为环境侵权救济中的财务保证制度提供了一定的法律依据。在一些污染项目中，已经开始要求企业提供保证金或第三方担保等财务保证措施，以增强企业承担环境侵权赔偿责任的能力。在实施情况方面，环境责任保险在试点地区取得了一定的进展。无锡市的环境责任保险试点成效显著，截至2021年6月末，在保企业1701家，累计参保企业超过1.06万家次，承担责任风险100.36亿元；累计处理环境污染责任保险案件130多起，涉及赔款金额1327万元；累计保费收入1.53亿元，全国地级市排名第一，行业覆盖面已从刚开始风险较高的化工行业扩展至22个行业。然而，在其他地区，环境责任保险的推广仍面临诸多困难，企业参保积极性不高，保险产品的设计和服务还不能完全满足市场需求。环境损害赔偿基金在地方实践中也发挥了一定作用。江苏省生态环境损害赔偿基金在太湖流域水污染治理和受害人赔偿方面取得了明显成效，推动了区域生态环境的改善，保障了受害者的权益。但总体而言，基金的筹集规模还相对有限，难以满足日益增长的环境侵权救济需求，在应对重大环境突发事件时，资金缺口较大。财务保证制度在一些污染项目中得到应用，但在实施过程中还存在诸多问题。保证金的监管不够严格，存在保证金被挪用的风险；信用证和第三方担保的条款设计不够完善，在实际操作中容易引发争议，影响了财务保证制度的有效性。4.2存在问题4.2.1立法不完善我国在环境侵权救济经济保障制度方面的立法存在诸多不足。从整体法律体系来看，相关法律规定较为分散，缺乏系统性和协调性。环境责任保险、环境损害赔偿基金、财务保证制度等经济保障措施的法律规定分别散见于不同的法律法规和政策文件中，没有形成一个有机的整体。关于环境责任保险的规定，既存在于一些政策性指导文件中，如2007年12月国家出台的《关于环境污染责任保险工作的指导意见》，又在部分地方政府制定的法规或政策中有所体现，如无锡市出台的《无锡市环境污染责任保险实施意见》，但这些规定之间缺乏统一的标准和协调机制，容易导致实践中的混乱和矛盾。在具体实施细则方面，许多法律规定过于原则和抽象，缺乏可操作性。虽然《中华人民共和国环境保护法》明确了污染者的责任主体地位，但对于环境侵权救济经济保障制度的具体实施程序、责任承担方式、赔偿标准等关键问题，缺乏详细规定。在环境损害赔偿基金的筹集、管理和使用方面，虽然一些地方进行了实践探索并制定了相关管理办法，但全国层面缺乏统一的立法规范，导致各地在基金的运作模式、资金来源、使用范围等方面存在较大差异，影响了基金的有效运作和监管。立法的滞后性也较为突出。随着经济社会的快速发展和环境问题的日益复杂，新的环境侵权形式不断涌现，如新兴产业带来的环境污染问题、跨区域环境污染问题等，但相关立法未能及时跟进，无法为这些新问题提供有效的法律依据。在电子废弃物处理行业，由于缺乏完善的法律规范，企业在处理电子废弃物过程中造成的环境污染，难以通过现有的环境侵权救济经济保障制度获得有效的赔偿和救济。4.2.2市场机制不健全在环境责任保险市场中，存在着诸多问题。企业的参保积极性普遍较低，许多企业对环境责任保险的认识不足，缺乏风险意识，认为购买保险会增加企业成本，影响企业经济效益，存在侥幸心理，不愿意为可能发生的环境侵权风险买单。一些小型企业由于资金紧张，更是对环境责任保险望而却步。在市场供需方面，存在着严重的不平衡。保险公司推出的环境责任保险产品种类有限，不能满足不同行业、不同规模企业的多样化需求。保险条款的设计也不够合理，部分条款过于苛刻，保险费率厘定不够科学，导致企业对保险产品的认可度不高。一些保险产品的保险费率过高，而赔偿限额较低，使得企业认为购买保险不划算。环境损害赔偿基金的运作也面临困境。基金的筹集渠道相对狭窄，虽然目前有政府拨款、企业缴费、社会捐赠等多种方式，但在实际操作中，政府拨款的规模有限，难以满足日益增长的环境侵权救济需求；企业缴费的积极性不高，部分企业存在逃避缴费的现象；社会捐赠的稳定性较差，受社会关注度和公众意识等因素影响较大。基金的投资运营和管理水平有待提高，存在资金闲置、投资收益低等问题，影响了基金的保值增值和可持续发展。一些地方的环境损害赔偿基金将大量资金存入银行，获取较低的利息收益，而没有进行合理的投资配置，导致资金的使用效率低下。在财务保证制度方面，市场机制的作用未能充分发挥。保证金、信用证和第三方担保等财务保证形式在实际应用中存在诸多障碍。保证金的监管存在漏洞，容易出现被挪用、侵占的情况，影响了保证金的安全性和有效性；信用证的使用范围有限，手续繁琐，增加了企业的成本和操作难度；第三方担保机构的发展不够成熟，担保能力和信誉参差不齐，部分担保机构在承担担保责任时存在推诿、逃避的现象，导致财务保证制度难以有效实施。4.2.3公众参与度低公众对环境侵权救济经济保障制度的认知程度较低，许多公众对环境责任保险、环境损害赔偿基金、财务保证制度等经济保障措施的概念、作用和运作方式缺乏了解。这主要是由于相关部门和机构对制度的宣传推广力度不足，宣传方式单一，缺乏针对性和实效性。在宣传环境责任保险时，只是简单地发布一些政策文件和宣传资料，没有深入企业和社区进行详细讲解和案例分析，导致公众对环境责任保险的重要性和实际操作流程缺乏清晰认识。公众参与环境侵权救济经济保障制度的渠道不畅，缺乏有效的参与机制。在环境责任保险的推广过程中，公众缺乏参与保险产品设计、费率厘定等环节的途径，无法表达自己的需求和意见，导致保险产品与公众实际需求脱节。在环境损害赔偿基金的管理和使用方面，公众也缺乏监督和参与的渠道，难以对基金的运作进行有效监督，无法保障自己的合法权益。一些地方的环境损害赔偿基金在使用过程中，没有向公众公开资金的使用情况和项目进展，公众对基金的使用效果缺乏了解，也无法提出合理的建议和意见。公众参与意识淡薄也是一个重要问题。部分公众缺乏环境保护意识和社会责任感，对环境侵权问题关注度不高，认为环境侵权与自己无关，不愿意主动参与到环境侵权救济经济保障制度的建设和实施中来。在一些环境污染事件中，受害者往往不知道如何通过环境侵权救济经济保障制度来维护自己的权益，也缺乏组织和行动的能力，导致自身权益得不到有效保障。五、国外环境侵权救济经济保障制度的经验借鉴5.1美国美国在环境侵权救济经济保障制度方面具有较为完善的体系，其中超级基金制度和强制环境责任保险是其重要组成部分。超级基金制度，即《1980年综合环境补偿与责任法》，该制度主要针对排放到环境中的有害物质的责任、赔偿、清理和紧急反应以及弃置不用的有害物质处置场所的清理等问题作出规定。在责任主体方面，明确了排放到环境中的有害物质的治理者、治理行动、治理计划、责任、费用和其它要求，规定有可能承担环境侵权的责任人包括污染场所的现有所有人、当初被污染时的所有人、有关废物处理设施原有的所有人或营运人、产业废物的工业活动的操作人、废物运输者或废物商人，甚至参与有害物质处理或有关管理决策的公司官员，在实践中，银行等信用机构若占有作为抵押品的被污染土地，也有可能承担民事责任。超级基金制度设立了“超级基金”，这是一种用于资助环境清理措施的联邦基金，其资金来源主要包括对化学和石化企业等特定行业征收的专项税、对污染责任人的追偿款以及政府财政拨款等。在实际运作中，当发生环境污染事故，且责任主体难以确定或无力承担清理费用时，超级基金将发挥作用，用于支付环境清理和修复费用，保障环境侵权救济的顺利进行。在一些历史遗留的废弃工业场地，由于责任主体已不存在或无法追溯，超级基金就会投入资金对场地进行污染清理和生态修复，减少对周边环境和居民的危害。美国的强制环境责任保险制度也颇具特色。部分州和行业强制要求企业购买环境责任保险，以确保企业在发生环境侵权时具备赔偿能力。在保险产品设计方面，针对不同行业的污染风险特点，开发了多样化的保险产品，以满足企业的个性化需求。对于化工行业，保险产品会重点保障因化学物质泄漏、排放等导致的环境污染事故的赔偿责任；对于矿业，会关注采矿活动对土壤、水体造成污染的赔偿风险。保险费率厘定综合考虑企业的生产工艺、环保设施投入、历史污染事故记录等因素，实现风险与费率的精准匹配。采用先进清洁生产工艺、配备完善环保设施且无历史污染事故的企业，保险费率相对较低；而生产工艺落后、环保设施不完善且有污染事故记录的企业，保险费率则较高。美国的环境侵权救济经济保障制度取得了显著成效。超级基金制度在清理历史遗留污染场地、解决复杂环境侵权责任问题方面发挥了重要作用，改善了许多地区的环境质量，保护了公众的健康和环境权益。强制环境责任保险制度增强了企业的环境风险意识，促使企业加强环境管理，降低污染事故发生的概率。一旦发生污染事故，保险赔偿能够及时到位，保障了受害者的合法权益，减轻了政府的环境治理负担。然而，该制度也存在一些问题，超级基金面临资金短缺的困境，随着需要清理的污染场地增多，资金缺口逐渐增大，影响了制度的持续有效运行；强制环境责任保险在推广过程中，部分企业仍存在抵触情绪，增加了制度实施的难度。5.2德国德国在环境侵权救济经济保障制度方面形成了独具特色的体系，其中环境损害赔偿责任保险和环境责任准备金制度是其重要组成部分。在环境损害赔偿责任保险方面，德国建立了较为完善的制度体系。德国的环境责任保险合同类型丰富，包括《环境责任保险一般条款》《环境责任基础保险一般条款》《环境损害保险一般条款》等标准保险合同，这些合同对保险标的、被保险的风险、保险事故、合同后责任、系列损害等都作出了合理规定，科学地解决了环境责任的可保性问题。在保险范围上，涵盖了因环境污染导致的第三方人身伤亡和财产损失的赔偿责任。对于因企业生产活动导致周边居民身体健康受到损害，如因化工企业排放的污染物导致居民患上呼吸道疾病等，以及因污染造成周边居民房屋、农作物等财产受损的情况，保险都予以保障。保险费率厘定充分考虑企业的生产经营活动对环境的潜在影响。企业的生产工艺、环保措施、所处地理位置等因素都会影响保险费率。采用先进清洁生产工艺、环保设施完备且位于环境承载能力较强区域的企业，保险费率相对较低；而生产工艺落后、环保措施不力且位于环境敏感区域的企业，保险费率则较高。德国的环境责任准备金制度也发挥着重要作用。该制度要求企业预先提取一定比例的资金，作为应对未来可能发生的环境侵权赔偿责任的准备金。准备金的计提标准根据企业的生产规模、污染风险程度等因素确定。对于高污染、高风险的企业，如钢铁企业、化工企业等，计提的准备金比例相对较高；而对于污染风险较低的企业，准备金比例则较低。在管理上，环境责任准备金通常存储于专门的账户，由专业机构进行监管，确保资金专款专用，只能用于环境侵权损害赔偿和环境修复等相关事项。德国环境侵权救济经济保障制度在实践中取得了显著成效。环境损害赔偿责任保险使得企业在发生环境侵权事故后，能够及时获得保险赔偿，对受害者进行经济补偿，保障了受害者的权益，同时也减轻了企业因承担巨额赔偿责任而面临的经营风险。环境责任准备金制度增强了企业的自我约束能力，促使企业更加重视环境保护，积极采取措施预防环境侵权事故的发生。企业为了减少准备金的提取额度，会主动改进生产工艺，加强环境管理，降低污染风险。然而，德国的环境侵权救济经济保障制度也存在一些问题。在环境责任保险方面，部分中小企业由于保险费用较高，参保意愿较低，导致这部分企业在面临环境侵权风险时缺乏有效的经济保障。在环境责任准备金制度中，对于准备金的投资运营管理还需要进一步优化，以实现资金的保值增值，提高资金的使用效率。在一些情况下，准备金的投资收益较低，无法满足日益增长的环境侵权赔偿和环境修复需求。5.3日本日本在环境侵权救济经济保障制度方面形成了独具特色的体系，其中公害健康补偿制度和企业自主承担环境责任是其重要特点。日本的公害健康补偿制度是在20世纪60-70年代，面对日益严重的公害问题，为及时救济公害受害者而建立的。该制度通过对特定地区、特定疾病的认定，为符合条件的受害者提供医疗费用、生活补贴等补偿。在认定标准上，综合考虑了地区的污染状况、居民的暴露时间和指定疾病等因素。对于大气污染严重地区，若居民在该地区居住满一定年限，且罹患慢性支气管炎、支气管哮喘等指定疾病，可认定为公害健康受害者，享受相应补偿。该制度的资金来源主要包括政府财政拨款、相关企业缴费等。政府在其中承担了重要的财政支持责任，确保了制度的稳定运行。相关企业按照一定的标准缴纳费用，体现了污染者付费的原则。在实际运行中，公害健康补偿制度对受害者的救济效果显著。许多因公害患病的居民得到了及时的医疗救治和经济援助，改善了生活状况。在水俣病事件中，大量受害者通过该制度获得了医疗费用的支付和生活补贴，减轻了因疾病带来的经济负担，保障了基本生活需求。日本企业在环境责任承担方面也有独特之处。许多企业树立了较强的环保意识，主动承担环境责任。在生产过程中，企业积极采用先进的环保技术和设备，减少污染物的排放。一些大型企业投入大量资金研发清洁生产技术，对生产工艺进行升级改造，从源头上降低污染产生的可能性。在应对环境侵权事件时，企业也能积极配合相关部门的调查和处理，主动与受害者协商赔偿事宜，承担相应的赔偿责任。在某化工企业发生泄漏事故后，企业迅速采取措施控制污染扩散，主动对受害者进行赔偿，并对受污染的环境进行修复，展现了企业的社会责任感。日本环境侵权救济经济保障制度对我国具有多方面的启示。在制度建设方面，我国可以借鉴日本公害健康补偿制度的经验，建立和完善针对特定环境健康损害的补偿机制。明确补偿的范围、标准和认定程序，通过政府财政支持和污染者付费等方式筹集资金，确保因环境污染导致健康受损的受害者能够得到及时、有效的补偿。在企业责任方面，我国应加强对企业的环保教育和监管，提高企业的环保意识和责任感。通过政策引导和法律约束，促使企业主动采取环保措施，减少污染排放。对积极履行环境责任的企业给予政策优惠和表彰，对违反环保规定的企业加大处罚力度，推动企业自觉承担环境责任。5.4经验总结与启示国外环境侵权救济经济保障制度在立法、市场机制和公众参与等方面的成功经验，为我国提供了宝贵的借鉴。美国、德国、日本等国建立了较为完善的环境侵权救济经济保障制度立法体系。美国的《1980年综合环境补偿与责任法》，明确规定了排放到环境中的有害物质的责任、赔偿、清理等内容，建立了超级基金制度和强制环境责任保险相关规定，为环境侵权救济提供了坚实的法律依据。德国的环境责任保险相关标准保险合同，对保险标的、风险、事故等作出合理规定，解决了环境责任的可保性问题；日本的公害健康补偿制度通过法律明确了补偿的范围、标准和认定程序等。我国应借鉴这些国家的经验，加强环境侵权救济经济保障制度的立法工作，制定统一、系统的法律法规，明确环境责任保险、环境损害赔偿基金、财务保证制度等的法律地位、运作模式、责任承担等关键内容，增强法律的可操作性和协调性，填补法律空白，为制度的实施提供有力的法律保障。在市场机制方面，国外注重发挥市场在环境侵权救济经济保障制度中的作用。美国针对不同行业的污染风险特点，开发多样化的环境责任保险产品，厘定科学合理的保险费率，实现风险与费率的精准匹配，满足企业的个性化需求。德国的环境责任保险费率厘定充分考虑企业的生产经营活动对环境的潜在影响，促使企业加强环境风险管理。日本企业主动承担环境责任，积极采用先进的环保技术和设备，减少污染物排放。我国应完善环境责任保险市场机制，鼓励保险公司开发更多适应不同行业、不同规模企业需求的保险产品，科学厘定保险费率，提高企业参保积极性。拓宽环境损害赔偿基金的筹集渠道，加强基金的投资运营管理，提高资金的使用效率。完善财务保证制度的市场运作机制，加强对保证金、信用证和第三方担保等的监管，确保其有效实施。公众参与在国外环境侵权救济经济保障制度中也发挥着重要作用。日本在公害健康补偿制度的实施过程中，注重公众的参与和监督，保障了受害者的权益。我国应加强对环境侵权救济经济保障制度的宣传教育，提高公众的认知度和参与意识。拓宽公众参与渠道，建立公众参与机制，让公众参与到环境责任保险产品设计、费率厘定、环境损害赔偿基金管理和使用等环节中来，表达自己的需求和意见，加强对制度实施的监督，确保制度的公平、公正和有效实施。六、完善我国环境侵权救济经济保障制度的建议6.1完善立法体系完善我国环境侵权救济经济保障制度，立法体系的完善至关重要。应制定专门的环境侵权救济经济保障法，这一法律的出台将为整个制度提供坚实的法律基础和统一的规范框架。在这部法律中，首先要明确各经济保障措施的法律地位，对环境责任保险、环境损害赔偿基金、环境损害救济准备金、第三方财务保证等保障措施，从法律层面给予明确认可和界定，使其在环境侵权救济中具有明确的法律依据和权威性。在实施细则方面，要详细规定各保障措施的具体运作方式。对于环境责任保险，需明确保险合同的订立、变更、终止程序，保险费率的厘定原则和方法，以及保险理赔的条件、程序和期限等。要规范保险市场的准入和退出机制，加强对保险公司的监管，确保其具备足够的承保能力和偿付能力，保障投保人的合法权益。在保险费率厘定上，应综合考虑企业的行业类型、生产规模、污染排放情况、环保措施投入等因素，建立科学合理的费率体系，使保险费率能够准确反映企业的环境风险水平。对于环境损害赔偿基金，要明确基金的筹集渠道、筹集标准、管理机构及其职责、使用范围和审批程序等。拓宽基金的筹集渠道，除了政府拨款、企业缴费和社会捐赠外，可以考虑通过发行环境债券、征收环境税等方式筹集资金，充实基金规模。加强对基金管理机构的监管，建立严格的财务审计制度和信息公开制度，确保基金的安全和有效使用。在基金的使用审批程序上，要简化流程，提高效率，确保基金能够及时用于环境侵权救济和生态环境修复。在监管机制方面，要明确监管主体的职责和权限，建立健全多部门协同监管机制。环保部门应负责对环境侵权行为的认定和环境损害的评估，为经济保障制度的实施提供技术支持；金融监管部门负责对环境责任保险、第三方财务保证等金融业务的监管，防范金融风险；财政部门负责对环境损害赔偿基金、环境损害救济准备金等资金的管理和监督，确保资金的合理使用。要建立监管信息共享平台，加强各监管部门之间的沟通与协作，形成监管合力，提高监管效率。同时，要加强对监管主体的监督，