教师感悟：我的公开课成长之路-从“炫技”到“归真”读懂课堂的本质

——教师感悟：我的公开课成长之路——从“炫技”到“归真”，读懂课堂的本质从教二十余年，我上过无数节公开课，有过挫败后的迷茫，有过争议中的坚守，也有过从容中的沉淀。一路走来，对公开课的认知，我大致经历了三个阶段，每一步都藏着对教学的敬畏，对学生的理解，也藏着自己专业成长的印记。公开课本身就带有展示性质，这无可厚非。但我始终坚信，公开课绝对不能变成事先排练好的“剧本杀”，不能让师生对着稿子表演、走流程。那样的课，看似完美无缺，实则毫无意义，是对师生时间的极大浪费，更是对课堂、对教育最基本的不敬畏。课堂是我们一线教师的根据地，课堂教学是我们的看家本领，而公开课，本该是我们锤炼本领、交流成长的平台——把自己的优点、缺点都暴露在同行面前，在打磨中进步，在反思中提升，这才是公开课的真正价值。一、醒悟：公开课不是教师的“个人秀”，要眼里有文本、心中有学生刚踏上讲台那几年，我和很多职初教师一样，对公开课充满了渴望，也充满了浮躁。总想着在公开课上“炫技”，把自己知道的、学到的东西一股脑儿倒给学生，想让同行看到自己的“才华”，想得到别人的认可。现在回头看，那些急于求成的公开课，大多是失败的，也给了我最深刻的教训。我至今记得，有一次参加区级公开课比赛，选的是《史记·项羽本纪》中的《垓下之围》。为了让课堂“出彩”，我花了很多心思准备，却完全偏离了文本本身。一节课40分钟，我先花了十几分钟讲电影《霸王别姬》，又和学生一起赏析张爱玲的短篇小说《霸王别姬》，聊得热火朝天，等到真正切入课文，只剩下不到二十分钟。匆匆串了几个生字词，刚要分析项羽的人物形象，下课铃声就响了，整节课虎头蛇尾，连初赛都没通过。还有一次，在区级名师工作室的展示课上，我选了《聊斋志异》的《婴宁》。当时我一心想体现自己的思考深度，为了探讨小说主旨，引用了《聊斋志异·自志》，还牵扯出《老子》《庄子》的相关内容，甚至搬出了李贽的“童心说”，还关联了《红楼梦》的文本，试图讲清楚“个体真性情与社会规则的冲突”这个深刻的哲学命题。结果呢？课上得冗长乏味，严重拖堂，听课专家的意见也两极分化——有大学哲学系的教授觉得有深度、有思考，可一线教研员却直言“这样上课不行”。那段时间，我很困惑，也很失落，不明白自己明明花了很多心思，为什么公开课总是失败。直到后来静下心来反思，才终于醒悟：我最大的问题，就是缺乏文本意识，更没有做好学情分析。我急于表现自己，却忽略了课堂的核心——学生，忽略了教学的本质——引导学生读懂文本、学会思考。《垓下之围》的失败，是因为我被文本外部的东西牵着走，没有和学生一起踏踏实实学课文，喧宾夺主；《婴宁》的问题，是因为我高估了学生的接受能力，把自己的思考强加给学生——我懂了，不代表学生懂了；我思考了，不代表学生思考了。那时候的我，始终处在“让我说，你们不要说”的强势地位，课堂变成了我的个人秀，学生只是被动的听众，这样的课堂，注定是无效的。这次醒悟，像一盏灯，照亮了我后续的教学之路。我终于明白，公开课不是教师的独角戏，而是师生共同成长的舞台；语文教学的核心是文本分析，而文本分析，从来不是教师一个人的解读，而是师生携手，一起走进文本、感悟文本的过程。二、突破：公开课可以有个人风格，要敢于探索、勇于表达随着教学经验的积累，我慢慢走出了“目中无文、目中无人”的误区，开始学着眼中有文本、心中有学生，同时也坚持自己的教学思考，慢慢形成了自己的教学风格。这一阶段，我的公开课不再追求“完美无缺”，反而多了一些争议，但这些争议，也让我实现了专业上的突破。最有代表性的，是一节长三角三省一市教育论坛的展示课，我选的是舒婷的朦胧诗《双桅船》。当时活动的主题是“文学作品解读”，我没有按常规思路解读诗歌的主旨、意象，而是大胆采用了学生预习作业中的五种解读方式——从文本、作者、时代背景等角度，解读“双桅船”象征爱情、友情、理想、台湾，甚至还有学生说，“双桅船”象征着网络游戏《魔兽世界》中的风行者希尔瓦娜斯，因为这个人物有着悲剧性的爱情故事。听到这个解读时，现场有些听课教师笑了，我知道，这种解读在很多人看来是“离谱”的——舒婷写《双桅船》的时候，《魔兽世界》还没有出现，作者不可能为一个游戏人物创作诗歌。但我没有直接否定这个学生，反而让他详细说说自己的想法，倾听他内心的感受。我这节课的核心，就是想和学生探讨“诗歌的正解、曲解与误读”。我始终认为，读诗是一件非常个体化、私密化的事，是读者的再创造。我们透过诗歌看到的，其实是自己的内心，是自己的情感与经历，正是这种个性化的解读，让诗歌有了永恒的生命力。那个学生从希尔瓦娜斯的身上感受到了悲悯，这份私人的感动与领悟，本身就是无价之宝。当然，我也提醒学生，私人阅读和公共解读是有区别的。如果我们要和他人交流探讨诗歌，就需要保持理性，努力挖掘诗歌的本意，尊重作者的创作初衷。这节课结束后，点评专家几乎全盘否定了我的教学设计，还引用陈寅恪先生的历史研究精神，说我的解读“站不住脚”。我并不认同这样的点评——陈寅恪先生是历史学家，追求的是历史的真实性，而文学作品，尤其是朦胧诗，多义性本就是它的基本属性，没有唯一的“标准答案”。让我意外的是，课后有很多外省素不相识的教师联系我，说这节课给了他们极大的震撼。他们在回去的路上就争论起来，有人觉得我上得精彩，打破了传统解读的束缚；有人觉得这样的解读太随意，不符合教学规范。其实，这一阶段的我，已经把公开课当成了学术研究来做——每一节公开课，都是我一个阶段学习和思考的总结。《双桅船》之所以上成那样，是因为当时我正在研究文本中心主义和接受美学，想把自己的研究成果融入课堂。也正因为这份坚持，我的公开课有了鲜明的个人风格，很多同行记住我，也正是因为这些充满争议却真实鲜活的课。我始终觉得，公开课不应该千篇一律、千人一面，每个教师都有自己的教学理念和教学风格，敢于把自己的思考、自己的研究融入课堂，哪怕有争议，也是一种成长。三、归真：把公开课当成日常课上，敬畏真实，从容生长“双新”实施以来，我的教学理念又有了新的转变，对公开课的认知，也进入了第三个阶段——归真。我不再执着于“出彩”“炫技”，不再追求“完美无缺”，而是把更多精力放在落实核心素养、践行课标精神上，把公开课当成日常课来上，从容、真实，不排练、不演课，尊重课堂的本真模样。这一阶段，我上的《乡土中国》《林教头风雪山神庙》等公开课，都体现了这种“归真”的理念。上《乡土中国》时，我大胆结合电影《秋菊打官司》，用电影中的案例分析课文中的核心概念，落实新课标中对语文学科实践性的要求，让抽象的理论变得具体可感，学生也更容易理解。而《林教头风雪山神庙》这节课，更是充满了“意外”，也让我更加坚定了“归真”的决心。当时我在上饶一中上课，和该校的教研组长廖焕山老师约定，他上前半部分，把最后一段“杀人”的文本留给我，我们背对背备课，互相不透露自己的教学设计，全靠临场发挥，合作完成两节课。可等到正式上课，我坐在台下听廖老师的课，才发现自己“上当”了——他不仅上完了前半部分，连我预留的最后一段都讲完了，还让学生现场表演了“杀人”的片段，相当于把我的课全上了，让我陷入了“无课可上”的尴尬境地。更棘手的是，台下的学生是刚入校的高一新生，《变形记》《促织》都没学过，也没有按我的要求预习，我原本设计的“给林冲、成名、格里高尔排序”的环节，根本无法顺利开展。还好我久经沙场，临危不乱。面对一群第一次见面的学生，我没有慌乱，反而调侃廖老师“不讲武德”，说出了自己的无奈，学生们哄堂大笑，课堂的紧张气氛一下子就缓解了。随后，我临时调整环节，现场给学生介绍《变形记》《促织》的情节，再让他们根据我介绍的内容，围绕“脱困”这个主题给三个人物排序。整堂课下来，气氛非常活跃，学生积极发言，虽然和我最初的设计有很大偏差，但基本完成了教学目标，也让学生真正走进了文本，学会了思考。课后，很多听课的教师都说这节课很有意思，有人还专门写文章，记录了这两节课的始末。而这，也正是我这一阶段公开课的最大特点——不执着于完美执行教学设计，而是根据学生的课堂反馈随机应变，临时调整教学环节，把公开课当成日常课来上，上得轻松、真实、自然。与此同时，我对自己的日常课提出了更高的要求。以前总觉得，公开课要精心准备，日常课可以随意一些，可现在我明白，日常课才是我们教学的根基，公开课应该是日常课的“缩影”，而不是“特例”。所以，我每一堂日常课都会认真备课、精心设计，像上公开课一样对待每一位学生、每一个教学环节；而公开课，我则尽量做到原生态，不排练、不事先安排发言、不照搬别人的设计，哪怕课堂上出现冷场、学生回答不出问题、拖堂，也坦然接受——因为这才是课堂最真实的模样。这些年，我也经常指导其他教师上公开课，每次我都尽量少介入，让他们按自己的想法去设计、去展示。我告诉他们，公开课没有“标准答案”，好坏都是自己的课，真实的课堂、有思考的课堂、有温度的课堂，才是最好的课堂。回顾自己二十余年的公开课成长之路，从最初急于炫技的“个人秀”，到有自己风格的“争议课”，再到回归本真的“日常课”，我最大的收获，就是读懂了课堂的本质——课堂不是教师表演的