基于女性视角的城市居住区绿地安全评价研究分析 工程管理专业

目录摘要 。这种细腻的情感需求，使得女性在活动中，更为关注居住区绿地的细节设计，关注人性化。女性心理认知边界除了空间视线，还可通过环境卫生、社会治安、居住氛围等形成安全环境。比如居住区绿地的活动空间照明设施情况良好；工作管理人员在主要安全隐患严重的区域可见，降低犯罪事件；植物绿地良好及时修剪，可增加空间使用率。3.4本章小结本章节根据总结和整理相关基础理论，分析性别特征差异下，对女性安全需求影响。有女性作为评价对象的主体，本章节根据总结和整理相关基础理论，在理论基础上总结女性安全需求。在安全问题上女性的心理、生理和行为相互关联同属于日常安全需求。在分析结果中发现，女性对城市居住区绿地安全需求的不同是由各种因子影响造成的，是包括三个内在动因的相互作用的关系。心理、生理和和认知的不同产生的需求不同，其原因受到自身身体构造影响，又受到外界环境特征、物质特征等因子影响。直接构成女性需求的层次包含四个方面：内在安全需求、物质安全需求、环境安全需求、社会安全需求。内在安全需求中主要以女性自身特定属性构成，实现女性差别于男性不同的需求。而物质安全需求表现在园林构成要素中对女性心理、生理和行为认知等方面的影响。居住区绿地中的环境安全与社会安全可以认为是一部分组成，即环境安全需求，环境可以理解为氛围、人在空间中的交往行为、社会成长环境等。4基于“人-物质-环境”三个层面影响因子分析园林空间是人与外部环境交流的媒介，正是因为由各个要素的组成相互作用、相互联系才能构成一个有机整体的系统，为了使整个有机系统的保持着安全平衡，我们需要探讨安全的影响因子有哪些。在论文前两章节国内外对女性空间的研究、女性安全需求的研究，同时安全可指导本章“人-物-环境”三个层面影响要素的分析。同时笔者通过对部分女性进行询问观察指导关于绿地安全方面的影响要素分析工作。4.1女性安全感知影响因子分析在城市居住区绿地中使用者安全感是个人主观感受和客观事物相互作用通过一系列反应的结果。从其属性来看，安全感和安全性存在非常显著的差别。对于前者而言，以主体感受为主，具体表现为其在心理层面，针对客体以及其环境，所形成的基本感受。本文在开展研究时，所涉及的客体包含物质与环境（在系统环境也成为是载体）。而本文探讨的人的安全感知是更侧重于主体本身，是由心理生理因子构成，满足居民的安全需求。4.1.1影响女性使用者安全感知层面安全需求是影响其社会行为的主要心理因子，根据安全需求的分析以及结合多个学科资料阅读整理，女性安全感知的影响因子主要包含以下几个方面[[]许晓娣.浅析影响城市绿地休憩空间安全感的因子[J].城市建设理论研究：电子版,2011(16).[]许晓娣.浅析影响城市绿地休憩空间安全感的因子[J].城市建设理论研究：电子版,2011(16).归属感针对某一处景观，女性所产生的认同感水平，主要产生于其心理因子，具体表为依赖熟悉环境的一种心理。对于女性来说，这些环境可以给其带来非常多的安全感，尤其对于年长的女性群体来说，这一情况更加显著，对于缓解其孤独紧张等方面的情绪具有一定的作用。居住区绿地能够给自然与家的感觉，人们在情感上认同是能够更好的建立居民社社交网络的途径，然而，近段时间存在争议的“信任危机”正在一点点的侵蚀着人们的安全感。空间给人带来的归属感，有助于强化人的安全感受。现阶段，由于社会生活环境的改变，人与人之间的信任感缺失，即便并非完全陌生的邻居和小区住户，也都具有较强的防范心理。倘若我们在最熟悉的地方都没有归属那么安全从何谈起？领域性领域性所反映的是某个个体或者组织，所能够控制的一个领域，这种控制可能是短期的，也有可能是长期的。在受到挑战时，领域的拥有着就会保卫他。根据女性心理特征分析，女性在陌生环境中的表现更为敏感，存在着空间的心理安全范围，这种安全范围使女性遇到危险时警惕心更重，对于陌生的环境会感到未知。由于，警惕心理较重容易感受到安全风险，但是对空间的感知能力反而弱，更应注重个人领域和对空间的控制力。一般领域侵犯分为三种：一是侵入，直接严重的侵犯行为；二是骚扰，暂时性的侵犯行为；三是间接侵犯，也叫污染，在别人的领域上留下不堪入目的东西。三种侵犯行为都会引起女性不适感。同时，占有和使用情况也非常的严重，居住区绿地属于小区内居民使用的绿地，由于一些居住区是开放式绿地反复被其他人占有，会引起人的不舒适的感受，增加领域保护行为。就现代居住社区来说，其四周都运用了围墙，将其围合起来，并且由专门的安保人员，不仅可以发挥安全方防卫作用，而且也为社区提供了非常强的场所感，促使居民更加认同社区，归属感也进一步增强。一个较好的居住规划，应当为居民提供更为明确的划分各项活动的空间，促使居民自发性不断增强。与领域相比，个人领域和个人空间是有相互关联的，都是限定的场所[]，在这里笔者认为对于使用者的安全感知存在于个人领域的关系。私密性私密性的特点是人们通过调整自己与别人生活环境的某些方面的相互作用与往来，具有一定的能动性，可以对于他人接近的程度进行调整，进而保护自己和别人的交流，确保私密性适当的交流可以防止内心的不安全感，与个人距离是相通的，但过于私密的空间也会造成个人恐惧感。例如活动空间只有一张座椅，居民无法与别人产生交流会有孤独感，同时，调整开放和封闭的界限就是这种私密性控制的一部分。私密性的调节作用就是明确自我，私密性的平衡状态是决定绿地安全、和谐的一个重要的影响因子。陌生与熟悉程度城市绿地休憩空间中，人们对安全感的反应主要来自于自身所处的环境，而不是简单的自身生理变化。学者们通过研究可知，女性在感知陌生空间方面，其能力相对较弱，但是对于安全的环境，其却能够非常敏感的感受到。当一个人处在陌生的环境中，对空间的接收是被动的。在陌生环境下更容易紧张，这种紧张会给人带来心理压力。而再熟悉的场地这种紧张会随着熟悉的程度减弱。女性经常在小区内活动，所以就对环境更加亲切，会增加安全感。其次，在社会生活中，女性相对来说比较被动，周围人群的言论与行为等，很容易对其产生影响。空间产生拥挤对于个体来说，如果其空间密度接近或者与人的接受临界点相符时，人会产生内心活动表现出负面情绪，焦虑烦躁，这种舒适的关系圈被破坏，则被称为拥挤感。在环境心理学中提出解决拥挤感的措施，利用空间分割的方法，增加设置屏障减少人与人的身体接触，增加个人空间；利用管理办法改善交通拥挤，限行或合理规划设置道路。通过视觉转移方法，减少人对视分散缓解尴尬所产生的不舒适的感受。4.2既有物质安全性影响因子分析居住区整理环境包含园林构成要素和人社会行为产生的交互环境，客观物质主要可以体现在城市居住区绿地空间的组成要素对人的安全感知产生影响，安全感不仅来源于内心，同时也会受到外界因子的影响，物质造成人对其产生不安全的感受。纵观园林是由各个实体要素构建而成的既有物质，居住区绿地是通过园林景观中的各个实体要素构建而成的，没有实体的物质，那么空间也就不复存在。早期人们对安全性的认识只局限与社会治安方面，忽视了自身在使用方面的安全性和适用性。根据本文中指的居住区绿地内既有物质包含：绿地内供人使用的设施、植物绿化、道路铺装地面、人工水景、雕塑假山小品等居住区绿地物质空间构成要素。4.2.1既有物质的特性在考虑既有物质主要从结构、性质和用途等方面着手，可以对物质的性质与特征进行反映。我们在探讨这种影响要关注物质本身特性随着时间的推移，会出现损坏、破损或者失效性。物质的特性主要考虑选材，材料的物理性质、力学性质、耐腐蚀性、热工性质、防滑性和摩擦力、对身体有影响的特性。例如，对于人的使用不安全的材料其物理性较差，材质过于坚硬或过于柔软，不耐腐、不抗压都是会造成损坏现象。材质的选择会影响到女性的一年四季户外活动休息行为，就比如说铺装材质防滑问题，大理石路面的雨雪天容易，容易造成使用者滑倒、摔伤现象，除了材质还有形状、色彩、材质等方面的安全影响。人对圆形有亲切感，更平滑的材质让人更容易接近，尖锐的形状带来视觉冲击使人有抵触心理。而色彩也是在视觉上容易造成强烈的视觉冲击导致人视觉疲劳，长期会对人的身心健康受到威胁。很多园林设计为了能够提高作品的“档次”使用昂贵的材料运作居住环境铺装，因为天气问题，出现整洁光滑的表面雨雪天气打滑，造成危险；玻璃材质虽然美观，但因为特性易碎容易出现光污染；材料的防火性也是关键，所以尽量使用环保生态的材料；长期使用的铺地材料，会出现起翘、凹陷，造成有人踩上去，飞溅水渍或者摔倒的危险。地砖的材料选择，使用青砖、木砖容易滑倒、不易维护，普遍存在安全隐患。4.2.2既有物质的完善程度完善的居住区绿地园林设施可以更好服务于人的生活需求，人们在活动场所活动时候没有满足需求的设施，会降低居民出行意向。居住区内夜间照明条件薄弱，配置数量不够会降低女性的安全感。运动场地的植物，可以起到隔离不同功能的园林环境的作用，植物的丰富性更加能够帮助空间环境的安全性。但是园林植物过于茂密也是不行的，阻碍女性观察周围环境，给出行的女性带来不安全的体验。同时垃圾桶、座椅板凳等基础设施的配置不合理，人们只能勉强接受或者选择感到不适的环境，会造成使用者安全感降低。4.2.3既有物质的安全隐患及风险在进行居住区设计规划的过程中，保障居民有健康、安全的居住区环境，也要保障居民可以在绿地中休憩和活动，这就增加了设施与人之间的交互。安全风险是事疏散设施件发生的程度或是概率问题，而隐患是事物存在的不稳定影响到他人安全利益的因子。由于这种使用过程的必要性，居住区的实体物质会因为使用频率和自身寿命出现安全隐患，设施应具有避免意外伤害的潜在安全性保障。(1)公共设施，居住区游戏场地的风险表现在健身器材、娱乐设施、休闲座椅照明等一系列设施的损坏造成具有对人造成安全威胁，长时间的使用会降低设施的使用寿命。居住区内的设施维护水平影响女性使用者安全感受，设施长期使用会出现损坏维修，尤其是年代久的小区。安全防护措施不完善或者没有警示标志，对使用者会存在安全风险。照明设施为了保障人行、车行安全，要保证不能出现黑暗死角的现象。在夜间景观的灯光有引导作用，尤其是出入口，拐弯的地方；公共设施还存在摆放不合理，居民由于座凳摆放位置过于接近水边，存在落水危险或者靠近路边有车行危险。(2)居住区人工水景，水景和亲水设施也是重要元素，我们在关注人工水景的，安全问题时，主要考虑的是水的深度与水质以及防护设施与选择的植物等。如水池的深度要控制在30cm以内，涉水池池底必须进行防滑处理，严禁种植各类易滑植物。在水面上，应当设置安全性较强的平台，面积也应符合相关规定，同时能够满足人们连续进行跨越的需求。(3)植物绿化，是体现生态住区绿色住区的主要表现。由于植物设计不合理，导致的安全问题也非常多，比如生物入侵和植物特性不稳定以及自然灾害的损毁等。针对小区主干道与重要的活动场所内，在配置植物时，应重点考虑分枝点与视线通透情况，保障行人的足够安全，确保道路行车的视线不受影响。有毒植物种植在小区内会造成人误食、中毒等安全事故，带刺的植物很容易伤害游人，比较适合在远离人活动的区域进行种植。同时，还有很多容易导致人出现过敏情况的植物，还有一些易招昆虫聚集的植物。(4)雕塑小品，很多景观小品为了达到美观而未考虑安全性的问题，出现尺度或者稳固度不够的现象，并且容易损坏，对物质本身也是一种伤害。4.2.4既有物质的安全警示由于居民安全意识的薄弱和对陌生环境场所不知，我们经常会看见因为自己疏忽导致受伤或者危险，标识导向设施不够重视安全警示、路边指示的数量及位置不恰当，警示的作用可以让人预知既有物质的安全风险，可以先前做出预判，避免受到伤害。4.3场地和空间环境特征安全影响因子分析4.3.1空间布局居住区空间的整体规划应根据空间的功能性进行设计，空间布局是否合理直接对女性活动空间的安全性产生影响。空间包括私密空间、半私密空间、半开敞空间和开敞空间。合理的划分可以满足女性使用的功能需求，具有一定的防护措施的空间可以避免与功能空间之间形成活动冲突，比如活动空间有动静之分，人在使用活动强度大的空间若没有隔离会出现跨越空间界限，引发人与人的冲突。同时，空间布局不当存在软质空间和硬质空间的冲突。4.3.2场地尺度和适宜程度空间尺度的合理和边界是影响安全感的重要因子。首先居住区绿地中人与人交往过程中，存在四种尺度关系：距离小于0.5m为亲密距离，是人与人亲密接触非常亲密的关系；距离在0.5m~1m个人距离,也是亲切距离视觉起到主导作用，触觉和嗅觉也起到一定作用。距离在2.5m~3.5m社会距离是正常的人际交往距离，人可以在正常的面对交流，与比较熟悉的人进行人际交往的尺度；距离5m~10m为公共距离，在人的最大范围视觉听觉距离，人可以看到对方并发招呼。尺度合理可以给人和谐舒适感，容纳量的标准中重要一点就是尺度与功能性的结合，空间尺度失衡会导致过于拥挤或过于开敞都会引起压抑感。4.3.3空间类型居民之间的熟悉和交往多半是在住宅的户外空间中实现，一个绿地环境空间是否能让人驻足停留，主要是取决于是否有适宜的场所。空间与场所是有概念区别的。场所的存在都有其功能，如健身运动场、休闲广场、游乐场等，同时，空间场所的活动能力可以引导居民行为和心理反应。空间的分布在实质环境中会产生不同的需求和意图，这直接影响环境行为。4.3.4内部交通环境目前中国大部分旧小区，存在住区内行车现象，由于汽车数量近年来的快速增长和住区内道路规划的混乱，导致居民生活的便捷性等受到较大影响，而且消防通道和行车道路设置的较为重复，由此也增加了消极空间。由于景观设计不合理，带来了非常多的安全隐患问题，也影响居民活动场所的使用。我们在交通流线上的安全需要考虑到人车分流的问题，保证交通的有序的同时还要保障有一定的步行空间，居住区内部交通主要问题包括：流线组织、路网形态、道路设计、停车设置、步行系统、道路绿化几个方面。居民多因为被占用的人行道，影响生活出行行为；机动车在行事过程中容易对行人造成干扰和危害；4.3.5空间视线与噪音在设计居住区绿地的环境时，应尽可能的可知使用金属和玻璃等材料的量，尽可能降低光污染现象的发生，造成人的晕眩不适感。导致空间视线不安全的因子，主要有以下几点：设置照明设施不合理以及居住区内具有较强的视觉穿透性；二是，道路与活动场地、步行与车行道路的视线，会因为景观或者障碍物等影响正常视线观察。4.3.6可防卫水平纽曼在《可防卫空间》中提出居住区的犯罪是由不良的环境引起的，这些环境并不属于任何人，也不受到监督，建筑师的责任就是要设计好的环境，这些环境中居民既有保护它的愿望，也有这样做的措施和可能性。建设可防卫的空间，可以促进一个安全的社区生活犯罪行为是一种特殊的行为方式，也直接受到环境的影响。一方面居民户外活动距离被侵犯，比如，有碍于人的监视，容易出现安全问题，人们对环境的可防卫水平有着高要求[[]刘成[]刘成.住区物质环境的犯罪预防与安全[D].华中科技大学,200环境整体氛围环境的氛围会影响居民出行情况，空间照明的提高可以帮助女性观察周围情况，提高绿地使用度；空间环境的可见性能够通过视域空间帮助女性看到其他地方也能让他人看到自己，增加安全感。标志和安全信息可以提高小区的出行和导向的安全。我们考虑居民行为安全需求，首先要考虑居住区绿地应重视活动场地的安全建设。同时，环境氛围的好坏，决定了居民能否正常生活和活动。居住区整体环境围合与外界的隔离也是一方面，在绿地环境中受到空间的形态、尺度制约。活动场所空间分三种：线形空间、围合空间、开放空间。在这三种空间形态中围合感最强，使用者对空间的控制力也是最强的，可以更好的形成安全空间氛围。线形空间能够更好的有引导性，如果在行走是有两条二选一的路线，会使安全感降低，不确定的因子增多。在城市绿地中我们常常看到，小群体喜欢围合度较高的空间，在居住区的控制方面更加有安全感。4.4本章小结本章节通过总结和整理相关基础理论，分析得出“人-物质-环境”三个维度安全影响因子，在使用者女性影响安全感三个层面进行概括。并且，对物质特征和空间环境特征影响安全的因子进行分析。经过总结归纳，为下一步城市居住区绿地安全评价指标的选取，提供指导意义。生理安全是外表体现形式，由心理和生理安全映射行为安全，所以本文研究人的感知主要以心理安全层面探讨。在安全层面的影响因子不仅有本文所研究的领域，还有社会层面的影响因子，但因社会层面是一个复杂的、情景化的结构体系。所以，社会层面的影响在笔者的论文中不是主要研究范围，在文中具体影响因子并未全面的概括。5基于女性视角城市居住区绿地安全评价体系构建2.1.3环境的评价环境的评价主要为了能够精准的描述舒适、美感和满意的标准。在居住区绿地中，人作为使用主体，我们通过使用后的心理生理反应做出相应评价结果，表现出对于环境每个人描述、满意程度、喜爱程度、情绪等各方面都存在差异变化，目前研究开始展开定性与定量的结合。评价过程中会产生大量的维度，每一个唯独同时会产生许多特征，常用于各种环境评价的方法为语意差别量表，利用合适的选择形容词组成，用来评价环境的某种程度。本文所研究的安全是人类的社会环境需要，是包括人身的安全，它涵盖多个维度的关系。研究人与环境的关系是环境心理学的重点，也是我们探讨园林环境安全的意义所在。园林安全中因变量的产生，也是因为多重自变量的综合形成，也有学者在人与环境之间增加了中间变量两者之间的影响到底存在如何的关系？怎样形成平衡和谐的状态减少安全事故的发生？在以人为主的园林空间中影响安全诸多因子谁的占比更大？需要通过理论结合实践的共同探讨。通过上两个章节的理论分析，具体归纳总结女性的心理生理和行为安全需求，以及建立在“人-物质-环境”三个维度的园林安全系统基础构成上，在建立指标体系指出，结合每个维度下安全影响因子，由于指标选取要遵循选取原则，并不是所有因子都是本论文的研究范围，所以构建基于女性视角的安全评价指标体系，目的为今后的园林设计中可以尽量避免安全隐患，建设人性化的居住区绿地。5.1安全评价指标选取原则为了能够全面准确地反映安全评价结果，指标建立要具有完备性和针对性，在指标选取过程中，因指标多杂，所以构建居住区安全评价指标体系，要避免信息重复，根据要素及特点。城市居住区绿地安全评价指标体系应当依据以下原则：5.1.1整体性与简洁性城市居住区绿地是一个有机整体，又有众多子系统构成，指标体系构建要能较好的反映出这一复合关系。整体性表现在绿地安全评价是多层次的系统，能够在整体系统中，园林绿地是一个有机整体，在指标和样本的选取能更好体现复合关系。5.1.2科学性与前瞻性指标的选择要能够客观描述影响女性安全的因子。各个指标与体系之间具有一定的内在关系，可以对三个维度的指标及其联系性等进行反映，进而更好的开展统计和量化工作，结合能较为客观反映居住区绿地安全状态，考虑女性安全需求。评价体系的构建既要反映居住区绿地的安全性情况，也要能够对结构和效益等之间的关系进行反映，开放性与可持续性非常强，可以为城市居住区发展绿地提供一定的参考[[]顾韩．公路景观评价研究[]顾韩．公路景观评价研究[D]．黑龙江省：东北林业大学,200可操作性和可比性由于可操作性，使得评价指标更加容易实现定量化与定型化。人们可以利用实验和观测以及推理等方式，获得相对来说更加持久和稳定的数据与结论。对于可比性而言，主要是可以相互比较指标因子，也能够对其等级、位置及状态。指标的选取，应该考虑样本选择的基本情况，能够客观反映绿地环境要素的情况。对于安全评价指标来说，应注重数据的可获取性，同时促使其可操作性与定量可行性，同时要注重可知数据的数量。为了更好的将指标可以在今后的研究过程中比较和应用，指标应当借鉴类似评价指标体系，与通行标准和规划相连接，便于指标的划定。5.1.4相关性相关性所反映的就是所选择的指标与因子，具有相互依存的关系。对于园林安全来说，城市居住区绿地中的安全问题，是其非常重要的部分，同时也应注重社会的反馈情况。所以，在选择指标时，应对基于女性视角的绿地安全所具有的相关性与内在性等进行充分考虑，进而对女性需求进行充分反映。5.1.5全面性与独立性全面性则是在选择指标因子时，可以完整系统的阐述出评价主体和目标等。对于独立性来说，反映的是评价指标的相互分离。基于统计学视角，可以将其理解为关联度较低。通过与分析目标相结合，将“人—物质—环境”三个指标较好的反映出居住区绿地安全的不同方面。5.2安全评价指标体系构建5.2.1指标的来源与体系建立构建城市居住区绿地安全评价指标体系的构建采用“相关研究—框架—要素”的方式。指标的来源是根据研究对象所决定的，我们构建指标首先要明确两个方面：(1)具体指标的构建首先明确组成指标体系的每个具体指标，各个具体指标的含义及意义，每个指标的构建过程都是一个逻辑思维的过程，本文的指标构建步骤如图5.1。居住区绿地评价是一个复杂的系统工程，里面所涉及的指标复杂多样，需要建立一套较为完整，能够反映问题实质而又切实可行的评价指标体系。本文经过前期深度的理论研究，分析符合论文研究方向的影响因子，并学习有关国家及南昌市规范标准和法规，同时征询专家意见。最后，笔者对居住区绿地安全指标中主要影响因子关联性进行归纳分类。指标选取并不能代表所有，但是每位学者的指标选取都是根据自身研究内容筛选出的结果。根据上述指标选择的原则，考虑居住区园林景观的各种性能特征，参照《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016年版）、《城市公共设施规划规范》GB50442-2008（2008版）、南昌市城市绿化管理规定参照建设部《绿色生态住宅小区建设要点与技术导则》、《居住区环境景观设计导则》和北京市《居住区绿地设计规范》，以及其它相关法规，结合问卷调查的整理结果。(2)评价指标体系的结构的构建即明确评价指标体系中指标之间的层级结构及相互关系。指标体系的构建应该考虑主观和客观两个方面的特点。在具体评价工作中因根据评价目的和对象特征灵活建立层次结构。指标体系为目标层和指标层的两级层次。城市居住区绿地的评价问题比较复杂，是多层次的评价关系，因而理顺层级关系相当重要。根据前面所述，综合研究成果，从“人—物质—环境”三个层面归纳评价体系的指标。结合上文分析，根据属性与功能，对各个指标进行分类。针对目标层，将其分为三层，使之构成层次结构，以此构建指标体系。在开展评价各组时，要结合评价目的与对象特征等，构建相应的层次结构。5.1城市居住区绿地安全评价指标体系构建思路图Fig5.1AnideamapfortheconstructionofGreenlandsecurityevaluationindexsystemofurbanresidentialarea（资料来源：作者自绘）5.2.2安全评价指标初选根据前期的大量文献阅读与前人研究成果，以及作者对女性特征及需求分析并进行影响“人-物质-环境”的三种不同的安全影响因子分析，某高校风景园林专业的10名女性硕士生进行关于女性视角的评价影响因子的头脑风暴，分析综合法等构建初步指标体系框架。针对影响因子的分析结果和城市居住区女性使用者安全需求，女性视角的城市居住区绿地安全影响因子形成指标初选结果，见表4.1：(1)一级指标（准则层B）是以：人的安全感知、物质安全、环境安全。(2)二级指标（子准则层C）是=1\*GB3①“人的安全感知”维度下：环境归属感、个人领域感、空间私密性；=2\*GB3②“物质的安全性”维度下：设施安全性、植物绿化安全性、道路铺装安全性；=3\*GB3③“环境空间安全”维度下：步行空间安全性、场地环境安全性、可防卫空间。(3)三级指标（指标层D）是在9个二级指标的基础上进一步具体分解：=1\*GB3①“环境归属感”维度下：安全现状认知、场地活动能力、环境认同；=2\*GB3②“个人领域感”维度下：抗干扰能力、空间层次、独立程度；=3\*GB3③“空间私密性”维度下：压力区域、拥挤状态、交往距离、围合感、空间界限；=4\*GB3④“设施安全性”维度下：设施分布、设施尺寸、设施材质、设施稳固度、设施防护措施；=5\*GB3⑤“绿化安全性”维度下：植物视线情况、带刺含毒植物、易致敏植物；=6\*GB3⑥“道路铺装安全性”维度下：铺装平整度、铺装防滑性、铺装导向性；=7\*GB3⑦“步行空间安全性”维度下：人车分流、步行空间组织、道路空间过度、台阶踏步；=8\*GB3⑧“场地环境安全性”维度下：夜间照明强度、周围环境噪声、车速限制、出入口安全设置、安全警示标识；=9\*GB3⑨“可防卫空间”维度下：监控系统设置、可藏匿空间、视线通畅性、安全管理。5.2.2指标的遴选及确立通过借鉴现有研究及对现有研究的分析总结，并经过风景园林相关专业成员多轮头脑风暴，为了更加完善评价指标体系，仍需开展进一步征询专家意见的工作。共选取了5名在风景园林学、心理学等方面专家、学者作为意见征询对象，通过分析、整合、修改，最后确立最终评价指标体系。(1)一级指标（准则层B）初建的一级指标包含人、物质、环境三个维度不同的安全影响因子，即三项指标，一位专家认为“物质安全”、“环境安全”这两个术语概念偏大，范围模糊，应该要准确形容内涵界定，考虑到指标的命名遵循简洁易懂的原则，因此接受专家修正意见，更名为“物质的安全性”、“环境空间安全”以便更能够区分范围界定。(2)一级指标（子准则层C）将三方面的影响因子作为评价体系，每一个因子内的分子因素作为评价体系的二级指标，通过对人的安全感知分析结果得出，影响人的安全感知因子除了心理因素还要考虑生理和社会行为部分，但以主要研究现状限制以及评价指标的结构特征，感知主要以心理部分为主要指标，“环境归属感”、“个人领域感”、“空间私密性”作为影响女性感知的三项指标并无异议；“物质的安全性”对下属三项持有异议，建议增加对水体的考虑，因考察样本中年代较久远的小区并无水体项，说明情况后，专家认为若无增加项要准确说明情况。同时，一名专家建议“绿化安全性”改为“植物绿化安全性”；居住区重要安全影响因素中人行车行存在较大风险性，只考虑“步行空间安全性”欠妥，应把“步行”改为“交通”更能说明两者关系。“可防卫空间”不能覆盖三级指标项内容，建议改为“可防卫水平”。最终确定的二级指标为：环境归属感、个人领域感、空间私密性、设施安全性、植物绿化安全性、道路铺装安全性、交通空间安全性、场地环境安全性、可防卫水平。(3)三级指标（指标层D）在三级指标初建有35个指标项，根据专家意见调整指标项：=1\*GB3①隶属于“环境归属感”维度下的三级指标：安全现状认知并不能说明女性在“环境现状认知”上是否有归属感，感到安全，更多体现的场地现状问题；一位专家认为“场地活动能力”概念模糊，在人的安全安置更应该注重人对环境的熟悉与陌生产生焦虑与不安，根据专家意见对指标项进行修改，删减项“场地活动能力”、“环境现状认知”，同时增加“环境识别感”与“环境熟悉程度”。专家对“”环境认同度“指标设立并无异议。=2\*GB3②隶属于“个人领域感”维度下的三级指标：个人领域感与空间私密性在维度上的区分，表明两个维度下的三级指标能够说明两个维度的区分，“空间层次”概念模糊，并且“个人领域”更加表达使用者对个人空间的保护与占用，表现在个人并不是空间本身的概念，所以建议更改为“占有能力”其余两项说理明确，并无争议。=3\*GB3③隶属于“空间私密性”维度下的三级指标：私密性表现在个人对空间私密性需求产生的心理反应，“压力区域”与“拥挤状态”在两个概念在形容上有重合，同时“压力区域”更多还是对区域的描述，建议去除；“交往距离”指标是可用来测量距离，并不能评价安全性问题，建议去除；有一位专家提出“空间界限”建议改为“开放与封闭”。=4\*GB3④隶属于“设施安全性”维度下的三级指标：专家对此项三级指标的5个指标并无异议，认为居住区内设施按照分类可分为基础设施和景观设施，设施在整体上应考虑无障碍设施的设置问题。=5\*GB3⑤隶属于“植物绿化安全性”维度下的三级指标：专家认为“植物视线情况”描述不准确，根据研究资料总结“植物郁闭度”对视线产生安全隐患，影响较大，建议改为“植物郁闭度”。其余项保留。=6\*GB3⑥隶属于“道路铺装安全性”维度下的三级指标：专家对此项三级指标的3个指标并无异议，共含铺装平整度、铺装防滑性、铺装导向性；=7\*GB3⑦隶属于“交通空间安全性”维度下的三级指标：专家对此项三级指标的4个指标并无异议，人车分流、步行空间组织、道路空间过渡、台阶踏步；=8\*GB3⑧隶属于“场地环境安全性”维度下的三级指标：在夜间照明考虑环境安全，居住区内绿地目前在“照明覆盖程度”仍有欠缺，强度的选择争议较大；同时，一位专家认为“车速限制”更应该是交通空间安全性问题，建议斟酌。=9\*GB3⑨隶属于“可防卫空间”维度下的三级指标：“安全管理”与其余项不在一个维度，一位专家认为更名为“安全管理机制”。根据综合“前期分析—头脑风暴—初步构建—专家意见”最终确立一下城市居住区绿地安全评价指标体系，详见表5.2.表5.2城市居住区绿地安全评价指标Table5.2Evaluationindexofgreenspacesafetyinurbanresidentialarea目标层准则层子准则层指标层D指标层解释女性视角下的城市居住区绿地安全评价人的安全感知环境归属感环境识别感使用上和视觉上的感受轻松、安逸的感觉环境熟悉度使用者对环境的熟悉与陌生程度环境认同度使用者对环境产生认可和喜爱程度个人领域感抗干扰能力控制陌生人的靠近或干扰的能力占有能力使用者对其周围环境的占有能力独立程度表示活动空间的独立性的情况空间私密性拥挤状态密度过大对使用者产生拥挤的心理反应围合感能形成有效的空间范围和边界开放与封闭环境周围空间的开放程度和封闭程度物质的安全性设施安全性设施分布合理安排景观设施的位置和面积设施尺寸设施尺寸设置合理、适宜设施材质设施材质选择合理设施稳固度雕塑、小品等设施的稳固度设施防护措施危险设施设置安全防护措施植物绿化安全性植物郁闭度森林中乔木树冠在阳光直射下在地面的总投影面积带刺含毒植物能够伤及人畜的带刺含毒特征的植物易致敏植物容易导致人产生过敏反应的植物道路铺装安全性铺装平整度道路表面铺装的平整度相对较好铺装防滑性道路铺装防滑能力相对较好铺装导向性铺路铺装的导向性相对较好环境空间安全交通空间安全性人车分流居住区内人流和车流完全分开，互不干扰步行空间组织形成合理的步行空间组织形式，道路空间过渡具备道路过渡空间台阶踏步居住区内供居民行走的使用场地环境安全性夜间照明覆盖度夜间照明不足是否让人不敢夜间出行周围环境噪声周围是否有维修声、交通声出入口安全设置是否有明确的出入口，是否有门禁安全警示标识安全警示标识设置情况可防卫水平监控系统设置是否安装电子监控设施，是否合理完善可藏匿空间存在视觉死角，利于不法分子藏匿视线通畅性绿地整体视线是否通透情况安全管理机制居住区绿地安全管理能力完善、齐全说明：表中所列出的人的感知部分主要以心理感知为主。依据评价指标选取原则，并不是所有因子都包含在内，有不够详尽之处，例如水体，在居住区绿地中水体以人工建造为多，且并不是所有居住区绿地中含有水体项，指标体系中未涉及此内容。5.3本章小结为实现城市居住区绿地女性安全评价，将定性评价提升为定量评价的目标过程，需要构建量化的评价指标体系。根据前期的大量文献阅读与前人研究成果，结合前期女性特征及需求的研究成果，明确“人-物-环境”三种不同的安全影响因子，本章主要对城市居住区绿地安全评价指标的建立、筛选及构建进行了详细的论述。通过头脑风暴方式结合前期研究邀请风景园林专业的10位女性硕士对影响要素指标选择进行初步确立，为了指标选择更加精准，选取涵盖心理学、风景园林学多位专家进行意见征询，最终通过遴选确立评价指标体系包含1个目标层，3个准则层，9个子准则层和32个指标层，为接下来实证调研确立了方向。6基于女性视角下南昌市中心城区居住区绿地安全调查6.1南昌市概况简介南昌市位于江西中部偏北地区，其属于中部省会城市，也是我国非常重要的交通枢纽。南昌市市辖总面积（含水域面积）达7400平方公里，城市常驻人口达522万人。南昌市下辖6区3县，同时还包括国家级新区1个。就该市的气候来说，较为湿润温和，具有非常充足的日照，春秋季节相对较短。该市的雨水相对较为丰富，而且具有充足的光照，每年平均有5.6天暴雨，同时具有78.5%的年均相对湿度。南昌市中心城区的用地为236平方公里，人口为260万，在南昌市市域城镇体系规划中，构建“双核三圈”的都市区一体化发展新格局。6.2研究样本范围选择本论文的研究范围以南昌市一江两岸的“双核”——红谷滩中心区、旧城中心区作为样本选取范围，见图5.1。6.1南昌市居住区调查范围示意图Fig6.1Schematicdiagramofsurveyscopeofresidentialareasinnanchangcity（资料来源：作者自绘）笔者遵循《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2016)年版，根据居住区分布、居住区建成年限、绿地类型等样本选择要求进行筛选，保证样本具有代表性与典型性，同时咨询专家意见选择红谷滩新区和旧中心城区分别选取2000年以前、2000年-2010年以前、2010年及以后三类年代不同居住区，建设年代的差别影响到居住区建成空间建设差异的特点，具体特点见表6.1。表6.1三个时期居住区绿地特点Table6.1Threeperiodresidentialgreenspacecharacteristics时期发展阶段建筑形态居住区绿地特点2000年以前成长阶段低层+多层住宅一般采用人车混行及地面停车的交通方式，居住区绿地内绿化率较低，景观节点分布平均，无特色节点和中心绿地概念。2000年-2010年以前发展阶段多层+中高层+高层一般采用人车混行和集中停车，建设较好的居住区实行人车分行并建设地下停车，居住区绿地开始注重环境营造，居住区满足人类社会活动需求，有明显活动空间和文化艺术氛围。2010年及以后高速发展阶段中高层+高层+别墅式洋房建筑呈现集合的组团模式，建筑外部交通基本采用人车分行，停车方式主要以地下停车为主，少数地面设有停车区域，注重居住区品质和层次性，着力打造景观和居民活动场所，活动空间类型丰富且大。注：一般住宅建筑按高度分类：低层指1-3层；多层指4-6层；中高层指7-10层；高层10及以上层数；超高层40及以上层数（极少数超高层住宅）。样本居住区的选择，应遵循居住区绿地基本满足绿地类型要求，并且按照样本具有代表性原则。经过前期对典型样本筛选与分析，选择居住区绿地建设较为成熟，要求绿地构成要素相对完善，并且具有一定数量的调研人群。经过筛选，选择6个具有代表性居住区样本：滨江壹号、南昌莱蒙都会、名爵府小区、丰和花园、维多利亚华庭、省政府大院，调查范围分布见表6.2。6.2南昌市居住区调查分布示意图Fig6.2Diagramofsurveydistributionofresidentialareasinnanchangcity（资料来源：作者自绘）6.3样本居住区基本概况本文对城市居住区绿地安全研究，主要是以实地调研结合问卷调查的方式进行。样本居住区基本情况，如表6.3。调查主要选取南昌市中心城区的红谷滩中心区、旧城中心区，以8名同学组成的专业调研小组，对六个典型样本居住区绿地建成情况进行统计调查，主要集中从2018年8月到2018年12月持续两次调研行动，在一天中的调研行动时间选取为早上9：00至12：00、中午14：00至18：00时间段，用照片记录实地建设现状情况。调研方法主要以实地观察、现场询问、问卷调查。表6.3样本居住区基本情况汇总表Table6.3Summarytableofbasicinformationofsampleresidentialareas名称基本情况滨江壹号莱蒙都会名爵府小区丰和花园维多利亚华庭省政府大院建成时间2012年2014年2006年2000年2003年1980年规模(ha)41.7740.4021.7330.0022.4454.94人口（户数）901户1108户282户1108户282户3177户建筑形态高层+超高层高层+洋墅中高层+高层低层+中高层中高层+高层低层绿地情况35%35%36%32%40%30%周边配套南昌外国语学校、十二中、百树学校；南大一附院、二附院、省儿童医院红谷滩万达广场、百盛购物中心、沙井集贸市场；医院：南昌二附院南昌市第十二中学、第十医院、莱茵大厦、小太阳幼儿园红谷滩育新分校、红星美凯龙家具装饰城、好又多超市、百盛布艺等朝阳小学、十二中、二十四中、南昌外国语学校、天上人间、滕王阁大酒三保幼儿园、南昌市育新学校、南昌大学6.3.1滨江壹号滨江壹号位于滨江大道中山路西段赣江旁，其有7栋高层、超高层围合而成。在其周边建设有多家省级的政府单位。可在居住区住宅内西面俯视赣江风貌，居住区住宅比邻滕王阁，地理位置较好。居住区绿地总体设计风格偏向新中式，特色鲜明。设有假山公园，人工河流等特色景观，属于“有湖有山有园林”的居住区绿地。6.3滨江壹号居住区绿地空间（资料来源：作者自摄）Fig6.3OneRiversideresidentialgreenspace6.3.2莱蒙都会南昌红谷滩新区莱蒙都会位于红谷滩新区会展路与碟子湖大道交汇处，属于商住综合体。比邻红谷滩万达中心区，地理位置相对较繁华。目前建成居住区分为A、B两区，居住区绿地内基础设施完善，实行地下停车，地上交通人行道路流线明确，设有健身活动区、儿童游戏场所、篮球场、游泳池、中心广场、雕塑水景等，植物绿化及场地富有高差设计，并且多处设置廊道花架景观。A、B两区分别设有一个主入口，两个次入口和一个小区地下停车场入口。6.4莱蒙都会居住区绿地（资料来源：作者自摄）Fig6.4Laimengduhuiresidentialgreenspace6.3.3名爵府小区南昌市西湖区名爵府小区，又名豫章华城，位于南昌市西湖区朝阳洲中部，占地面积21735平米，建筑面积36200平米。居住区绿地采用现代设计风格，植物绿化生长良好物种丰富多样，活动空间分布明确层次丰富，并且休息活动空间配置充足，自然形态人工水景可坐庭院休息赏景。6.5名爵府居住区绿地（资料来源：作者自摄）Fig6.5Mingjuefuresidentialgreenspace6.3.4丰和花园南昌市丰和花园位于青山湖区会展区，该居住区为居民安置房，共有37栋住宅楼，位处南昌市红谷滩心区较为繁华地带，周边具有完善的交通设施，交通便利。共设置4个入口，主要出入口在会展路南门。居住区相对开放，内有大量外来人员，无门禁管理。居住区内基础设施完善，居民活动空间相对集中，具备一个中心活动广场，其余为楼道间绿地。6.6丰和花园居住区绿地（资料来源：作者自摄）Fig6.6Fenhehuayuanresidentialgreenspace6.3.5维多利亚华庭南昌市维多利亚华庭位于西湖区朝阳洲中山西路，交通便利，居住区住宅部分栋数楼层可看赣江、象湖、抚河。该小区是以女性音乐丽景为主题的打造，基础设施配置良好，植物绿化建设完善，设置有两处出入口并且限制车辆通行。建设年代较久，多处景观出现废弃状态。6.7维多利亚华庭居住区绿地（资料来源：作者自摄）Fig6.7Weiduoliyahuatingresidentialgreenspace6.3.6省政府大院省政府大院建设年代在解放初期开始，大规模改建的时期是1982年左右，居住区绿地在90年代逐步改造。小区内纵横各4条干道使小区的交通非常方便，四通八达。6.8省政府大院居住区绿地（资料来源：作者自摄）Fig6.8Shengzhengfucompoundresidentialgreenspace6.4南昌市中心城区居住区绿地安全现状调查根据样本分布，由8名风景园林相关专业学生组成的调研团队，通过实地走访、现场询问等形式，对南昌市城市居住区绿地安全建设情况进行调查，主要调查内容为：活动场地安全建设、开放与私密空间、交通通行安全情况，基础设施、植物绿化等安全隐患、安保人员的设置、电子监控设施设置和出入口等物质与环境空间安全性问题。6.4.1滨江壹号根据调研小组的实际调研情况反馈，滨江壹号住宅区整体环境安全问题状况较好，小区内部交通设置合理，在交通通行实现人车分流模式；绿地内基础设施较完善，但仍有轻微的设施损坏现象，同时，物业管理严格；活动场地层次丰富、分布合理、功能明确。整体绿地较为集中，建筑围合庭院式设计；植物绿化状态良好，有专门供居民休憩的设施、动静空间分布明显；从现场调研访谈了解居民情况，居民对环境整体评价较高。对小区环境的满意度较高，增加了居民的户外活动时间。受采访的一名老人表示对小区整体安全管理满意度较高，并分享自身因安全意识薄弱产生在小区内夜行滑倒问题，并指出同一处也有老人发生滑倒事件，强调增小区内照明设施的必要性。花坛破损花坛破损休闲座椅安全警示牌排水渠居住区隔离带健身广场6.9滨江壹号居住区绿地空间（资料来源：作者自摄）Fig6.9SafetystatussurveyofOneRiversideresidentialgreenspace6.4.2南昌莱蒙都会南昌莱蒙都会位处红谷滩CBD中心区，人流量较大。小区业主反映虽然限制外来人员进出，但小区内监控系统配置不完善。由于周围商业中心交通便利，同时噪声污染严重，会影响小区业主的日常休憩。小区内绿地安全警示标志明确；道路交通明确；绿地内草坪存在严重的踩踏现象；中心广场休息座椅数量较少；调研中发现活动空间中老人与小孩偏多，大部分是女性老人带儿童出行，更多的是考虑儿童的安全问题，自身的安全意识相对薄弱；小区内安全警示标志完善，居民有意识到安全防护问题。儿童游憩儿童游憩场所（积水严重）健身活动场所小区内景观廊道安全警示标识居住区广场道路铺装（破损情况）空间过渡带道路过渡转角6.10南昌莱蒙都会（资料来源：作者自摄）Fig6.10SafetystatussurveyofLaimengduhuiresidentialgreenspace6.4.3名爵府小区名爵府居住区中的景观休闲设施出现摆放位置不合理、绿地被占用等情况；居民使用频率高的道路破损严重；小区内缺乏安全警示标识，整体设施安全隐患较大；居民反映无法使用健身设施，现在成摆设，减少居民出行活动时间，更希望去周边绿地活动；少数小区居民表示，出现设施损坏情况无修缮，居民自发组织修缮；整体植物生长较好，并且四季可观，空气清新有助于居民的身心健康。水景设施水景设施绿化植物没有安全警示标识休息座椅（设置不合理）休息座椅（设置不合理）木质平台6.11名爵府居住区绿地空间（资料来源：作者自摄）Fig6.11SafetystatussurveyofMingjuefuresidentialgreenspace6.4.4丰和花园丰和花园为2001年当地居民安置房，位于红谷滩新区CBD中心区。调研小组通过现场询问、走访等方式了解居民对居住区绿地的安全。有部分居民认为整体小区居民的安全意识不足，小区内活动空间相对较少，居民活动行为呈现自发性、无序性。社区整体活动中心建设不完善，并居民反映小区内养狗现象严重，卫生情况相对较差，物业管理较好，居住区绿地治安情况较好，植物杂乱无章，无人修剪，休憩场所较缺乏。调研小组采访小区内居民询问居民日常生活中遇到的安全问题和对居住环境情况，结果如下：红谷滩新区志愿者：受采访者为女性中青年者，居住生活时间长达10年，受访者向调研团队讲述整体小区安全情况。小区内的公共设施每五年更换一次，以锻炼器材为主，主要居民使用频率过高容易出现安全隐患；周围环境相对较吵杂，小区无法控制陌生行人出入，影响居民户外休息活动；绿化带破坏严重、草坪树木损坏严重居民将公共绿地占为己用，后期维护困难；各居民楼前乱停乱放现象严重。居民自发占用草坪居民自发占用草坪休闲座椅（占用草坪）中心活动广场健身器材位置不合理基础设施（阻碍通行）碍居民活动场地道路铺装（破损严重）居民物品占用公共场所中心广场与道路交叉6.12丰和花园居住区绿地空间（资料来源：作者自摄）Fig6.12SafetystatussurveyofFenhehuayuanresidentialgreenspace6.4.5维多利亚华庭维多利亚华庭目前属于半开放式小区，将小区组团一分为二。建设年代相对较早，设施存在损坏现象，各种娱乐设施之间空间分隔明显，并且有护栏或者茂密的植物进行分隔，避免空间不明确产生安全事故。居民对小区内植物空间的安全性的较为满意，种植多种特色树种。小游园（入口设置不合理）座椅损坏未修草坪（人为破坏）小游园（入口设置不合理）座椅损坏未修草坪（人为破坏）水体景观非机动车占用园路道路（缺少照明设施）Fig6.13SafetystatussurveyofWeiduoliyahuatingresidentialgreenspace运动健身设施运动健身设施花坛草坪（破坏严重）花园铺装机动车占用道路花坛草坪设施位置不合理居民无活动空间广场活动空间花园（废弃状态）6.14省政府大院居住区绿地空间（资料来源：作者自摄）Fig6.14SafetystatussurveyofShengzhengfucompoundresidentialgreenspace小区内绿地分布较散平均，无中心绿地，居住区为开放、无维护模式管理，缺乏集中活动空间，基础设施配置不完善，来往人员较杂。南昌市省政府大院是建设在20世纪后期的老式住宅区，虽然在此期间多次维护改造，大部分区域还是存在安全隐患。小区内绿地分布较散平均，无中心绿地，居住区为开放、无维护模式管理，缺乏集中活动空间，基础设施配置不完善，来往人员较杂。小区周围整体人流量、车流量大，道路两旁设有人行道。居住区公共绿地相对分散，有两处较为集中的活动场地，但场地内设施破损严重；植物栽植多年，出现干枯死亡或杂草丛生，一是影响美观二是未及时修建容易对路人造成刮伤等危险。表6.5南昌市居住区调查问卷基本信息统计表Table6.5Nanchangresidentialdistrictquestionnairebasicinformationstatisticaltable名称基本情况滨江壹号莱蒙都会名爵府小区丰和花园维多利亚华庭省政府大院建成年代2012年2014年2006年2001年2003年1980年面积(ha)41.7740.4021.7330.0022.4454.94人口（户数）901户1108户282户1108户282户3177户建筑形态高层+超高层高层中层+高层低层+中层中层+高层低层绿地情况35%35%36%32%40%30%周边配套南昌外国语学校、十二中、百树学校；南大一附院、二附院、省儿童医院红谷滩万达广场、百盛购物中心、沙井集贸市场；医院：南昌二附院南昌市第十二中学、第十医院、莱茵大厦、小太阳幼儿园红谷滩育新分校、红星美凯龙家具装饰城、好又多超市、百盛布艺等朝阳小学、十二中、二十四中、南昌外国语学校、天上人间、滕王阁大酒三保幼儿园、南昌市育新学校、南昌大学6.5本章小结通过实地调查发现，建设年代越久的居住区其安全隐患更严重，居民本身对环境产生适应能力，对环境的安全感知方面相比较弱，而存在的安全隐患也无人管理，不仅仅影响了整体小区的安全建设，对城市市容市貌也有一定的影响，而建设年代较新的小区例如滨江壹号从管理层面来看对于安全的考虑相对较全面。通过现场询问男性女性评价情况得出，女性相较于男性使用绿地的频率更高，由于女性具有家庭责任，并且调研中发现女性平时外出活动以陪伴小孩为多，对于特殊人群例如孕妇一般会由人陪伴出行，并且为散步较多。调研过程中还发现，人们对于犯罪侵害事件并不是很重视，居民常常忽略不法分子侵害事件，认为小区内是相对较安全的，除了经历过室内盗窃案件，由于监控的设置，安全事件逐步减少。目前，由于政府与居民和第三方管理机构共同创造良好的居住区环境，居民对生活安全评价状况逐渐转好。7南昌市中心城区居住区绿地安全调查结果统计与分析7.1南昌市居住区女性安全问卷调查基本信息笔者进行对南昌市中心城区的两个红谷滩新区、西湖区两个区进行问卷调研。共发放550份调查问卷，最终一共回收了545份，调查问卷回收率为99.09%，其中删掉信息不完整问卷49份，即废弃问卷量49份，最终获得了501份有效问卷，有效问卷回收率为91.1%。调查地点及样本数如表7.1所示，问卷回收率和有效问卷回收率均达到分析要求。表7.1调查地点及总样本数Table7.1Surveysiteandsamplenumber行政区居住区名称样本总数有效样本总数问卷有效率旧中心城区滨江壹号887888.6%名爵府小区827591.5%维多利亚华庭10210098.0%省政府大院807492.5%红谷滩新区丰和花园988586.7%莱蒙都会948994.6%本次研究通过调查问卷形式对居住区女性群体进行调研，主要对不同年龄、职业、收入等基本信息情况进行统计。同时，调查女性对居住区绿地安全评价及安全问题关注频率。为研究男女安全影响差异性，还进行男性样本调查，为针对女性使用者，将男性作为样本差异性对比所用，调查样本基本信息情况如表7.2所示：表7.2南昌市居住区调查问卷基本信息统计表Table7.2Nanchangresidentialdistrictquestionnairebasicinformationstatisticaltable人口学变量分类频率百分比性别男性19338.5女性30861.4年龄18-35岁5110.236-45岁11222.346-64岁12825.665岁以上21041.9文化程度初中及以下6813.6高中10420.8大专15631.2大学15931.7研究生及以上142.7户外活动频率每天20340.6每周三次左右14328.5每周一次11923.8每月一次254.9至少每月一次112.2职业学生7815.3企事业员工16432.8公务员7214.3私营业主8116.2退休5210.4无业163.2其他397.8月收入3000元以下21643.23000-6000190386000-10007514.910000以上203.97.2安全问题的统计情况本研究首先对居民的安全关注问题进行了调查，经过前期安全因子分析选取7个居民较为关注的安全问题。通过量表形式得出客观数据值，如表7.2。表7.2关注的安全问题频率Table7.2Frequencyofsecurityconcerns响应个案数的百分比N百分比关注的安全问题a设施的安全隐患19122.4%62.2%危险有害的植物607.1%19.5%地面铺装的安全隐患9210.8%30.0%道路人车分流问题17620.7%57.3%人身安全问题16118.9%52.4%选址问题688.0%22.1%设置安全警示标识10312.1%33.6%总计851100.0%277.2%a.二分法组值为1时进行制表。目前，城市居民对安全问题关注度排第一的是设施的安全隐患问题，达到22.4%；关注度排名第二道路人车分流问题，达到20.7%。一方面设施是居民使用频率最高的，休闲活动场所中的健身器材经常出现损坏现象。同时，居民需求增大，对设施的关注度提高。第二在道路人车分流问题上，居住区道路是居民几乎每天都会接触的区域，由于城市土地有限，面临居住区车辆承受能力达到极限，占用道路现象和无秩序化成了安全风险提高的因子。反映居民安全关注点与日常接触频率较高的活动有关。7.3描述性统计对样本进行的描述性统计结果如下表所示。如果样本中的某个变量的偏度统计量绝对值在3以内，峰度统计量绝对值在10以内，就可以认为此变量近似服从正态分布。从下表7.3我们可以看出问卷中的各题项的偏度统计量的绝对值最大为0.663，峰度统计量的绝对值最大为0.711.所以可以认为本次调查回收的数据基本服从正态分布。说明问卷中的各个影响因子变量是比较重要的，题项设计较为合理，从而可以进行后期结构方程模型权重分析。表7.3描述性统计结果Table7.3Descriptivestatistics维度题项样本最小值最大值均值标准差偏度峰度人的安全感知环境归属感环境识别感308153.280.891-0.412-0.192环境熟悉度308153.180.956-0.380-0.416环境认同度308153.180.937-0.275-0.603个人领域感抗干扰能力308152.861.0460.151-0.644占有能力308153.041.059-0.151-0.711独立程度308152.990.9700.020-0.506空间私密性拥挤状态308153.411.021-0.639-0.139围合感308153.330.969-0.432-0.375开放与封闭308153.360.970-0.430-0.303物质的安全性设施安全性设施分布308153.290.854-0.189-0.208设施尺寸308153.360.893-0.250-0.217设施材质308153.230.888-0.181-0.33设施稳固度308153.350.895-0.138-0.303设施防护措施308153.260.864-0.041-0.193绿化安全性植物郁闭度308153.580.737-0.1850.316带刺含毒植物308153.280.891-0.412-0.192易致敏植物308153.180.956-0.38-0.416道路安全性铺装平整度308153.380.953-0.173-0.379铺装防滑性3081540.901-0.269-0.202铺装导向性3081570.844-0.5130.125环境空间安全步行空间安全性人车分流308153.340.822-0.172-0.390步行空间组织308153.380.759-0.3640.116道路空间过渡308153.460.763-0.3780.041台阶踏步308153.400.753-0.4940.382场地环境安全性夜间照明覆盖度308153.300.757-0.461-0.238周围环境噪声308153.310.861-0.6090.127出入口安全设置308153.280.815-0.6630.409安全警示标识308153.350.851-0.4530.058可防卫水平监控系统设置308153.180.931-0.467-0.608隐藏空间308153.140.945-0.136-0.514视线通畅性308153.470.967-0.591-0.022安全管理机制308153.310.956-0.351-0.3757.4信度检验信度主要是指测量结果是否稳定、一贯性地反映了被测的真实特征，通常用SPSS软件的信度分析(reliabilityanalysis)来实现。最常用的内部信度指标有折半信度和克朗巴赫a(Cronbach'salpha)系数。外部信度又可分为重测信度和复本信度两种，其中：重测信度是用同一调查问卷，在不同时间对同一群体施测两次，这两次测量分数的相关系数即为重测信度，它考察了时间的变化所带来的随机影响;而复本信度是调查两个样本，然后求得两个样本的应试者在问卷得分的相关系数，复本信度的高低反映了这两个测验复本在内容上的等值性程度。本文将利用SPSS来评价测量量表的Cronbach'salpha系数。通常Cronbachα系数的值在0和1之间。如果该系数不超过0.6，一般认为内部一致信度不足；达到0.7-0.8时表示量表具有相当的信度，超过0.8时说明量表信度指标非常好，并且可以认为信度通过了检验。表7.4信度检验量表Table7.4Reliabilitytestscale维度题项Cronbach'sAlpha人的安全感知环境归属感30.9400.894个人领域感30.877空间私密性30.924物质的安全性设施安全性50.9280.912绿化安全性30.886道路安全性30.829环境空间安全步行空间安全性40.8120.838场地环境安全性40.774可防卫水平40.827通过量表7.3可知，各个小维度的Cronbach'sAlpha信度值均大于0.7，人的安全感知﹑物质的安全性﹑环境空间安全三个大维度部分的Cronbach'sAlpha信度值分别为0.893﹑0.912﹑0.838，大于0.8，说明本次问卷各个小维度部分及大维度部分信度值良好，通过了信度检验，认为调查问卷的数据具有良好的内在一致性，可进行下一步的数据分析。7.5效度检验针对问卷来讲，通常是使用内容效度和结构效度进行测量。其中，内容效度是指题项与所测变量的适合性和逻辑相符性,本研究中使用的问卷是基于文献的回顾表明变量之间的关系或者关联构建，并且根据预调查是结果对题项措辞、表述方式等作了进一步的修正和完善，因而可以认为量表具有符合要求的内容效度。在本研究的重点是研究结构效度，结构效度是指题项衡量所测变量的能力。在实际运用中，通常采用采用探索性因子分析和SEM相结合的分析方法，可以提高调查问卷的结构效度[[]徐成兵.结构方程模型与调查问卷结构效度理论探讨[J].科技视界,2013(1):88-88.]。所以，本研究通过收集回来的数据进行探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（C[]徐成兵.结构方程模型与调查问卷结构效度理论探讨[J].科技视界,2013(1):88-探索性因子分析人的感知探索性因子分析首先利用SPSS21.0进行Bartlett球形检验和KMO检验，分析结果表明，见表7.5，问卷人的安全感知量表部分的9个题项Bartlett球形检验²值为2294.266（自由度36，sig=0.000），9个题项反映的信息具有一定的重叠，具备因子分析的必要。KMO检验用于考察变量间的偏相关性，取值在0-1之间，KMO统计量越接近于1，变量间的偏相关性越强，因子分析的效果越好。本研究KMO值为0.840，表示比较适合进行因子分析。表7.5KMO和巴特利特检验1Table7.5KMOandbartletttest1KMO取样适切性量数。.840Bartlett的球形度检验上次读取的卡方2294.266自由度36显著性.000本研究使用主成分分析法提取因子，及最大变异转轴法，来估计因子之负荷量，以特征根大于1为提取原则进行因子分析，得到下表7.5。7.6人的安全感知因子分析Table7.6safetyperceptionfactoranalysisofpeople题项成分空间私密性环境归属感个人领域感环境识别感0.3140.8260.279环境熟悉度0.2450.8890.224环境认同度0.2710.8850.259抗干扰能力0.0810.2670.836占有能力0.1090.1870.853独立程度0.1490.1900.902拥挤状态0.8940.2280.130围合感0.8730.2780.128开放与封闭0.9080.2260.097特征根2.6602.5782.479解释方差29.55228.64927.549累计方差29.55258.20185.750从上表可以看出，通过探索性因子分析得到三个因子，分别为空间私密性因子﹑环境归属感因子﹑个人领域感因子，总解释能力达到了85.750%，大于60%，表明筛选出来的三个因子具有良好的代表性，各个测量题项的最大因子负荷量均大于0.5，因此证明本研究人的安全感知量表维度部分具有良好的结构效度。物质的安全性探索性因子分析笔者首先利用SPSS21.0进行Bartlett球形检验和KMO检验，分析结果表明，问卷物质的安全性量表部分的11个题项Bartlett球形检验²值为2396.711（自由度55，sig=0.000），11个题项反映的信息具有一定的重叠，具备因子分析的必要。KMO检验用于考察变量间的偏相关性，取值在0-1之间，KMO统计量越接近于1，变量间的偏相关性越强，因子分析的效果越好。如表7.7所示，KMO值为0.905，表示比较适合进行因子分析。表7.7KMO和巴特利特检验2Table7.7KMOandbartletttest2KMO取样适切性量数。.905Bartlett的球形度检验上次读取的卡方2396.711自由度55显著性.000本研究使用主成分分析法提取因子，及最大变异转轴法，来估计因子之负荷量，以特征根大于1为提取原则进行因子分析，得到下表7.8。表7.8物质的安全性因子分析Table7.8safetyfactoranalysisofsubstances题项成分设施安全性绿化安全性道路安全性设施分布0.7910.3680.122设施尺寸0.7730.3300.196设施材质0.8280.2550.227设施稳固度0.8240.2700.161设施防护措施0.8520.2200.144植物郁闭度0.3490.8200.123带刺含毒植物0.2750.8870.063易致敏植物0.3330.8100.115铺装平整度0.4150.3120.716铺装防滑性0.1230.0290.865铺装导向性0.1190.0550.892特征根3.8242.6472.241解释方差34.76324.06420.369累计方差34.76358.82779.196从上表可以看出，通过探索性因子分析结果总共得到三个因子，分别为设施安全性因子﹑绿化安全性因子﹑道路安全性因子，总解释能力达到了79.196%，大于60%，表明筛选出来的三个因子具有良好的代表性，各个测量题项的最大因子负荷量均大于0.5，因此证明本研究物质的安全性量表维度部分具有良好的结构效度。环境空间安全探索性因子分析首先利用SPSS21.0进行Bartlett球形检验和KMO检验，分析结果表明，问卷环境空间安全量表部分的12个题项Bartlett球形检验²值为1344.809（自由度66，sig=0.000），12个题项反映的信息具有一定的重叠，具备因子分析的必要。KMO检验用于考察变量间的偏相关性，取值在0-1之间，KMO统计量越接近于1，变量间的偏相关性越强，因子分析的效果越好。如表7.9所示，本研究KMO值为0.833，表示比较适合进行因子分析。表7.9KMO和巴特利特检验3Table7.9KMOandbartletttest3KMO取样适切性量数。.833Bartlett的球形度检验上次读取的卡方1344.809自由度66显著性.000本研究使用主成分分析法提取因子，及最大变异转轴法，来估计因子之负荷量，以特征根大于1为提取原则进行因子分析，得到下表7.10。表7.10空间环境的安全因子分析Table7.10safetyfactoranalysisofspaceenvironment题项成分可防卫水平步行空间安全性场地环境安全性人车分流0.1180.7790.149步行空间组织0.1110.8200.035道路空间过渡0.1440.7970.132台阶踏步0.1190.7110.236夜间照明覆盖度0.1960.1420.808周围环境噪声0.0980.0870.808出入口安全设置0.1230.1570.683安全警示标识0.1350.1270.694监控系统设置0.8200.1300.173隐藏空间0.7930.1670.132视线通畅性0.8110.0260.073安全管理机制0.7220.2080.221特征根2.6222.5782.452解释方差21.84821.48020.434累计方差21.84843.32863.762从上表可以看出，通过探索性因子分析结果总共得到三个因子，分别为可防卫水平因子﹑步行空间安全性因子﹑场地环境安全性因子，总解释能力达到了63.762%，大于60%，表明筛选出来的三个因子具有良好的代表性，各个测量题项的最大因子负荷量均大于0.5，因此证明本研究环