【新颖有效与新颖无效记忆优势的差异实证研究4300字（论文）】

1.1目的实验二试图在实验一的基础上，进一步探索人们对新颖但无效的材料的记忆优势效应为什么和新颖有效材料的记忆同样好，是否风险感知做为一个影响因素对新颖有效和新颖无效条件起到了不同促进效果。1.2方法1.2.1被试有偿招募首都师范大学和北京师范大学的在校研究生共36人(男生17人，女生19人),平均年龄24.25±2.35。其中4名被试的再认判断成绩尚未达到机会水平(50%),判断其并未认真做任务或其他原因影响整体数据质量，故将成绩予以剔除。因此，最终的实验样本包括32名被试(男生13人，女生19人)。本研究所有被试的裸眼或矫正视力正常，无神经或精神类疾病史，实验前24小时内未服用过酒精、咖啡等神经刺激类饮品或药物。实验结束后，所有被试均获得相应的报酬。1.2.2实验设计及材料本研究采用两因素两水平被试内实验设计。自变量为实验刺激的创造性类型(新颖有效VS新颖无效)和风险感知高低(高风险感知VS低风险感知),因变量为被试对不同材料的再认和线索回忆的成绩。实验材料从实验一的物品多用途材料中进行筛选。我们根据上一轮被试对所有材料的风险感知评分，在新颖有效和新颖无效组各取风险感知评分最高的前27%的配对划分为高风险感知刺激(新颖有效如“蜡烛-做绝缘棒”,新颖无效如“台球-当沙包玩”),评分最低的后27%的配对划分为低风险感知刺激(新颖有效如“杯垫-玩具飞碟”,新颖无效如“簸箕-做凉席”),然后从中筛选本实验的材料。为了排除其他因素对记忆效应的干扰，我们使高低风险性的材料分别在新颖性、创造性、可理解性上平均水平一致(详见表10)。因此，如果记忆在不同风险感知水32个刺激材料，共128个刺激材料。除此之外，加入3组独立的配对材料作为练高风险平均平均风险感知进一步地，为考查在风险感知水平相同的情况下，新颖解性(p>0.05)上均没有差异。最终筛选的新材料集中，每组15个项目，共60个流程高风险风险感知实验本实验流程主要分为3个阶段，延续实验一的经典相继记忆效应范式，分为任务，需要其对屏幕呈现的“物品-用途”配对进行是否有效的主观评价，有效避免记忆的天花板效应压缩了刺激呈现时长),每两个刺激之间随机加入800-1200毫秒的“+”做为注视点。任务中间包含三次自由休息时间，此任务约11分钟。任务二为干扰阶段，在任务一结束后立刻进行。内容为占用认知资源的数学计算，屏幕随机呈现3个两位数的加减法及计算结果，被试需默算计算过按键后自动跳转至下一题。本阶段共20题，持续约2-3分钟。任务三仍然是意务一中相应呈现的配对“用途”,答案应尽量接近，不要求必须一字不差。最后是再认任务，被试对随机呈现的256个“物品-用途”配对(128个旧配对和1286分表示被试对自己的记忆和按键的正确性有很高的信心，1、2分表示被试按键与实验一相同，被试在任务一和任务三开始之前均经过3-4个试次的练习，指导语+指导语+练习指导语练习指导语信心度评分1.2.4数据分析本实验的数据分析与实验一相似，对于线索回忆结果，根据与正确答案的一致性进行评分，答案正确计1分，错误或空白计0分，描述基本吻合但不精确记0.5分。统计每个被试在4组条件下的记忆成绩，然后采用spss进行两因素两水平的重复测量方差分析。对于再认结果，根据被试的总正确率，剔除结果低于50%(机会水平)的被试数据避免影响结果质量。随后，计算被试在高信心程度下每组条件的记忆正确率。最后，分别采用spss进行两因素两水平的重复测量方差分析。由于实验材料中，新颖有效和新颖无效条件两组中，未严格对高、低风险感知水平进行严格匹配，可能存在实验结果受到不同风险感知水平的认知加工不同的影响，因此在进一步分析中，我们重新筛选了实验结果中的部分材料(剔除无效条件中风险感知评分较高的项目，以及有效条件中风险感知评分较低的项目),使得新的数据集中，有效条件和无效条件中的风险感知评分在高、低风险各组中严格匹配，同时保证各组材料的新颖性、可理解性评分无显著差异；然后进一步计算了匹配了风险感知后的新数据集下被试的线索回忆与再认成绩，依然使用两因素两水平的重复测量方差分析。1.3实验结果对于线索回忆成绩，采用两因素两水平重复测量方差分析，结果表明，被试对材料的平均回忆正确率在风险感知上主效应显著(F(1,31)=11.16,p=0.001,ηp²=0.298),创造性类型的主效应不显著(p>0.05),交互作用不显著(p>0.05)。进一步简单效应分析的结果表明：对新颖有效条件的回忆结果，高风险回忆率显著高于低风险组(MD=0.063,p=0.009);同样，对新颖无效条件，高风险组的回忆率也显著高于低风险组(Md=0.039,p=0.010)。对于再认成绩，对高信心度下的各条件正确率采用两因素两水平重复测量方差分析，结果表明，被试对4组材料的平均回忆正确率在材料类型(p>0.05)、风险感知(p>0.05)上主效应不显著,交互作用也不存在显著差异(p>0.05)。高风险高风险线索回忆高信心度再认为了检验当匹配过风险感知后，新颖无效条件的记忆成绩是否依然和新颖有效条件一样好，我们再次采用两因素两水平重复测量方差分析对匹配后的数据进行检验。在线索回忆任务中的成绩结果表明，被试在回忆各组材料中的交互作用在高风险条件的回忆下，新颖有效组回忆率显著高于新颖无效组(Md=0.068,p=0.014);但是，对低风险条件，新颖有效组的回忆率与新颖无效组没有显著差对再认的分析结果发现，风险感知和有效性回忆成绩的交互作用显著p=0.063,ηp²=0.107),有效性的主效应也不ηp²=0.096)。进一步简单效应分析的结果表明：在高风险条件的回忆下，新颖有效组回忆率显著高于新颖无效组(MD=0.057,p=0.002);但是，对低风险条件，新颖有效组的回忆率与新颖无效组没有显著差异(MD=0.009,p=0.637)。高风险线索回忆高信心度再认1.4研究二讨论在实验二中，我们研究个体为什么对于新颖无效的刺激的记忆优势效应和新颖有效刺激不存在显著差异。我们通过将创造性材料根据是否有效和风险感知高低进行分组，采用实验一调整程序后的相继记忆范式，试图探索被试对两种新颖材料的记忆优势效应是否受到风险感知水平的影响以及其受风险感知影响的程度是否相同。首先，被试在线索回忆任务中的结果显示，风险感知水平的主效应显著,有效性水平的主效应不显著,并且在进一步简单效应分析中表明，在新颖有效和新颖无效两组材料中，高风险组的记忆正确率均显著高于低风险组，证明了刺激材料带来的风险感知感知的确是影响人们记忆结果的一个因素。在控制了材料的新颖性、可理解性、情绪愉悦度等多项可能影响记忆的因素后，一个刺激带给人越多的潜在风险感知、或更多的不确定性，人们就越倾向于优先记住它，而不受该刺激是否有效或有用的影响。其次，分析了高信心度下的再认结果后没有发现风险感知和有效性水平各自的主效应以及交互作用，这与线索回忆的结果并不一致。同样，本研究认为这是因为再认与回忆两种任务在认知机制上的差异导致的(Gillund,1984)。一方面，再认测试的敏感度或区分度没有回忆任务高：成功的再认同时依赖于材料熟悉度(Atkinson&Juola,1973;Fischler&Juola,1971;Mandler,1972;Mandler1972)两条路径，而成功的回忆更加依赖于记忆提取过程，因此对于一些记忆程度较弱的项目，有可能在再认测试中准确识别，却不能在回忆测试中复述出来；另一方面，本实验中的4组材料的再认成绩已经接近天花板，也更加区分不开各组之间的差异。因此，在本实验的再认成绩中没有达到线索回忆任务的区分度。进一步地，本实验试图比较在同一风险感知水平中新颖有效和新颖无效材料的记忆效果，即是否在平衡了风险感知因素后，新颖无效组的记忆优势效应依然和新颖有效条件一样好。我们进一步根据风险感知评分平衡了各组实验材料，使筛选后的每个条件中风险感知水平得到严格匹配。经分析，重新筛选后的材料的回忆成绩依然体现了风险感知的记忆主效应。同时，在平衡风险感知水平后，新颖无效组的记忆成绩低于新颖有效组，也就是说，新颖无效材料的记忆优