日本核废水排海行为国际法规制的不足及完善

[摘要]核能自19世纪末实现技术突破以来，凭借其高效能特性在各个领域发挥重要作用，推动人类社会发展进程。然而，核设施的安全风险始终与其应用相伴而生，尤其是重大核事故引发的放射性污染往往具有持久扩散性、跨界污染风险及不可逆生态影响。日本福岛第一核电站自2011年发生堆芯熔毁事故后，其善后处理工作长期受到国际社会质疑，2022年7月，日本原子能规制委员会单方面批准核废水排海计划，核废水排海严重损害海洋生态环境，危及各国人民生命财产安全，成为国际法领域亟待解决的问题。目前对于该行为的国际法规制已有初步框架，但由于相关国际条约发展存在滞后性且核废水排海行为的调查取证存在困难，使得现行国际条约及国际组织的规制仍存在不足。为此，需要完善相关国际条约规制并加强国际组织规制，同时优化国际争端化解机制，以应对日本核废水排海带来的挑战。[关键词]日本核废水排海；规制体系完善；中国应对策略

Abstract:Sincethetechnologicalbreakthroughattheendofthenineteenthcentury,nuclearenergy,withitshighefficiency,hasplayedanimportantroleinvariousfieldsandcontributedtothedevelopmentofhumansociety.However,theuseofnuclearfacilitieshasalwaysbeenaccompaniedbysafetyrisks,inparticularthecontinuedspreadofradioactivecontamination,theriskoftransboundarycontaminationandirreversibleenvironmentalimpactscausedbymajornuclearaccidents.Japan'sFukushimaDaiichinuclearpowerplanthasbeenquestionedbytheinternationalcommunityforalongtimesincethecoremeltdownaccidentin2011,andinJuly2022,Japan'sAtomicEnergyRegulatoryCommissionunilaterallyapprovedaplanforthedischargeofnuclearwastewaterintothesea,whichhasseriouslyharmedthemarineecologicalenvironmentandendangeredthesafetyofpeople'slivesandpropertiesinvariouscountries,andhasbecomeanissuethatneedstoberesolvedurgentlyinthefieldofinternationallaw.Atpresent,thereisapreliminaryframeworkforinternationallegalregulationofthisact,butduetothelaginthedevelopmentoftherelevantinternationaltreatiesandthedifficultyofinvestigatingandobtainingevidenceofthedischargeofnuclearwastewaterintothesea,therearestilldeficienciesintheregulationofexistinginternationaltreatiesandinternationalorganisations.Forthisreason,itisnecessarytoimprovetheregulationofrelevantinternationaltreatiesandstrengthentheregulationofinternationalorganisations,aswellastooptimisetheinternationaldisputeresolutionmechanism,inordertomeetthechallengesposedbyJapan'snuclearwastewaterdischargesintothesea.Keywords:Japan'snuclearwastewaterdischargeintothesea;Perfectionofregulationsystem;TheimpactofChina'sresponsestrategy目录TOC\o"1-3"\h\u299821绪论 绪论1.1研究目的及意义1.1.1研究目的核能作为一种极具潜力的未来能源不断促进人类社会进步但其安全问题也日益凸显。日本福岛核电站因2011年地震海啸引发堆芯熔毁事故后，日本政府决定启动百万吨级别的核废水排海工程，毫无疑问该行为严重威胁海洋生态与人类健康。然而现有相关国际条约过于概括、缺乏拘束力，国际组织安全标准不统一、缺乏说服力，国际争端化解机制事前风险评估标准模糊、事后司法救济困难导致现有国际法框架下难以对日本核废水排海行为进行有效规制，为此需要揭示现行国际法规范在规制该行为时的不足之处并完善相关国际条约规制、加强国际组织规制、优化国际争端化解机制，以应对日本核废水排海带来的挑战。1.1.2研究意义日本核废水排海行为不仅违反了国际法中不损害国家管辖范围以外环境的原则、参见《联合国海洋法公约》第194条。国际人权法中关于原住民权利保护的原则，《联合国土著人民权利宣言》第19条规定：“各国在通过和实行可能影响到土著人民的立法或行政措施前，应本着诚意，通过土著人民自己的代表机构，与有关的土著人民协商和合作，事先征得他们的自由知情同意。”还违反了事前通报义务、《联合国海洋法公约》第198条规定：“当一国获知海洋环境有即将遭受污染损害的迫切危险或已经遭受污染损害的情况时，应立即通知其认为可能受这种损害影响的其他国家以及各主管国际组织。”国家对环境危险或影响的持续监测义务，《联合国海洋法公约》第204条规定：“1.各国应在符合其他国家权利的情形下，在实际可行范围内，尽力直接或通过各主管国际组织，用公认的科学方法观察、测算、估计和分析海洋环境污染的危险或影响。2.各国特别应不断监视其所准许或从事的任何活动的影响，以便确定这些活动是否可能污染海洋环境。”参见《联合国海洋法公约》第194条。《联合国土著人民权利宣言》第19条规定：“各国在通过和实行可能影响到土著人民的立法或行政措施前，应本着诚意，通过土著人民自己的代表机构，与有关的土著人民协商和合作，事先征得他们的自由知情同意。”《联合国海洋法公约》第198条规定：“当一国获知海洋环境有即将遭受污染损害的迫切危险或已经遭受污染损害的情况时，应立即通知其认为可能受这种损害影响的其他国家以及各主管国际组织。”《联合国海洋法公约》第204条规定：“1.各国应在符合其他国家权利的情形下，在实际可行范围内，尽力直接或通过各主管国际组织，用公认的科学方法观察、测算、估计和分析海洋环境污染的危险或影响。2.各国特别应不断监视其所准许或从事的任何活动的影响，以便确定这些活动是否可能污染海洋环境。”《联合国海洋法公约》第197条规定：“各国在为保护和保全海洋环境而拟订和制订符合本公约的国际规则、标准和建议的办法及程序时，应在全球性的基础上或在区域性的基础上，直接或通过主管国际组织进行合作，同时考虑到区域的特点。”《联合国海洋法公约》第206条规定：“各国如有合理根据认为在其管辖或控制下的计划中的活动可能对海洋环境造成重大污染或重大和有害的变化，应在实际可行范围内就这种活动对海洋环境的可能影响作出评价，并应依照第205条规定的方式提送这些评价结果的报告。”从理论层面看，系统分析现行国际法框架在规制核废水排海行为方面的制度缺陷，构建针对性完善方案，有助于补足现有国际法规制漏洞，进一步丰富和发展国家责任理论并深化国际环境法理论体系；从现实层面看，针对现行国际法规制在应对日本核废水排海事件中暴露出的短板提供切实可行的建议和方案，有助于为国际社会应对类似事件提供借鉴，维护国际关系稳定，促使国际社会更加关注海洋环境保护以共同应对海洋环境面临的挑战。1.2研究现状1.2.1国内研究现状我国核能立法起始时间较晚，当下是以《核安全法》作为核心来构建相关规范体系的，但整体立法体系依旧尚未完备，随着日本核废水排海问题逐渐突显，我国学者进一步对核废水排海的法律规范问题展开研究，如剖析传统国家责任框架的适用界限、论证非禁止性损害行为的法理基础、林灿铃.论国际法不加禁止行为所产生的损害性后果的国家责任[J].比较法研究,2000,(03):277-283.探寻责任主体认定以及赔偿机制构建等方面的问题。黄锡生,林灿铃.论国际法不加禁止行为所产生的损害性后果的国家责任[J].比较法研究,2000,(03):277-283.黄锡生,宋志琼.跨界核损害责任的制度缺陷及其立法完善[J].甘肃政法学院学报,2012,(06):42-46.1.2.2国外研究现状国外学者针对核废水排海问题展开的研究，重点聚焦于国际法律框架的适用性、法律争议以及规制不足等层面，《联合国海洋法公约》《防止倾倒废物及其他物质污染海洋的公约》（以下简称《伦敦公约》）以及《〈防止倾倒废物及其他物质污染海洋的公约〉1996年议定书》（以下简称《伦敦公约议定书》）是当前国际法中对核废水排海行为进行规制的主要条约，但这些条约在适用性方面存有模糊性和不确定性。国际原子能机构发布报告称日本核废水排海方案符合国际安全规范，然而这一结论引发了广泛的争议，余敏友等学者指出该结论不具有法律约束力而且其评估方法和其他国际组织有所不同，余敏友,严兴.论IAEA在海洋放射性废物治理中的作用与局限—聚焦日本福岛核污水排海事件[J].太平洋学报,2022,(05).余敏友,严兴.论IAEA在海洋放射性废物治理中的作用与局限—聚焦日本福岛核污水排海事件[J].太平洋学报,2022,(05).NormileD.Fukushimawastewaterreleasesettostartsoon[J].Science,2023.2日本核废水排海事件总览2.1核废水排海情势日本核废水排海情势目前较为严峻。2025年3月12日，日本东京电力公司称，福岛第一核电站第十一轮核废水排海开始，计划持续至3月下旬，本次排放总量约7800吨。央视新闻.日本启动第11轮核污染水排海本次排海量7800吨[EB/OL].,2025-03-12.2023年8月24日，日本在未能确保安全可靠情况下强行启动核废水排海计划并不断向海洋倾倒自2011年福岛核事故以来积累的134万吨核废水，央视新闻.日本启动第十轮核污染水排海[EB/OL].央视新闻.日本启动第十轮核污染水排海[EB/OL].,2024-10-17.人民网.日本福岛第一核电站正式启动核污染水排海全部排放预计30年[EB/OL]..2023-08-24.总体来说，日本核废水排海情势令人担忧，对海洋生态环境和各国人民生命财产安全产生不可挽回的长期影响。2.2核废水排海危害首先，核废水排海给海洋生态环境稳定性带来极大冲击。海洋为大量生物提供赖以生存的环境，核废水排放到海洋中，无疑使海洋环境变得更加恶劣，破坏生物的生存环境，导致海洋生物出现不可预知的变化。炎龙.核辐射导致生物变异风险[J].科学大观园,2011,(08):10.其次，核废水排海影响着人类身体健康及社会经济的发展。日本福岛核电站核废水还未正式排放时，对周边环境就已经产生了重大影响，在福岛核电站港湾附近捕获的石斑鱼体内检测出了超过日本安全限值近200倍的放射性物质，央视新闻.福岛第一核电站港湾鱼体内放射性物质超标180倍[EB/OL].,2023-06-05.还发现了44条铯含量超标的海鱼，铯（Cesium），化学符号Cs，原子序数55，属碱金属元素。铯-134（Cesium-134）是铯的一种放射性同位素，具有较强的放射性。铯-134可以通过食物链累积在生物体内。人体摄入人体摄入量小于0.25Gy属于安全范围，如果超过此值就会导致造血系统、神经系统损伤，非正常生育乃至绝育，人体摄入量超过6Gy，能够致人死亡。在福岛核事故后，铯-134的检测成为监测核废水泄漏对环境和公共健康影响的重要指标。央视新闻.福岛第一核电站港湾鱼体内放射性物质超标180倍[EB/OL].,2023-06-05.铯（Cesium），化学符号Cs，原子序数55，属碱金属元素。铯-134（Cesium-134）是铯的一种放射性同位素，具有较强的放射性。铯-134可以通过食物链累积在生物体内。人体摄入人体摄入量小于0.25Gy属于安全范围，如果超过此值就会导致造血系统、神经系统损伤，非正常生育乃至绝育，人体摄入量超过6Gy，能够致人死亡。在福岛核事故后，铯-134的检测成为监测核废水泄漏对环境和公共健康影响的重要指标。环球时报.多家外媒质疑日核污染水排海！英媒：福岛港湾发现44条鱼铯含量超标[EB/OL].https://huanqiu.com,2023-07-26.BUESSELERKO.ImpactsofFukushima-derivedradionuclidesonmarineecosystems[J].

JournalofEnvironmentalRadioactivity,2017,166(1):56-66.YiL,XueQingG,SunWeiL,etal.DischargeoftreatedFukushimanuclearaccidentcontaminatedwater:macroscopicandmicroscopicsimulations.[J].Nationalsciencereview,2022,9(1):209.联合国.噩梦般的记忆：切尔诺贝利核事故灾难纪念日反思[EB/OL].,2018-04-25.最后，核废水排海还影响着国际关系。无论是在邻国，特别是那些依赖海洋发展的国家，还是在国际社会，这一决定都引发了广泛的质疑和反对，有可能加剧地区冲突甚至发生贸易壁垒或经济制裁，从而影响既定的国际合作模式。3日本核废水排海行为国际法规制的现状及不足3.1核废水排海行为国际法规制的现状3.1.1相关国际条约规制的现状《联合国海洋法公约》作为国际海洋治理的基石性文件，主要针对陆源污染引发的海洋生态损害问题。该公约确立了全球海洋环境保护的基本框架，其中第192条明确国家维护海洋生态安全的义务，第194条细化了海洋污染防控的具体要求，第195条则禁止通过污染形态转化转移环境风险。然而现行规制存在刚性约束不足，实践中呈现软法化倾向，难以有效约束日本单方面实施核废水排海行为。1996年在《伦敦公约》基础上，缔约国通过缔结《伦敦公约议定书》加强了对海洋倾倒废弃物的管理，将禁止倾倒废弃物的适用范围从海洋扩大到了内水，并明确规定海洋废弃物处置行为只有经国际原子能机构评估确认符合严格安全标准才可排放，《伦敦公约议定书》附件一第6条规定：“放射性废物或其他放射性物质不得列入本附件允许倾倒的物质清单中。各缔约国应禁止倾倒此类废物或物质。在特殊情况下，若国际原子能机构（IAEA）根据其相关标准判定放射性废物或其他放射性物质的活度水平为可忽略（deminimis），且倾倒行为不会对人类健康或海洋环境造成不可接受的风险，各缔约国可经协商一致，逐案批准此类倾倒。”这体现了对海洋倾倒废弃物进行规制的更加严格谨慎的态度。然而公约及其议定书存在制度性漏洞，难以形成实质性约束，客观上为日本政府主张《伦敦公约议定书》附件一第6条规定：“放射性废物或其他放射性物质不得列入本附件允许倾倒的物质清单中。各缔约国应禁止倾倒此类废物或物质。在特殊情况下，若国际原子能机构（IAEA）根据其相关标准判定放射性废物或其他放射性物质的活度水平为可忽略（deminimis），且倾倒行为不会对人类健康或海洋环境造成不可接受的风险，各缔约国可经协商一致，逐案批准此类倾倒。”《跨界环境影响评价公约》（以下简称《埃斯波公约》）旨在促进成员国在环境问题上进行合作，预防、减少和控制跨界环境问题，实现可持续发展。同时对相邻国家的有对环境产生不利影响的项目进行评估，对进一步完善跨界环境影响评价机制及推动国际环境合作深化具有重要意义。同时，在国际法院和国际海洋法法庭的多个裁决中也已确认了跨界环境影响评价的一般义务，如2010年乌拉圭河纸浆厂案，InternationalCourtofJustice,PulpMillcase（Argentinav.Uruguay）,Judgmenton20April2010.以及国际海洋法法庭针对海底资源开发中担保国法律责任发布的咨询意见。InternationalCourtofJustice,PulpMillcase（Argentinav.Uruguay）,Judgmenton20April2010.InternationalTribunalfortheLawoftheSea,ResponsibilitiesandObligationsofStatesSponsoringPersonsandEntitieswithRespecttoActivitiesintheArea,AdvisoryOpinionof1February2011,ITLOSReports2011,p.10.3.1.2国际组织规制的现状多国代表在联合国人权理事会第48届会议上强烈要求日方立即停止核废水排海这一可能对海洋生态环境产生跨界影响的政策举措，联合国人权理事会在国际社会强大的压力和呼吁下，通过了敦促日本政府在核废水处置问题上自觉接受国际社会实质核查和监督的一项决议，并特别授权联合国人权高专办协同环境规划署等专业机构就该排放行为可能造成的辐射污染风险开展全面、独立、科学的评估，而后定期向人权理事会报告。国际原子能机构是联合国下属的一个独立机构，其核心职能包括促进核能和平利用、提供技术援助及实施安全保障监督。进入80年代后，由于重大核事故的不断发生并造成跨界核污染，该机构从1982年开始着手制定有关消除和减轻核事故造成的跨界污染的国际法规则。国际原子能机构制定国际安全准则和标准，同时提供专家服务指导，旨在提高全球核安全保障，帮助成员国提升核设施保护水平，促进和支持以和平方式使用核技术来解决全球问题，如环境保护、能源、医疗、农业等，同时协助国家准备、响应核事故和放射急救事件，在需要时协调国际社会援助等。国际原子能机构工作组在2022年2月发布的针对日本经济产业省及东京电力公司进行核查的阶段性报告中指出，日本在福岛核废水排海计划中对放射性物质产生环境影响的评估有待优化，在考量时不能只关注单一年度的辐射剂量，而应从长期排放角度进行考量。国际原子能机构.日本福岛核污水排海计划阶段性调查报告国际原子能机构.日本福岛核污水排海计划阶段性调查报告[R].维也纳:国际原子能机构,2022.当国际社会寄希望于国际原子能机构可以对日本核废水排海行为实施进一步调查、认清真相时，2023年7月国际原子能机构总干事格罗西受邀对日本进行为期4天的访问，并向日方递交了关于福岛核废水排放问题的调查报告，InternationalAtomicEnergyAgency.IAEAComprehensiveReportontheSafetyReviewoftheALPS-TreatedWaterattheFukushimaDaiichiNuclearPowerStation[R].Vienna:InternationalAtomicEnergyAgency,2023.该报告认为日本经ALPS处理的核废水符合国际安全标准。InternationalAtomicEnergyAgency.IAEAComprehensiveReportontheSafetyReviewoftheALPS-TreatedWaterattheFukushimaDaiichiNuclearPowerStation[R].Vienna:InternationalAtomicEnergyAgency,2023.ALPS处理水是日本核污水处理的一种常用技术，通过预处理和吸附塔等环节去除水中的金属离子，但处理后的核污水中仍有72%不达标，需要进一步处理。3.1.3国际争端预防、化解机制现状在当下的国际法框架范围之内，核废水排海争端所涉及的预防化解机制呈现出一种双层架构的形态，主要涉及了“事前风险评估机制”以及“事后司法救济程序”这两个主要方面。在事前预防方面，《联合国海洋法公约》第206条要求缔约国对可能造成重大海洋污染的活动进行环境影响评估，但评估标准的模糊性导致了执行中的重大分歧，如日本以“经ALPS处理的核废水符合标准”为由单方面免除全面评估，而《埃斯波公约》的区域性特点在一定程度上限制了其全球适用性；在事后补救方面，主要的补救措施是根据《联合国海洋法公约》附件七进行仲裁，但这是以缔约国接受强制管辖为前提的；此外，国际海洋法法庭迄今为止的判例表明，其对环境风险的实质性审查是不充分的，如“MOX核燃料厂案”。Pierre-MarieDupuy,JorgeEViñuales.

InternationalEnvironmentalLaw[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2018:83.3.2核废水排海行为国际法规制的不足笔者认为现行国际法规制体系在应对日本核废水排海行为时，主要存在以下三方面缺陷：国际条约的拘束力不足、国际组织的协调效能有限以及争端预防化解机制存在结构性漏洞。3.2.1现行国际条约规制的不足经过深入分析可发现，现行国际条约针对日本核废水排海行为的规制尚存不足之处。从《联合国海洋法公约》基本原则和精神出发，各国在处置核废水时应遵循预防污染、保护环境和人类健康的原则，并要求各国在进行可能影响海洋环境的活动时，进行环境影响评估，采取措施，防止环境污染。但并未直接针对核废水排海制定具体执行标准或禁止性规定，导致条约拘束力不足。《联合国海洋法公约》赋予各缔约国的义务主要表现为尽职尽责即可，而非必须要达到保护环境的某种程度，并未详细规定相关法律制度和具有可执行性的监督机制等强制性措施。采用“尽量”“尽力”“按其能力”等非强制性、宽松的术语，以及“呼吁”“倡导”等鼓励性表述，这使各国不必确保遵守，使得相关缔约国对其违约行为不了了之。除此之外，《伦敦公约》及其1996年议定书也存在着规定不严密、覆盖面较窄等问题。如《伦敦公约》第3条对“倾倒”的法律释义特指通过海上运载工具及设施实施的倾废行为，明确排除陆源污染行为。按此定义严格来讲，日本所采取的通过陆地管道将核废水排入海洋的方式，并不等同于公约中界定的“倾倒”。可见《伦敦公约》对于“倾倒”的界定并没有覆盖其他可能的倾倒方式，其界定相对狭窄。《伦敦公约》及其议定书规定了向海洋倾倒废弃物的“海上安全例外”情形，参见《伦敦公约》第5条第1款和《伦敦公约议定书》第8条第1款。其具有三重约束要件：（1）恶劣天气造成的不可抗力或对人的生命安全构成威胁或对船只、飞机、平台等海上设施构成实际风险；（2）必须保护人的生命安全或船只、飞机、平台等海上设施的安全；（3）倾倒可能是防止威胁的唯一手段且其潜在危险低于其他替代方案。虽然这一规定是为了限制滥用安全豁免权而严格限定的，但“恶劣天气”“威胁”等相关术语和其他关键概念的定义不清淅等问题并没有明确界定，而且国际海事组织也参见《伦敦公约》第5条第1款和《伦敦公约议定书》第8条第1款。SeeDarianGhorbi,“There’sSomethingintheWater:TheInadequacyofIntermationalAnti-DumpingLawsasAppliedtotheFukushimaDaiichiRadioactiveWaterDischarge”[J].AmericanUniversityInternationalLawReview,2012,27(2):473-503.《伦敦公约》虽禁止向海洋倾倒放射性物质，但其豁免条款存在显著缺陷，国际原子能机构采用“最低豁免标准”仅规范放射性物质浓度指标而未对累积排放总量作出限制性规定，对此日本通过技术性稀释手段使单次排放符合浓度标准，但持续大规模排放将不可避免地造成放射性物质的海洋生物富集效应，最终突破海洋生态系统的自净能力临界值。这种“浓度合规、总量失控”的监管漏洞，使公约难以真正实现防控海洋放射性污染的目标。因此国际社会若试图用此公约及其议定书对日本核废水排海行为进行规制，并不符合严格的法律逻辑，对其规制具有局限性。3.2.2国际组织规制的不足正如前文所提到的《联合国海洋法公约》涵盖了海洋环境保护的相关原则，但对于有关具体问题并无相关条约规定和具有可执行性的监督机制等强制性措施，这导致联合国在实施国际法规制时面临困境，既难以援引明确的法律依据界定污染行为的违法性，又因缺少有效的监督机制，使得各缔约国只能进行自我监督、自我约束，主动上报本国活动情况，因此联合国无法第一时间掌握信息并及时采取有效规制行动。分析国际原子能机构现行安全框架的约束效能时，可发现其制度设计层面存在显著漏洞，削弱了监管效力。具体而言，国际原子能机构在放射性物质管理环节的现行规范中存在明显的缺陷，如仅设定了基础性辐射标准作为合规门槛，此标准甚至没有各国自己的标准高，这使得国际原子能机构对日本核废水排海进行调查所采用的标准、提供的报告，不具备说服力。各个国际组织的安全标准存在不统一的情况，并且还频繁进行更新，这使得国际核治理的规范效力受到了限制，如俄罗斯核潜艇退役处理，虽然借助G8国家的合作拆解了199艘核潜艇，但在这个过程中暴露出了现行国际核安全治理框架所存在的缺陷，其核心决策由主权国家来主导，国际原子能机构仅仅是在事后提供安全方面的建议，并没有参与到技术方案的审核工作当中，导致监督方面出现了缺失。技术标准的分化也使得治理效率变得低下，各个国家自行制定放射性废物的处理标准，如日本要求对反应堆舱段进行密封处理，而俄罗斯则采用露天储存的方案，由于技术路径存在差异，这就使得拆解周期长达3至5年，而且还存在长期泄漏的风险。高端装备产业研究中心.俄罗斯退役核潜艇处置情况[EB/OL].,2021-07-19.3.2.3国际争端预防、化解机制的不足首先，事前预防机制存在明显漏洞。《联合国海洋法公约》第206条提到的“合理根据”完全由行为国自行判断，使得规避评估程序变得轻而易举，以及日本声称福岛核废水经过ALPS技术处理后“符合安全标准”拒绝公开完整检测数据，单方面认定无需启动全面评估，而《埃斯波公约》虽然有明确的程序，但由于日本不是该公约的缔约国，因此对日本没有足够的约束力。这种“标准模糊与条约缺失”的双重问题使得事前预防机制形同虚设。其次，事后司法救济面临困境。从法律程序上看，虽然《联合国海洋法公约》第287条规定了缔约国可以选择的争端解决程序，但必须建立在缔约国同意的基础上，以及公约附件七虽规定可启动强制仲裁，但2015年南海仲裁案结果表明此类裁决可能因法理争议难以执行：其一，中国早已根据《联合国海洋法公约》第298条作出排除性声明的领土主权问题；管建强.“南海仲裁案”后续法律应对的关键问题研究[J].中国法学,2016,(05):51-71.其二，违背国家意愿强行推进程序，无视中国不参与管建强.“南海仲裁案”后续法律应对的关键问题研究[J].中国法学,2016,(05):51-71.罗国强,陈昭瑾.菲律宾诉中国南海仲裁案管辖权问题剖析——结合中国《立场文件》的分析[J].现代国际关系,2015,(01):48-54+66.杨署东,孟于群.菲推国际仲裁的海洋法公约机制应对[J].重庆大学学报(社会科学版),2015,21(04):129-135.3.3核废水排海行为国际法规制不足的成因3.3.1相关国际条约发展具有滞后性核能发展持续演进、日新月异，作为一种发展时间较短且涉及高复杂技术性问题的能源，使得国际立法对其认知和响应速度相对较慢，立法发展时间较短，立法并不完善。且涉及核污染的法律规范和政策制定需要严谨的科学研究数据支持，这对国际立法来说无疑是一种挑战。同时跨界核污染判例相对匮乏，如爱尔兰诉英国MOX燃料厂案，该案最终在国际原子能机构仲裁法庭的调解下结束，以及1966年至1972年期间的法国核试验案，本案最终在1974年以法国表示不准备在此继续进行空中核试验而结束。可见最终通过国际司法机关判决而得以解决的跨界核污染案件少之又少，此类判例的匮乏也给相关国际条约的发展带来滞后性。3.3.2核废水排海行为调查取证的现实困境核污染具有扩散性和隐蔽性，核废水排海后，受洋流和风向运动影响会迅速扩散，覆盖海域广阔，这使得对污染源头追踪变得极为困难，同时由于核废水中的放射性物质无色无味，难以通过常规手段直接检测，往往需要依赖专业检测设备和技术手段，并需要投入大量时间、人力和物力，大大增加了调查取证的难度，使其难以全面开展。由于国家主权原则的限制，一国如果要在另一国的主权范围内调查和收集其认为可能是核污染原因的证据，必须征得另一国的同意，而每个国家考虑到自身的利益，可能会对调查和收集证据采取不同的观点和态度，这无疑会增加协调与合作的难度。除国家主权因素外，核设施的高度机密性也是一个不容忽视的重要因素。核反应堆内部结构、放射性物质处理设备和运行参数等信息属于国家战略安全范畴，通常会严格保密，一旦发生核泄漏、核污染等事故，往往很难向外界公开相关数据和细节，这也导致在核废水排海事件中的调查取证非常困难。4日本核废水排海行为国际法规制的完善建议基于上述对国际条约、国际组织和争端机制缺陷的分析，本节从完善条约框架、强化组织职能和优化争端机制三个层面提出了针对性的解决方案，以应对日本核废水排海对全球生态安全的威胁。4.1完善相关国际条约规制当前国际条约对核废水排海行为未明确放射性物质排放的具体标准，也未涵盖陆源管道等新型排放方式，使得日本核废水排海事件陷入“无法可依”的治理困境。要加强对日本核废水排海行为的国际法规制，笔者认为首先要明确对核废水处理、排放的具体国际标准，提升国际条约的拘束力。为此需邀请相关专业人士对核废水等放射性物质进行科学评估并吸收采纳各方见解，构建一套绝大多数国家认可的国际排放安全标准并对其进行定期审查更新以更好应对核废水排海所带来的影响。同时对于其中“尽量”“尽力”“按其能力”等非强制性、宽松的术语，以及“呼吁”“倡导”等鼓励性表述进行强制化，并设立一套完整的监督体系，监督各缔约国的执行情况。其次要提升国际条约的针对性，将核废水排海行为直接明确列入国际条约调整的范围，并列入其他各种可能的排放形式种类。如《伦敦公约》及其议定书中的“倾倒”这一概念，可对其进行重新定义，将核废水通过陆地管道排入海洋等陆源方式一并列入；以及对例外情形所存在的宽松解释空间进行直接明确，对约束要件中的“恶劣天气”“威胁”等用语，进行程度、范围的明确。针对《伦敦公约》豁免条款存在的“浓度合规、总量失控”缺陷，亟需构建双重防控机制：其一，实施总量分级管控。在国际原子能机构现行浓度标准基础上，增设年排放总量阈值，依据海域生态承载力分配各国排放限额；其二，建立反稀释排放规则。

修订公约附件条款，禁止通过物理稀释、化学分解等手段降低放射性物质浓度后实施规模化排放，要求排放主体必须从源头削减放射性物质总量。再者，核废水排放是全人类面临的共同问题，需要我们共同应对。因此各国之间应在国际条约中强化国际合作与信息共享机制，当条约适用出现分歧时，各个国家应采取外交途径或会谈的方式共同协商解决，提升国际条约的可操作性。同时建立全球性的核废水排放监测和预警系统，及时通报各国核废水排放情况及潜在风险，共同制定应对计划和应急措施。4.2加强国际组织规制在日本核废水排海事件中，国际原子能机构是受日方邀请才对其进行正式调查。而联合国作为世界上最重要的国际组织之一，其职能的行使与核废水排放可能带来的危害具有一定的关联性，若联合国怠于行使其职能，对造成核污染的国家不加以规制，核污染的影响范围将不断扩大。因此笔者认为，若要加强国际组织对核废水排海行为的规制，首先需要推动国际组织积极行使其职能并使联合国及其相关部署、国际原子能机构从合作交流型平台向职能发挥型平台转变。国际原子能机构应设立特别工作组，工作人员构成应汇集多方人员，包括原子能机构工作人员以及来自不同国家的具有丰富经验与广泛技术专长的国际公认专家，一同对核废水排放等行为是否符合国际法、是否具有跨界污染风险及跨界污染风险程度大小等方面积极进行调查和监督，并参照国际安全标准，以客观、科学的方式进行审查。同时提升国际组织调查的可信度。可参考学界提议的多方参与调查模式：其一，由国际原子能机构等权威组织主导，组建包含受影响国家专家、中立国科研人员及环保团体的联合调查组，平衡各方利益并确保专业性；其二，制定严格的调查规程，实施强制采样检测，遇阻碍时应完整记录其操作瑕疵及数据缺口；其三，采用跨学科验证方法，重点分析放射核素迁移路径、生物体内富集效应及跨界生态危害，为国际法律行动提供科学技术支撑。其次基于国家主权原则的限制，无论联合国还是国际原子能机构若想进入主权国家范围内进行调查，均需得到该主权国家同意，但在核废水排海此类关乎人类共同体利益的重大事件中，国际组织在国家主权原则的基础上应当拥有适当调查权，当然要在被调查国的合理监督下进行。同时国际组织应建立持续性审查或监督机构，除了在放射领域检测放射性物质是否符合标准之外，还应当主动及时对全球海洋的核污染情况进行检测，保证各项数据的公开，并建立一套快速反应机制，一旦发现有国家违反国际法规定排放核废水，应立即启动应急响应程序，采取必要的制裁和补救措施。最后，需要强化国际原子能机构的角色与责任，其应制定更为严格的核废水排放标准和指导方针，明确排放限量、处理工艺及监测要求等，确保各国在排放前将信息公开透明并进行充分论证。同时应加强与各国的合作，推动建立统一的核废水排放标准，完善相关证明体系，以提高国际法规制的可操作性和执行力。4.3优化国际争端化解机制针对当前国际争端化解机制的不足，笔者认为可从以下三个方面进行改进：首先，应建立严格统一的风险评估标准。将跨界环境影响评价机制纳入全球性国际条约，明确要求跨界污染必须开展环境影响评估，同时引入权威国际组织及受影响国家的监督以更好地建立国际监督机制。还需细化包含启动标准、检测项目、报告提交期限等内容的评估流程，使其更加具有科学性、完整性、透明性和说服力。其次，完善司法救济途径。核污染损害具有长期性和隐蔽性，若要求受害国提供直接证据，无异于变相纵容违法行为。在司法审理过程中应重点关注实质性问题，如环境影响评价是否完善且符合标准，而不能仅仅审查程序是否完备，并且在核废水排放与损害之间的因果关系认定上，可借鉴法国核试验案的经验，设立推定因果关系，杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):120-128.即核废水排海后导致的海洋放射性元素升高、海产品携带放射性元素造成的经济损害以及基因突变、不明癌症等可能由放射性元素引发的人身损害，均可归因于核废水排海行为，除非有充分证据证明这些损害与核废水排海行为无关，否则应维持这一推定，并要求排废方承担证明其行为与损害结果不存在关联性的证明义务，以此确保受损方合法权益获得充分法律救济。还应杨素娟.论环境侵权诉讼中的因果关系推定[J].法学评论,2003(4):120-128.最后，推动国际争端化解机制多元化。有关国家可以在尊重国家主权的前提下，共同建立独立的国际专家委员会，通过协商等和平手段推动问题的解决，区域性国际组织可以为各方提供对话交流、友好合作的平台，联合国大会或安理会等国际议事机构可以提高国际问题的关注度。5核废水排海行为国际法规制下中国的应对之策中国作为《联合国海洋法公约》缔约国和区域性海洋环境利益攸关方亟需构建内外联动的系统性应对策略，这一策略应包含国际秩序维护与国内法治建设的双重维度。5.1国际层面应对之策5.1.1加强双边协商维护国家权益在国际环境争端中，双边协商机制是平衡各方利益诉求、化解矛盾的重要途径，我国始终坚持主权平等与利益兼顾原则，通过双边对话推动环境问题高效解决，且在历史上已经比较好地解决了一些国际水道问题，王紫零.日本核污染事故的国际环境法思考[J].上海政法学院学报(法治论丛),2011,王紫零.日本核污染事故的国际环境法思考[J].上海政法学院学报(法治论丛),2011,26(03):63-70.中国国际科研合作影响因素研究——基于WebofScience数据库中外合作论文的实证分析[J].万方数据,2022.首先，以平等互信为基础建立协商框架。中日双方应遵循互利共赢原则，就核废水排放标准、监测方案、潜在风险防控展开技术交流，通过联合专家组定期交换数据、共享监测技术，评估核废水对海洋生态的长期影响，共同寻找低风险处置方案。若未来因排放行为引发跨界污染，双方可根据预先达成的协议明确损害认定标准、赔偿范围及履约程序，避免争议升级。其次，避免将环境问题政治化。在协商过程中聚焦于生态保护和公共健康的目标，倡导通过和平对话而非对抗方式来解决分歧，同时我国应积极通过外交渠道敦促日方主动与联合国下属专业机构建立常态化磋商机制，虽然日本政府已经与国际原子能机构展开合作，但这种单一机构协作模式存在显著局限性，亟需构建涵盖海洋生态保护、渔业资源管理、航运安全监管等多领域的国际协同治理框架。袁泉.我国政府应对日本核污水排放入海可采用的策略[J].求索,2022,(4):169-177.5.1.2推进多国、国际机构共同维权鉴于核废水排海造成生态系统产生一系列复杂的连锁反应，一个国家很难单独应对此种情形带来的损害，预防或减轻这种损害需要一个多层次的国际合作体系，其中包括区域合作和国际机构联动，以确保各国权利和利益得到保护。在区域合作层面，构建制度性框架是首要举措。鼓励面临核污染风险、拥有共同利益的国家签署区域框架协议，并根据不同国家的具体情况，制定有关财政支持、技术合作、科研交流、人才培养等方面的具体补充条款。其次，建立海洋环境数据交流平台也非常重要。各国研究机构可将监测区域内的海洋生态数据整合起来，为联防联控奠定科学基础，同时组织跨学科专家小组对核废水排放问题进行专题讨论，形成具有学术公信力的多维度科学报告：从法律角度，关注排放是否符合国际法规范，受损国家如何求偿等问题；从国际关系角度，关注核废水对海洋生态安全、区域秩序重构及海洋命运共同体等理念的影响；从渔业水产角度，预测海洋生物资源损失及产业链经济损失。吴蔚.日本排放核污染水行为所涉及的国际责任及中国应对[J].中国海商法研究,2023,(3):3-12.并且要发挥非政府组织在环境治理领域的独特功能，非政府组织作为社会公益力量的重要组成部分，其活动范围广泛覆盖生态环境保护与可持续发展等领域，非政府组织可利用数字化平台构建信息共享网络，向公众普及国际环境法规则与典型案例。胡斌.环境与发展国际盟约（草案）第四版——迈向可持续发展[M].武汉:武汉大学环境法研究所,2011:7-10.最后，可参考《国际油污损害赔偿基金公约》吴蔚.日本排放核污染水行为所涉及的国际责任及中国应对[J].中国海商法研究,2023,(3):3-12.胡斌.环境与发展国际盟约（草案）第四版——迈向可持续发展[M].武汉:武汉大学环境法研究所,2011:7-10.廖兵兵,李涛.《1992年设立国际油污损害赔偿基金国际公约》适用全国可行性研究[J].交通节能与环保,2022,18(05):31-34.5.2国内层面应对之策5.2.1完善我国核废水污染防治法律制度为更好地防控核废水带来的环境风险，笔者认为应从以下三方面入手：首先，完善环境影响评价机制。当前环境影响评价机制适用范围较为局限，仅涵盖了部分内容，如建设项目和规划评价，且没有很好的体现出“绿色”发展理念，因此应扩大其覆盖面，将其调整为包括可能对环境产生重大影响的立法、政策和行为等，特别是针对跨界核废水排放行为，需建立专门的评估机制，推行阶梯式审查机制，将审查流程分为形式审查与实质审查两个阶段，前者聚焦申报材料的完整性和格式的合规性，后者通过放射性物质扩散模拟、生物富集效应验证等跨学科论证，确保评估结论的科学性。同时在环境影响评价文件中引入可替代方案，要求环境影响评价文件必须包含多套实施方案供其选择，以选出最优方案。以及紧跟时代步伐，坚持可持续发展，更新环境影响评价标准体系，让其能跟上环境治理的新要求。其次，完善公众参与机制。我国的法律体系虽通过《行政许可法》和《环境影响评价法》等法律，为公众参与环境决策提供了基本框架，但这些制度在实施过程中还存在一些不足之处，环境影响评价审批部门在公众参与方面失职时，没有明确的法律责任，对于项目主要负责人的问责仅限于内部行政处分，缺乏具体履职责任标准，虽然听证程序的执行人员可能涉及行政和刑事责任，但也缺乏具体的履职责任标准，对此需明确责任标准并建立环境信息强制公开机制，要求相关企业实时公开废水处理数据和环境监测报告，以便公众能够及时了解相关信息。同时通过立法明确公民在环境决策中的参与权，充分了解公民意愿，汇集各方智慧，制定更加科学合理的政策和法规。岳树梅,杨晓迪.福岛核污染水监测国际合作机制构建[J].中国人口·资源与环境,2023,33(11):174-186.最后，完善海洋倾废区管理制度。我国大陆海岸线长达1.8万千米，苏奋振.

《20世纪40年代以来中国大陆海岸线演变特征》评介[J].地理学报,2024,79(8):2158-2158.这种分布带来了诸多挑战，为科学合理地选址布局，海洋主管部门应严格遵循选址规范，在综合海域调研与部门协商的基础上，按标准初步确定倾废区位置，并委托专业机构开展可行性研究以确保决策科学性。选址原则需综合国际经验与国内实际，严格遵循海洋环境保护要求，优先考虑远海区域作为备选地，避开近岸区域，并确保与大陆架和现有倾废区保持必要安全距离。把“科学选址、规范作业、生态优先、经济可行”作为四项基本原则：科学选址，要求基于海洋环境承载力，优先选择低能海域以控制污染扩散范围，同时避开生物养殖区、科研保护区、航道及资源开发区，确保区域隔离性；规范作业，要求严格遵循许可的内容实施倾倒，重点管控废弃物性质和投放方式两类要素，关注废弃物成分、毒性、溶解度、投放方式、包装形态、倾倒频率、后续环境影响等情况；生态优先，其核心在于维护海洋生态系统稳定性，需建立常态化监测体系，并在生态异常时启动应急响应机制；经济可行，体现在降低运输与监管成本，并且选址需满足双重便利性，苏奋振.

《20世纪40年代以来中国大陆海岸线演变特征》评介[J].地理学报,2024,79(8):2158-2158.吕建华,杨艺.论中国东海区海洋倾废管理问题与对策[J].太平洋学报,2011,19(08):96-104.5.2.2构建海洋核废水污染治理方案我国需以“海洋命运共同体”理念为核心，统筹国内治理与国际协作。首先，应践行新型海洋治理理念。为此需要我们秉持整体性海洋发展观，将可持续发展与国际协作作为核心理念，强调海洋安全与生态保护的全球责任，借助国际协商平台与对话渠道，推动涉海争议和平处理。新华社.习近平集体会见出席海军成立70周年多国海军活动外方代表团团长[EB/OL]..2019-04-23.其次，优化海岸带综合治理。实施陆海统筹保护策略，建立覆盖水文、生物、地质等多要素的监测体系，将治理范围覆盖海域及沿岸关联区域，依据《联合国海洋法公约》沿岸国家及地区有权划定特定管控海域，并实施针对性的船舶污染防治措施。参见《联合国海洋法公约》第211条。同时，对于日本核废水排海引发的跨界污染风险，我国需强化预防性治理能力。一方面，依托《联合国海洋法公约》赋予的管辖权，在东海、黄海等敏感海域布设放射性物质监测网络，以提升对跨界污染事件的应急响应能力；另一方面，应完善船舶压载水处理标准，要求进入我国管控海域的外籍船舶提交放射性检测报告，从源头防控放射性污染物的输入。参见《联合国海洋法公约》第211条。史春林,李丰羽.规制日本向海洋处置核污染水的相关国际法理剖析[J].东北亚学刊,2024,(01):95-124+149.最后，