某三甲医院科研人员科研诚信认知现状

前言随着经济社会的发展，我国越来越重视科研文化的软实力。自2000年起，我国在科研领域的投入平均每年增长18%。有数据显示，我国2016年全年发表的国际性科研论文总数超过美国，成为世界之最，发表论文数量高达42.6万篇，约占当年全球发表科研论文总量的18.6%[1]。但伪造、剽窃等学术不端行为时有发生，而且连知名的专家学者也没有能够幸免。由于我国近年来重“量”不重“质”的学术评价体系，对学术不端行为的高容忍，以及对学术不端行为的轻处罚，都为学术不端的滋生提供了温床。要解决这种乱象，重建科研诚信，已经迫在眉睫[2]。2019年中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步加强科研诚信建设的若干意见》（以下简称《意见》），对进一步推进科研诚信制度化建设等方面做出部署。《意见》指出，以优化科技创新环境为目标，以推进科研诚信建设制度化为重点，以健全完善科研诚信工作机制为保障，坚持预防与惩治并举，坚持自律与监督并重，坚持无禁区、全覆盖、零容忍，严肃查处违背科研诚信要求的行为，着力打造共建、共享、共治的科研诚信建设新格局，营造诚实守信、追求真理、崇尚创新、鼓励探索、勇攀高峰的良好氛围，为建设世界科技强国奠定坚实的社会文化基础[1]。目前我国一些临床与研究并行的大型综合性医院，承担临床教学与科研任务，进行医院的学科建设，需要坚实的科研实力作为支撑。科研不端行为会严重损害医院的社会声誉，在人才、资金、项目等方面直接影响医院的临床学科建设，阻碍医院的科研水平发展，制约医院的综合实力发展[3]。医院科研技术水平的提高依托于医务人员较高的科研认知及科研素养[4]。科研项目负责人在一项科研活动中处于核心位置，他们的诚信观在很大程度影响并引导着科研项目的方向，本次调查对象项目负责人占53.9%（110），旨在从科研人员对科研诚信的认知现状、对待科研诚信的态度等方面入手，设计调查问卷。从而了解科研人员的科研诚信现状及科研诚信认知观，为医院培养科研人员、积极应对科研项目审查、提升医院医学科学研究水平提供一定的参考价值。一、对象与方法（一）调查对象以厦门大学附属第一医院科研人员为调查对象，采用匿名调查的方式，对科研人员共发放调查问卷204份，有效问卷204份。（二）资料来源1.科研人员科研诚信认知情况主要从中国知网等数据库查阅文献，在参考相关文献和与医院科研部门老师沟通讨论的基础上，了解科研诚信的主要内容及相关政策。2.某三甲医院科研人员科研诚信认知现状通过对医院科研管理部门人员进行访谈，了解现阶段医院科研人员的科研诚信认识和可能存在的问题，设计相应的科研诚信认知调查问卷，并向本院科研人员发放，调查科研人员科研诚信认知现状，得到所需的数据资料。（三）研究方法1.文献研究法通过中国知网等数据库收集国内外关于医院科研人员科研诚信认知的研究成果，了解科研人员科研诚信认知现状。2.问卷调查法采用立意抽样的方法，有目的的选择厦门大学附属第一医院科研人员作为调查对象。参考北京大学护理学院大学生创新实验项目课题组关于科研诚信和态度问卷调查中的问卷题目及国家自然科学基金委员会2020年科学基金项目申请要求的内容，在问卷星APP上设计问卷，以二维码或链接的方式发放问卷，进行问卷调查，最后统计所得数据并分析。主要调查内容有：被调查人员的基本情况（性别、工作年龄、科室、学历、职称等）、被调查者的学术研究成果、对科研诚信方面认识的掌握程度、对待科研诚信审查的态度等。3.访谈法通过向医院科研管理部门负责的老师进行线上交流访谈,了解科研诚信的主要内容、相关政策以及医院科研人员科研诚信认识和可能存在的问题。4.统计分析法利用问卷星APP进行调查数据的整理与录入；利用SPSS22.0软件对数据进统计分析，对计数资料用率或者是构成比来表示，并采用χ2检验分析其显著性差异（α=0.05）。二、结果（一）调查对象基本情况本次调查通过电子问卷发放并回收204份问卷。对回收的有效问卷204份进行分析，男性科研人员115人达56.4%，女性科研人员89人达43.6%；硕士和博士的人数比例分别为42.6%和45.6%，本科学历科研人员仅有8.3%；临床医学专业的科研人员有138人，达67.6%；有149人中高级职称所占比例较高；5年以上工作年限的科研人员占60.3%；具体情况见下表1：表1调查对象基本资料项目选项人数n构成比（%）性别男11556.4女8943.6年龄35岁以下10752.536-45岁7637.346-55岁167.8≥56岁52.5最高学位学士178.3硕士8742.6博士9345.6其他73.4最高学位所属的专业临床医学13867.6基础医学3014.7护理学104.9管理学42.0其他2210.8职业医生13566.2专职科研人员2713.2护士、护理人员115.4药师42.0技师2110.3管理人员62.9聘任职称无125.9初级4321.1中级6330.9副高级6129.9高级2512.3参加工作年限≤5年8139.76-10年4924.011-15年3517.2≥16年3919.1（二）调查对象科研身份以及论文的数量情况调查结果表明，有53.9%的科研人员作为课题负责人，承担过课题，有79.4%作为课题参与者，参加过课题研究，因此调查对象的科研经历是相对丰富的。另有86.3%的科研人员以第一作者或者通信作者发表了期刊收录论文；有69.1%的科研人员以第一作者或者通信作者发表了SCI收录论文，具体情况见下表2：表2调查对象发表期刊收录以及SCI论文情况项目选项人数n构成比（%）以第一作者或者通信作者发表的期刊收录论文的数量0篇2813.71-5篇9546.66-10篇4723.010篇以上3416.7以第一作者或者通信作者发表的所有SCI收录论文的数量0篇6330.91-5篇10250.06-10篇2311.310篇以上167.8（三）科研诚信知识了解程度的自我评价根据调查结果，大部分的科研人员认为自己对科研诚信知识是有一定了解的。但也有14.2%的科研人员认为自己对国家及医院科研诚信相关文件了解很少，11.8%的科研人员认为对科研篡改的定义了解很少，4.9%的科研人员认为对科研诚信的概念完全不了解，具体情况见表3：表3科研人员对于不同科研诚信知识的了解程度n（%）选项完全不了解了解很少一般了解非常了解国家及医院科研诚信相关文件6(2.9)29(14.2)67(32.8)71(34.8)31(15.2)科研诚信的概念10(4.9)19(9.3)39(19.1)89(43.6)47(23.0)科研伪造的范畴8(3.9)18(8.8)53(26.0)87(42.7)38(18.6)科研篡改的定义8(3.9)24(11.8)55(27.0)83(40.7)34(16.7)科研剽窃的界定8(3.9)19(9.3)45(22.1)91(44.6)41(20.1)对论文作者署名的要求8(3.9)12(5.9)41(20.1)93(45.6)50(24.5)一稿多投的概念9(4.4)8(3.9)29(14.2)100(49.0)58(28.4)重复发表的范畴9(4.4)9(4.4)42(20.6)94(46.1)50(24.5)（四）科研不端行为的认知情况1.对不属于科研不端行为的认知情况根据调查结果，在对于不属于科研不端行为的认知方面，有13.7%的科研人员认为研究过程中非故意的错误属于科研不端行为，有91.7%的科研人员认为选题缺乏创新性不属于科研不端行为，具体情况见表4：表4科研人员对不属于科研不端的行为的认知情况n（%）选项肯定是可能是不是不清楚选题缺乏创新性6(2.9)8(3.9)187(91.7)3(1.5)研究方法不合理9(4.4)25(12.3)168(82.4)2(1.0)研究过程中非故意的错误28(13.7)24(11.8)146(71.6)6(2.9)研究实施中的失误15(7.4)24(11.8)158(77.5)7(3.4)对研究结果的误解16(7.8)18(8.8)161(78.9)9(4.4)研究过程中学术观点的分歧12(5.9)7(3.4)181(88.7)4(2.0)2.科研项目申请阶段的科研不端行为的认知情况在科研项目申请阶段的科研不端行为的方面，有97.6%的科研人员认为伪造虚假信息是科研不端行为，有18.6%的科研人员对在申请科研项目时，未经告知和同意，将他人列为项目成员是否属于科研不端行为持不确定态度，具体情况见表5：表5科研人员对科研项目申请阶段的科研不端行为的认知情况n（%）选项肯定是可能是不是不清楚在未经许可的情况下，使用他人的研究计划187(91.7)13(6.4)1(0.5)3(1.5)申请科研项目时，提供并伪造申请人及项目组成员的虚假信息199(97.6)3(1.5)1(0.5)1(0.5)申请科研项目时，伪造证明材料194(95.1)6(2.9)3(1.5)1(0.5)申请科研项目时，未经告知和同意，将他人列为项目成员154(75.5)38(18.6)9(4.4)3(1.5)申请科研项目时，未经同意，代替其他项目成员签字172(84.3)28(13.7)3(1.5)1(0.5)申请科研项目时，夸大研究方案、实施计划或实验设备152(74.5)41(20.1)6(2.9)5(2.5)在争取经费、资源分配中虚报工作情况，进行欺骗性“包装"179(87.8)21(10.3)3(1.5)1(0.5)申请科研项目时，抄袭他人申请书192(94.1)8(3.9)2(1.0)2(1.0)研究成果中将作者（发明人或完成人等）顺序改动126(61.8)65(31.9)7(3.4)6(2.9)研究成果中错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息113(55.4)64(31.4)18(8.8)9(4.4)在未注明出处的情况下，使用他人的研究方法、观点、结果或文字表述154(75.5)41(20.1)5(2.5)4(2.0)在科研项目申请阶段中“研究成果中将作者（发明人或完成人等）顺序改动”、“研究成果中错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息”这两个科研不端行为部分科研人员判断较为不准确，对于此我们展开不同特征科研人员的比较分析，其中对于“研究成果中将作者（发明人或完成人等）顺序改动”这一行为，科研身份、性别、职称对此行为认知比较均无统计学意义，最高学位对此行为认知比较结果具有统计学意义（χ2=22.737，P=0.007）；具体详见表6：表6不同特征的科研人员对于“研究成果中将作者（发明人或完成人等）顺序改动”这一行为判断的比较n（%）项目组别人数（n）是可能是不是不清楚χ2P值科研身份项目负责人11066(60.0)36(32.7)5(4.5)3(2.7)1.0770.783非项目负责人9460(63.8)29(30.9)2(2.1)3(3.2)性别男11574(64.3)37(32.2)3(2.6)1(0.9)4.6590.199女8952(58.4)28(31.5)4(4.5)5(5.6)最高学位学士179(52.9)6(35.3)1(5.9)1(5.9)22.7370.007硕士8751(58.6)32(36.8)2(2.3)2(2.3)博士9364(68.8)24(25.8)3(3.2)2(2.2)其他71(14.3)3(42.9)1(14.3)2(28.6)职称无124(33.3)6(50.0)1(8.3)1(8.3)9.7360.639初级4326(60.5)12(27.9)3(7.0)2(4.7)中级6337(58.7)22(34.9)3(4.8)1(1.6)副高级6143(70.5)14(23.0)1(1.6)3(4.9)高级2514(56.0)9(36.0)1(4.0)1(4.0)对于“研究成果中错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息”这一行为的判断，职称和科研身份对此均无统计学意义，性别对此行为的认知具有统计学意义（χ2=9.588，P=0.022），具体情况见表7：表7不同特征的科研人员对于“研究成果中错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息”这一行为判断的比较n（%）项目组别人数（n）是可能是不是不清楚χ2P值科研身份项目负责人11063(57.3)31(28.2)13(11.8)3(2.7)4.8890.18非项目负责人9450(53.2)33(35.1)5(5.3)6(6.4)性别男11563(54.8)38(33.0)13(11.3)1(0.9)9.5880.022女8950(56.2)26(29.2)5(5.6)8(9.0)最高学位学士179(52.9)6(35.3)1(5.9)1(5.9)150.091硕士8748(55.2)29(33.3)5(5.7)5(5.7)博士9354(58.1)26(28.0)11(11.8)2(2.2)其他71(14.3)3(42.9)1(14.3)2(28.6)职称无126(50.0)4(33.3)1(8.3)1(8.3)6.5580.885初级4322(51.2)14(32.6)3(7.0)4(9.3)中级6339(61.9)19(30.2)4(6.3)1(1.6)副高级6133(54.1)17(27.9)8(13.1)3(4.9)高级2513(52.0)9(36.0)2(8.0)1(4.0)3.科研项目实施阶段的科研不端行为的认知情况在科研项目实施阶段中的科研不端行为的方面，有7.8%的科研人员认为删除与预期不相符的研究数据这一行为不是科研不端行为，有13.7%的科研人员对在研究报告中不真实地描述实际使用的材料、仪器设备、实验过程这一行为是否属于科研不端行为持不确定态度，具体情况见表8：表8科研人员对科研项目实施阶段中科研不端行为的认知情况n（%）选项肯定是可能是不是不清楚编造科研数据193(94.6)8(3.9)2(1.0）1(0.49)改动研究数据190(93.1)10(5.0)3(1.5)1(0.5)删除与预期不相符的研究数据142(69.6)38(18.6)16(7.8)8(4.0)在研究报告中不真实地描述实际使用的材料、仪器设备、实验过程170(83.3)28(13.7)4(2.0)2(1.0)在科研项目实施阶段中“删除与预期不相符的研究数据”这一个科研不端行为有30.4%的科研人员判断不正确，对于此我们展开不同特征科研人员的比较分析，其中，科研身份、性别对此行为认知比较均无统计学意义，对比差异可知，最高学位不同的科研人员对此行为认知的比较结果具有统计学意义（χ2=32.549，P=0.001），另外，职称对此也具有统计学意义（χ2=24.823，P=0.016），具体详见表9：表9不同特征的科研人员对于“删除与预期不相符的研究数据”这一行为判断的比较n（%）项目组别人数（n）是可能是不是不清楚χ2P值科研身份项目负责人11080(72.7)22(20.0)5(4.5)3(2.7)4.7530.191非项目负责人9462(66.0)16(17.0)11(11.7)5(5.3)性别男11586(74.8)19(16.5)8(7.0)2(1.7)5.1070.164女8956(62.9)19(21.3)8(9.0)6(6.7)最高学位学士179(52.9)5(29.4)2(11.8)1(5.9)32.5490.001硕士8765(74.7)12(13.8)7(8.0)3(3.4)博士9366(71.0)19(20.4)6(6.5)2(2.2)其他71(14.3)2(28.6)1(14.3)3(42.9)职称无125(41.7)3(25.0)2(16.7)2(16.7)24.8230.016初级4326(60.5)5(11.6)10(23.3)2(4.7)中级6343(68.3)15(23.8)2(3.2)3(4.8)副高级6147(77.0)9(14.8)3(4.9)2(3.3)高级2548(68.0)6(24.0)1(4.0)1(4.0)4.科研项目成果发表阶段的科研不端行为的认知情况在科研人员对科研成果发表阶段的科研不端行为方面，有38.2%的科研人员认为将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布不是科研不端行为，部分科研人员对研究成果中作者信息顺序的科研诚信知识判断错误。具体情况见表10：表10科研人员对科研项目成果发表阶段中科研不端行为的认知情况n（%）选项肯定是可能是不是不清楚将论文同时投递到多个杂志163(79.9)27(13.2)12(5.9)2(1.0)用多篇论文重复发表同一个研究结果155(76.0)34(16.7)9(4.4)6(2.9)在未告知导师的情况下，在论文中署上导师名字152(74.5)38(18.6)9(4.4)5(2.5)在未告知他人的情况下，在论文中署上他人的名字152(74.5)40(19.6)8(3.9)4(2.0)伪引、伪注，添加没有阅读过的参考文献167(81.9)29(14.2)6(2.9)2(1.0)将原作者的观点或研究结果用自己的语言叙述出来，不注明出处138(67.7)53(26.0)10(4.9)3(1.5)科研项目负责人占有其他科研人员成果173(84.8)28(13.7)2(1.0)1(0.5)将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布95(46.6)78(38.2)20(9.8)11(5.4)在科研项目成果发表阶段中“将原作者的观点或研究结果用自己的语言叙述出来，不注明出处”、“将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布”这两个科研不端行为部分科研人员判断较为不准确，对于此我们展开不同特征科研人员的比较分析，其中对于“将原作者的观点或研究结果用自己的语言叙述出来，不注明出处”这一行为，科研身份、性别、职称对此行为认知比较均无统计学意义，最高学位对此行为认知比较结果具有统计学意义（χ2=36.419，P=0.001）；具体详见表11：表11不同特征的科研人员对于“将原作者的观点或研究结果用自己的语言叙述出来，不注明出处”这一行为判断的比较n（%）项目组别人数（n）是可能是不是不清楚χ2P值科研身份项目负责人11076(69.1)30(27.3)3(2.7)1(0.9)3.1090.375非项目负责人9462(66.0)23(24.5)6(6.4)3(3.2)性别男11586(74.8)24(20.9)4(3.5)1(0.9)6.7560.08女8952(58.4)29(32.6)5(5.6)3(3.4)最高学位学士178(47.1)7(41.2)1(5.9)1(5.9)36.4190.001硕士8757(65.5)23(26.4)6(6.9)1(1.1)博士9369(74.2)21(22.6)2(2.2)1(1.1)其他72(28.6)1(14.3)2(28.6)2(28.6)职称无128(66.7)2(16.7)1(8.3)1(8.3)13.6730.322初级4328(65.1)8(18.6)6(14.0)1(2.3)中级6343(68.3)18(28.6)1(1.6)1(1.6)副高级6141(67.2)17(27.9)1(1.6)2(3.3)高级2516(64.0)7(28.0)1(4.0)1(4.0)对于“将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布”这以行为的判断，职称和科研身份对此均无统计学意义，不同最高学位的科研人员对此行为认知比较结果具有统计学意义（χ2=21.937，P=0.009），具体情况见表12：表12不同特征的科研人员对于“将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布”这一行为判断的比较n（%）项目组别人数（n）是可能是不是不清楚χ2P值科研身份项目负责人11051(46.4)47(42.7)9(8.2)3(2.7)5.0470.168非项目负责人9444(46.8)31(33.0)11(11.7)8(8.5)性别男11556(48.7)46(40.0)10(8.7)3(2.6)4.5880.205女8939(43.8)32(36.0)10(11.2)8(9.0)最高学位学士1710(58.8)4(23.5)2(11.8)1(5.9)21.9370.009硕士8743(49.4)31(35.6)9(10.3)4(4.6)博士9340(43.0)41(44.1)8(8.6)4(4.3)其他71(14.3)2(28.6)1(14.3)3(42.9)职称无126(50.0)3(25.0)1(8.3)2(16.7)9.0720.697初级4320(46.5)14(32.6)5(11.6)4(9.3)中级6326(41.3)29(46.0)7(11.1)1(1.6)副高级6128(45.9)22(36.1)6(9.8)5(8.2)高级2513(52.0)10(40.0)1(4.0)1(4.0)（五）对影响科研诚信的因素的认知情况调查结果表明，有67.2%的科研人员认为利益驱动对科研诚信有很大影响，有53.9%的科研人员认为个人学术道德修养对科研诚信有很大影响，有44.3%的科研人员认为学术不端的监管及惩罚力度对科研诚信有很大影响，说明大部分的科研人员能够较好的认识到影响科研诚信的因素。具体情况见下表13：表13科研人员认为影响科研诚信的因素n（%）项目有很大关系有些关系关系不大没有关系科研大环境不好81(39.7)109(53.4)11(5.4)3(1.5)利益驱动137(67.2)63(30.9)2(1.0)2(1.0)科研人员生存压力97(47.6)104(51.0)2(1.0)1(0.5)考核评价体系不合理93(45.6)97(47.6)11(5.4)3(1.5)缺乏科研诚信及学术不端相关教育61(29.9)122(59.8)17(8.3)4(2.0)对学术不端相关法律法规制度的了解程度64(31.4)124(60.8)12(5.9)4(2.0)学术不端的监管及惩罚力度90(44.1)107(52.5)5(2.5)2(1.0)单位的学术道德环境71(34.8)121(59.3)10(4.9)2(1.0)个人学术道德修养110(53.9)90(44.1)3(1.5)1(0.5)（六）提高科研诚信的措施调查结果表明，有99.5%的科研人员认为有必要完善科研项目评审程序，保证公开透明，有99.0%的科研人员认为有必要加强科研人员道德自律和法律意识，说明大部分的科研人员都认为可以通过外部管制以及加强内部自身素养来提高科研诚信。具体情况见下表14：表14科研人员认为提高科研诚信的措施n（%）项目很有必要有必要可有可无没有必要对科研不端行为进行监督监察119(58.3)82(40.2)2(1.0)1(0.5)建立科研工作者的科研诚信档案115(56.4)81(39.7)5(2.5)3(1.5)对严重违反科研诚信者实行一票否决114(55.9)83(40.7)2(1.0)5(2.5)改革学术评价体系120(58.8)79(38.7)4(2.0)1(0.5)通过立法加大惩治力度104(51.0)91(44.6)5(2.5)4(2.0)完善科研项目评审程序，保证公开透明116(56.9)87(42.7)0(0.0)1(0.5)经常进行科研诚信宣传教育112(54.9)89(43.6)1(0.5)2(1.0)加强科研人员道德自律和法律意识117(57.4)85(41.7)0(0.0)2(1.0)三、讨论科研诚信和科研不端行为定义分析科研诚信是指“科研工作者要实事求是，不欺骗，不弄虚作假，还要恪守科学价值准则、科学精神以及科学活动的行为规范”[5]。要求科研人员在实际工作中对项目计划、项目过程、项目数据等环节，保持真实、严谨的科学态度，是一种科研工作人员在科研工作中都应遵守的行为准则。对于科研不端行为《国家科技计划项目实施中科研不端行为处理办法(试行)》(2006)是这样界定的：科研不端行为是指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为，包括：①在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；②抄袭、刹窃他人科研成果；③捏造或篡改科研资料；④在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；⑤违反实验动物保护规范；⑥其他科研不端行为[6]。科研不端行为区别于科研科研诚信的是，它具体的科研诚信问题，是科研工作人员在具体科研活动中违反科研诚信的具体行为。本次调查也是从科研人员对科研知识掌握程度的自我评价以及科研人员对科研项目不同阶段的科研不端行为的判断准确程度入手，展开问卷调查，获取科研人员对科研诚信的认知现状。科研人员科研诚信教育经历现状分析本次调查数据显示，有78.9%（161）的科研人员接受过科研诚信教育，有21.1%（43）没有接受过科研诚信教育，本院科研人员的科研诚信教育的参与度较高，教育效果较好。此外，有98.5%的科研人员认为有必要经常进行科研诚信宣传教育，说明本院大部分科研人员对开展科研诚信教育的作用以及意义是认同的。因此，我院应当开展有针对性的科研诚信知识培训和科研指导。科研人员科研诚信知识了解程度自我评价情况分析本院科研人员对科研诚信知识了解程度的自我评价较为良好。根据表3的数据，大部分科研人员对科研诚信知识的自我评价是了解的，其中有49%的科研人员认为自己对一稿多投的概念是了解的，有24.5%的科研人员认为自己对论文作者署名要求是非常了解，另外，有14.2%的科研人员认为自己对国家科研诚信相关文件了解很少，有10%左右的科研人员认为自己对科研诚信概念、科研篡改的定义、科研剽窃的界定等知识了解很少。因此，在未来科研诚信教育培训中，可以加强对于这些方面的宣传和教育。（四）科研不端行为认知情况分析中国科学院2007年在“中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见”中，将科学（科研）不端行为概况为六个方面：1.在研究和学术领域内有意做出虚假陈述；2.损害他人著作权；3.违反职业道德利用他人重要学术认识/假设/学说或计划；4.研究成果发表或出版中的不端行为；5.故意干扰或妨碍他人的研究活动；6.在科研活动过程中违背社会道德[7]。本次调查，将科研不端行为分为项目申请阶段、项目实施阶段、科研成果形成以及发表阶段进行分析。1.对不属于科研不端行为的判断分析：科研不端行为主要是由于主观原因导致、人为的、有目的违背科研诚信的行为，而不属于科研不端的行为主要是由于客观原因导致、或不存在欺骗、虚假的行为。大部分科研人员都能够较好的区别出不属于科研不端的行为，仅少数人员判断不明确，较为突出的是有13.7%的科研人员对“研究过程中非故意的错误”这一行为判断错误，另外有12.3%的科研人员认为“研究方法不合理”可能是科研不端行为。因此，对于科研不端行为的界定范围，可以加入未来的科研诚信教育培训中。2.科研项目申请阶段的科研不端行为的判断分析：在2020年国家自然科学基金项目的申请须知关于科研诚信部分中，要求“申请人应当严格按照申请书撰写提纲要求，规范列出研究成果的所有作者（发明人或完成人等）署名，准确标注，不得篡改作者（发明人或完成人等）顺序，不得隐瞒共同第一作者或通讯作者信息，不得虚假标注第一作者或通讯作者”。根据本次调查，只有一半的科研人员中能够确定的认为“将研究成果中作者（发明人或完成人等）顺序改动，以及错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息”是科研不端行为[8]，还有30%左右的科研人员持不确定态度。其中，根据表6数据，不同最高学位的科研人员对“研究成果中将作者（发明人或完成人等）顺序改动”这一行为的认知比较具有统计学意义（χ2=22.737，P=0.007），并且随着学位层次的上升，对此行为判断的正确率也是上升的；根据表7数据，不同性别的科研人员对“研究成果中错误标注第一作者、共同第一作者或通讯作者、共同通讯作者信息”这一行为判断的比较具统计学意义（χ2=9.588，P=0.022），其中女性科研人员的判断正确率高于男性。由此可见，对于科研项目申请过程中的署名要求，科研人员的掌握程度是较差的，科研管理人员在未来的管理过程中，需重视这方面的检查和管理。3.科研项目实施阶段的科研不端行为的判断分析：有18.6%的科研人员对“删除与预期不相符的研究数据”这一行为持不确定的态度，有7.8%的科研人员认为这一行为不属于科研不端行为。对此我们展开了不同特征科研人员的判断比较分析，根据表9数据，不同最高学位的科研人员对此行为的判断具有统计学意义（χ2=32.549，P=0.001），不同职称的科研人员对此行为的判断也具有统计学意义（χ2=24.823，P=0.016）。由此可见，科研管理人员可以加强管理与监督在修改研究过程的数据方面，保证科研成果是以真实、科学的数据为基础的。4.科研项目成果发表阶段的科研不端行为的判断分析：在2014年1月23日立法工作小组修改的《国家自然科学基金项目科研不端行为处理办法（草案）》中，明确了六类学术不端情形，包括：剽窃、抄袭、侵占他人学术成果，篡改他人研究成果，伪造数据或捏造事实，不当署名，提供虚假学术信息，买卖或代写论文等[6]。根据表10数据显示，有26%的科研人员对于“将原作者的观点或研究结果用自己的语言叙述出来，不注明出处”持不确定态度，并且不同最高学位的科研人员的判断比较结果具有统计学意义（χ2=36.419，P=0.001）；在2009年11月1日科学技术文献出版社出版的《科研活动诚信指南》中指出：“将尚不成熟、可信度和可靠性不高的成果提前发布”属于科研不端行为之一[5]。根据表10数据显示，有38.2%科研人员对此持不确定态度，有9.8%认为这不属于科研不端行为，另外最高学位对此行为认知比较结果具有统计学意义（χ2=21.937，P=0.009）。综上所述，总体而言，大多数科研人员能够较好的辨别科研不端行为，对科研不端行为的定义有较清晰的认知，这与有78.9%的科研人员接受过科研诚信教育密切相关。但还是有部分科研人员对科研诚信知识掌握不够全面，对于以及实施的政策、规章没有及时学习。因此，对于科研诚信的教育培训是很有必要的，在未来的管理工作中科研人员也应该重视科研文件、政策法规的学习。（五）科研人员对影响科研诚信的因素认知分析根据表13结果显示，本院科研人员认为对科研诚信问题产生有很大关系的主要有：利益驱动（67.2%），科研人员生存压力（47.6%），考核评价体系不合理（45.6%），学术不端的监管及惩罚力度（44.1%），对学术不端相关法律法规制度的了解程度（31.4%）。由此可见，影响科研人员科研诚信问题的主要原因是科研人员自身对于科研诚信的底线不高，受利益诱惑就容易导致出现科研诚信问题。其次是在科研竞争激烈的大环境下，科研人员既要面对日常的职业工作，又要完成科研项目，生存竞争压力大。此外，有少数科研人员认为单位的学术道德环境也是其中的原因，说明在进行科研项目管理的过程中制定合理公正的科研项目考核制度，减轻科研人员的科研压力是有必要的。（六）提高科研诚信的措施分析科研管理一直在改革、在进步，不仅仅是在项目的申请、经费的管理等方面，营造良好科研环境，提高科研诚信意识方面我国科研部门也做出了不少指示。2014年8月28日，由国家卫生计生委制定发布了《关于印发医学科研诚信和相关行为规范的通知》，要求所有开展医学科研工作的机构都应当遵守本规范，加强教育培训和制度建设，倡导学术民主，净化学术环境[9]。本次调查数据显示，在提高科研诚信的措施方面，本院科研人员人员很有必要的措施是改革学术评价体系（58.8%），对科研不端行为进行监督监察（58.3%），说明进行科研改革，健全科学规范、激励有效、惩处有力的科研诚信制度规则，是很有必要的[10]。同时也有科研人员认为加强科研人员道德自律和法律意识（57.4%）也是有效的措施。四、结论与建议（一）加强作风建设，营造积极的科研环境任何一项科研成果都是要基于科学合理的计划以及无数次的实验、计算，是无法一蹴而就的。单一枯燥的科研过程势必会影响部分科研人员受外界诱惑，无法专心的脚踏实地的开展科学研究，并且对于三甲医院而言，医疗工作者想要晋升职称，不仅需要完成日常的医疗工作，也需要在科研项目上有出色的成绩。这就容易促使一些科研人员通过金钱、利益诱惑，投机取巧获得一些科研成果。因此一个严肃、正派的科研风气是很重要的。风气的建设不仅需要政府强制干预规划，也需要科研人员进行自我道德约束，保证求真务实、脚踏实地的科研态度，剔除在实际工作中急功近利、粗制滥造、甚至拼凑作假等不良现象，养成说实话、报实情、办实事的良好风气，做到“不唯书、不唯上、只唯实”[11]。因此，为了保证医学科研的纯洁性，保证医学科研成果的真实有效性，营造积极正派的科研环境，要提高科研人员的道德素养，严厉制止那些投机取巧的科研不端行为，同时减轻科研成果与职称聘任的绝对关系，营造勇于创新、鼓励成功、宽容失败的科研氛围。（二）改善科研项目管理体制，完备法律法规缺失由于医院科研人员除