第三章 国际法与国内法关系

通用商务工作商业模板第三章 国际法与国内法的关系国际法与国内法关系的学说01国际法在国内的适用02国内法对国际法的影响03国际法与国内法关系的学说PART01绪论第一章第二章第三章第四章绪论第一章第二章第三章第四章苹果公司该听谁的？一个跨国公司，到底要遵守哪个国家的法律？还是说，有什么‘世界法律’能管得了它？”绪论第一章第二章第三章第四章苹果公司该听谁的？一个跨国公司，到底要遵守哪个国家的法律？还是说，有什么‘世界法律’能管得了它？”绪论第一章第二章第三章第四章国际法与国内法存在冲突怎么解决这种冲突？国际法优先？还是国内法优先？一元论二元论协调论绪论第一章第二章第三章第四章绪论第一章第二章第三章第四章一元论

持有一元论的学者认为：国际法和国内法同属于一个统一的法律体系，法律体系本质上只有一个。在这个体系中，国际法处于优先和最高的地位。一元论者不认为国际法和国内法是两个截然分离、独立存在的法律体系，而是将它们视为一个整体法律结构的不同组成部分。绪论第一章第二章第三章第四章绪论第一章第二章第三章第四章

一元论

持有一元论的学者认为法律体系本质上只有一个，国际法与国内法就其本质来说是相同的。国际法与国内法是一个总的法律体系派生的两个方面，它们同属于一个法律结构中互有联系的两部分。统一性：国际法和国内法不是两个相互独立的“平行世界”，而是同一个法律系统的一部分。国际法是这个系统中的一部分，可以直接在国内适用，无需像二元论那样需要一个“转化”或“采纳”的国内立法程序。直接效力（DirectEffect）：一旦一个国家批准了某项国际条约，该条约中规定清晰、无条件的部分就可以像国内法律一样，直接被其法院和行政机关引用和执行，公民也可以直接援引这些条款来保护自己的权利。国际法优先（SupremacyofInternationalLaw）：当国内法与国际法发生冲突时，一元论通常认为国际法具有更高的效力，应当优先适用。这就好比在一个家庭里，家长（国际法）制定的核心规则，家庭成员（国内法）不能违反。绪论第一章第二章第三章第四章由于不同的学者对国际法与国内法的优先适用问题存在分歧，该学说又存在几种不同的观点。①国内法优先说。这种学说认为，国际法与国内法虽然同属于一个法律体系，但国内法的效力高于国际法。只有依靠国内法，国际法才具有法律效力，因此，国际法是国内法的一部分，被称为“对外公法”。按照这种理论，由于国际法的效力来自国内法，因此，每个国家可以通过其国内法来排除国际法的适用，取消国际法的效力，这样一来，在整个国际社会，国际法不被遵守将成为一种普遍现象。绪论第一章第二章第三章第四章国际法是国家对其主权意志“自我限制”的表现。国家主权是绝对的，国家的意志是至高无上的。国际法的效力来自国内的宪法，国家的缔约权是由国内的宪法直接授予的，国际法实际上是国内法中的“对外公法”。BC国内法优先说代表人物：耶利内克、佐恩等A评价：强权政治在法律上的反映。根本上否定国际法的效力，破坏整个国际法律秩序的基础。绪论第一章第二章第三章第四章②国际法优先说。该理论同样主张国际法与国内法属于一个法律体系，但同国内法优先说不同的是，该理论认为：在法律的效力等级上，国际法的效力高于国内法，国内法的效力来自国际法。持国际法优先说的学者认为国际法与国内法所组成的统一的法律规范体系是一个金字塔式的规范体系。其中，国际法处于金字塔的顶端，具有最高的法律效力，而国内法的法律效力则位于国际法之下。这一学说主要存在缺陷。这一学说要求在任何条件下“条约必须遵守”，这就否定了国内法在国内的作用，从而否定了国家制定国内法律的主权，这显然与国际法的基本原则之一国家主权原则相违背。

绪论第一章第二章第三章第四章国际法优先于国内法适合人类发展需要。国际法决定国际关系和国际秩序。国内法的效力来自国际法。BC国际法优先说代表人物：代表人物：法国学者狄骥、波利蒂斯，美籍奥地利学者凯尔森，英国学者劳特派特，奥地利学者菲德罗斯，美国学者杰赛普等，大多有自然法学说的倾向。A评价：该理论把国际法凌驾于国内法之上，抹杀国内法在国内的作用，否定了国家制定国内法的主权，实际上行不通。绪论第一章第二章第三章第四章绪论第一章第二章第三章第四章二元论国际法二元论（Dualism）

二元论的观点与一元论的观点有着质的差别。主张二元论的学者认为国际法与国内法是两种不同的法律体系。如果说一元论是“大家庭理论”，那么二元论就可以形象地理解为“邻居理论”或“两个世界理论”。

核心观点是：国际法和国内法是两个相互独立、平等且没有隶属关系的法律体系。它们各自调整不同的社会关系，拥有不同的法律渊源和效力基础。第一，它们的渊源存在不同。国际法的渊源主要是国际条约、国际惯例，而国内法的主要渊源是国内法。第二，它们的调整对象不同。国际法主要调整国家之间的关系，而国内法主要调整个人与个人之间的关系。第三，强制力不同。国际法主要依靠各个国家的自觉遵守，而国内法有国家机关保证实施，因此，国际法的强制力低于国内法。第四，效力依据不同。国际法的效力依据为国家之间的约定，而国内法的效力来源于国家权力机关。绪论第一章第二章第三章第四章特征“转化”或“采纳”的必要性：国际法的规则要在一个国家内部产生法律效力，必须经过该国国内立法程序的明确接纳。这个过程就像邻居家的规则要在我家生效，我必须亲自把我家的家规重写一遍，把邻居的规则加进去。这个立法程序被称为“转化”（Transformation）或“采纳”（Adoption）。未经转化的国际条约，对国内法院、公民和行政机关不产生直接的法律约束力。国际锡理事会（ITC）是一个由多个产锡和消费国依据国际条约成立的国际组织，总部设在伦敦。后来，该组织因无法偿还巨额债务而破产。其债权人之一（一家公司）在英国法院起诉英国政府（作为ITC的成员国之一），要求英国政府承担ITC的债务。但是英国议会并没有实际批准这项条约。绪论第一章第二章第三章第四章原告公司的核心论点是：建立ITC的国际条约具有法律效力，英国作为缔约国，其行为应受条约约束。根据该条约的某些解释，成员国有义务承担该组织的债务。因此，英国法院应该执行该条约，判令英国政府还钱。请问英国该不该支付这笔债务绪论第一章第二章第三章第四章法院审理与判决：英国上议院（当时的最高法院）最终驳回了原告的诉讼请求。法官们明确阐述了英国的二元论立场：政府的两个身份：英国政府在国际层面签署条约，这是一种国家主权行为（anactofstate），创造的是国际法上的义务。但是，这不等于在国内创造了法律。议会主权：只有英国议会通过立法，将条约的内容转化为英国的国内法，该条约才能在英国法院被执行，并赋予个人或公司在国内法上的权利。结论：建立ITC的那个国际条约从未被英国议会整体转化为国内法。因此，它只是英国在国际上的一个承诺，而不是英国国内法律的一部分。原告公司不能依据一个“外国”的法律规则，来向英国法院主张权利。代表人物：德国的特里佩尔、意大利的安吉洛蒂、英国的奥本海等主要观点：国际法与国内法有重大差异，是两个各不相同、相互独立和平行运作的法律体系。（二者的主体、调整对象、渊源、本质均不同）国际法与国内法没有隶属关系，在效力上是平行的。它们发生效力的场所不同，所以没有发生真正冲突的可能。国际法只有转化成国内法才能在国内法院适用。二元论评价：着重强调了国际法与国内法的区别及其平行关系，而忽视了相互联系，未能全面反映两者之间的关系。绪论第一章第二章第三章第四章绪论第一章第二章第三章第四章协调论国际法协调论（CoordinationTheory），也常被称为“折衷论”或“调和论”，是关于国际法与国内法关系的第三种理论。它既不像一元论那样将二者视为一个单一的法律体系，也不像二元论那样视其为两个完全独立、互不相干的体系。核心观点是：国际法和国内法是两个各自独立但又相互联系、相互渗透的法律体系。它们在各自的领域内都是最高和有效的，但并非互不往来，而是需要通过国家的法律实践和制度设计来进行协调，以确保国家对外遵守承诺，对内实现法治统一。绪论第一章第二章第三章第四章想象一个社区里有一份《社区居民公约》（国际法）和每家每户自己的《家庭规则》（国内法）。一元论会说：《社区公约》自动就是每家《家庭规则》的一部分，而且是最高规则。二元论会说：《社区公约》和《家庭规则》完全是两码事。除非家长把公约内容写进自家的规则里，否则在家里无效。协调论则会说：《社区公约》和《家庭规则》是两个独立的规则体系。但作为负责任的家长（国家），你有义务确保你的《家庭规则》不会与《社区公约》的精神相抵触。你应该主动修改或解释你的家庭规则，来遵守社区的共同约定。至于你是口头宣布遵守，还是把它写下来，这都是你的内部操作方法，但最终结果必须是“遵守”。绪论第一章第二章第三章第四章定义：指那些条款比较概括、更像是一种政治承诺或政策目标，需要国会通过专门的国内立法（implementinglegislation）才能将其内容转化为具体、可执行的国内法律的条约。它们就像“需要自行组装”的家具，条约本身只提供了蓝图，具体的“螺丝”和“木板”（即法律规则）需要国会来制造。非自动执行条约(Non-Self-ExecutingTreaties)绪论第一章第二章第三章第四章

麦德林是一名墨西哥公民，因在德州犯下重罪被判处死刑。根据美国签署并批准的《维也纳领事关系公约》，当外国公民被逮捕时，逮捕国有义务告知该公民有权联系其本国的领事馆。麦德林在被捕和审讯时，并未被告知这项权利。后来，国际法院（ICJ）在一项裁决（“阿韦纳案”）中命令美国必须重新审理包括麦德林在内的51名墨西哥籍死刑犯的案件，以评估违反领事通知权所造成的影响。绪论第一章第二章第三章第四章美国最高法院最终裁定，德克萨斯州无需遵守国际法院的判决。首席大法官罗伯茨的判决理由是：《联合国宪章》中规定成员国“承诺遵守”国际法院判决的条款，是一种国家之间的政治承诺，而不是旨在为国内法院创造可直接执行的法律规则。该条款的性质决定了它是一个非自动执行的条约。它需要国会通过专门的立法，来规定国内法院应该如何以及在何种情况下执行国际法院的判决。由于国会从未通过这样的“执行法案”，因此国际法院的判决在美国国内不具备直接的法律约束力，不能压倒德克萨斯州既有的、有效的程序法。绪论第一章第二章第三章第四章定义：指那些条款清晰、明确，无需国会采取任何额外的立法措施，就可以在美国国内法院被直接适用和执行的条约。它们像“即插即用”的软件，一旦被批准，就自动成为国内法的一部分，可以被个人或企业直接援引来主张权利。自动执行条约(Self-ExecutingTreaties)1907年，美国与日本签订了一份《友好通商航海条约》。条约规定，两国公民可以在对方国家境内，“与本地公民在同等条件下”，从事和经营贸易、商业和职业。朝仓先生（Mr.Asakura）是一位居住在西雅图的日本公民，他合法地经营着一家当铺。后来，西雅图市通过了一项城市法令，规定只有美国公民才能获得经营当铺的执照。这项法令直接导致朝仓先生无法继续他的生意。于是，他起诉西雅图市，声称该法令违反了美日之间的条约。美国最高法院审理了此案，并作出了有利于朝仓先生的判决。法院的逻辑如下：美日之间的条约条款非常明确，直接赋予了日本公民在美国从事商业的权利。该条款的语言是指令性的，不需要国会再通过一部法律来“激活”或“转化”它。因此，该条约是自动执行的。根据宪法“至高条款”，作为“合众国最高法律”的自动执行条约，其效力高于任何与之相抵触的州或市一级的法律。最终，最高法院裁定西雅图市的法令因违反条约而无效，朝仓先生有权继续经营他的当铺。绪论第一章第二章第三章第四章代表人物：我国的周鲠生、王铁崖、程晓霞等教授主要观点：（一）国际法与国内法是相互联系、相互补充和相互渗透的，不是彼此对立的；（二）国际法和国内法的关系问题，归根到底，是国家如何在国内执行国际法的问题，也就是国家履行依国际法承担的义务的问题；（三）因为国家是制定国内法的，同时也是参与制定国际法的，并且国家的对外政策影响其对国际法的立场；（四）国家既然承认了国际法规范，就有义务使它的国内法符合于它依国际法所承担的义务。三、协调论绪论第一章第二章第三章第四章国际法在国内的适用PART02绪论第一章第二章第三章第四章国际法与国内法存在冲突怎么解决这种冲突？国际法优先？还是国内法优先？一、国际法在国内适用的方式习惯国际法大多数国家的占主导地位的理论和实践，都承认习惯国际法是其法律体系的一部分，不须经转化或特定的纳入程序即可在国内发生法律效力，可以在国内法院作为裁判依据。01国际条约转化方式转化方式是指为使在国际法上对本国有效的条约在国内法律体系中生效，需要通过立法机关的立法程序将国际条约转变为自己国家的国内法。eg英国2.并入方式并入方式是指通过宪法或法律的统一规定，从总体上将条约合并到一国法律体系中，无需采取立法的转化。eg荷兰02欧盟法与其成员国国内法的关系的特殊性,欧盟条约和欧盟立法均可在各成员国国内直接适用。03绪论第一章第二章第三章第四章转化纳入二、国际法与国内法的冲突及其解决习惯国际法与国内法的冲突及其解决习惯国际法优先于国内立法国内立法优先于习惯国际法国际条约与国内法的冲突及其解决国际条约与宪法具有同等效力：荷兰国际条约的效力低于宪法高于国内立法：法国、俄国国际条约与国内立法具有同等效力（后法由于前法）：美国、德国绪论第一章第二章第三章第四章三、国际法在中国的适用1.

宪法中无规定到目前为止，我国宪法当中没有关于国际法的相关规定2.原《民法通则》第142条中华人民共和国缔结或参加的国际条约同中华人民共和国民事法律有不同规定的，适用国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的可以适用国际惯例。绪论第一章第二章第三章第四章习惯国际法在中国适用的方式习惯国际法是各国反复适用的国际法规范，它在我国国内发生效力的方式同各国实践相一致，是不需要任何法律程序的。国际条约在中国适用的方式从实践看，中国以“并入”的方式适用国际条约。直接适用“自身可执行”的条约或条款法律规定中国法律、法规与国际条约有不同规定的，适用国际条约的规定。法律规定依照有关国际条约承担义务。法律规定条约有特殊或具体规定的适用条约的规定。法律规定在相关领域适用相关条约。绪论第一章第二章第三章第四章

②间接适用“非自身可执行”的条约或条款a.根据国际条约的内容制定单行法，并按照中国国情作一些变通或补充。b.通过修改或补充国内法的方式履行条约义务。三、国际法与中国法冲突的解决

①习惯国际法与中国法冲突的解决

我国在立法活动中一般都要考虑习惯国际法的相关规定。所以，应当把我国法律与习惯国际法做一致的解释。

②国际条约与中国法冲突的解决

条约优先于国内法的原则是我国处理条约与国内法冲突问题的一般原则。绪论第一章第二章第三章第四章宪法未对国际法在国内的地位和如何适用的问题作出一般性规定，我国对国际法的适用采取以下几种方式：直接适用国际条约。如我国《民事诉讼法》第237条规定：“对享有外交特权与豁免的外国人、外国组织或者国际组织提起的民事诉讼，应当依照中华人民共和国有关法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定办理。将国际法转化为国内法。如我国为实施有关外交关系和领事关系的两个维也纳公约，制定了《外交特权与豁免条例》和《领事特权与豁免条例》。还有《知识产权公约》绪论第一章第二章第三章第四章优先适用国际条约。如我国《民事诉讼法》第236条规定：“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同本法有不同规定的，适用该国际条约的规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。”此外，我国的《民法通则》、《海商法》、《环境保护法》等也有类似规定。国际习惯在我国的适用。关于这个问题，我国法律未作出规定。我国《民法通则》第142条第3款规定：“中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。”《海商法》也做了类似规定。但我国法律下的“国际惯例”