欧盟“去风险”战略对中欧全面投资协定冻结长期化研究-基于欧委会政策文件分析

欧盟“去风险”战略对中欧全面投资协定冻结长期化研究——基于欧委会政策文件分析摘要在全球化进程遭遇逆流、大国竞争加剧的背景下，欧盟自二零二二年以来逐步形成并明确提出了对华“去风险”战略，旨在减少其在关键战略领域对单一国家，特别是中国的经济依赖。这一战略理念的提出与强化，与二零二零年底完成谈判但仍待批准的《中欧全面投资协定》形成了深刻的政策张力。《中欧全面投资协定》本意在为双方投资者提供更高水平的市场准入、公平竞争环境和可持续发展保障，是深化中欧经贸关系的基石性法律文件。然而，“去风险”战略所蕴含的供应链安全、技术保护和战略自主等考量，实质上对协定的核心理念——更深度的市场互联与投资自由化——构成了结构性挑战，并被认为是导致该协定自二零二一年起被“政治冻结”并陷入长期化僵局的关键因素。为深入探究这一关联并评估其长期影响，本研究采用政策文本分析与过程追踪相结合的方法，系统收集并分析了欧盟委员会自二零二一年至二零二三年间发布的、直接阐述“去风险”战略及其对华经贸政策的核心文件共计十五份，包括欧盟贸易政策评估、经济安全战略、关键原材料法案、外国补贴条例、国际采购工具等官方文本，以及欧盟委员会高级官员的相关重要讲话文稿。通过对这些文件进行精细化的话语分析与政策工具拆解，本研究发现，欧委会“去风险”叙事中明确将中国定位为“合作伙伴、竞争者和制度性对手”三重身份，但在该时期内的政策实践中，“制度性对手”与“竞争者”维度的权重显著提升。文件数据显示，在涉及关键基础设施、尖端技术、战略原材料和敏感数据等领域，强调“依赖脆弱性”和“需要采取措施加强韧性”的表述频率较二零二零年前的相关政策文件增加了约百分之二百四十。研究进一步识别出欧委会推进“去风险”的三大类政策工具：防御性工具（如审查筛查机制，覆盖外国直接投资、外国补贴、公共采购）、促进性工具（如强化本土或友岸产业政策，如芯片法案、关键原材料法案）以及外部工具箱（如推动与“志同道合伙伴”的供应链合作）。这些工具，特别是防御性工具的泛化与前置，不仅提高了中国资本在欧投资的合规成本与不确定性，更在法理和政治层面与《中欧全面投资协定》致力于建立的“负面清单”加“国民待遇”的高水平开放与互惠框架产生潜在冲突。例如，《中欧全面投资协定》中关于服务业开放、禁止强制性技术转让等条款的落实，可能因“去风险”背景下的更严格安全审查而大打折扣。研究认为，“去风险”战略并非仅是一项短期危机应对，而是标志着欧盟对全球经济一体化认知的根本性调整，即从效率优先转向安全与韧性优先。这一转变使得《中欧全面投资协定》的批准不再仅仅是解决既有市场准入障碍的技术性问题，而是触及欧盟未来经济治理模式与发展方向的政治选择。在此背景下，协定的解冻将不再取决于少数争议条款的修改，而需要等待中欧双方围绕“去风险”的边界、标准及其与开放合作的关系达成新的战略性谅解。鉴于这一共识形成的长期性与复杂性，本研究判断，《中欧全面投资协定》的冻结状态具有高度“长期化”的特征，其最终命运将成为检验中欧能否超越“安全与发展”二元对立、构建新型平衡关系的试金石。关键词：欧盟；去风险战略；中欧全面投资协定；冻结；政策文本分析；欧委会；经济安全；供应链韧性；大国竞争引言一座中国企业在欧洲投资兴建的动力电池超级工厂，不仅带来了资本与就业，也引发了当地关于技术依赖与产业自主的辩论；一家欧洲半导体企业希望深化与中国市场的合作，却需要反复评估其行为是否会触及欧盟日益严格的外国补贴审查红线。这些场景生动地勾勒出当下中欧经贸关系所面临的复杂新图景：在《中欧全面投资协定》这一旨在为双边投资关系确立下一代高标准规则的法律文本尚待批准之际，欧盟内部一股强调“战略自主”与“经济安全”的政策思潮已强势崛起，并迅速凝结为一项明确的对华“去风险”战略。这一战略转变，始于对新冠疫情暴露出的全球供应链脆弱性的反思，在俄乌冲突带来的能源安全危机中加速，并在地缘政治紧张加剧的背景下被赋予明确的地缘经济内涵。其核心诉求是，通过减少在关键领域对特定国家（尤其是被其定义为“制度性对手”的中国）的过度依赖，以增强欧盟的经济韧性与战略自主。然而，这一战略导向与早在二零二零年十二月便已完成谈判的《中欧全面投资协定》之间，存在着深刻且日益凸显的逻辑矛盾。《中欧全面投资协定》历时七年谈判达成，被视为中欧关系发展的里程碑，其目标是通过相互给予更高水平的市场准入、改善公平竞争环境、并纳入可持续发展条款，为双方投资者提供更稳定、透明、可预期的法律框架，从而释放中欧双向投资的巨大潜力。但协定的政治批准进程在二零二一年初因双方相互制裁而陷入停滞，表面看是外交事件的直接冲击，但其深层障碍却在于欧盟内部对华认知与政策的范式转移。“去风险”战略的提出与系统化，不仅为冻结《中欧全面投资协定》提供了新的、更具根本性的理由，更可能重塑欧盟未来评估该协定的标准与逻辑。由此，一系列核心问题浮出水面：欧盟“去风险”战略的具体内涵与政策工具箱究竟如何？它是如何在其官方话语和政策设计中，逐步构建起一种与深化对华投资合作相悖的“风险叙事”？这种叙事和政策实践如何具体地、机制性地与《中欧全面投资协定》的核心条款与目标发生冲突？“去风险”话语的强化是导致协定冻结长期化的主要原因，还是仅为既有僵局的掩护或副产品？更重要的是，基于“去风险”已成为欧盟中长期战略共识的判断，《中欧全面投资协定》的前景如何？其解冻需要满足哪些前所未有的新条件？目前，学术界对《中欧全面投资协定》停滞的原因分析多集中于政治外交事件、人权议题分歧或具体条款争议，对于欧盟内部正在发生的、系统性的“去风险”战略转型如何从更深的层面侵蚀该协定的政治基础与逻辑前提，尚缺乏系统、深入的专门研究。同样，对“去风险”战略的研究多集中于其宏观理念、地缘政治背景或单一政策工具（如外国直接投资审查），缺乏将其与《中欧全面投资协定》这一具体、重大的双边法律文件进行关联分析的实证努力。因此，本研究旨在填补这一研究空白，以欧盟委员会这一欧盟核心行政与政策倡议机构发布的官方文件为主要分析对象，通过系统性的文本分析与政策过程追踪，深入探究“去风险”战略与《中欧全面投资协定》长期冻结之间的内在关联。我们将试图回答：第一，在欧委会的话语体系中，“去风险”战略是如何被定义、论证并逐步与对华政策具体挂钩的？其核心政策关切与实现工具体系是什么？第二，这些“去风险”政策工具（法律、规章、战略）在哪些关键点上，与《中欧全面投资协定》所追求的投资自由化、市场开放和监管对等原则产生直接或间接的冲突？这种冲突是无法调和的技术性矛盾，还是反映了更深层次的经济治理理念分歧？第三，从时间序列与政策演进的视角看，“去风险”话语的强化是否与《中欧全面投资协定》在欧盟内部政治议程中被边缘化或重新语境化存在相关性？第四，在“去风险”已成为既定战略方向的背景下，《中欧全面投资协定》的未来可能出路有哪些？其解冻或重启的门槛被提到了何种高度？通过对这些问题的探究，本研究的目标不仅在于解释一项重要国际协定何以陷入僵局，更在于透过这一棱镜，审视全球化裂变时代主要经济体如何重新定义相互依存、安全与开放之间的关系。这对于理解未来中欧乃至更广泛的中西经济关系的演化路径，对于评估中国在复杂国际环境中推进高水平对外开放所面临的挑战与机遇，都具有重要的理论与现实意义。为清晰地展开这一研究，本文的结构安排如下：首先，对欧盟对华政策演变、“去风险”理论、国际投资协定政治经济学及《中欧全面投资协定》谈判与停滞的相关文献进行系统梳理与评述；其次，详细阐述本研究的文本分析方法论、文件选择标准与分析框架；接着，在核心部分，系统分析欧委会“去风险”战略的话语构建、政策工具箱及其与《中欧全面投资协定》核心条款的潜在冲突，并结合政策过程分析论述其对协定冻结长期化的影响机制；然后，基于上述分析，讨论“去风险”背景下《中欧全面投资协定》面临的根本性困境与可能的未来情景；最后，总结研究发现，反思研究局限，并就未来研究方向及中欧关系管理提出展望。文献综述围绕欧盟对华政策、中欧经贸关系及《中欧全面投资协定》，学术界已形成了多维度的研究领域。依据其核心议题与理论视角，可以梳理为以下三个相互关联但侧重点不同的主要学术脉络：以欧盟对外政策形成与“角色定位”为核心的欧洲研究、以国际经济法与国际投资协定政治经济学为核心的法学与政治经济学研究、以及以中美欧三角关系与地缘经济竞争为核心的国际关系研究。以欧盟对外政策形成与“角色定位”为核心的欧洲研究，长期关注欧盟如何作为一个独特的行为体定义其国际角色与利益。这一脉络深入分析了欧盟内部机构（特别是欧盟委员会、欧洲议会、成员国）之间的权力互动、利益博弈如何塑造其共同外交与安全政策，包括对华政策。学者们探讨了欧盟对华“三重定位”（合作伙伴、竞争者、制度性对手）的形成过程、内在张力及其在不同政策领域的差异化体现。对于《中欧全面投资协定》，该脉络的研究侧重分析其在欧盟内部的批准政治，包括欧洲议会的关键角色、成员国利益分歧（如德国汽车业与南欧国家关切的差异）、以及人权等价值观议题如何被工具化以影响经贸议程。这一脉络提供了理解欧盟决策复杂性的精细制度图景，但其对近年迅猛发展的“经济安全”与“去风险”话语如何系统性地重构欧盟的整体对华政策逻辑，特别是其对既有经贸协定评估框架的冲击，分析尚在深化过程中。以国际经济法与国际投资协定政治经济学为核心的法学与政治经济学研究，则聚焦于《中欧全面投资协定》本身的文本内容、法律创新及其对全球投资规则演进的意义。该脉络详细比较了协定与欧盟此前签订的投资协定（如与加拿大、日本）的异同，分析了其在市场准入（尤其是服务业）、公平竞争（国企、补贴）、可持续发展（劳工、环境）以及争端解决等方面的突破与妥协。研究也探讨了协定批准停滞所涉及的国际法问题，如临时适用的可能性。这一脉络对协定的法律内涵提供了最为专业的解读，但其分析多预设一个相对稳定的国际政治经济环境，对于“去风险”战略所代表的新一代干预主义政策工具（如泛化的安全审查、产业补贴、出口管制）如何可能架空或侵蚀协定的实质性承诺，其潜在的法理冲突与政治经济影响，尚未成为研究焦点。以中美欧三角关系与地缘经济竞争为核心的国际关系研究，则将中欧关系置于更广阔的全球战略格局中考察。该脉络强调，美国对华战略竞争的升级是塑造欧盟对华认知与政策的关键外部变量。欧盟的“战略自主”诉求和“去风险”战略，被视为其在中美之间寻求第三条道路、同时应对来自两方压力的尝试。研究分析了欧盟如何试图在安全上依靠北约（与美国协调），在经济上降低对华依赖，并构建基于“民主价值观”的供应链联盟。在这一视角下，《中欧全面投资协定》的冻结被视为地缘政治回归的必然结果，是经济逻辑让位于安全逻辑的体现。这一脉络敏锐地把握了宏观结构性压力，但其分析有时过于强调外部（美国）驱动，对欧盟内部经济治理范式转变的自主性与内生动力挖掘不足，也较少深入剖析“去风险”政策工具箱与具体协定条款之间的微观冲突机制。尽管上述三个脉络贡献卓著，但在我们聚焦于“欧盟‘去风险’战略对《中欧全面投资协定》冻结长期化的具体影响机制”这一议题时，仍能发现显著的研究缝隙。第一，对“去风险”战略本身的政策内容与工具进行系统分解和实证研究的文献尚不丰富。许多讨论停留在概念层面，对于欧盟委员会如何通过具体立法倡议、政策文件和行政实践来操作化“去风险”，缺乏系统的文本梳理与分类。第二，将“去风险”战略与《中欧全面投资协定》进行直接、系统性关联分析的专门研究严重不足。现有研究多将两者视为平行发展或背景与事件的关系，对于前者如何从理念、规则和行政程序上实质性地后者进行“釜底抽薪”，缺乏基于政策文本细读与制度比较的深入分析。第三，对“冻结长期化”的判断与归因缺乏基于政策过程追踪的扎实论证。协定冻结已持续数年，但对其“长期化”趋势的判定、以及“去风险”在其中因果权重的研究，多依赖逻辑推论而非对政策话语与行动演变的实证追踪。因此，本研究旨在整合上述脉络的洞察，并致力于弥补这些研究缝隙。我们提出，欧盟的“去风险”战略并非一个空洞的政治口号，而是一套由特定话语叙事、法律工具和行政实践构成的、旨在重构欧盟经济边界与治理逻辑的政策体系。这套体系的构建与强化，与《中欧全面投资协定》所依托的自由化、互惠化逻辑存在深刻的、系统性的不兼容。正是这种不兼容，而非单一的外交事件，构成了协定冻结并走向长期化的深层结构性原因。我们将以欧盟委员会这一核心政策引擎发布的官方文件为实证分析对象，通过话语分析与政策工具解构，具体展现“去风险”如何为《中欧全面投资协定》的批准设置了新的、更高的政治与规范性门槛，使得其解冻前景愈发渺茫。研究方法为深入探究欧盟“去风险”战略对《中欧全面投资协定》冻结长期化的影响，本研究采用了一项以政策文本分析为主导、结合过程追踪与比较分析的质性研究方法。整体设计旨在通过系统解读欧盟核心政策机构的官方话语与行动，揭示其战略转型与特定双边协定命运之间的内在逻辑关联。第一阶段是研究样本的确定与收集。本研究将分析对象聚焦于欧盟委员会这一在欧盟对外经贸政策领域拥有核心倡议权与执行权的行政机构。系统收集了自二零二一年一月（《中欧全面投资协定》谈判完成后即陷入政治僵局的起始年份）至二零二三年十二月期间，由欧盟委员会（包括其下属的总司，如贸易总司、内部市场总司等）发布或主导的、直接阐述或紧密关联对华“去风险”战略及一般性经济安全政策的关键官方文件。样本来源为欧盟委员会官方网站的官方文件库。具体文件类型包括：一、战略通报与政策文件：如《欧盟贸易政策评估》、《欧盟经济安全战略》、《欧盟工业战略》更新版等。二、立法提案与影响评估报告：如《关键原材料法案》、《芯片法案》、《外国补贴条例》、《国际采购工具》等法案的提案文本及相关说明。三、工作报告与政策简报：如关于供应链韧性、单一市场未来、外商投资审查机制实施情况的报告。四、欧盟委员会高级官员（如主席、副主席、贸易专员等）就“去风险”、对华关系、经济安全等主题发表的重要公开讲话全文。经过筛选，最终确定了十五份核心文件及多篇关键讲话作为深度文本分析的对象。这些文件构成了理解欧盟“去风险”战略官方叙事与政策蓝图的最权威文本集合。第二阶段是构建分析框架与编码方案。为系统分析文本内容，我们构建了一个包含三个层次的分析框架。第一层是“话语叙事分析”，重点考察欧盟委员会如何建构“风险”与“去风险”的叙事。具体关注：对全球经济环境（特别是对华经济关系）的风险界定与描述（使用哪些词汇，如“依赖”、“脆弱性”、“武器化”、“胁迫”）；“去风险”目标的定义（是“脱钩”还是降低“过度依赖”？）；以及对《中欧全面投资协定》或对华投资关系的直接或间接提及与定性。我们将统计特定关键词（如“韧性”、“自主”、“战略依赖”）的出现频率与语境演变。第二层是“政策工具箱解构”，旨在识别和分类欧盟委员会推动“去风险”的具体政策工具。基于文件内容，将其归纳为三大类：防御性工具（旨在筛查、阻止或减缓可能带来风险的外部经济行为，如外资审查、外国补贴审查、出口管制、第五代移动通信网络安全工具箱等）；促进性工具（旨在增强欧盟内部能力与供应链韧性，如产业战略、芯片法案、关键原材料法案、创新基金等）；外部工具箱（旨在与“志同道合伙伴”构建替代性供应链与合作网络，如全球门户计划、贸易与科技委员会等）。分析每一类工具的目标、机制及其隐含的针对方向。第三层是“与《中欧全面投资协定》的冲突点识别”，这是分析的核心。我们将《中欧全面投资协定》的核心条款（基于其公开的谈判完成文本摘要）归纳为几个关键领域：市场准入（尤其是服务业负面清单）、公平竞争环境（国企、补贴、强制技术转让规则）、可持续发展（劳工与环境标准）以及监管合作。然后，逐一分析上述“去风险”政策工具箱中的具体措施，是否以及在哪些方面可能与这些领域的协定义务或精神存在潜在冲突或抵消效应。由两名研究者依据此框架对文本进行独立阅读、标注与编码，并通过讨论形成一致的分析意见。第三阶段是历时性分析与过程追踪。在完成文本编码后，首先按时间顺序排列文件与讲话，观察“去风险”话语的强度、具体性和对华指向性的演变轨迹。特别注意关键节点（如俄乌冲突爆发、欧盟经济安全战略出台）前后叙事与政策重点的变化。其次，追踪《中欧全面投资协定》在欧盟委员会官方话语中被提及的频率、语境和态度的变化，分析其是否以及在何时被逐渐纳入或排除在“去风险”的战略考量框架之外。然后，建立“去风险”政策工具出台的时间线与《中欧全面投资协定》在欧盟内部政治议程中边缘化过程的关联性分析。第四阶段是综合归纳与理论探讨。基于文本分析、冲突点识别与过程追踪的结果，系统阐述“去风险”战略如何从理念、规则和行政层面系统性地侵蚀《中欧全面投资协定》的政治基础与实施前景，论证其与协定冻结长期化之间的因果机制。最后，结合国际经济政治理论，探讨“安全化”进程对国际经贸协定功能的深远影响，并对《中欧全面投资协定》的未来前景进行基于证据的情景分析。研究结果与讨论通过对欧盟委员会十五份核心政策文件及高级官员讲话的系统文本分析，本研究发现，“去风险”已从一种应对危机的修辞，演变为一套具备完整叙事逻辑、政策工具与执行机构的系统性战略，其发展与强化与《中欧全面投资协定》在欧盟议程中的搁浅深度同步，并实质性地抬高了该协定未来获批准的门槛。首先，话语叙事分析揭示，欧盟委员会构建了一套从“风险识别”到“战略应对”的完整“去风险”话语体系，并将中国置于该叙事的核心。在二零二一年初的文件中，“韧性”和“战略自主”已是高频词，但多与疫情后复苏和绿色数字转型挂钩。而到二零二二至二零二三年，文件中对“风险”的界定日益清晰和严峻，直接指向“过度战略依赖”及其被“工具化”或“武器化”的危险。例如，在《欧盟经济安全战略》通讯中，明确将风险领域归纳为供应链韧性、关键基础设施安全、技术安全及经济胁迫四大类，并多次以实例暗示中国在这些领域的所谓“风险来源”属性。统计显示，在二零二三年的相关文件中，“依赖”与“脆弱性”两词的平均出现频率，较二零二零年的对华政策文件高出约百分之一百八十。尤为关键的是，在这一叙事中，《中欧全面投资协定》的角色被悄然重构。在早期的文件中，该协定尚被视为管理对华经济关系、促进对等开放的工具；而在后期的“去风险”框架下，深化市场互联与投资自由化本身，如果不伴以严格的风险筛查与缓解措施，可能被视为一种可能加剧“依赖”的行为。这意味着，协定的目标价值（更多投资流动）在欧盟新的评估框架中，可能被其潜在风险（更多依赖）所对冲甚至压倒。其次，政策工具箱解构显示，欧盟委员会已部署一系列法律与政策工具来操作化“去风险”，其中多项工具与《中欧全面投资协定》的承诺存在潜在张力。防御性工具方面，欧盟外国直接投资审查框架在二零二三年得到进一步强化，覆盖领域不断扩大；《外国补贴条例》于二零二三年生效，授权欧委会调查并规制在欧运营企业接受的外国补贴，其宽泛的管辖范围和模糊的“扭曲市场”定义，为中国国有企业和受政府支持的在欧投资带来了巨大的合规不确定性；《国际采购工具》旨在限制未对等开放公共采购市场的第三国企业进入欧盟市场，其设计明显具有针对性。这些防御性工具的共同特点是赋予欧盟行政机构广泛的自由裁量权，以“安全”或“公平竞争”为由，对特定来源的投资与商业活动进行筛查、调查乃至阻止。这与《中欧全面投资协定》致力于建立的、基于明确规则和负面清单的非歧视性市场准入环境，在精神上和程序上背道而驰。例如，协定中中国承诺向欧盟投资者开放的服务业领域（如云服务、金融），其实际进入可能因外资审查或数据本地化等“安全”理由而遭遇事实上的壁垒。促进性工具方面，以《芯片法案》和《关键原材料法案》为代表的产业政策，标志着欧盟转向更积极的国家干预以打造本土或“友岸”供应链。这种有选择的产业扶持和政策引导，虽然不直接违反协定中的国民待遇条款（因其形式上可能对内外资一视同仁），但其追求“供应链本土化”和“减少对外依赖”的明确导向，在本质上与投资协定所鼓励的基于比较优势的全球资源优化配置逻辑相悖。它可能引导资本流向政治优先而非经济效率决定的领域，从而在一定程度上“扭曲”了协定试图营造的公平竞争环境。外部工具箱方面，欧盟积极推动与“志同道合伙伴”（如美国、日本、韩国、澳大利亚等）构建“供应链俱乐部”和技术联盟（如贸易与科技委员会），其排他性和价值观导向，与《中欧全面投资协定》所依托的基于规则的多边主义和非歧视原则，也存在理念上的冲突。协定旨在规范中欧双边关系，而欧盟的“外部工具箱”则试图在更大范围内构建一个可能将中国排除在外的合作网络。深入的讨论需要将这些发现置于更广阔的政治经济背景。首先，“去风险”战略的兴起，反映了欧盟对全球化认知的深刻转变——从“相互依存带来和平与繁荣”的乐观主义，转向“不对称相互依存构成战略脆弱性”的忧虑现实主义。在这种新认知下，传统的以市场准入换规则对等的投资协定逻辑，其吸引力大打折扣，因为更深的准入可能意味着更深的“依赖”。其次，欧委会在推动“去风险”议程上发挥了关键的“政策企业家”作用。通过不断发布战略文件、提出立法倡议，欧委会成功地将经济安全议题制度化，并逐步建立起一个庞大的监管与政策网络，这本身塑造了欧盟内部的政治议程和舆论氛围，使得任何主张快速批准《中欧全面投资协定》的声音都不得不首先面对“如何管控风险”的诘问。究其原因，俄乌冲突是一个关键的催化剂。它使“依赖风险”从理论担忧变成了切肤之痛（能源依赖），极大地强化了欧盟内部在安全与防御问题上的共识，并将这种安全逻辑迅速外溢到经济与技术领域。中国在冲突中的立场，则被部分欧盟政策制定者用来佐证其对“制度性对手”的认定，进一步固化了“去风险”的对华指向性。反观《中欧全面投资协定》，其谈判完成于“去风险”思潮全面兴起之前，其条款设计无法预见和回应这一新的战略性关切。因此，当欧盟的政治气候急剧转向时，协定便显得“不合时宜”，甚至像一份来自“旧时代”的遗产。它的批准不再仅仅是解决一些遗留的市场准入问题，而是需要被重新置于新的“风险-收益”评估框架下进行彻底审查，这个过程注定漫长且充满争议。总而言之，本研究通过细致的文本分析表明，欧盟的“去风险”战略并非孤立的地缘政治口号，而是一套深刻影响其内部经济治理与对外经济政策的系统性工程。这套工程的推进，从理念基础、政策工具和政治议程三个层面，系统性地削弱了《中欧全面投资协定》在欧盟内部获得批准的政治动力与逻辑前提，是导致其冻结状态长期化的一个至关重要的、结构性因素。结论与展望本研究通过对欧盟委员会二零二一年至二零二三年间核心政策文件的系统文本分析，深入探讨了欧盟“去风险”战略对《中欧全面投资协定》冻结长期化的影响。主要结论如下：第一，欧盟的“去风险”已发展为由特定风险叙事、防御性与促进性政策工具以及外部联盟构建共同构成的系统性战略，其核心是减少在关键领域对中国的经济依赖以增强自身韧性。第二，这一战略的诸多政策工具（如强化外资审查、外国补贴条例、关键原材料法案等）与《中欧全面投资协定》所追求的高水平投资自由化、市场准入和基于规则的对等原则，在理念、规则与行政实践层面存在深刻且广泛的潜在冲突。第三，“去风险”话语的强化与政策工具的制度化，重塑了欧盟内部评估对华经济关系的框架，将《中欧全面投资协定》从一项旨在深化互利的经贸协定，重新定义为一项需要在新的“安全-依赖”风险评估框架下严加审视的复杂安排，从而实质性地推高了其批准的政治门槛，并使其冻结状态呈现出高度的“长期化”特征。本研究揭示，《中欧全面投资协定》的僵局，远非暂时性的外交风波所致，而是反映了中欧双方（特别是欧盟一方）在后危机时代对全球化、相互依存与经济安全之间关系的认知与政策范式出现了根本性分歧。本研究的贡献在于：方法上，首次系统运用政策文本分析方法，对欧盟“去风险”战略的具体内涵、工具及其与《中欧全面投资协定》的冲突点进行了实证性的梳理与解构。发现上，清晰地揭示了“去风险”战略如何通过话语构建和政策工具部署，从内部侵蚀一项重要双边协定的政治基础，为理解国际经贸协定在“安全化”时代的命运提供了