【刑事审查起诉阶段案件繁简分流的现状与问题分析3300字】

1刑事审查起诉阶段案件繁简分流的现状与问题分析在2007年至今，全国各地检察机关展开公诉阶段案件繁简分流的实践，对于加快案件流转方面取得了一定的成效，但实践中产生的问题阶段：第一个阶段为2007年至2014年，即《2007快速办理轻微案件意见》实施以来，案快办机制”[1;第二个阶段为2014年至2018年，即在开展“速裁程序”,“认罪认罚从宽制度”试点以来，检察机关开展减少办案流理、集中起诉”机制。第三个阶段是2019年至今，最高人民检察院在《2018-2022年检察改革工作规划》,提出建立与多层次的审判程序相衔接的公诉模式，公诉模式的转型研究，促使多元化公诉程序的建立，对于构建完各地检察院开展了的刑事案件繁简分流进一步深入探索，其[1]轻案快办机制，是指针对案情简单、罪名单一、事实清楚、证据充分、适用法律无异议民事和解或民事赔偿问题有效解决，且可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处附加刑的轻微刑过减少工作环节、进行文书共享等方式实现轻微刑事案件快速办理。详见廖世杰：《南昌市试办理机制》,载《新法制报》2014年5月28日。的资源配置模式》,载《法律适用》2016年第4期。131开创了从侦查、起诉到审判全程加速的全新的制度设计，详见2014年11月20日，中共深圳市委政法委员会联合深圳市中级人民法院、人民检察院、公安局、司法局联合制定的《深圳市刑事案件速裁程序办理规定》。[4]“多元化公诉分流程序”是指根据犯罪嫌疑人认罪、认罪认罚、认事等不同2分流，主要措施是对于可以适用简易程序审理的犯罪嫌疑人认罪的刑事案件，在移送案卷后，建议人民法院适用简易程序审理，而对于犯罪嫌疑人认罪的适用普通程序审理的刑事案件，在移送案卷后，建议人民法院简化审理。第二阶段的审查起诉阶段的案件分流，主要措施是针对犯罪嫌疑人认罪认罚的轻罪刑事案件适用速裁程序，或者有的检察院强调对于轻罪案件的“认罪认罚”与“认罪”实际上差别不大，并且联合法院制定《繁简分流实施办法》,对于轻罪并且犯罪嫌疑人认罪的案件适用速裁程序。第三个阶段的审查起诉阶段的案件分流，主要措施是指对于对于轻罪案件、轻微罪案件，根据犯罪嫌疑人的不同情况，选择不同的分流渠道，致力于与审判阶段的诉讼程序相衔接。对于可以适用酌定不起诉处理的案件，扩大酌定不起诉的适用范围，推进对于涉嫌轻罪、轻微罪的认罪认罚的犯罪嫌疑人适用酌定不起诉制度，实现审前分流。二、审查起诉阶段案件繁简分流的问题(一)案件繁简标准难以确定在案件繁简分流实践中，各地检察院大多都有案件繁简的划分，但是各地检察院对于案件的“繁案”与“简案”划分标准不统一，界定也是十分模糊。有的办案人员认为疑难复杂案件是涉众性经济犯罪、扫黑除恶和社会影响大的案件，有的办案机关成立职务犯罪、经济犯罪等办案组，处理疑难案件，有的办案机关回避疑难案件的划分，以犯罪嫌疑人可能判处的刑期为标准，以3年为界限，3年以下是轻罪，3年以上是重罪，对于轻罪案件适用简案快办的流程，对于3年以上的案件视为重罪案件，适用普通程序精细化严格办理。从以上可以看出，首先，公诉阶段刑事案件繁简分流难以确定标准。全国各省市的实践情况不同，进而导致繁简案件的划分标准不同。其次，办案机关将轻罪与刑期挂钩，将简单案件与轻刑案件混同。在学理上往往认为“可能判处三年有期徒刑以下刑罚”属于轻罪案件，笔者认为罪行轻重以宣告刑为标准不符合当下的刑事政策，例如故意杀人罪中止的案件，犯罪嫌疑人认罪认罚又揭露他人犯罪，帮助侦查人员抓获其他犯罪人员的，其可能判处的刑罚完全有可能在三年以下，而在司法体制内的共识是故意杀人罪是重罪案件，因此仅以在犯罪嫌疑人可能判处“三年以下有期徒刑”作为标准认定是轻罪案件，进而进行繁简快速分流不符合当下的刑事政策。综上所述，我国审查起诉阶段的案件繁简分流制度已经初步形成，但是在制度运行3与附条件不起诉的比率大概在3%左右，与域外国家例如日本的40%的不起诉率相比，机关不起诉裁量权。具体而言，我国酌定不起诉适用范围狭窄，根法》总则及分则中，具体而言具有12种，例如又聋又哑的人犯罪、盲人犯罪、犯罪较以适用酌定不起诉的案件仅有18种，酌定不起诉的适用范围狭窄进而导致在实践中适第四、关于2018年新增的特殊不起诉，特殊不起诉的适用极为严格，犯罪嫌疑人认罪且根据同类解释规则，重大立功与案件涉及国家重大两者具有程度同一性，进而重大立功应当进行限缩解释为“特别重大立功”,根据统计数据，截至2019年9月，涉及重大立功的犯罪嫌疑人有250例，但是截至2019年104随着认罪认罚从宽制度的确立和刑事案件繁简分流制度在全国各地检察院的有效试行，2019年2月，最高检提出建立健全与多元审判程序相衔接的多元公诉程序，由此可以得出，审查起诉阶段的案件繁简分流是刑现