2025年创造学考试题及答案

2025年创造学考试题及答案一、单项选择题（每题2分，共20分）1.创造学研究中，将“个体在解决问题时，倾向于使用过去成功的思维模式，导致无法发现新解决方案”的现象称为：A.功能固着B.思维定势C.权威障碍D.从众心理2.奥斯本检核表法中，“能否用其他材料、动力或方法替代现有要素”对应的检核项目是：A.能否他用B.能否借用C.能否替代D.能否调整3.德·博诺提出的“六顶思考帽”中，白色思考帽代表的思维类型是：A.情感与直觉B.客观与信息C.批判与谨慎D.创新与发散4.TRIZ理论中，“技术系统进化法则”认为，技术系统的理想度公式可表示为：A.（有用功能/有害功能）×成本B.（有用功能×成本）/有害功能C.（有用功能/成本）×有害功能D.（有用功能-有害功能）/成本5.创造力测评工具“托兰斯创造性思维测验”主要考察的维度不包括：A.流畅性B.变通性C.精确性D.独特性6.创造过程四阶段论（准备-酝酿-豁朗-验证）的提出者是：A.沃勒斯B.吉尔福特C.阿瑞提D.斯滕伯格7.下列不属于“逆向思维”应用案例的是：A.吸尘器通过“吸入”代替“吹出”实现清洁B.破冰船通过“下压”冰层代替“上顶”破冰C.智能手机将键盘集成到屏幕中D.冰箱从“冷藏为主”发展为“冷冻-冷藏分区”8.群体创造中，“当个体因担心被否定而隐藏独特观点”的现象被称为：A.责任分散效应B.群体极化C.趋同效应D.抑制效应9.创造技法“形态分析法”的核心步骤是：A.确定问题关键参数并组合所有可能形态B.通过类比联想寻找跨领域解决方案C.利用矛盾矩阵解决技术冲突D.通过提问引导思维发散10.神经科学研究表明，创造力的核心脑区不包括：A.前额叶皮层（负责发散思维）B.颞顶联合区（负责联想整合）C.杏仁核（负责情绪处理）D.默认模式网络（负责内部思维）二、简答题（每题10分，共40分）1.简述“思维定势”与“创造思维”的辩证关系，并举例说明如何突破思维定势。2.对比分析“头脑风暴法”与“六顶思考帽法”在群体创造中的适用场景及优缺点。3.结合具体案例，说明TRIZ理论中“分割原理”的三种应用形式（如物理分割、功能分割、时间分割）。4.解释“创造力开发的年龄特征”，并阐述针对青少年（12-18岁）创造力培养的关键策略。三、案例分析题（每题20分，共40分）案例：某智能家居公司推出一款“智能厨房助手”，目标是通过语音交互和传感器实现食材管理、菜谱推荐、烹饪指导等功能。产品上市后市场反馈不佳，主要问题包括：（1）用户认为“语音指令识别准确率低，复杂操作需手动切换APP”；（2）“食材识别传感器仅能识别10种常见蔬菜，肉类和调料无法检测”；（3）“菜谱推荐逻辑单一，仅按食材剩余量推荐，未考虑用户饮食偏好和健康数据”；（4）“团队在设计时参考了行业头部产品，认为‘用户需求已被充分研究’，因此未开展用户深度访谈”。问题：（1）从创造学视角分析该产品创新失败的主要原因（至少4点）。（2）提出3项基于创造技法的改进建议（需说明具体技法及应用方式）。四、论述题（20分）人工智能技术（如提供式AI、智能算法）正在深刻影响创造活动。有人认为“AI将替代人类创造力”，也有人认为“AI是人类创造的工具，反而能增强创造力”。请结合创造学理论和实际案例，论述你对这一争议的看法，并提出人工智能时代提升个体创造力的策略。答案一、单项选择题1.B2.C3.B4.D5.C6.A7.C8.D9.A10.C二、简答题1.辩证关系：思维定势是个体基于经验形成的稳定思维模式，具有高效解决常规问题的优势，但也可能限制创造思维的发散性；创造思维需要突破定势，同时依赖一定的知识经验积累（定势的合理部分）。例如，传统雨伞设计默认“手持+伞面”，突破定势后出现“反向收伞”（避免滴水）、“太阳能充电伞”（功能扩展）等创新。突破方法：通过“强制联想”（将雨伞与其他物品如背包结合）、“逆向思考”（从“防雨”转向“导雨”）等技法打破固有模式。2.头脑风暴法适用于需要快速发散、激发大量创意的场景（如新产品概念提供），优点是氛围自由、创意数量多；缺点是易受“权威影响”“搭便车”现象干扰，缺乏深度聚焦。六顶思考帽法适用于需要系统推进、整合多维度思考的场景（如方案评估），优点是通过角色分工（白帽信息、黄帽优点、黑帽风险等）避免思维混乱，提升决策效率；缺点是流程较复杂，对引导者要求高。例如，设计儿童玩具时，头脑风暴可快速收集“会说话的积木”“可变形机器人”等创意；而评估“可变形机器人”的市场可行性时，六顶思考帽可分别分析成本（黑帽）、用户需求（红帽）、技术实现（白帽）等。3.分割原理应用形式及案例：（1）物理分割：将传统一体式空调分割为“室内机+室外机”，降低安装难度（如分体式空调）；（2）功能分割：智能手表将“通话、导航、健康监测”功能分割为独立模块，用户可按需关闭（如AppleWatch的模块化界面）；（3）时间分割：电动汽车充电从“一次性充满”分割为“低谷时段分段充电”，降低电网压力（如特斯拉的智能充电计划）。4.年龄特征：青少年处于“形式运算阶段”（皮亚杰理论），抽象思维和想象力快速发展，创造力表现为“好奇性强、联想丰富但稳定性不足”；成年早期（20-35岁）是创造高峰期（如爱因斯坦26岁提出相对论），因知识积累与思维灵活性达到平衡；老年阶段创造力可能转向“经验整合型”（如科学家总结毕生研究）。青少年培养策略：（1）保护好奇心：通过“问题导向学习”（PBL）鼓励自主提问（如“为什么树叶是绿色的？除了光合作用还有其他可能吗？”）；（2）训练发散思维：开展“一物多用”练习（如“塑料瓶的20种用途”）；（3）营造支持环境：减少标准化评价，允许“试错”（如科技竞赛中鼓励“不完美但有创意”的方案）。三、案例分析题（1）失败原因：①功能固着：团队局限于“参考头部产品”的思维定势，未深入挖掘用户潜在需求（如健康数据整合）；②信息收集不足：未开展用户深度访谈，导致需求分析片面（仅关注“食材管理”，忽视“操作便捷性”）；③技术限制与目标不匹配：传感器识别范围过窄（仅10种蔬菜），无法满足用户实际需求（需识别肉类、调料）；④群体创造中的趋同效应：团队过度依赖行业经验，抑制了“突破现有功能边界”的创新观点（如“是否需要语音+手势双交互？”）。（2）改进建议：①应用“SCAMPER技法”中的“组合（Combine）”：将语音交互与手势识别结合（如挥手切换菜谱），解决“复杂操作需手动切换APP”的问题；②使用“形态分析法”：重新定义产品关键参数（交互方式、识别范围、推荐逻辑），例如交互方式可选“语音/手势/触控”，识别范围扩展至“蔬菜/肉类/调料/药材”，推荐逻辑增加“健康数据（如用户血糖值）”和“饮食偏好（如辣度）”维度，组合提供新方案（如“语音+手势交互+全品类识别+健康偏好推荐”）；③采用“逆向思维”：从“用户适应产品”转向“产品适应用户”，开发“自定义模式”（用户可上传私有菜谱，系统学习其偏好），解决“推荐逻辑单一”问题。四、论述题争议分析：AI无法替代人类创造力，因其本质是“基于数据的模式提供”，缺乏人类的“情感体验”“价值判断”和“原创意图”。例如，AI可提供诗歌，但无法像诗人一样融入人生经历与社会观察（如杜甫“三吏三别”的人文关怀）。同时，AI能增强创造力：（1）扩展信息边界：AI可快速整合跨领域数据（如医学+艺术），为创造提供新素材（如AI辅助设计的“蛋白质结构艺术装置”）；（2）降低执行门槛：AI自动提供代码、绘图，让创造者聚焦“创意本身”（如设计师用MidJourney快速验证概念草图）；（3）激发“人机共创”新模式：如作曲家与AI合作，AI提供旋律片段，人类进行情感润色（如艾森斯塔特与AI合作的《无限的音乐》）。提升策略：（1）培养“元创造力”：即“创造创造方法”的能力，学会利用AI工具（如ChatGPT的“提示词设计”）引导其提供更符合需求的内容；（2）强化“批判性思维”：在AI提供方案后，能判断其“是否符合伦理”“是否满足用户深层需求”（如AI推荐的“高糖食谱”需结合健康数据修正）；