【《商标侵权赔偿数额认定司法实践的实证分析综述》5100字】

商标侵权赔偿数额认定司法实践的实证分析综述目录TOC\o"1-3"\h\u11024商标侵权赔偿数额认定司法实践的实证分析综述 15465（一）样本的选取 125180（二）司法现状分析 297061.案例审判依据分析 2125262.判赔数额分析 3201083.合理开支赔偿分析 4150074.适用不同计算方法赔偿额分析 5258075.小结 59080（三）我国商标侵权赔偿数额认定在司法实务上存在的问题 5221431.权利人举证困难 5154432.商标侵权的赔偿范围较窄 6272123.合理开支是否需要单列不明 6280214.法定赔偿缺乏具体的计算方式 7我国现行《商标法》确定了商标侵权赔偿数额认定的四种方式并规定了适用顺序，为了能够直观的了解我国四种认定方式的适用现状及赔偿情况，本文选择了涉及商标侵权赔偿数额认定的司法实践案例开展实证研究：（一）样本的选取本文以知产宝网为信息源进行案例检索，在知产宝网裁判文书搜索项下，选择案由为“侵害商标权纠纷”，将文书性质选择为判决书，审判程序选择一审，审理法院选择知识产权发展程度居全国首列的的北京、上海及广东三个地区的法院，裁判结果中选择“支持原告诉讼请求”，检索的关键词为“商标侵权+赔偿数额+赔偿损失”，检索日期为2014年1月1日至2020年12月31日，共检索到了1156份判决书。从图4-1可以看出，审理时间在2018-2020年的案件数量较多，有824件，占统计期间案例总数量的71.28%，笔者认为这与近年来我国商标侵权损害赔偿制度的不断完善、权利人商标保护意识的不断加强以及商标侵权形式的增多有关。图4-1案例审理数量分布图（二）司法现状分析笔者从上述检索案例中随机抽取了98份涉及商标侵权赔偿数额的判决书作为研究样本，并对这些案例的审判依据、判赔数额等进行统计与分析。1.案例审判依据分析从案例审判依据上看，经过对这98件司法案例的统计，商标侵权赔偿数额按照侵权人因侵权所获的利益来认定的案例有2件，按权利人的实际损失来认定赔偿数额的案例为0件，参照商标许可使用费的合理倍数来认定赔偿数额的案例有2件，按法定赔偿方式来认定赔偿数额的有94件，适用法定赔偿的比例为95.91%，如图4-2所示。单位：件单位：件 图4-2案例审判依据分布图由图4-2可以看出，大多数商标侵权案件中，法院均适用法定赔偿的方式认定赔偿数额，适用法定赔偿的比例较高。这也与胡海容、王世港学者对2015-2019年期间北京知识产权法院审理的290件商标侵权案件进行实证分析后所得出的适用法定赔偿的比例畸高，占比高达98.3%[5]的结论相符，亦表明了本文研究样本选取的合理性。在适用法定赔偿的案例样本中，笔者发现，法院适用法定赔偿的前提大多是因为被侵权人没有提供证据来证明其因侵权行为所遭受的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益数额或不能提供相关的商标许可使用费作为参照依据。而有一部分案件适用法定赔偿是因为权利人虽然提交了相关证据，但由于所提交的证据存在瑕疵，不被法院所采纳。例如在一些案例中权利人主张以实际损失来认定侵权赔偿时，法院对其提供的证据不予采信的原因往往是因为证据关联性不足，表现为权利人没有足够的证据证明侵权人实施的侵权行为与其商品销售量的下降存在因果关系。除此之外，还有一小部分案件是权利人自己主动请求法院适用法定赔偿方法确定赔偿数额。在98件案例样本中，其中有9件原告主动请求法院适用法定赔偿。例如在谷歌有限责任公司与深圳市壹顺科科技有限公司侵害商标权纠纷、不正当竞争纠纷的案件中，关于赔偿问题，谷歌有限责任公司没有提交其损失的证据,庭审中明确请求法院酌定赔偿。法院通过参考其提交的公证书，综合被告侵权情节、主观过错程度、侵权行为的持续时间等,酌定壹顺科科技有限公司赔偿经济损失及合理开支四十五万元。而权利人之所以主动要求适用法定赔偿是因为选择适用法定赔偿能够使自身利益最大化，在难以举证、举证成本过高及诉讼周期较长的情况下，选择适用法定赔偿不仅能够减轻自身的举证责任，减少不必要的支出，也能简化庭审过程，节约诉讼成本[6]。2.判赔数额分析从判赔数额上看，在所有案例样本中原告诉求数额的平均值为124.96万元，法院平均判赔数额为28.54万元，法院的判赔数额占原告诉求数额的22.84%，不到原告请求赔偿数额的三分之一。并且在98件案例中，法院判赔数额在10万元以下（含10万元）的案件有68件，占69.39%；判赔数额在10万元以上50万元以下（含50万元）的案件有18件，判赔数额大于50万元的只有12件。通过以上数据可以看出法院整体判赔数额较低，与原告的诉求数额差距较大。具体如图4-3所示。图4-3原告诉求数额与法院判赔数额的对比图从确定判赔数额的考虑因素来看，笔者发现大多数案件中法院在审理案件中主要考虑的是商标专用权人有形财产的损失，例如权利人因侵权行为造成的商品销售量的下降、侵权商品的销售数量及销售利润、被告经营规模及范围、侵权人侵权持续时间等，而对于商标声誉、企业商誉等无形财产的损失却极少考虑。只有在一部分适用法定赔偿的案件中法院会将商标声誉、企业商誉等纳入考虑因素中予以考虑。例如在孝感市瑞莱特汽车照明有限公司、彭桂生与海盐杰圣进出口有限公司侵害商标权纠纷一案中，法院综合考虑涉案侵权行为的性质、侵权产品的金额、侵权期间、商标“REALIGHT”的声誉等酌情确定赔偿数额。3.合理开支赔偿分析关于合理开支的赔偿问题，我国《商标法》第六十三条规定如果判决侵权行为人承担赔偿责任，则赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支[7]。笔者在对所有的研究样本进行分析时发现，大多数案件中权利人所述求的合理支出只要能够提供相应的票据予以证实，法院一般都予以支持。法院支持的合理开支主要包括权利人为维权所支出的公证费、差旅费、律师费、调查取证费、翻译费等。在这些案例样本中，有32件判决书中单独计算并列明合理开支的数额，表现为“被告向原告赔偿经济损失……元及合理费用……元。”例如在中国第一铅笔有限公司与何国仁侵害商标权纠纷一案中，法院在判决书中将合理开支单独计算并列明，法院综合权利商标知名度、侵权行为的性质及后果等因素，判定被告赔偿中国第一铅笔有限公司经济损失10000元及为维权支出的合理费用5000元。有66件判决书中将合理开支包含在最终的赔偿数额里，不单独列明，表现为“依法酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计……元”。根据统计，在所研究的案例样本中仅有32.65%的案件判决书中有单独计算并列明合理开支的数额，大多数案件的判决书都是将其笼统计入赔偿总额中。4.适用不同计算方法赔偿额分析通过进一步分析，笔者发现适用不同的赔偿计算方法，法院最终判决赔偿数额有所不同。在研究样本中，适用权利人的实际损失、侵权人侵权获利、合理的商标许可使用费的有4件，原告诉求数额的平均值为374.46万，法院平均判赔数额为245.14万元，法院的判赔数额占原告诉求数额的65.47%，其中有一件案例原告的诉求金额得到法院的全额支持；而在适用法定赔偿的94件案例中，原告诉求数额的平均值为114.34万，法院平均判赔数额为19.32万元，法院的判赔数额占原告诉求数额的16.9%。从分析结果可以看出适用法定赔偿的平均判赔数额明显低于适用前三种计算方式的平均判赔数额。法定赔偿数额主要取决于法院自由裁量，在采用法定赔偿的判决书中大多采用“法院综合考虑涉案商标的使用时间、被告的经营范围、侵权行为的性质及原告为维权支出的合理费用等因素，酌定被告应承担的赔偿数额”的表述，并没有计算赔偿数额的方法，对于法定赔偿应考虑的因素与赔偿数额之间的关联也没有进行详细的说明和分析，只是简单的将所考虑的因素罗列出来。5.小结通过上述分析，可以看出我国商标侵权案件中法定赔偿适用率较高、法院整体判赔金额较低，与原告的诉求金额差距过大、合理开支在判决书中处理方式不同及法定赔偿判赔数额较低等现状。（三）我国商标侵权赔偿数额认定在司法实务上存在的问题通过对现行立法及司法实践实证研究，可以看出我国商标侵权赔偿数额认定在司法实务上存在的问题。1.权利人举证困难通过对司法案例的研究分析，发现法院采用法定赔偿的方式来认定赔偿数额的比例较大，而大部分案件适用法定赔偿的原因是权利人难以提供证据证明自身的实际损失、侵权人非法获利及商标许可使用的具体数额。权利人并非不想举证，而是无法举证。根据“谁主张，谁举证”的原则，权利人需要承担关于商标侵权损害赔偿方面的举证责任。相比于法定赔偿，采用其他方法来认定赔偿数额时权利人需要提供大量的证据予以证明，且由于知识产权的特殊性、侵权行为的隐蔽性，权利人举证难度较大。例如在确定权利人所受到的实际损失方面，权利人需要证明其商品销售数量的减少是因为侵权人的侵权行为所导致的。但是商品销售数量的下降受到许多因素的影响，而不仅仅是侵权行为所导致的，这意味着权利人商品销量的变化与侵权行为之间并不具有单一的因果关系，这就导致权利人难以证明其所受到的实际损失；在商标许可使用费上，由于在商标侵权案件中被告大多为侵权产品的零售商，没有商标权许可使用的问题，而且商标许可使用费还会因被许可人经营规模、许可方式、地域经济发展状况等因素的不同而改变，因此权利人也难以获取可供参考的许可使用费，也就不能通过商标的许可使用费来证明自己的损害赔偿数额。除此之外，举证困难还体现在证明侵权人的获利方面，笔者在对案例进行分析时发现权利人通常难以获取侵权人与侵权行为相关的账簿、资料，因而无法确定侵权产品的实际销量，无法计算出侵权人侵权获利的具体数额。虽然我国《商标法》第63条第2款规定：“在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，法院可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料[7]。”但是在司法实践中有些中小型企业的经营账目并不完整或者销货记录不规范，侵权人本身也无法提供与侵权行为所获利润相关的信息和账簿，因此权利人也无法证明侵权人的侵权获利。通过上述分析，可以得出在当前司法实践中，权利人通常存在举证困难的问题。2.商标侵权的赔偿范围较窄在商标侵权案件中法院判赔数额之所以整体偏低，一部分原因在于我国商标侵权的赔偿范围较窄。损害赔偿，从其本来意义来看，是针对侵权行为给被侵权人所造成的损害而言的。因此，损害赔偿的范围是指在商标在专用权人因侵权行为所遭受的损害有多大。在商标侵权案件中，侵权行为给权利人带来的损失不仅包括对有形财产的损害，也包括对无形财产的损害[8]。但在司法实践中法院常常忽略对权利人的商标声誉、企业商誉等无形财产损失的关注。事实上，在日常生活中企业往往需要花费大量的时间、金钱及精力用以保持、维护商标的声誉、企业商誉等无形财产，因此商标侵权行为所导致的无形财产的损失有时会大于商品本身所遭受的损失，应该将无形财产所受到的损失也纳入赔偿范围内。3.合理开支是否需要单列不明笔者在案例进行分析时发现，法院对于合理开支通常有两种处理方式。第一种是不单独计算合理开支，将权利人能获得的经济损失与合理开支合并起来确定赔偿数额，第二种是分别计算出权利人能获得的经济损失与合理开支并分别列明二者的数额。笔者在对98件案例进行分析时发现，三分之二以上的案件的判决书中均没有将经济损失和合理开支分开列明。笔者将案例样本中广东地区的56份判决书中合理开支的情况进行了统计，在判决书中，广东地区的法院的普遍不将合理开支单列，而是将合理开支作为认定赔偿数额的参考因素。但在56份判决书中，仍有6个案件的判决书中单独列明了合理开支的数额，因此可以看出在司法实践中法院对于合理开支是否需要单独计算并列明并不明确。笔者认为，应该对这一现象进行规范，对于是否应该在赔偿中单独列明合理开支应予以统一。4.法定赔偿缺乏具体的计算方式最新修订的《商标法》提高了法定赔偿数额的上限，其目的是为了防止权利人获得的赔偿过低。笔者认为虽然我国在立法上将法定赔偿额的上限提高，但这并不意味着在司法实践中案件的判赔数额一定会提高，这主要是因为我国的法定赔偿没有具体的计算方法，法官自由裁量权过大。在司法实践中，法官在酌定赔偿数额时只是简单的罗列出法定赔偿所参考的因素，但没有对各参考因素与判赔数额之间的对应关系做出详细的解释。在立法上，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中第十六条第二款列举了适用法定赔偿时所参考的因素，包括侵权行为的性质、期