危害国际航空安全犯罪的理论与中国的实践(下)

危害国际航空安全犯罪的理论与中

匾的实践（下）

四、危害国际航空安全犯罪的刑事管辖

权及其惩罚

本罪的刑事管辖权

关于危害国际航空安全犯罪的国际条

约在管辖权问题上，规定了对危害国际航空

安全犯罪的普遍管辖权。

各公约采取了并行管辖体系。各公约均

规定，不排除依本国法行使的任何刑事管辖

权；同时，各公约规定了各自的刑事管辖范

围。

《东京公约》第3条和第4条规定的管

辖权为：航空器登记国；非航空器登记国，

但是，该管辖权的行使，限于犯罪结果发生

地，犯罪人、受害人的国籍国或永久居住国

等五种情况。《海牙公约》第4条规定的管

辖权为：航空器登记国；航空器降落地国；

航空器承租人的主要营业地国或永久居住

国；以及犯罪人所在国。《蒙特利尔公约》

第5条规定的管辖权为：犯罪发生地国；航

空器登记国；航空器降落地国；航空器承租

人的主要营业地国或永久居住国；犯罪人所

在国。可见，《蒙特利尔公约》还规定了犯

罪发生地国享有管辖权。因为，《蒙特利尔

公约》规定了地面上的犯罪，首当其冲的必

然是犯罪地国。

公约规定了“或引渡或起诉”的原则。

《东京公约》第16条虽然规定了引渡的问

题，但其目的是在于为航空器登记国优先管

辖而创造方便条件，从而强化航空器登记国

的管辖权，而事实上并没有提出“或引渡或

起诉”的原则。《海牙公约》第一次提出了

“或引渡或起诉”的原则，《蒙特利尔公约》

也同样规定了这一原则。

所谓“或引渡或起诉”的原则，首先，

各缔约国间如有引渡条约的，则应把公约列

举的罪行列入应该引渡的罪行；如果没有引

渡条约的，决定引渡时，公约可视为引渡的

法律依据。其次，为了便于引渡起见，每一

罪行应视为不但发生于实际犯罪地点，而且

发生在对罪行有管辖权的国家领土内。再次,

缔约国于嫌疑犯在其领土内时，如不予以引

渡，则应毫无例外，并不得不当稽延，将案

件交付主管当局，以便依照本国法律规定的

程序提起刑事诉讼。

本罪的惩罚和性质

《海牙公约》第2条，《蒙特利尔公约》

第3条均明文规定，各缔约国承允对上述犯

罪予以严厉刑罚。

应当指出，危害国际航空安全犯罪不适

用“政治犯不引渡原则”。“政治犯不引渡”

是一项古老的国际习惯法原则，但是，从《海

牙公约》和《蒙特利尔公约》的规定来看，

显然是排除适用该原则的。《海牙公约》和

《蒙特利尔公约》均在第7条规定，凡在其

境内发现所称案犯的缔约国，如不将他引渡,

则…必须毫无例外地为起诉目的，将案件送

交其主管当局。该当局应按本国法中任何严

重性质的普通犯罪的同样方式作出决定。可

见，公约特别注明应当按“普通犯罪”作出

决定，就是将危害国际航空安全的犯罪人排

除在“政治犯”之外，当然就不能适用“政

治犯不引渡原则”。

五、危害国际航空安全犯罪与海盗罪的

区别

在英语中，海盗或强盗译为piracy,而

有的国家则将劫机称为“空中强盗”。例如,

美国1958年联邦航空法中就规定有“空中

强盗”。美国国际刑法专家巴西奥尼在阐述

海盗与劫机问题时认为，劫持飞机是海盗的

一种形式。由于海盗罪也涉及到使用飞机进

行掠夺的行为，因此，本罪与海盗罪很容易

混淆。但是，危害国际航空安全的犯罪与海

盗罪是二种不同的犯罪，二者之间有着本质

的区别。

所谓海盗罪，是指私人船舶或私人飞机

的船员、机组人员或乘客为了私人目的，在

公海上或任何国家管辖范围以外的地方，对

另一船舶或飞机，或对另一船舶或飞机上的

人或财物的掠夺行为。海盗，作为一项古老

的国际犯罪，原属国际习惯法规则。1958年

4月29日，在日内瓦签署的《公海公约》确

认了这一罪行，并具体规定了海盗行为。

1982年《联合国海洋法公约》更为详细地规

定了海盗行为及其处罚。

二者的国际法依据不同。危害国际航空

安全犯罪的法律依据是上述四个国际条约；

而海盗罪的法律依据则是1958年的《公海

公约》和1982年的《海洋法公约》。二者的

犯罪目的不同。危害国际航空安全犯罪的目

的主要是通过劫机或对地面的破坏，对飞机

外部的某一政权当局提出政治、经济等要求

或纯粹是为了叛逃的目的；而海盗罪的主要

目的是为了掠夺财物。二者的行为方式不同。

危害国际航空安全犯罪的犯罪行为主要发

生在飞机内部以及机场地面上；而海盗行为

是指利用飞机或船舶对其它飞机或船舶进

行袭击。二者的犯罪地点不同。危害国际航

空安全犯罪可以发生在一国领空以及公海

上空；而海盗罪仅限于“公海上”或“任何

国家管辖范围以外的地方”。

六、我国保护国际航空安全的刑法实践

由于历史的原因，我国没有参加《东京

公约》、《海牙公约》和《蒙特利尔公约》的

最初制定和签字；但是，我国已经于1978

年11月14日加入了《东京公约》，除了对

公约第24条第1款声明保留外，该公约已

经于1979年2月12日起对我国生效。1980

年9月10日，我国又加入了《海牙公约》

和《蒙特利尔公约》，除了对《海牙公约》

第12条第1款和《蒙特利尔公约》第14条

第1款声明保留外，这两个公约从1980年

10月10日起对我国生效。1988年2月24

日，我国政府代表又签署了《蒙特利尔公约

补充议定书》。

我国1979年刑法没有规定劫机罪或危

害国际航空安全犯罪。在处理国内劫机犯罪

的司法实践中，我国司法部门采取类推制度,

但是，在处理国际劫机案件时，则陷于尴尬。

1989年12月16日，中国公民张振海劫持了

一架中国国际航空公司的民航班机逃亡日

本。我国作为航空器登记国、犯罪发生地国

和犯罪人国籍国，根据《海牙公约》和《蒙

特利尔公约》的规定，向日本提出了引渡请

求。但是，根据国际引渡法，提出引渡，必

须符合引渡罪名相同原则。我国刑法没有规

定劫机罪，显然不符合这一原则；而日本刑

法采取的是罪行法定主义原则，根本排斥类

推制度。因此，中日双方的引渡谈判一度陷

入困境。最终，在我国作出同样的引渡承诺

后，按照互惠原则，我国才于1990年4月

28日将张振海引渡回国。

基于我国刑法的这一缺憾，1992年12

月28日，我国人大常委会第29次会议通过

了《关于惩治劫持航空器犯罪分子的决定》,

增补了劫持航空器罪。

我国民用航空法的立法实践

1995年10月30日，我国第八届全国人

大常委会第16次会议通过了《中华人民共

和国民用航空法》，在第15章法律责任中,

非常详细和具体地规定了劫持航空器和危

害国际航空运输安全的行为方式，并规定对

这些行为追究刑事责任。

关于劫持航空器的规定

第191条，以暴力、胁迫或者其他方法

劫持航空器的，依照关于惩治劫持航空器犯

罪分子的决定追究刑事责任。

关于危害航空器飞行安全的规定

第192条，对飞行中的民用航空器上的

人员使用暴力，危及飞行安全，尚未造成严

重后果的，依照刑法第一百零五条的规定追

究刑事责任；造成严重后果的，依照刑法第

一百零六条的规定追究刑事责任。

第195条，故意在使用中的民用航空器

上放置危险品或者唆使他人放置危险品，足

以毁坏该民用航空器，危及飞行安全，尚未

造成严重后果的，依照刑法第一百零七条的

规定追究刑事责任；造成严重后果的，依照

刑法第一百一十条的规定追究刑事责任。

第196条，故意传递虚假情报，扰乱正

常飞行秩序，使公私财产遭受重大损失的,

依照刑法第一百五十八条的规定追究刑事

责任。

第197条，盗窃或者故意损毁、移动使

用中的航行设施，危及飞行安全，足以使民

用航空器发生坠落、毁坏危险，尚未造成严

重后果的，依照刑法第一百零八条的规定追

究刑事责任；造成严后后果的，依照刑法第

一百一十条的规定追究刑事责任。

关于破坏国际航空机场安全的规定

第198条，聚众扰乱民用机场秩序的,

依照刑法第一百五十九条的规定追究刑事

责任。

其他危害国际航空安全运输的规定

第193条，违反本法规定，隐匿携带炸

药、雷管或者其他危险品乘坐民用航空器，

或者以非危险品品名托运危险品，尚未造成

严重后果的，比照刑法第一百六十三条的规

定追究刑事责任；造成严重后果的，依照刑

法第一百一十条的规定追究刑事责任。企业

事业单位犯前款罪的，判处罚金，并对直接

负责的主管人员和其他直接责任人员依照

前款规定追究刑事责任。隐匿携带枪支子弹、

管制刀具乘坐民用航空器的，比照刑法第一

百六十三条的规定追究刑事责任。

第194条，公共航空运输企业违反本法

第一百零一条的规定运输危险品的，由国务

院民用航空主管部门没收违法所得，可以并

处违法所得一倍以下的罚款。公共航空运输

企业有前款行为，导致发生重大事故的，没

收违法所得，判处罚金；并对直接负责的主

管人员和其他直接责任人员依照刑法第一

百一十五条的规定追究刑事责任。

第199条，航空人员玩忽职守，或者违

反规章制度，导致发生重大飞行事故，造成

严重后果的，分别依照、比照刑法第一百八

十七条或者第一百一十四条的规定追究刑

事责任。

我国刑法的立法实践

1997年3月14日，我国第八届全国人

民代表大会第五次会次修订的《中华人民共

和国刑法》分则第二章危害公共安全罪，具

体规定了危害国际航空安全犯罪的罪名及

其刑事责任。

劫持航空器罪。第我国刑法第121条规

定，以暴力、胁迫或者其他方法劫持航空器

的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑；致

人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的,

处死刑。

危害飞行安全罪。刑法第123条规定，

对飞行中的航空器上的人员使用暴力，危及

飞行安全，尚未造成严重后果的，处五年以

下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处

五年以上有期徒刑。

破坏航空器罪。刑法第116条规定，破

坏航空器，足以使航空器发生倾覆、毁坏危

险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年

以下有期徒刑。

破坏航空设施罪。刑法第117条规定,

破坏机场、航道、灯塔、标志或者进行其他

破坏活动，足以使航空器发生倾覆、毁坏危

险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年

以下有期徒刑。

综上规定，比较上述各公约所规定的危

害国际航空安全犯罪，可见，我国刑法对危

害国际航空安全犯罪的规定，无论是分类和

定罪，还是犯罪的行为方式，更为详细、具

体，更具科学性。

参考文献

赵维田着：《论三个反劫机公约》，群众

出版社1985年版，。

刘恩照：《国际恐怖主义》，载1988年

《中国国际法年刊》，法律出版社1989年版,

第340-341页。

赵维田着：《论三个反劫机公约》，群众

出版社1985年版，第75页、第149页。

［美］巴西奥尼着：《国际刑法。国际刑

法典草案》1980年英文版，第176页。

刘亚平着：《国际刑法与国际犯罪》，群

众出版社1986年版，第108页；以及《国

际刑法学》，中国政法大学出版社1992年6

月版，第234页。

黄肇炯着：《国际刑法概论》，四川大学

出版社1992年版，第157页。

马克昌、杨春洗、吕继贵主编：《刑法

学全书》，上海科学技术文献出版社1993年

版，第782页。

赵永琛着：《国际刑法与司法协助》，法

律出版社1994年版，第57—60页。

张智辉着：《国际刑法通论》，中国政法

大学出版社1999年版，第202—211页。

林欣主编：《国际刑法问题研究》，中国

人民大学出版社2000年版，第107页。

着重号为作者所加。

［日］栗林忠男着：《航空犯罪与国际法》,

袁晓利译,法律出版社1988年版，第20页。