科学证据的局限与合理地位-食品安全专家治理与民主参与的平衡

科学证据的局限与合理地位—

食品安全专家治理与民主参与的平衡

大纲科学证据做为管制基础之背景科学证据与专家治理之内涵与限制食品民主调和科学证据专家治理与民主原则结论科学证据做为管制基础之背景

科学证据与全球治理由全球治理的角度观察，以科学原则为管制与决策基础的全球化现象愈为巩固：--科学具有普世性（universalism）及跨国性：commonlanguage气候变迁UNFCCC/IPPC--科学本身的进步性（progressiveness）--科学的客观（objectivity）与中立（neutrality）科学证据与现代风险治理科学为治理基础(science-based)的运用与决策诱因：面对风险社会，要求管制者必需仰赖专家治理，不能在无科学实证下，任意干预市场运作，特别是需避免对科技创新的不当或过度管制；在可能的危害产生时，科学证据做为管制手段强度与密度的依据与工具；在科学中立客观的假设和前提下，管制措施因获科学的支持与背书，可以获得社会大众的信赖与接受。科学证据与专家治理之内涵与限制

科学证据之内涵与发展英美法系：以美国为例解释上的弹性特征（CasebyCase）Fryev.UnitedStates案Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals,Inc案：法院对科学证据的采纳需建立可靠的标准。政治上的变迁性特征（GovernmentbyGovernment）RegulatoryDaubert：若行政机关对特定议题欠缺充分科学证据基础时，仅得作出降低行政管制的决策，以减轻受管制者的负担。小布什政府（George.W.Bush）：充分科学（soundscience）的主张Obama:putscienceinaproperposition.

Trump?uncertain科学证据之内涵与发展欧陆法系：以欧盟一般食品法为例强化地位及调和局限科学基础原则（scientificbasis）：EFSA风险评估时，须在最佳且可行的科学基础（bestavailablescience）上，采用独立、客观及透明的科学方法完成。预防原则（precautionaryprinciple）：EuropeanCommission补充科学证据的不足，而非否定科学原则。整合科学意见2015EU科学建议机制（ScientificAdviceMechanism,SAM）科学证据中立与客观的质疑后常规科学(post-normalscience):处理跨领域和高度复杂的环境和健康风险Alwaysvaluefree?价值中立?Cantotallybefreefrompoliticalorindustryinfluence?

产官学研互动与交流紧密，尽管仍有主流与少数意见。--同理心

同质性

同温层完全中立客观之困难。对科学客观性的质疑美国Daubert案：法院有义务区分「良好科学」（goodscience）及「伪科学」（junkscience），间接承认了有「不适宜科学」的存在。→因利益、文化、舆论、政治或委托者的需求，影响了样本筛选、变因考量或数据解读，使科学证据不具有可信度。欧盟FMCChemicalSPRL&ArystaLifesciencesSASv.EFSA案原告主张：EFSA所作出的科学意见具有最终决定性，而执委会事实上成为「橡皮图章」。→科学意见可能受执政者理念或研究员先验性的心态影响，最终受到人民的质疑。科学不确定性之内涵类型说明概念不确定（conceptualuncertainty）变项（variable）本身即具有概念上的抽象性或数量上的无法限制性，因此在描述研究数据或现象时仍可以保有一定的解释空间。测量不确定（measurementuncertainty）测量方式中所产生的信度（reliability）及效度（validity）问题信度：内部一致性（对同一研究标的采用相同的测量方法）效度：外部一致性（对同一研究标的采用不同的测量方法）样本不确定（samplinguncertainty）因样本不足以代表母群体而产生研究结果与真实状态间的误差。模型不确定（modelinguncertainty）各模型及公式具有不同精度和准确度，故选用的模型会影响结果。因果关系不确定（causaluncertainty）忽略其他潜在的影响性的变因，导致推论因果关系时不够全面且精确。科学证据被民主社会检验之必需科学证据的局限无法提供决策者完整风险答案；必需与社会沟通，以强化其结果的民主正当性。食品民主食品民主

whodecideswhatweeat?内涵：强化食品的民主程序，人民能够由下而上「发挥影响力，重塑、改善食品体系」，对于「吃什么」、「如何吃」有自主掌控权，在政策制定时主动参与决策。作用：增加意见交换、带入不同领域的观点，在价值冲突时，透过讨论凝聚共识，并增加人民的政治参与感。风险评估与民主精神：科学不确定性、欠缺民主正当性的解方之一。方式：程序透明、信息揭露与公开、纳入科学社群外的意见或外部信息，并充分审议。

平衡食品安全专家治理与民主参与

Rational弥补民主正当性不足；藉由外部参与，使相关科学信息更完整；提升科学评估及决策质量；建立公众信心。信息揭露与程序透明知的权利(righttoknow)

增进人民对公共事务之了解、信赖及监督，并促进民主参与。政府的施政过程实时公开、为公众所得检视；政府应设计机制，使人民得主动提供信息，政府并将之公开，让公众得以分享。WTO实践：公开争端解决小组之审理程序。信息揭露与程序透明欧盟实践：178/2002规则第38条要求下述事项应实时公开、透明：科学委员会与科学小组之会议议程与纪录、通过之决议及反对意见、作为决议基础之信息、EFSA所作之科学研究、年度报告等等。结合网际网络：电子基础设施（OpenAIRE、OpenMinTeD、ENGAGE）、搜寻引擎。我省实践：食品安全卫生管理法第4条为原则性规定，惟尚欠缺落实办法。结合网际网络：健康风险评估资料专区风险评估谘议会活动及结论应予公开。食品安全风险评估谘议会设置办法？食品安全风险分析工作原则？扩大人民参与人民：反应多元观点，影响决策结果。

政府：得知人民需求并给予回应，促进决策效率并提升人民信赖。將專家的範圍擴大，納入技術、自然科學以外的學者。開放公民於風險評估的後階段提供意見、給予評論。在前階段即將人民列為諮詢對象，讓素人常民皆得分享知識，協助從不同的角度分析問題。各国实践情形

欧盟

美国丹麦类型技术会议PCW

公民会议阶段风险评估风险评估风险分析风险评估形式产、学界、非营利组织及欧盟会员国之科学及技术专家召开会议、提出书面意见。公众皆可于该网络平台上提交与科学直接相关之具体评论。主管机关实时发布风险评估之初稿，引发公众讨论、搜集相关意见后，完成最终决策。科技委员会主办民间单位主办10-25位经抽样选出之公民，事前阅读主办单位提供之资料，在会议中互相讨论并向专家提问，最后提出书面意见。缺点可参与之人数较少。非双向沟通机制、有一定门槛。

筹备时间及花费较高。效力无拘束力我省食安法问题我省之食品安全卫生管理法第4条并未细致规范大众参与的方式；食品风险评估谘议会设置办法第9条也仅规定开会时「得视需要」邀请相关专家学者、机关、团体代表列席，未规范受邀请之列席者可参与之程度，且欠缺落实的办法。落实民主原则的挑战透明性与营业祕密及隐私保护之冲突欧盟：「机密性」之判断——经济损失、不当利益、导致违反相关法规……

营业祕密于为保护公共卫生所必要时，或科学研究系预测健康效果者，应公开。美国：皆先列为「有机密性的商业信息」；其中，未公开之信息、衡量公益后认为应

保密者，得不公开之。扩大参与中代表性的问题：WhoandHow?利害关系人之定义:

EU,Codex,参与者的范围、参与时机及程度：Not“one-size-fits-allapproach”,case-by-case我省基改公民会议：抽样不一定能确保代表性素人得否有效参与？如何将专业语言转换为素人得以理解的知识，使交流和对话更具实益；以庶民语言撰写之版本、充分审议。Concludingremarks食品安全治理：科学与民主的对话与聚合。