系统性红斑狼疮抗 dsDNA 抗体临床应用专家共识

系统性红斑狼疮抗dsDNA抗体临床应用专家共识摘要：系统性红斑狼疮（SLE）是一种高度异质性的系统性自身免疫性疾病，外周血抗核抗体（ANA）阳性是其典型特征，有95%以上的SLE患者ANA呈阳性。针对不同的自身抗原，ANA又可细分为多种抗体，其中抗双链DNA（dsDNA）抗体是SLE的特异性抗体，是疾病诊断、病情监测和治疗应答评估的重要血清学标志物之一。然而，抗dsDNA抗体检测方法较多，受方法学的多样性、商品化试剂盒的差异、参考物质缺乏、校准品和溯源标准化不足、检测线性范围和临界值不同等的影响，不同医疗机构之间抗dsDNA抗体检测结果的可比性、一致性较低，检验结果互认出现障碍，导致不同医疗机构对抗dsDNA抗体结果的解读存在一定分歧，并产生了疾病诊断存在不确定性、病情监测无统一标准等问题。上海市临床检验质量控制中心、上海市风湿免疫科临床质量控制中心和上海市免疫学会在充分参考国内外循证医学证据和专家建议的基础上，结合国内临床实践现状，制定《系统性红斑狼疮抗dsDNA抗体临床应用专家共识》，从抗dsDNA抗体在SLE中的临床应用价值、检测方法比较和应用、参考物质建立和性能验证等方面进行详细阐述，旨在为抗dsDNA抗体检测和结果解读提供循证依据和实践参考。关键词：抗双链DNA抗体；抗核抗体；系统性红斑狼疮；临床应用；专家共识系统性红斑狼疮（systemiclupuserythematosus，SLE）是一种慢性、系统性自身免疫性疾病，临床表现呈高度异质性。抗核抗体（anti-nuclearantibody，ANA）阳性是SLE的典型特征，有95%以上的SLE患者外周血ANA呈阳性；针对不同自身抗原，ANA又可细分为多种抗体，目前已发现的自身抗体有180多种[1-3]，其中抗双链DNA（double-strandedDNA，dsDNA）抗体是SLE的特异性抗体，是疾病诊断、病情监测和治疗应答的重要血清学标志物之一[4-5]。然而，抗dsDNA抗体检测方法较多，受方法学多样性、商品化试剂盒的差异、参考物质缺乏、校准品和溯源标准化不足、检测线性范围和临界值不同等的影响，不同医疗机构之间抗dsDNA抗体检测结果的可比性、一致性较低，使抗dsDNA抗体的检验结果互认出现障碍，不同医疗机构对抗dsDNA抗体检测结果的解读存在一定分歧，出现了疾病诊断存在不确定性、病情监测无统一标准等问题。为此，上海市临床检验质量控制中心、上海市风湿免疫科临床质量控制中心和上海市免疫学会在充分参考国内外循证医学证据和专家建议的基础上，结合我国临床实践现状，制定《系统性红斑狼疮抗dsDNA抗体临床应用专家共识》（简称本共识），旨在为抗dsDNA抗体检测和结果解读提供循证依据和实践参考。1本共识的制定方法和过程1.1本共识的发起机构和专家组成员本共识由上海市临床检验质量控制中心、上海市风湿免疫科临床质量控制中心和上海市免疫学会共同发起，由多名具有循证医学背景的风湿病学专家和检验医学专家负责制订、撰写。专家组成员在风湿免疫性疾病和自身抗体检测领域具有丰富的临床、科研和实验室工作经验。1.2共识工作组共识工作组依据职能划分为共识专家组和证据评价组。共识专家组主要参与临床问题遴选、推荐意见草案审核和Delphi法调查；证据评价组负责系统文献检索、证据筛选和分级，起草推荐意见草稿并形成初稿。1.3本共识制订方法和流程本共识的制订严格遵循世界卫生组织2023年发布的指南制订手册[6]和《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）》[7]的相关要求，参考推荐意见分级的评估、制订和评价（gradingofrecommendationsassessment，developmentandevaluation，GRADE）系统进行证据分级和推荐强度评估。见表1。制订流程：临床问题的遴选与构建、系统性文献检索与证据整合、证据质量评估与推荐意见起草、采用多轮Delphi法进行推荐意见的修改并达成共识。本共识已在国际实践指南注册和透明化平台（http：//）注册（注册号：PREPARE-2024CN188）。临床问题遴选兼顾临床一线需求和循证证据，通过问卷调研、文献综述和专家讨论等方式收集，由共识专家组筛选需要解决的重点问题，采用Delphi法评审。证据评价组在PubMed数据库、Embase数据库、CochraneLibrary数据库、中国知网、万方数据库中进行文献检索。在充分评估国内外证据的基础上，结合我国临床实践现状，拟定了7条推荐意见，然后由所有专家采用Delphi法评审、修改。通过2轮Delphi法评审，对推荐意见的共识度达成预设阈值（如Likert9级评分法中≥70%的专家评分7~9分为保留项），并于专家会议审议通过后形成本共识。1.4共识使用者和应用目标人群本共识适用于风湿免疫科、检验科和相关临床科室的医生、实验室技术人员、护士和科研工作者。本共识推荐意见的目标人群包括SLE患者及高风险人群，如有自身抗体阳性的一级亲属。2抗dsDNA抗体在SLE中的临床应用价值2.1抗dsDNA抗体诊断SLE的价值抗dsDNA抗体的研究历史与SLE的研究历史密切相关。1957年，在狼疮细胞被发现9年后，CEPPELLINI等[8]在对狼疮细胞进行拓展研究时发现，SLE患者血清中可能存在针对DNA的抗体。同年，另外3个独立的实验室先后提供了SLE患者血清中存在抗dsDNA抗体的证据[9-11]。1967年，KOFFLER等[12]在狼疮性肾炎（lupusnephritis，LN）患者的肾活检洗脱液中也检测到抗dsDNA抗体，进一步证实该抗体可能参与了SLE的发生。抗dsDNA抗体作为免疫学异常指标之一，先后被纳入美国风湿病学会（AmericanCollegeofRheumatology，ACR）1982年修订的SLE分类标准[1]、系统性红斑狼疮国际临床协作组（systemiclupusinternationalcollaboratingclinics，SLICC）2012发布的SLE分类标准[13]、欧洲抗风湿病联盟（EuropeanLeagueAgainstRheumatism，EULAR）/ACR2019年发布的SLE分类标准[14]。随着SLE相关标准的更新，抗dsDNA抗体对SLE分类的贡献越来越大，EULAR/ACR2019年发布的SLE分类标准[14]明确SLE分类需≥10分，其中抗dsDNA抗体阳性被赋予6分；一旦符合SLE的入选条件（ANA1∶80阳性），抗dsDNA抗体即成为最具诊断价值的免疫学指标。2.2抗dsDNA抗体与SLE病情、复发和疗效的关系多数SLE患者病程呈持续活动或复发-缓解模式，而持续性疾病活动、发作次数增加和糖皮质激素暴露均会提升患者器官不可逆损伤的风险[15-17]。因此，需要长期规律监测SLE患者疾病活动度，以减少复发和脏器损伤。2.2.1抗dsDNA抗体与SLE病情的关系1971年，KOFFLER等[18]报道了临床发作期SLE患者抗dsDNA抗体滴度显著升高的情况。随后，相关研究陆续展开，MINITER等[19]收集了70例SLE患者不同时期（65例活动期、56例缓解期）的121份血清样本，检测抗dsDNA抗体和总补体活性（50%complementhemolysis，CH50），结果显示，56例缓解期患者血清抗dsDNA抗体均为阴性，65例活动期患者中有44例（67.6%）血清抗dsDNA抗体阳性；他们发现，高水平抗dsDNA抗体，特别是合并低CH50时，与中枢神经系统以外的脏器受累的疾病活动存在一定的相关性。一项纳入834例SLE患者的国际多中心研究发现，抗dsDNA抗体水平与系统性红斑狼疮疾病活动度指数（systemiclupuserythematosusdiseaseactivityindex-2000，SLEDAI-2000）评分呈正相关（r=0.44，P<0.0001）[20]。MAHLER等[21]的研究结果显示，抗dsDNA抗体滴度与SLE雌激素安全性国家评估-疾病活动指数（safetyofestrogensinlupuserythematosusnationalassessment-systemiclupuserythematosusdiseaseactivityindex，SELENA-SLEDAI）评分密切相关（r2=0.15，P<0.001）；该研究删除了抗dsDNA抗体和补体计分，以规避自相关的影响。与SLE诊断一样，高亲和力抗dsDNA抗体与SLE疾病活动的相关性更强，高亲和力抗dsDNA抗体阳性是SLE中、重度疾病活动性的独立危险因素[比值比（oddsratio，OR）=5.5，95%可信区间（confidenceinterval，CI）为2.25~14.73，P<0.01），提示患者肾脏、关节和多浆膜腔受累的风险较高[22]。由此可见，抗dsDNA抗体与SLE疾病活动性密切相关，其水平会随SLE病情活动或缓解而升高或降低。2.2.2抗dsDNA抗体与SLE复发的关系SLE复发即提示病情活动，抗dsDNA抗体水平的升高可先于SLE发作，可作为SLE复发的预测指标[23-27]。荷兰的一项前瞻性研究随机纳入72例SLE患者，每月检测1次抗dsDNA抗体水平，每3个月评估1次疾病活动性，平均随访18.5个月，结果显示，抗dsDNA抗体一般会在SLE发生活动前的8~10周显著升高，提示抗dsDNA抗体水平纵向升高比其在某一时间点的水平更能反映SLE的疾病活动情况[25]。一项多国纵向队列研究纳入了2013—2021年至少有2次抗dsDNA抗体检测结果的3484例SLE患者，发现约有1/3的患者抗dsDNA抗体持续阳性；相对于持续阴性者，抗dsDNA抗体持续阳性者复发的风险更高[风险比（hazardratio，HR）=1.56，95%CI为1.30~1.87，P<0.001]；若某次抗dsDNA抗体的结果高于之前的检测结果，则提示SLE有复发的可能，且抗dsDNA抗体波动的幅度越大，复发的可能性越高[26]。另有研究结果显示，基线抗dsDNA抗体阳性是SLE患者未来1年内复发，特别是以血液系统受累为复发表现的危险因素[27]。肾脏是SLE常见的受累靶器官，抗dsDNA抗体与靶抗原结合形成免疫复合物并沉积于肾组织是介导LN发病的重要因素，抗dsDNA抗体是活动性LN的血清学标志物。1975年，有研究发现如果LN患者抗dsDNA抗体滴度在开始治疗后10个月或更长时间内始终处于较高水平，或波动幅度较大，每3个月定期检测呈升高趋势，往往更易出现病情恶化，肾炎呈慢性化发展直至肾功能衰竭[28]。此后，多项研究结果均证实抗dsDNA抗体基线高水平或纵向升高与LN病情活动或复发风险密切相关[29-30]。然而，另有研究发现，在LN患者病情活动加剧时，血清抗dsDNA抗体水平往往会降低，在复发期间则呈现先升高后降低的趋势，这与LN的病理生理过程（抗原抗体结合形成免疫复合物沉积于肾组织）一致；另外，抗dsDNA抗体还可直接随尿液排出体外，导致其血清水平降低[31-32]。2.2.3抗dsDNA抗体在SLE治疗中的作用SLE临床表现的异质性使其治疗方法呈现多元化态势，尤其是随着各类生物制剂和小分子靶向药逐渐应用于临床，对患者治疗应答的监测提出了更高要求。BRAGAZZI等[33]建议将抗dsDNA抗体作为SLE临床试验研究的入组标志物或疗效评价指标。一项随机、双盲、安慰剂对照研究发现，对于临床稳定但血清抗dsDNA抗体升高者，短期给予糖皮质激素治疗（30mg·d-1，4周内逐渐减量至10mg·d-1），1个月后，其抗dsDNA抗体水平降低，且相对于对照患者，其后期复发率明显降低[34]。CHEN等[35]分析了22项荟萃分析和2项系统性回顾性研究的结果，发现在LN的诱导治疗中，他克莫司的疗效优于环磷酰胺，不仅表现出更高的反应率和完全缓解率，还使血清抗dsDNA抗体转阴率更高。PARODIS等[36]收集了2项贝利尤单抗的前瞻性临床试验（BLISS-52和BLISS-76）的数据，2项试验共纳入563例接受贝利尤（10mg·kg-1）治疗的SLE患者，所有患者均于研究前30d和研究期间维持泼尼松（0~40mg·d-1）、羟氯喹或/和免疫抑制药（吗替麦考酚酯、硫唑嘌呤或甲氨蝶呤）的稳定治疗，结果显示，在相同治疗条件下，与抗dsDNA抗体阴性者比较，抗dsDNA抗体阳性者对贝利尤单抗应答良好，达到低疾病活动度的患者例数更多，临床缓解率更高，糖皮质激素需求量更低。这提示靶向B细胞活化因子的贝利尤单抗对抗dsDNA抗体的影响更明显。我国一项多中心研究结果显示，抗dsDNA抗体阳性的LN患者对贝利尤单抗应答良好，而抗dsDNA抗体阴性、抗SSA/Ro60抗体阳性的LN患者应答不佳，抗dsDNA抗体与抗SSA/Ro60抗体组合的血清学特征有助于预测贝利尤单抗诱导方案在活动性LN中的应答情况[37]。共识要点1（2A）：抗dsDNA抗体是SLE重要的分类标准之一。共识要点2（1B）：抗dsDNA抗体绝对水平和纵向波动对监测SLE病情、预测疾病复发均有积极作用。共识要点3（1C）：应定期（每3~6个月）定量检测随访SLE患者抗dsDNA抗体水平，即使以前的检测结果是阴性或处于参考区间内；监测SLE疾病活动度时，应选用与诊断时相同的定量检测方法，且在同一实验室进行检测，以便纵向比对。3抗dsDNA抗体检测方法学及其临床应用3.1DNA抗原的暴露和抗dsDNA抗体的产生DNA的双螺旋结构是现代生物学和生物医学发展史的里程碑。受碱基序列、离子、超螺旋应力、配体等因素的影响，DNA结构同样也存在着多样性。人类基因组中分布最广泛的DNA结构为右旋双螺旋结构（B-DNA）。除B-DNA外，还存在多种非经典DNA结构，如发卡型、十字型、Z-DNA、环状DNA，以及三链、G-四链、i-motif型等多链结构[38]。核自身抗原来源于机体因衰老、感染或损伤而死亡的细胞。正常情况下，核自身抗原，如DNA，只存在于细胞核和线粒体内，可被细胞质和核内体中的DNA酶迅速降解，从而避免核自身抗原在体内的累积。然而，细胞凋亡、坏死、中性粒细胞胞外陷阱（neutrophilextracellulartrap，NET）形成和自噬等各种细胞死亡过程的失调会导致核自身抗原的异常暴露[39-40]，这些暴露的自身抗原可被树突状细胞、巨噬细胞等抗原呈递细胞摄取，并呈递给自身反应性T细胞和B细胞。在这个过程中，会出现多种免疫途径失调、促炎细胞因子分泌、自身抗体产生和补体系统激活，最终发生免疫反应，并导致炎症。位于免疫豁免部位的dsDNA可打破对自身抗原的免疫耐受，从而导致抗dsDNA抗体的产生。在自身免疫的背景下，DNA结构除具有基本功能外，还具有诱导产生高特异性抗DNA抗体的能力。抗DNA抗体可分为抗dsDNA抗体和抗单链（single-stranded，ss）DNA抗体。抗dsDNA抗体主要识别双螺旋结构脱氧核糖磷酸骨架外层的表位，抗ssDNA抗体主要识别嘌呤和嘧啶碱基，二者均可识别脱氧核糖磷酸骨架的表位。抗dsDNA抗体是针对DNA不同抗原表位产生的多种自身抗体的混合物，包含多个亚型，如针对弯曲或伸长的B-DNA、ssDNA、Z-DNA、十字型DNA等产生的抗体[41]。另外，抗dsDNA抗体还可分为IgA型、IgE型、IgG型和IgM型，其中IgG型抗体与SLE相关性最强。高亲合力的抗dsDNAIgG抗体与SLE的发生及其疾病活动性和LN的发生、发展密切相关；而低亲合力的抗dsDNAIgG抗体则与SLE临床状态的相关性较弱[19]。此外，抗dsDNAIgA抗体和IgE抗体可能单独或联合IgG抗体，加重SLE患者的肾脏受累程度；而抗dsDNAIgM抗体一般与SLE的疾病活动度无关，且可能通过增强凋亡物质的清除和免疫调节作用来减轻肾脏病变[42]。3.2抗dsDNA抗体识别的抗原及其致病性自然或人工诱导的抗dsDNA抗体可以靶向不同的DNA结构，如ssDNA、Z-DNA、天然或合成的ssDNA和双链序列、弯曲和伸长的dsDNA、十字型DNA、RNA-DNA杂交双链、哺乳动物dsDNA、锁核酸、肽核酸[43]。另外，抗dsDNA抗体还可以与层黏连蛋白、α-烯醇化酶、膜联蛋白AⅠ、膜联蛋白Ⅱ、α-肌动蛋白、Ⅲ型胶原、Ⅳ型胶原、巢蛋白、Ⅰ型补体受体（complementreceptortype1，CR1）、N-甲基天冬氨酸受体（N-methyl-D-aspartatereceptor，NMDAR）、核糖体P蛋白、硫酸乙酰肝素等非DNA结构的抗原靶向结合[42，44]。目前，对于DNA结构和非DNA结构，抗dsDNA抗体在人体内的靶点均尚未达成共识。抗dsDNA抗体与多种自身抗原结合后会引起细胞凋亡、炎症反应和组织纤维化，参与SLE的发生。其致病机制包括但不限于：1）抗dsDNA抗体可以直接与自身抗原结合或间接形成免疫复合物，并在肾脏沉积；经典树突状细胞、巨噬细胞、浆细胞样树突状细胞等抗原呈递细胞会内吞这些免疫复合物，并分泌大量促炎细胞因子（如Ⅰ型干扰素），诱导肾脏的炎症和纤维化[44]；2）抗dsDNA抗体可与肾小球基底膜和血管内皮中表达的抗原结合，直接引起组织损伤和器官病变[39]；3）抗dsDNA抗体参与或诱导了NET的释放，并与NET中的胞外DNA结合，以保护其不被降解，从而增加了NET的免疫原性[39]；4）抗dsDNA抗体还可降低细胞因子信号传导抑制因子1的表达，促进纤维化基因表达上调，并可能通过催化细胞中某些DNA分子或肽的水解参与SLE的发生[42]。3.3抗dsDNA抗体检测方法学的原理目前，用于抗dsDNA抗体检测的方法可归类为定性、定量和半定量3种。定性方法主要为线性免疫印迹法（lineimmunoassay，LIA）；定量方法包括放射免疫分析法（radioimmunoassay，RIA）、酶联免疫吸附试验（enzyme-linkedimmunosorbentassay，ELISA）、化学发光免疫分析法（chemiluminescenceimmunoassay，CLIA）、多重免疫分析法、荧光酶免疫分析法（fluorescentenzymeimmunoassay，FEIA）；半定量方法主要为绿蝇短膜虫间接免疫荧光法（Crithidialuciliaeimmunofluorescencetest，CLIFT）。3.3.1LIALIA综合了高分辨率凝胶电泳和免疫化学分析技术，具有高特异性的特点，目前已广泛用于抗原的临床检测。LIA的基本原理为：抗原经电泳后转移到硝酸纤维素膜上或将抗原直接包被在膜条固定位置，制备成检测膜条，将膜条与待测样本一同温育，若样本中存在自身抗体，其会与相应抗原结合，然后再加入酶标二抗（抗人IgG抗体）再次温育，再加入酶底物显色，即可检测出对应的抗原。LIA亦可提供半定量检测结果，操作简便、省时，可自动化操作，1次实验可同时检测多种自身抗体，适用于实验室的初筛检测。3.3.2RIARIA基本原理为：采用放射性同位素标记抗原，以硫酸铵为定量分离剂，将抗原-抗体复合物与未结合的标记抗原分离，然后测定抗原抗体复合物的放射性，通过计算获得样本中的抗体水平。低亲和力抗dsDNA抗体复合物在高盐条件下容易解离，RIA主要用于检测高亲和力抗dsDNA抗体[45]。需要注意的是，RIA在检测IgG型抗体时也可以检测到IgM型抗体和IgA型抗体。并且，dsDNA的内部结构位点可能在抗原制备过程中存在部分人为暴露，抗ssDNA抗体也可以与抗原产生非特异性结合，导致结果的假阳性率较高[46]。此外，RIA存在放射性污染、试剂有效期短、检测周期长、需在特定实验室操作等局限，限制了其在临床的广泛应用。目前，我国临床实验室基本已不再将RIA作为抗dsDNA抗体的常规检测方法。3.3.3ELISA目前，临床常用的ELISA均为间接法。ELISA的基本原理为：将待测抗原包被在微孔板上，若样本中存在特异性IgG抗体，其会与抗原结合，利用辣根过氧化物酶（horseradishperoxidase，HRP）标记的抗人IgG抗体结合抗体，再加入酶底物发生颜色反应。传统的ELISA采用多聚亮氨酸或硫酸鱼精蛋白等桥连dsDNA和固相载体，往往会产生一些非特异性反应。目前，最新的抗dsDNA-NcXELISA通过核小体复合物（nucleosomecomplex，NcX）将dsDNA与固相载体连接，其中核小体组分已高度纯化，去除了组蛋白H1、Scl-70和其他非组蛋白，dsDNA和NcX的桥接方式进一步提高了该方法的敏感性和特异性[47]。ELISA可提供定量结果，特异性和敏感性较高，操作简便，可实现高通量检测，对于SLE的疾病活动度监测和预后评估有重要价值，是目前抗dsDNA抗体定量检测的常用方法。不过，该方法也有一定的局限性，如试剂未完全标准化、结果缺乏互认性、对高亲和力抗体检出能力有限。另外，在临床应用中，还需规避操作误差，应选择高特异性的试剂。3.3.4CLIACLIA的基本原理为：将抗原包被在磁性微球上，若样本中存在抗dsDNA抗体，其会与抗原形成抗原-抗体复合物，再加入化学发光剂标记的抗人IgG抗体识别抗原-抗体复合物，从而实现对抗dsDNA抗体的定量检测。CLIA为全自动化操作，简便、快速、无污染，具有较高的敏感性和特异性，线性范围广[48]，目前已成为抗dsDNA抗体检测的常规方法。然而，受试剂标准化、抗原设计、检测体系等因素限制，该方法仍存在一些不足，如高滴度样本易出现钩状效应、需稀释复检，检测成本偏高、基层医疗机构适配性差。3.3.5多重免疫分析法多重免疫分析法的基本原理为：将不同编码的微球或悬浮芯片与抗原结合，按需混合在1个反应孔内，若样本中存在自身抗体，不同的自身抗体会与对应的微球或芯片上的抗原特异性结合，再加入荧光素标记的抗人IgG抗体（荧光二抗）进行温育，荧光二抗与之前固定在微球或芯片上的自身抗体结合，通过测定荧光强度获得自身抗体的检测结果[49]。多重免疫分析法采用高特异性抗原和荧光定量系统，敏感性较高；检测线性范围宽，钩状效应发生率低；且可实现高通量、微量样本检测。然而，该方法的检测成本较高，基质效应显著，对样本纯度要求较高，且检测性能在我国尚未得到充分验证[50]。3.3.6FEIAFEIA的基本原理为：将抗原包被在聚苯乙烯孔并粘附在塑料材料上，加入稀释的血清或血浆样本孵育，然后加入小鼠单克隆β-半乳糖苷酶IgG抗体，与样本中的抗dsDNA抗体结合，最后加入底物显色，由此获得抗dsDNA抗体检测结果[51]。FEIA具有酶标反应和荧光检测的双重优势，敏感性较高，线性检测范围较宽，在SLE早期低滴度抗体检出和活动期超高滴度定量中有明显优势。然而，该方法也存在检测成本偏高、标准化体系不完善、基质效应显著等不足。目前，我国尚无可用于检测抗dsDNA抗体的商品化FEIA试剂盒。3.3.7CLIFTCLIFT因其高特异性被公认为是检测抗dsDNA抗体的标准方法。《自身免疫病诊断中抗体检测方法的推荐意见》[52]也推荐CLIFT为临床实验室抗dsDNA抗体检测的首选方法。CLIFT以血鞭毛虫属绿蝇短膜虫为标准基质，绿蝇短膜虫细胞的动基体内含有高度折叠的天然环状dsDNA，通常不含其他细胞核抗原，对抗dsDNA抗体有高度特异性。CLIFT的基本原理为：将包被有绿蝇短膜虫的生物玻片和待测样本温育，再加入荧光素标记的抗人抗体与结合在生物基质上的抗体反应，若样本中存在抗dsDNA抗体，可在荧光显微镜下观察到动基体出现均匀荧光，或细胞核与动基体都出现均匀荧光；还可通过不同稀释度下的荧光强度得到抗体相对滴度。CLIFT可以检测高亲合力的抗dsDNA抗体，其特异性较其他方法更高，且检测快速，但对技术人员的形态学技能有一定要求。此外，CLIFT虽具有极高的特异性，但敏感性非常低。一项多种族的SLE队列研究结果显示，同时使用CLIFT和多重免疫分析法检测抗dsDNA抗体，结果高度不一致[53]。在临床实践中，需考虑不同检测方法之间的差异性。总体而言，采用ELISA检测高亲和力抗dsDNAIgG抗体，兼顾了敏感性和特异性，是较好的检测方法。不同抗dsDNA抗体检测方法的敏感性和特异性[45-46，49，54]见表2。另外，不同方法之间一致性的分析结果显示，对于定性结果，ELISA与RIA、CLIFT的一致性最优（Kappa值分别为0.683~0.707、0.411~0.639）；对于定量结果，ELISA与CLIA的一致性较好（Kappa值为0.580~0.794）[45-46，51，55-59]；见表3。鉴于目前抗dsDNA抗体检测缺乏单一金标准方法，建议采用互补方法学策略，即通过2种及以上不同原理的方法进行检测，以提高结果的准确性和临床有效性。共识要点4（1B）：了解各种用于抗dsDNA抗体检测的免疫学方法，有助于临床医生和实验室技术人员结合各自医疗机构的实际情况，选择适合其患者群体的抗dsDNA抗体检测方法，并恰当解读抗dsDNA抗体的检测结果。共识要点5（2B）：抗dsDNA抗体的检测应遵循双重筛查策略，推荐不同方法学组合，以相互比对验证，并在检测报告中体现每种方法的结果。4抗dsDNA抗体参考物质的制备和性能验证4.1抗dsDNA抗体参考物质的制备鉴于抗dsDNA抗体对于SLE患者的重要性，其检测结果的标准化极为关键。世界卫生组织于1985年建立了第1个抗dsDNA抗体的国际标准物质Wo/80，且使用国际单位（IU·mL-1）标定其浓度[60]。随着Wo/80的耗竭，2019年，英国国家生物制品检定所（theNationalInstituteforBiologicalStandardsandControl，NIBSC）制备了标值为100单位·安瓿瓶-1的15/174标准物质。15/174虽不能完全等同于Wo/80，但亦可作为抗dsDNA抗体的参考物质，用来统一量化不同的抗dsDNA抗体检测方法[61]。在我国，目前由于方法学和品牌的差异，不同抗dsDNA抗体检测方法之间结果的一致性较低。为了提升我国抗dsDNA抗体检测结果的准确性，建立等同于Wo/80，符合我国抗dsDNA抗体检测现状的参考物质尤为紧迫[62]。基于这一需求，在上海市临床检验质量控制中心的指导下，由上海交通大学医学院附属仁济医院风湿科和上海交通大学医学院附属仁济医院嘉定分院风湿免疫实验室（上海市临床检验质量控制中心自身抗体检测自身抗体参比实验室）依据临床症状和实验室检测结果对SLE患者进行了严格的筛选，将患者血浆进行血清化冻干处理，并进行均一性、真实稳定性、加速破坏性和批间稳定性研究，变异系数均<5%[63]，最终共同完成了抗dsDNA抗体参考物质（RenJiFengShi，RJFS2024-1）的制备和质控。4.2实验室间参考物质检测结果的一致性本研究合作网络内的38个实验室同期对抗dsDNA抗体参考物质进行检测，共涉及12个仪器品牌、4种检测方法，每个实验室仅采用其中1种方法进行检测；所有实验室均需提供完整的原始检测数据，并对样本进行1次重复检测；所有检测工作均由各实验室独立完成。根据抗dsDNA抗体参考物质和特定血清样本的平行测定结果计算效价比，大多数效价比值为1.0~1.4，此数据服从正态分布，提示RJFS2024-1参考物质可以准确估计不同方法的参考值[63]。由此可见，RJFS2024-1参考物质在目前我国绝大多数检测场景中都有较好的可比性。似然比是一种评估诊断试验的常用指标，可同时反映诊断的敏感性和特异性，且不受患病率的影响。后续将依据抗dsDNA抗体检测结果的似然比进行标准化，以实现对该抗体检测结果的诊断证据强度的定量分级和解释。共识要点6（1C）：RJFS2024-1参考物质赋值为100单位/0.5mL，与Wo/80并无延续性，作为我国首个抗dsDNA抗体的参考物质，用于校准量化抗dsDNA抗体的检测水平。共识要点7（1B）：不同品牌、不同方法抗dsDNA抗体检测结果应有可比性，我国抗dsDNA抗体参考物质的建立将为抗dsDNA抗体检测结果互认奠定基础。5总结与展望依据国内外循证医学证据，并结合我国临床实践现状，本共识对抗dsDNA抗体在SLE中的临床应用、检测方法的选择和参考物质的建立等重要问题给出了推荐意见，具体内容见表4。各医疗机构风湿免疫科、检验科及相关科室的医师和实验室技术人员可参考本共识，进一步提升对SLE患者抗dsDNA抗体的应用价值、规范检测结果解读等方面的认识，为患者提供更精准的诊疗和随访管理，以改善患者的长期预后和生活质量。希望未来开展更多高质量、多中心的比对研究，特别是抗dsDNA抗体参考物质的应用研究，为我国医疗机构间抗dsDNA抗体检测结果的互认提供更多数据支撑，同时推进本共识的更新和完善。参考文献[1]TANEM，COHENAS，FRIESJF，etal.The1982revisedcriteriafortheclassificationofsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheumatism，1982，25（11）：1271-1277.[2]SHERERY，GORSTEINA，FRITZLERMJ，etal.Autoantibodyexplosioninsystemiclupuserythematosus：morethan100differentantibodiesfoundinSLEpatients[J].SeminArthritisRheum，2004，34（2）：501-537.[3]YANIVG，TWIGG，SHORDB，etal.Avolcanicexplosionofautoantibodiesinsystemiclupuserythematosus：adiversityof180differentantibodiesfoundinSLEpatients[J].AutoimmunRev，2015，14（1）：75-79.[4]HAHNBH.AntibodiestoDNA[J].NEnglJMed，1998，338（19）：1359-1368.[5]ISENBERGDA，MANSONJJ，EHRENSTEINMR，etal.Fiftyyearsofanti-dsDNAantibodies：areweapproachingjourney'send？[J].Rheumatology（Oxford），2007，46（7）：1052-1056.[6]WorldHealthOrganization.WHOhandbookforguidelinedevelopment：supplement：criteriaforuseofevidencetoinformrecommendationsinWorldHealthOrganizationguidelines[S].WHO/SCI/QNS/MST/2023.1，WHO，2023.[7]陈耀龙，杨克虎，王小钦.中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则[J].中华医学杂志，2022，102（10）：697-703.[8]CEPPELLINIR，POLLIE，CELADAF.ADNA-reactionfactorinserumofapatientwithlupuserythematosusdiffuses[J].ProcSocExpBiolMed，1957，96（3）：572-574.[9]ROBBINSWC，HOLMANHR，DEICHERH，etal.ComplementfixationwithcellnucleiandDNAinlupuserythematosus[J].ProcSocExpBiolMed，1957，96（3）：575-579.[10]MIESCHERP，STRASSLER.NewserologicalmethodsforthedetectionoftheL.E.factor[J].VoxSurg，1957，2（4）：283-287.[11]SELIGMANNM.Demonstrationinthebloodofpatientswithdisseminatedlupuserythematosusasubstancedeterminingaprecipitationreactionwithdesoxyribonucleicacid[J].CRHebdSeancesAcadSci，1957，245（2）：243-245.[12]KOFFLERD，SCHURPH，KUNKELHG.Immunologicalstudiesconcerningthenephritisofsystemiclupuserythematosus[J].JExpMed，1967，126（4）：607-624.[13]PETRIM，ORBAIAM，ALARCÓNGS，etal.Derivationandvalidationofthesystemiclupusinternationalcollaboratingclinicsclassificationcriteriaforsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheum，2012，64（8）：2677-2686.[14]ARINGERM，COSTENBADERK，DAIKHD，etal.2019EuropeanLeagueAgainstRheumatism/AmericanCollegeofRheumatologyclassificationcriteriaforsystemiclupuserythematosus[J].AnnRheumDis，2019，78（9）：1151-1159.[15]HOIA，KOELMEYERR，BONINJ，etal.DiseasecoursefollowinghighdiseaseactivitystatusrevealedpatternsinSLE[J].ArthritisResTher，2021，23（1）：191-200.[16]TOUMAZ，KAYANIYILS，PARACKALA，etal.Modellinglong-termoutcomesforpatientswithsystemiclupuserythematosus[J].SeminarsinArthritisandRheumatism，2024，68：152507.[17]APOSTOLOPOULOSD，KANDANE-RATHNAYAKER，LOUTHRENOOW，etal.Factorsassociatedwithdamageaccrualinpatientswithsystemiclupuserythematosuswithnoclinicalorserologicaldiseaseactivity：amulticentrecohortstudy[J].LancetRheumatol，2020，2（1）：e24-e30.[18]KOFFLERD，CARRR，AGNELLOV，etal.Antibodiestopolynucleotidesinhumansera：antigenicspecificityandrelationtodisease[J].JExpMed，1971，134（1）：294-312.[19]MINITERMF，STOLLARBD，AGNELLOV.ReassessmentoftheclinicalsignificanceofnativeDNAantibodiesinsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheum，1979，22（9）：959-968.[20]BENTOWC，LAKOSG，MARTISP，etal.Internationalmulti-centerevaluationofanovelchemiluminescenceassayforthedetectionofanti-dsDNAantibodies[J].Lupus，2016，25（8）：864-872.[21]MAHLERM，BEMTOWC，O'MALLEYT，etal.Performancecharacteristicsofdifferentanti-double-strandedDNAantibodyassaysinthemonitoringofsystemiclupuserythematosus[J].JImmunolRes，2017，2017：1720902.[22]ANDREJEVICS，JEREMICI，SEFIK-BUKILICAM，etal.ImmunoserologicalparametersinSLE：high-avidityantidsDNAdetectedbyELISAarethemostcloselyassociatedwiththediseaseactivity[J].ClinRheumatol，2013，23（11）：1619-1626.[23]SWAAKAJ，GROENWOLDJ，BRONSVELDW.Predictivevalueofcomplementprofilesandanti-dsDNAinsystemiclupuserythematosus[J].AnnRheumDis，1986，45（5）：359-366.[24]FLORISA，PIGAM，CAULIIA，etal.Predictorsofflaresinsystemiclupuserythematosus：preventivetherapeuticinterventionbasedonserialanti-dsDNAantibodiesassessment.Analysisofamonocentriccohortandliteraturereview[J].AutoimmunRev，2016，15（7）：656-663.[25]BORGEJ，HORSTG，HUMMELEJ，etal.Measurementofincreasesinanti-double-strandedDNAantibodylevelsasapredictorofdiseaseexacerbationinsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheum，1990，33（5）：634-643.[26]YEOAL，KANDANE-RATHNAYAKER，KOELMEYERR，etal.SMART-SLE：serologymonitoringandrepeattestinginsystemiclupuserythematosus-ananalysisofantidouble-strandedDNAmonitoring[J].Rheumatology，2024，63（2）：525-533.[27]PETRIM，SINGHS，TESFASYONEH，etal.Prevalenceofflareandinfluenceofdemographicandserologicfactorsonflareriskinsystemiclupuserythematosus：aprospectivestudy[J].JRheumatol，2009，36（11）：2476-2480.[28]ADLERMK，BAUMGARTENA，HECHTB，etal.PrognosticsignificanceofDNA-bindingcapacitypatternsinpatientswithlupusnephritis[J].AnnRheumDis，1975，34（5）：444-450.[29]LINNIKMD，HUJZ，HEILBRUNNKR，etal.Relationshipbetweenanti-double-strandedDNAantibodiesandexacerbationofrenaldiseaseinpatientswithsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheum，2005，52（4）：1129-1137.[30]GENSOUSN，MARTIA，BARNETCHET，etal.Predictivebiologicalmarkersofsystemiclupuserythematosusflares：asystematicliteraturereview[J].ArthritisResTher，2017，19（1）：238-250.[31]HOA，MAGDERLS，BARRSG，etal.Decreasesinanti-doublestrandedDNAlevelsareassociatedwithconcurrentflaresinpatientswithsystemiclupuserythematosus[J].ArthritisRheum，2001，44（10）：2342-2349.[32]MACANOVICM，HOGARTHMB，LACHMANNPJ.Anti-DNAantibodiesintheurineoflupusnephritispatients[J].NephrolDialTransplant，1999，14（6）：1418-1424.[33]BRAGAZZINL，WATADA，DAMIANIG，etal.Roleofanti-DNAauto-antibodiesasbiomarkersofresponsetotreatmentinsystemiclupuserythematosuspatients：hypesandhopes.Insightsandimplicationsfromacomprehensivereviewoftheliterature[J].ExpertRevMolDiagn，2019，19（11）：969-978.[34]TSENGCE，BUYONJP，KIMM，etal.Theeffectofmoderate-dosecorticosteroidsinpreventingsevereflaresinpatientswithserologicallyactive，butclinicallystable，systemiclupuserythematosusfindingsofaprospective，randomized，double-blind，placebo-controlledtrial[J].ArthritisRheum，2006，54（11）：3623-3632.[35]CHENY，SUNJ，ZOUK，etal.Treatmentforlupusnephritis：anoverviewofsystematicreviewsandmeta-analyses[J].RheumatolInt，2017，37（7）：1089-1099.[36]PARODISI，JOHANSSONP，GOMEZA，etal.Predictorsoflowdiseaseactivityandclinicalremissionfollowingbelimumabtreatmentinsystemiclupuserythematosus[J].Rheumatology，2019，58（12）：2170-2176.[37]ZHAOLL，WANGWW，WULJ，etal.Combinationofanti-SSA/Ro60andanti-dsDNAserotypeispredictiveofbelimumabrenalresponseinpatientswithlupusnephritis[J].LupusSciMed，2024，11（1）：e001156.[38]BANSALA，KAUSHIKS，KUKRETIS.Non-canonicalDNAstructures：diversityanddiseaseassociation[J].FrontGenet，2022，13（5）：959258.[39]BAIY，TONGY，LIUY，etal.Self-dsDNAinthepathogenesisofsystemiclupuserythematosus[J].ClinExpImmunol，2018，191（1）：1-10.[40]MISTRYP，KAPLANMJ.Celldeathinthepathogenesisofsystemiclupuserythematosusandlupusnephritis[J].ClinImmunol，2017，185（2）：59-73.[41]REKVIGOP.Theanti-DNAantibodies：theirspecificitiesforuniqueDNAstructuresandtheirunresolvedclinicalimpact-asystemcriticismandahypothesis[J].FrontImmunol，2022，12：808008.[42]WANGXY，XIAYM.Anti-doublestrandedDNAantibodies：origin，pathogenicity，andtargetedtherapies[J].FrontImmunol，2019，10：1667.[43]REKVIGOP.Theanti-DNAantibody：originandimpact，dogmasandcontroversies[J].NatRevRheumatol，2015，11（9）：530-540.[44]GOILAVB，PUTTERMANC.Theroleofanti-DNAantibodiesinthedevelopmentoflupusnephritis：acomplementary，oralternative，viewpoint？[J].SeminNephrol，2015，35（5）：439-443.[45]COCKXM，HOOVELSLV，DELANGHEED，etal.Laboratoryevaluationofanti-dsDNAantibodies[J].ClinChimActa，2022，528（1）：34-43.[46]梁君梦.三种方法检测抗dsDNA抗体的比较及其临床意义[D].南宁：广西医科大学，2019.[47]BIESENR，DAHNRICHC，ROSEMANNA，etal.AntidsDNA-NcXELISA：dsDNA-loa