【《增信文件之裁判现状分析》3000字】

增信文件之裁判现状分析目录TOC\o"1-3"\h\u23826增信文件之裁判现状分析 1272321.1认定为保证担保 1250171.2认定为债务加入 3117321.3认定为独立合同 5笔者通过北大法宝网站进行检索，归纳出目前对于增信文件，法院对其法律性质的归纳有保证、债务加入与独立合同三种观点，可见司法实务中对增信文件法律性质的界定各有不同。实务中如果增信文件中出现“保证”等字样，法院能够直接将其认定为保证参见参见刘保玉、梁远高：《“增信措施”的担保定性及公司对外担保规则的适用》，《法学论坛》2021年第2期第36卷，第99-110页。一是认定为保证担保，选取（2018）京民初58号案例，该案中增信文件为流动性支持，法院优先考虑文义原则，从流动性支持文件提供动机出发认定其内容约定中有“代为清偿”的意思表示，再考虑该流动性支持是否满足保证的其他法律特征，从而认定该增信文件构成保证担保。由于《民法典》的出台见《民法典》第六百八十六条。。见《民法典》第六百八十六条。。二是债务加入，选取（2018）最高法民终867号案例中，法院认为《承诺函》主要是约定为原债务人承担债务，且该承诺人具有直接的利益和债务关系，因此认定为债务加入。三是独立合同关系，选取（2017）最高法民终478号案例中，从《差额补足协议》内容来看属于当事人在特定情况下对原告作出的直接补偿的承诺，因此认定为独立的合同。1.1认定为保证担保参见中信信托有限责任公司与白金申请执行人执行异议案，北京市第三人民中级法院第58号民事判决书。参见中信信托有限责任公司与白金申请执行人执行异议案，北京市第三人民中级法院第58号民事判决书。1.1.1案件介绍表1.SEQ表2.\*ARABIC1认定为保证担保典型案件介绍表1.1.2法律性质认定分析本案中的《承诺函》属于流动性支持，流动性支持义务人（中弘控股）针对流动性支持对象（三亚鹿湾公司）的贷款提供资金支持，若三亚鹿湾公司不能按照原债权债务合同中约定的时间、方式等偿还贷款，则由中弘控股支付款项，《流动性支持函》中约定中弘控股对于其偿还的该笔款项享有追偿权。本案属于比较典型的流动性支持认定为保证担保的情形，案涉情况相对简单，增信文件《流动性支持函》中约定内容的权利义务明确。法院在作出保证担保这一法律性质判定时，主要从文本内容、当事人履约目的以及增信文件提供方履行的债务与原债务是否具有同一性这几个角度出发进行判断。首先，坚持文义优先原则。虽然《流动性支持承诺函》的标题中未有“保证”“担保”等字眼，但是就该协议文本内容中有“如果债务人不履行债务，被告应当代为清偿”等表述，可以看出流动支持义务人有代为清偿的意思，这也符合保证担保的动机。其次，是看《流动性支持函》中约定的债务与原债权债务关系是否具有同一性。流动性支持义务人在增信函件中约定为债务人偿还债务提供流动性支持，当债务人不能偿还债务时被告代为清偿。可见流动性支持义务人没有创设新的债权债务关系，而是从属于原有的债权债务，具有附随性与补充性。最后，《九民纪要》第91条对增信措施法律性质认定总原则中也提出先看增信文件是否符合保证的法律特征，本案中《流动性支持函》的内容明显具有从属性，在此基础之上也满足保证其他法律特征，因此法院最后认定该增信文件构成保证。1.2认定为债务加入参见中国城市建设控股集团有限公司、安信信托股份有限公司营业信托纠纷案，最高人民法院（2018）民终867号判决书。参见中国城市建设控股集团有限公司、安信信托股份有限公司营业信托纠纷案，最高人民法院（2018）民终867号判决书。1.1.1案件介绍表1.2认定为债务加入典型案件介绍表1.1.2法律性质认定分析本案中的《承诺函》属于到期回购承诺。回购义务人与回购对象之间是控股关系，因此回购义务人（中城建）为保障河南中城建与安信信托之间合同的有效订立，针对安信信托的股权收益权（回购标的）出具到期回购承诺函，约定若河南中城建不按约支付股权收益权对应的价款，则由回购义务人代河南中城建回购即支付相应款项。需要注意的是《承诺函》中约定若河南中城建未支付股权收益权的款项，无论是否申请强制执行，都可主张回购义务人进行回购。可以初步判断河南中城建与回购义务人（中城建）之间对该债务是承担连带责任关系，中城建不享有先诉抗辩权。该案中的到期回购承诺最后被定性为债务加入，法院作出该裁判的逻辑首先是判定该增信文件是否合法有效，然后再看该增信文件是否满足保证的法律特征，最后再从增信文件文本内容、当事人三者之间的实际关系、增信文件出具的目的几个角度出发判定属于债务加入。第一，判定该《承诺函》是否合法有效。《承诺函》的内容是出于被告真实意思表示，且不存在违反法律法规的事项，因此基于尊重民事主体意思自治原则，应当认定为该《承诺函》合法有效。第二，判定该《承诺函》是否属于保证担保。《承诺涵》中约定被告在特定情形应当承担回购义务，但是该义务不以强制执行债务人为前提，因此如前所述我们可以得出被告不享有先诉抗辩权的结论，在责任承担上不具有补充性，而是承担与原债务并列的新债务。因此《承诺函》不满足保证的法律特征，不应当认定为保证担保。第三，判定《承诺函》是否属于债务加入。法院从两个角度出发：其一是被告出具该《承诺函》的动机。被告系债务人河南中城建的母公司，因此其债权债务关系也会影响被告的实际利益。衡量其真实意思表示，被告在出具《承诺函》不是单纯的情谊行为，而是因为债务人的债务纠纷会影响其直接利益。其二，《承诺函》文本内容。该《承诺函》中约定债务人未按照约定付款，被告即应承担回购义务。该承诺未明确被告承担的是保证责任，也未明确体现出原债务与被告的还款责任之间的主从关系，可见此时被告与债务人对原告承担连带清偿责任，由此法院将该增信措施认定为债务加入。1.3认定为独立合同参见江苏省国际信托有限责任公司、中国农业银行股份有限公司昆明分行合同纠纷案，最高人民法院2017年民终第478号民事判决书。参见江苏省国际信托有限责任公司、中国农业银行股份有限公司昆明分行合同纠纷案，最高人民法院2017年民终第478号民事判决书。1.3.1案件介绍表1.3认定为独立合同典型案件介绍表1.3.2法律性质认定分析本案中的《转让协议》内的条款属于差额补足协议，差额补足权利人与义务人约定如果被告（农行昆明分行）未按照约定支付转让价款，则由原告（江苏信托）对其应支付而未支付部分的金额进行差额补足。本案最高法将差额补足协议的法律性质认定为独立合同关系。首先是对《转让协议》的效力作出认定。《转让协议》合同双方当事人皆是依法设立的金融机构，具备金融业务资质，并且有独立财产可供开展经营业务，因此合同主体适格；合同中约定的内容是将部分债权进行转让，该特定资产收益权属于依法可以转让的债权，合同内容不存在违反法律和行政法规中强制性规定的情形，亦不存在属于《民法典》第153条或原《合同法》第52条的内容，因此就内容本身该合同合法；该合同是合同当事人之间真实的意思表示；因此应当认定为该合同合法有效。其次，法院再对该《转让协议》的法律性质作出认定。法院先看《转让协议》中是否有作出明确的担保、保证等约定，协议中的条款并无履行担保责任等内容，因此该差额补足协议不满足保证担保的法律特征；从《转让协议》文本出发，合同当事人并无为原债务人承担债务的意思，而只是就债权标的中的部分债权——特定资产收益权，作出约定；同时《转让协议》中成立的债权债务关系与《转让合同》中的债务关系之间并无履行顺序，因此《转让协议》对于《转让合同》不具有从属性，二者之间不是主从合同。该《转让协议》虽然与案涉《转让合同》、《回购合同》这两份合同存在关联，但是《转让协议》本身是针对特定债权而重新约定的独立的权利义务。《转让合同》与《回购合同》的效力并不一定会影响《转让协议》的效力。法院从该《转让协议》的缔约目的出发，考虑其中的商业逻辑，认定该《转让协议》中存在不同的合同关系：其一是转让特定债权标的，其二是具有增信功能的差额补足关系，因此该合同属于