【课外阅读】《左传》的作者是否为左丘明

【课外阅读】《左传》的作者是否为左丘明

《左传》的作者

《左传》，原名《左氏春秋》，又称《春秋左氏传》，与《公羊传》《谷梁传》并称为

“春秋三传”，是我国第一部叙事完备的编年史著作。关于《左传》的作者，传统认为是左

丘明，但是自唐以来却受到很多学者的质疑，这个问题一直存在争议，始终没有定论，所以

学界仍旧沿用传统的说法，认为是左丘明所著。至于左丘明到底是姓“左”还是复姓“左丘”，

也存在争议，尽管在提到左丘明时通常称“左氏”，然而这许是一种误解，或者说是为方便

作的一种简称，不过复姓“左丘”在百家姓中的确存在，并不能排除他姓“左丘”的可能，

所以这个问题也同样存疑，然而无论如何，我想这并不会影响《左传》在史学和文学上的巨

大成就，就像《诗经》一样，诗歌的作者今天我们并不清楚，但是这并不影响它本身诗的魅

力。

以下是两篇讨论《左传》作者的文章，这个问题我也不曾考证过.且贴在这里作一个参

考吧。第一篇谈及《左传》作者的几种说法；第二篇的作者应该是对这个问题很有发言权的

学者，从文章中可以看出，作者精于论辨，收集了很多可信的证据，所以在看了他的论述之

后，我不禁也倾向于相信，左丘明就是《左传》的作者。

《左传》之作者

两千多年来人们一般都认为《左传》之作者为左丘明，此说最早见于《史记》，两汉至

隋的学者都奉之为权威，自唐以降，始有学者质疑。关亍《左传》之作者，有如下几种不同

于传统观点的看法：

一、有人认为是吴起。因为《左传》尊李孙氏，而《韩非子》记载，“季孙新弑君，吴

起仕焉。”吴起对李孙感恩戴德。《左传》于晋史尊魏氏，而魏文侯正是重用吴起。于楚史

尊王而贬臣，吴起在楚国受到是王重用，而大臣反对他，阻挠其变法。吴起是大军事家，而

《左佶》正长于描写战多。吴起为“卫左氏人”。所以看起来吴起似为《左传》之作者，但

某些预言的应验又是吴起不及看到的。所以某些内容可能为其门人所添加。

二、有人认为《左传》对楚国记载得绘声绘色，看来作者精通楚语。

三、有人认为《左传》为鲁国史官左氏所作，也许此左氏为左丘明之后。

四、《左传》记载的孔子的许多言论与传统儒家思想不合。当初，孟子卒而儒家分,所

以有人认为《左传》为儒之别派所作，与儒之正统派是有所不同的。

关于《左传》的成书年代，需要谈到的是，晋太康年间，汲郡人不准盗发魏惠王墓，发

现了一大批失传已久古籍，其中就有一本叫《师春》，里而全是照抄《左传》的卜筮原文。

所以看来《左传》成书于魏惠王去世前。《左传》中对田氏代齐的预言是“八世之后，莫之

于京“，为什么不说“十世之后，代齐为王”（公子完为第一世，田和为第十世）呢？“其

之于京”并不肯定田氏一定代齐，而如果作者能看到田和代齐，则不会这么预言了，因此可

以肯定《左传》作于田和代齐之前。

《左传》中有许多古字，与考古得到的春秋铭器吻合，而且许多字词含义和用法不见于战

国及后世，当为春秋末期或战国初期人所作无疑。

就传统现点来说，《〈春秋〉经传研究》作者认为《左传》为左丘明所著可信，并列举

论据，的确说得有道理。

《左传》称鲁为“我”，对鲁国国君单称“公”，记者事甚详，皆站在鲁国立场上叙事评

论。所以其作者为鲁国人无疑。

再现《左传》文，其中叙述孔子之言时多称孔子之字“仲尼”，而孔子学生在《论语》中都

是尊称其师为“子”，从未称字，所以“仲尼”之称应为孔子之好友所称孔子。好友者何人？

左丘明也。《左传》深得《春秋》之微言大义，较《公羊》、《敕梁》为胜，其人必亲与夫

子论史，而深明夫子之理，

至于《左传》中某些预言要到战国时才应脸，而且又记载了些战国时的历史，这应该是

后人增添，而仝书之绝大部分还是写成于春秋晚期。

其他诸说，论据不足，难以信服，存疑也。而自唐以降，对左丘明作《左传》质疑者众

矣，且也能出示论据。然今未有定论，未有确凿之证据表明《左传》确为某人所作，如当从

传统之说，以左丘明为《左传》作者。

《左传》作者为左丘明辨

K内容提要》《左传》作者为春秋战国之交的左丘明，史有明载。论者否定左撰《左传》之

理由均不能成立。左丘明是孔子的晚辈，《论语•公冶长篇》不能证明左丘明的年龄大于或

至少不小于孔子。赵襄子之死距孔子之死仅36年，左丘明活到此时实属正常。《左传》并

不曾预言三家分晋、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。《左传》全书主体大概完成

于晋阳之围前，最后“悼之四年”一段则成于赵莪子死后不久。

K关键词1《左传》、左丘明、孔子、赵莪子、饮言、赵氏、魏氏、陈氏

《左传》原名《左氏春秋》，作者为春秋战国之交的鲁国人左丘明，史有明载。《史记•十

二诸侯年表-序》云：

孔子明王道，干七十余君英能用，故西观周室，论史记旧闻，兴于鲁而次《春秋》,上

记隐，下至哀之获麟。约其辞文，去其烦重，以制义法。王道备，人事泱。七十子之徒口受

其传指，为有所刺讥褒讳施损之支辞不可以书见也。鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其

意，失其其，故因孔子史记，具论其语，成《左氏春秋》。

这是目前我们所能见到的关于《左传》作者的最早记述。

《左传》一书结构严谨，首尾相贯，风格一致，似一毛呵成，应成于一人之手。既名《左

氏春秋》，自当为左氏者所撰：以曾为宗国，与“鲁君子”吻合；好发预言，正是史官特征。

凡此种种，皆与左丘明身份相符。因此，若无强有力之反证，则左丘明撰《左传》之说不容

否定。

然而自唐、宋以来,不断有人对左丘明撰《左传》提出疑问：当今学者也多持怀疑杰度。

纵观诸家所见，其否定左撰《左传》的理由主要有以下几点：

1、据《论语•公冶长篇》中孔子提及左丘明之语气判断，左丘明的年龄应大于或至少不小

于孔子。[1]

2、《左传》最后一段称赵无恤为黑子，足证其成书在赵无恤死后，而赵无恤之死距孔子之

死已五十多年。[2]

3、《左传》书中一再预言三室分晋、田氏代齐，作者必亲见其事“而这两件事距孔子之死

至少也有76年，左丘明不可能活到此时。[3]

果真如此，自可推倒左撰《左传》之成说。但我们经过研究却发现，这些理由其实都很

勉强，不足以推倒旧说。因为：

第一，左丘明是孔子的晚辈，他在孔子死后还活了很长时间。《论语•公冶长篇》不能证明

左丘明的年龄大于或至少不小于孔子。

第二：赵无忸之死距孔子之死其实没有五卜多年，而是只有36年，左五明活到此时实属正

常。

第三：《左传》并不曾预言三家分晋、田氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。

下面依次论证。

一、左丘明是孔子的晚辈

孔子与左丘明，二人谁长设幼，这本是个不争的问题。至少在唐代以前尚无人怀疑过左

丘明是孔子的晚辈。

前引《十二诸侯年表•序》说得明白，左丘明是在孔子死后，“惧弟子人人异端，各安

其意，失其真，”才着手浜写《左传》的；而《左传》乃是巨著，非短日可就，这就意味着

左丘明在孔子之后还活了很长时间。《左传》最后一段称赵无恤为“赵黑.子”，而赵无恤卒

于孔子之后36年（本文第二部分将详细论证），倘若这段文字非后人所补（从这段文字的

风格、语气判断，后人补写的可能性不大），则左丘明在孔子死后至少还活了36年。因此，

左丘明为孔子晚辈应不成问题。

据刘向《别录》，左丘明后来把《左传》传给了曾申。曾申为孔子晚年弟子曾参之次子。

曾参小孔子46岁。从时间看，应为有据。

我们说左丘明在孔子死后36年还活着，这是否有些玄乎呢？一点也不。因为假设孔子死

时，左丘明的年龄为30岁，到赵黑.子死时活到66岁应属正常：即使他在孔子死时已有40

岁，那他活到76岁也不算太离谱吧！

从现存资料看,把孔、左二人联系起来的爰《春秋》.不闻在《春秋》之外二人还有何

交往。孔子修《春秋》是在晚年。公元前496年（鲁定公十四年），孔子离开鲁国周游列国。

在此之前，二人同居一国，却不闻交往。应当认为这是由于左丘明年轻资浅，无从相识。直

到公元前484年（鲁哀公十一年）孔子自卫返鲁，整理典籍，修订《春秋》，二人始有交往。

公元前479年（鲁哀公十六年），孔子卒。二人相处不足5年，所以孔子虽很赏识左丘明，

但语及左氏的言辞仅《论语・公冶长篇》一处保留下来。

能否仅据《论语・公冶长篇》一节文字就轻易断言左丘明的年龄大于或至少不小于孔子

呢？显然不能。且看《论活》原文：

子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之；慝怨而友其人，左丘明耻之,丘

亦耻之。”

这里根本没有涉及二人的长幼关系。我们不能因为孔子称许左丘明的为人，赞赏他的交

友之道，就说这是“引左丘明以自重”，并进一步推出左丘明“至少和孔子同时，年龄或许

还大于孔子”的结论耒。[4]

孔子论人尚德不尚年，他所推崇的人并不都比他年长。“雍也，可使南面”[5],捧之太

过；“使尔多才，吾为尔军”[6],几近于谀。然而冉雍、颜回不都是他的晚辈吗？为什么

“左丘明耻之，丘亦耻之”，就说一定不比孔子年轻呢。

至于说孔子“引左丘明以自重”，无此必要吧！孔子年仅三十余岁，即被孟僖子视为“达

者”，并使其二子师事之，名气已经很大了。[7]五十多岁更做到鲁国司寇，为第四卿，仅

次于三桓。这在普国除了出自公室的世卿大族如感孙氏,于叔氏等之外，绝尤仅有。[8]虽

说后来离职去国，“千七十余君莫能用”，但其政治声誉在当时除了年长于他的子产、果婴、

叔向等人之外，无人能比。哪里用得着引他人以自重呢？“左丘明耻之，丘亦耻之”，与其

说是“引左丘明以自重”，不如说这是孔子借己之声誉，以抬举左丘明这个自己喜欢的后生

罢了。

二、赵襄子之死距孔子之死应为36年

《史记•六国表》以周威烈王元年（公元前425年）为赵襄子之卒年，时距孔子之死已

54年。若说此时左丘明仍在世，有些玄乎。但《六国表》的写法其实有误。

《左传・哀公二十年》记：

十一月，越国吴，赵孟降于丧食。楚隆日：“三年之丧，亲昵之极也，主又降之，无乃

有故乎？”赵孟日：“黄池之役，先主与吴王有质，日'好恶同之'。今越围吴，嗣子不废

旧业而敌之，非晋之所能及也。吾是以为降。"楚隆日：“若使吴王知之，若何？”……乃

往。……告于吴王曰：“寡君之老无恤，使陪臣隆敢展谢其不共。黄池之役，君之先臣志父

得承齐盟，曰'好恶同之'。今君在难，无恤不敢惮劳，非晋国之所能及也，使陪臣敢展布

之。”

哀公二十年为公元前475年。“赵孟”名无恤，即赵襄子。其父赵简子，名鞅，又名志

父，时已故。黑子为父守丧，故称父为“先主”；荒隆对吴王，也有“先臣志父”之语。“先

主”、“先臣”，自是去世的意思。可知赵襄子元年至少应从这年算起。襄子在位33年，

其卒年应不迟于周贞定王二十六年（公元前M3年）,距孔子之死36年"

那么，司马迂《六国表》的写法是不是另有所据呢？不是的。《史记•赵世家》记：“赵

襄子元年，越围吴。襄子降丧食，使楚隆问吴王。”全抄《左传》。而《六国表》列''越国

吴”事正在周元王二年，印鲁哀公二十年，并无不同。但《赵世家》在叙述赵简子时事又有

“（晋）定公三十三年卒，而简子除三年之丧期而已。是岁，越王勾践灭吴。”一望便知，

这里仍本《左传-哀公二十年》，只是又把“赵孟”解作赵简子了。同一“赵孟”，忽作简

子，忽作襄子，莫衷一是；且简子时既已“天吴”，何得襄子时又来“围吴”之事呢？

象司马迁这样治史态度严谨的人，既然明知鲁哀公二十年赵简子已死，为什么又要把赵

襄子元年后移十八年，甚至不惜采用一事二解的非常手法，以致前后矛盾，谬误不通呢？答

日：事出无奈，不得已而为之。因为从公元前475年越围吴，到公元前228年秦拔邯郸，其

间共有248年。而司马迁所掌握的赵国历代君主之在位年数，却是：

黑子：33年

桓子：1年

献侯：15年

烈侯：9年

敬侯：12年

成侯：25年

/侯：24年

武公：13年

武灵王：27年

惠文王：33年

孝成王：21年

悼襄王：9年

王迁：8年

只有230年.缺少了18年。如果《六国表》依《左传》,以周元王二年为赵襄子元年.

势必将赵亡之年提前18年，这当然不行。无奈，只得倒填上去。于是便把赵襄子元年挪到

周贞定王十二年，而赵简子在位年数也无端增至60年，《左传•哀公二十年》的“赵孟”

也解作赵简子了。

不过，司马迂毕竟是诚实的，他对于自己的这种处理并不满意。因而又写下了“赵黑子

元年，越围吴。襄子降丧食，使楚隆问吴王"，以示自己并无把握。

赵案子元年当依《左传》为周元王二年.案子在位33年，其卒年应为周贞定王二十六年

（公元前443年），距孔子之死36年。

那么，我们对于赵国纪年空缺的这18年当作何解释呢？

在尚无新的史料可以明确说明之前，我们试作如下猜测：这18年很可能属于赵桓子与赵

献侯分争之年。

《史记•赵世家》记其事云：

襄子为伯普（赵简子长子，震子兄）之不立也，不肯立于，且必欲传位于伯普子代成君。

成君先死，乃取代成君子浣立为太子。裂子立三十三年卒。浣立，是为献侯。献侯少，即位

治中牟。襄子弟桓子逐献侯，自立于代。一年卒。国人曰：“桓子立，非襄子意。”乃共杀

其子，而复迎立献侯。

这里有几个疑点：1、献候即位，应居简、襄之都晋阳，何以却“治中牟”？2、桓子逐

献侯自立，应居中牟，何以却居代？3、桓子能逐君自立，应非老迈病弱，何以1年便卒？4、

献侯即住时年少，何以在位仅15年？若属英年早逝，其子烈侯在位应相对长些，何以仅只

有9年？

以情理推：献侯初立，应居晋阳；被逐之后，才“治中牟”，可能以此作为对抗桓子的

基地。代原是代成君的封池，成君死，其子被立为太子，代可能又转封给桓子了。桓子逐君

自立，遭国人反对，故迁都于代。桓子死后，其子被杀，献侯复位。从献侯初立到复位，中

经19年时间。所谓桓子在位1年，似是献侯初立1年，而桓子在位18年。设献侯初立时十

余岁，初立1年被逐，18年后复位，再执政15年，死时约50岁上下，如此方合情理,校

子乃是篡位之君，身死无后，被排除于祭统之外，赵人对于他的世系隐而不论，故其在位年

数失落了。

既然赵黑子卒于公元前443年，距孔子之死36年，那么，左丘明活到赵黑子死后也就不

奇怪了。

三、《左传》并未预言三家分晋、田氏代齐

史官原是通神之人，需预测时事。左丘明出身史官,也有此嗜好.故在书中记下了大量

预言。其中最为论者所重视的是对晋国魏氏和齐国陈氏（即田氏）的预言。许多人认为这些

预言预示了三家分晋、田氏代齐，并由此断定《左传》作者必亲见此二事的发生。这种看法

十分勉强。

《左传》对魏氏的预言凡二见。

1、闵公元年《传》：

晋侯件二军，公将上军，大子申生将下军“赵夙御或，窄万为右，以灭耿、灭霍、灭魏.还，……

赐赵夙耿，赐毕万魏，以为大夫。……卜偃曰：“毕万之后必大。万，盈数也；魏，大名也。

以是始赏，天启之矣。天子曰兆民，诸侯曰万民。今名之大，以从盈数，其必有众。”初，

毕万筮仕于晋，遇《屯》之《比》。辛廖占之，曰：“吉。……公侯之卦也。公侯之子孙，

必复其始。”

2、昭公二十八年《传》：

仲尼闻魏子之举也，以为义。目：“近不失亲，远不失举，可渭义矣。”又闻其命贾辛

也，以为忠：“《诗》日：‘永言配命，自求多福'，忠也。魏子之举也义，其命也忠，其

长有后于晋国乎！“

毕万因功封于魏，其后以魏为氏。至公元前403年，魏与赵、韩同日封侯。论者以为正

应“公侯之卦”，足证《左传》作者必亲见其事，故有此比附之词，时距孔子去世已76年，

左丘明不可能活到此时，所以《左传》作者不可能是左丘明。这可算作否定左撰《左传》的

最过较的证据了。然而这种看法并不妥当。

首先，所谓“公侯之卦”，“公侯之子孙，必复其始”，是否确指封侯，还可探讨。

毕万之先祖毕公，在周为公卿，封于毕［9］,其实不算诸侯。魏氏后来在晋为世卿，也算

“复其始”了。《左传》用语有其特殊含义，不可以后来义理解。如庄公二十二年《传》谓

陈氏将“代陈有国”，当然不是说陈亡之时，陈氏将成为诸侯，而只是说将“得政于齐”。

［10］再如襄公二十九年《传》谓“郑之罕、宋之乐”皆将“得国”，也不是说罕氏、乐氏将

成为郑、宋的国君，而只是说二氏将“常学国政，以为上卿“。既然这里的“有国”、“得

国”不能以后来义理解，为什么馥氏的“公侯之卦”就一定解作封侯呢？

退一步说，即使魏氏的“公侯之卦”确指封侯，那也与三家分晋无关。

谁都知道，魏氏是与赵、韩同日封侯的。遍检《左传》，只提魏氏是“公侯之子孙，必

复其始”，却无一言提及赵、韩也将封侯，这是为什么呢？

在整个春秋时期，魏氏的地位远不及赵氏，甚至也不及韩氏。

赵氏初为晋卿在前629年,先后任卿者有赵衰、赵盾、赵朔、赵同、赵括、赵武、赵成、

赵鞅、赵无恤，计7世9人（支系赵穿、赵梅不计），其中赵盾、赵武、赵鞅三人曾任正卿，

赵袤、赵成、赵无恤三人曾任次卿，［11］余三人任下卿。

韩氏初为晋卿在前588年，先后任卿者有韩厥、韩起、韩不害、韩虎，计6世4人，其

中韩厥、韩起二人曾任正御，余为下卿。

魏氏初为晋卿最迟，在前570至573年之间，先后任卿者有魏绛、魏舒、魏曼多、魏驹，

计5世4人（支系吕相、魏颂不计）其中任正卿者仅姆舒一人，余皆为下卿“

尤其到春秋后期，赵武、赵成、赵鞅、赵无恤四世为正卿、次卿，而魏氏仅列下卿,三

家分晋也是赵氏带头的。

然而《左传》对赵氏的预言却总不妙。昭公二十九年《传》：

蔡史墨日：“范、中行氏其亡乎！……其及赵氏，赵孟与焉。然不得已，若德，可以免。”

定公九年《传》：

（阳虎）奔者，适赵氏。仲尼日：“赵氏其世有乱呼！”

需要提及的是：灭耿霍魏之役，赵夙也是参加了的。他与毕万地位相当，功劳相同，所

受封赏也相等。赵氏之起，实由赵夙。

《左传》独钟魏氏，而对于赵、韩则不以为然，这正反映了作者对于晋国未来局势的基

本判断。在左氏看来：晋之六卿，范氏、中行氏已亡；知氏（即智氏）将步其后尘；其余三

家，赵氏似将先亡，韩氏维之，而魏氏将成为最后的赢家。至于三家灭知之后停止争斗，和

平共处，最后共同瓜分晋国，则完全出乎他的预料之外。

从表面上看，魏斯封侯，《左传》的预言应脸了；但由于封侯的是三家而非一家，预言

实则落空了。

齐田氏，《左传》作“陈氏”。

《左传》对陈氏的预言凡四见。

1、庄公二十二年《传》：

初，懿氏卜妻敬仲。其妻占之，曰：“吉。是谓‘风皇于飞，和鸣锵$将。有妫之后，将育于

姜。五世其昌，并于正卿。八世之后，莫之于京。'”……周史有以《周易》见陈侯者，陈

候使筮之，遇《观》之《否》。曰：“是谓‘观国之光，利用宾于王。'此其代陈有国乎？

不在此，其在异国。非此其身，在其子孙。……若在异国，必姜姓也。……陈衰，此其昌乎！”

及陈之初亡也，陈桓子始大于齐。其后亡也，成子得政。

2、昭公三年《传》：

晏子曰：“此季世也.吾弗知.齐其为陈氏矣。公弃其民,而归于陈氏。……箕伯、t

柄、虞遂、伯戏，其相胡公、大姬，已在齐矣。”

3、昭公八年《传》：

晋侯问于史赵日：“陈其遂亡乎？"对曰：“未也。……陈氏得政于齐，而后陈卒亡。……

虞之世数未也，继守将在芥，其兆既存矣。”

4、昭公二十六年《传》：

（晏子）对门：“如君之言，其陈氏乎！陈氏虽无大徒.，而有施于民”……后世若少惰，

陈氏而不亡，则国其国也已。”

“敬仲”即陈厉公子名完。完奔齐，齐桓公任为工正，此为齐陈氏之始。

至五世时，陈桓子无字与鲍氏共逐出自齐惠公的栾氏、高氏，始为卿。所谓“五世宾昌，

并于正卿”，“陈桓子始大于齐”，即指此。

至八世时，陈成子恒消灭了最后一个竞争对手阙止，武简公，独揽齐政。所谓“八世之

后，莫之于京”，“成子得政”，即指此。这些事均发生于孔子生前，为左正明所亲见，记

于《左传》。

至于得政之后又将如何，《左传》没有明说。“吾弗知齐其为陈氏矣”，“其兆既存矣”，

“后世若少惰，陈氏而不亡，则国其国也已“，只是时人的预感，局势最终如何发展，并未

肯定。正如仲由（子路）所言：“天或者以陈氏为斧斤，既新丧公室而他人有之，不可知也；

其使终飨之，亦不可知也”。[12]

田（陈）和封侯，已是陈氏十二世时事，预言无此内容。[13]

总之，《左传》并不曾预言三家分晋、田（陈）氏代齐，作者更不曾亲见此二事的发生。

四、《左传》成书时间推测

《左传》最后酎有一段“悼之四年”的尾巴。种种迹象表明，它是后补的。为阅读方便，

照抄如下：

悼之四年，晋荀瑶帅师围郑。未至，郑弊弘曰：“知伯愎而好胜，早下之，则可行也。”

乃先保南里以待之。知伯人南里，门于桔秩之门。郑人俘鄙魁垒，赂之以知政，闭其口吊死。

将门，知伯谓赵孟：“入之。”对日：“主在此。”知伯曰：“恶而无勇，何以为子？”对

日：“以能忍耻，庶无害赵宗乎！“知伯不快，赵襄子由是悬知伯，遂丧之。知伯贪而愎，

故韩、魏反而丧之。

首先，从全书结构看。

《左传》是解释《春秋》的。孔子截取自隐至哀凡十二公时太史所记以成《春秋》,由

于当时哀公尚在位，还有一半事未记。为弥补这一块憾，《左传》叙事延至哀公之末。交代

完哀公“如越”事，《左传》的任务也就完成了，哀公以后事不在它的写作范围。然而《左

传》却留下这条尾巴，显得不伦不类。

如果左氏认为全书当终于哀公，这条尾巴便是多余的；如果他觉得哀公以后事仍需交代，

那就应从悼公即位写起，不能突然跳到“悼之四年”，更不能只写荀瑶（即智瑶，《左传》

“智，，作“知”）国郑一件事“

也许他觉得辰公以后的事，别的都可以不论，惟独三家灭智太重要了，不能不说，邪也

应重点叙述晋阳之围。以左氏之大才，那一定会是精妙之作，绘声绘色，跌宕起伏。然而他

却只写了国郑之役知瑶与赵无恤因口角而交恶，便匆匆收笔。这种安排，不能说是深思熟虑

吧！

从《左传》的这种奇怪安排可以看出，左丘明最初的写作计划并不包括哀公以后事，当

《左传》按照预定计划大体完成时，晋阳之围？可能尚未发生。左氏对这场大冲突似乎也无

预感，因此书中对知、赵两家的矛盾未作任何铺垫，也未作任何暗示。

随着时间的推移，三家灭智的巨大意义日益显露出来。左丘明觉得应该有所反映，这才

有了这条尾巴。

其次，从这段文字本身看，前后很不协调。

前面写国郑之役，从容不迫，娓娓道来，似有详细陈述赵、知冲突之意。甚至连郑人的

战前会议及鄢越全的被俘就义也要描绘一番。后面却突烝改变主意，惜墨如金，匆忙作结。

颇疑有什么事情发生，妨碍他继续写下去。

司马迁《史记•太史公自序》有“左丘失明，厥有《国语》”一说，可知左丘明晚年失

明了。或许正是由于这个原因迫使他不得不中断写作：三言两语，一笔带过。

最后，从书中对赵黑子的称呼看。

《左传》对于书中出现的人物，无论多么重要，出