上课用案例电子商务法律制度

一、域名抢注'域名纠纷/域名管理案

案情摘要

原告匡威企业（旧译康沃斯企业）创立于1923年，拥有商

标“CONVERSE”的注册商标专用权，通过90数年的发展，

“CONVERSE”已经成为世界运动鞋类和服装领域的著名品牌，在

全球90多种国家通过约9000家经销商向顾客销售，在中国各大

中都市先后建立了190多家专卖店和专柜。

被告北京国网信息有限责任企业抢先于2000年2月23日注

册了“”并使用了该域名，但被告使用该域名的网站为网络类,

与服装运动鞋类无关。

原告匡威企业祈求判令被告立即停止使用并注销“”域名，并承担本案的诉

讼费用。

原告：匡威企业

被告：北京国网信息有限责任企业

判决成果

根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国不合法竞争法》第二条第一款

以及《最高人民法院有关审理波及计算机网络域名民事纠纷案件适使用方法律若干问题u勺解

释》第四条、第五条、第八条之规定，判决如下：

自本判决生效之日起三十日内，北京国网信息有限责任企业停止使用、注销“”域名。

本案争点

计算机网络域名纠纷案件

本案评析

我国与美国均属《保护工业产权巴黎公约》的组员国，在其合法权益在中国受到

侵害时，匡威企业有权根据该公约规定向中国法院提起诉讼，中国法院将根据有

关法律和公约的I规定进行审理。匡威企业是中国注册日勺“CONVERSE”商标的

权利人，其对该商标享有H勺注册商标专用权应受中国法律保护。

国网企业在无合法理由的状况下，将匡威企业的注册商标“CONVERSE”注册

为自己的域名并加以使用，也许导致与匡威企业所提供的产品或服务的混淆，并

也许导致社会公众误认为该域名的持有者与匡威企业存在某种联络，引起公众

对其出处的混淆，误导网络顾客访问其网站。该行为免费占有了匡威企业的商业

信誉，损害了其权益，具有主观恶意。根据《最高人民法院有关审理波及计算机

网络域名民事纠纷案件适使用方法律若干问题的解释》的I规定，国网企业注册、

使用“CONVERSE”域名的行为对匡威企业H勺注册商标专用权构成了侵害，属

不合法竞争行为，应依法承担停止侵权的法律责任。匡威企'也的诉讼祈求依法成

立，本院予以支持。

二、电子签名案

案情摘要

2023年1月，杨先生认识了女孩韩某。同年8月27日，韩某发短信给杨先

生，向他借钱应急，短信中说：“我需要5000,刚回北京做了眼睛手术，不能出

门，你汇到我卡里”。杨先生随即将钱汇给了韩某。一种多星期后，杨先生再次收

到韩某日勺短信，又借给韩某6000元。因都是短信来往，二次汇款杨先生都没有

索要借据。此后，因韩某一直没提过借款的事，并且又再次向杨先生借款，杨先

生产生了警惕，于是向韩某催要。但一直索要未果，于是起诉至海淀法院，规定

韩某偿还其11000元钱，并提交了银行汇款单存单两张二张。但韩某却称这是杨

先生偿还此前欠她的欠款。

为此，在庭审中，杨先生在向法院提交口勺证据中，除了提供银行汇款单存单

两张外，还提交了自己使用的号码为“1391166XXXXW、J飞利浦移动一部，其

中记载了部分短信息内容。如:2004年8月27015:05,那就借点资金援助吧。

2004年8月27日15：13,你怎么这样实在！我需要五千，这个数不大也不小,

此外我昨天刚回北京做了个眼睛手术，目前主线出不了门口，见人都没法见，你

要是资助就得汇到我卡里！等韩某发来的18条短信内容。

后经法官核算，杨先生提供的发送短信日勺号码拨打后接听者是韩某本

人。而韩某本人也承认，自己从去年七八月份开始使用这个号码。

原告：杨先生

被告：韩女士

判决成果

法院经审理认为，根据《最高人民法院有关民事诉讼证据的若干规定》仲的

有关承认的有关规定，”1391173XXXX”[T、J移动号码与否由韩女士使用，韩女

士在第一次庭审中明确表达承认，在第二次法庭辩论终止前韩女士委托代理人

撤回承认，但其变更意思表达未经杨先生同意，亦未有充足证据证明其承认行为

是在受胁迫或者重大误解状况下作出，原告杨先生对该号码与否为被告所使

用不再承担举证责任，而应由被告对该其没有使用过承担举证责任，而被告

未能提供有关证据，故法院确认该号码系韩女士使用。

根据2005年4月1日起施行的《中华人民共和国电子签名法》中的规定，电

子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人

承认其中内容的数据％数据电文是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、

接受或者储存口勺信息。移动短信息即符合电子签名、数据电文的形式。司步

移动短信息可以有效口勺体现所载内容并可供随时调取查用;可以识别数据电

文的发件人、收件人以及发送、接受的时间。经本院对杨先生提供[1勺移动短

信息生成、储存、传递数据电文措施的可靠性;保持内容完整性措施的可靠性;用

以鉴别发件人措施日勺可靠性进行市查，可以认定该移动短信息内容作为证据

的真实性。根据证据规则的有关规定，录音录像及数据电文可以作为证据使用,

但数据电文可以直接作为认定事实的I证据，还应有其他书面证据相佐证。

通过韩女士向杨先生发送的移动短信息内容中可以看出：2004年8月27日

韩女士提出借款5000元的祈求并规定杨先生将款项汇入其卡中，2004年8月

29日韩女士向杨先生问询款项与否存入,2004年8月29日中国工商银行个人业

务凭证中显示杨先生给韩女士汇款5000元;2004年9月7日韩女士提出借款

6000元日勺祈求,2004年8月29日韩女士向杨先生问询款项与否汇入。2004年

9月8日中国工商银行个人业务凭证中显示杨先生给韩女士汇款6000元。2004

年9月15日至2023年1月韩女士一再向杨先生承诺还款。

杨先生提供的通过韩女士使用的号码发送的移动短信息内容中载明的款

项往来金额、时间与中国工商银行个人业务凭证中体现口勺杨先生给韩女士汇款的

金额、时间相符，且移动短信息内容中亦载明了韩女士偿还借款的意思表达,

两份证据之间互相印证，可以认定韩女士向杨先生借款的事实。据此，杨先生所

提供的短信息可以认定为真实有效的证据，证明事实真相，本院对此予以采

纳，对杨先生规定韩女士偿还借款的诉讼祈求予以支持。

本案争点

电子签名的法律效力问题

本案评析

在本案中，法官引用了电子签名法的有关规定裁判了本案是合适的，根据对本案

的描述，根据电子签名法，本案中口勺短信可以作为证据。

电子签名法日勺关键内容，在于赋予数据电文、电子签名、电子认证对应的法

律地位，其中数据电文的概念非常广泛，基本涵盖了所有以电子形式存在的文

献、记录、单证、协议等，我们可以理解为信息时代所有电子形式日勺信息的基本

存在形式。在电子签名法出台实行之前，我们缺乏对于数据电文法律效力的最基

本的规定，如数据电文与否符合书面形式日勺规定、与否能作为原件、在什么样的I

状况下具有什么样的I证据效力等，十分不利于我国信息化事业日勺发展，甚至可以

说，由于缺乏对于数据电文基本法律效力日勺规定，我们所构建日勺信息社会缺乏最

基本的法律保障。

在电子签名法出台之前，可以说有诸多类似的案例，重要是针对电子邮件能

否作为证据日勺，由于缺乏直接的法律规定，为此上海高院还专门出台了有关H勺解

释，这种状况伴随电子签名法的出台得到了主线的变化。

根据有关报道，本案是我国电子签名法实行后，法院根据电子签名法裁判时

第一起案例，意义重大，意味着我国的电子签名法真正开始走入司法程序，数据

电文、电子签名、电子认证的I法律效力得到了主线的保障，通过电子签名法的实

行，基本上所有与信息化有关的活动在法律的层面均有了自己对应的判断原则。

三、电子商务中的消费者权益保护

案情摘要

杨某起诉易趣网公布虚假商品信息纠纷案

2000年8月29日，原告杨某从易趣网（）上的“美循环化妆品专卖店”

订购了一瓶市场价为168元、专卖店价为88元的“KOSE特效银杏减肥睹哩二

根据网上广告，该产品系日本KOSE企业产品、原装进口。但实际交货后，杨某

发现产品和日本KOSE商标不符、产地不符，且外包装粗糙，印刷口勺日文阐明也

是错误百出，故而对该产品的真伪产生怀疑，遂委托律师进行调查。后经中日合

资春丝丽有限企业上海分企业及高丝国际贸易（上海）有限企'也工作人员证明,

该产品并非日本KOSE企业制造；并且上海巾工商行政管理局企业注册登记记

录中并无美循化化妆品专卖店登记资料。考虑到网上购物行为难以举证，在律师

提议下，杨某到易趣网上注册了会员，同步向上海虹口区公证处申请公证。虹口

区公证处接受了公证申请，并于2000年9月5日，杨某一纸诉状将被告易趣网络

信息服务（上海）有限企业（如下简称易趣网）告上法庭.认为易趣网作为国内

著名网站公布虚假商业信息，诱导注册会员购置假货，欺骗消费者，根据《中华

人民共和国消费者权益保护法》及其他有关法律规定，被告应对其以假充真，欺

骗消费者的行为承担本应的法律责任。祈求法院判令原告退回所购的KOSE特

效银杏减肥睹哩1瓶，被告返还原告购物款人民币88元，被告赔偿原告损失人民

币88元并赔偿原告公证费人民币400元，本案诉讼费由被告承担。

虹口区人民法院于2000年9月6日受理了此案，并于2000年9月26日对

该案进行开庭审理。庭审中，原告认为，被告应承担赔偿责任，理由如下：U）

易趣网与商家专卖属于共同经营，被告应承担责任。（2）作为商家专卖口勺广告经

营者、公布者，被告应承担责任。被告则认为，被告不应承担法律及经济责任，原

告应状告“美循环化妆品专卖店”而不是易趣网，重要理由如下：（1）被告不应

作为商品经营者承担法律责任，被告仅提供场所，并不是涉案商品的销售主体;

（2）《广告法》调整的是广告主、广告经营者、广告公布者三方的行为，但易趣

网并未制作涉案广告，《广告法》未规定怎样调整易趣的这种行为；（3）《消费

者权益保护法》中，场地的出租人在展会结束或租赁期满后，消费者方可向出租

人索赔，易趣网并未与商家中断合约，因此易趣不承担责任；（4）易趣与商家眷

出租柜台的关系。

原告：杨某

被告：易趣网

判决成果

2002年11月5日，上海市虹口区人民法院做出裁定，认为原告所购商品的经营

者是“美循环化妆品专卖店”而非被告易趣网，故买卖协议关系的相对人应为“美

循环化妆品专卖店”。易趣网系从事网上信息经营的网络服务提供者，其在网站

上为“美循环化妆品专卖店”设置网上专卖店，是为网络顾客提供交易平台和网

络信息服务，其与网络顾客之间形成的是服务关系。易趣网不是买卖协议当事人,

不应承担卖方的权利与义务。但被告易趣网对“美循环化妆品专卖店”口勺商品信

息未尽形式上的审查义务，客观上协助了“美循环化妆品专卖店”【付售假行为，应

当承担与其过错对应的补充赔偿责任，由于原告杨某坚持认为“美循环化妆品专

卖店”不应作为被告，不先行起诉规定“美循环化妆品专卖店”承担民事责任，因

此法院在实体上无法确定被告易趣网与否仍须承担以及怎样承担补充赔偿责任

等问题，故法院认为本案尚不具有起诉条件。最终法院一审裁定驳回了原告日勺诉

讼祈求。裁定送达后，双方均未上诉。

本案争点

网络购物中的消费者权益保护问题。

本案评析

本案是一起消费者的I维权纠纷，不过由于消费者与商家日勺交易是在网上达到日勺，

因此牵扯进作为网络交易平台的网站，使案情变得借综复杂。本案波及三方主体:

消费者（原告杨某）、电子商家（美循化化妆品专卖店）、网络交易平台提供商（被

告易趣网）。首先，原告认为，被告和收获商家是共同经营者，依《中华人民共和

国消费者权益保护法》第49条：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为口勺，应当

按照消费者的规定增长赔偿其受到日勺损失，增长赔偿欧I金额为消费者购置商品

日勺价款或者接受服务的费用的1倍。”被告要对所售假货负责。那么，被告与否

要负责任关键就在于在本案中其与否为《消费者权益保护法》所称日勺“经营者二

《消费者权益保护法》没有对“经营者”予以明确定义。不过其中规定“经营者

为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”。据此规定，主

体若要构成“经营者”须具有三个条件，即有生产、销售行为；双方交易的客体

为一定的商品或者提供一定口勺服务；交易的对方是为生活消费目的而购置一定的

商品、接受一定日勺服务。从本案日勺案情来看，所诉争商品“KOSE特效银杏减肥

咕哩”是由电子商家提供，易趣网并未提供商品也未直接受取商品销售的利润，

可以说主线没有参与交易中，只是为该项交易提供了一种网络平台。在主观上，

易趣网和电子商家没有共同经营该商品H勺合意，而在客观上电子商家是以自己

的名义销售商品，易趣网介于买方和卖方之间的交易作用和目的仅仅是为交易

提供互动场所与技术支持。因此，就诉争的商品而言，易趣网在本案中并不是《消

费者权益保护法》意义上［1勺共同“经营者”，需要对该商品负责的是真正的经

营者电子商家。另一方面，若依《广告法》第38条，易趣网与否要承担广告公布

者的责任？《广告法》第38条规定，公布虚假广告、欺诈和误导消费者，使

购置商品和接受服务的消费者H勺合法权益受到损害日勺，由广告主依法承担民事

责任；广告经营者、广告公布者在明知或者应知广告虚假仍设计、制作、公布的,

应依法承担连带责任。在本案中，所谓的广告是电子商家在易趣网为其提供的网

络空间上自行公布商品信息。并比易趣网也未参与广告制作。因此，易趣网也

不是广告公布者，更不是广告经营者和广告主，不需承担《广告法》上『、J责任。

再次，能否依《消费者权益保护法》第38条日勺规定追究易趣网的连带责任？

《消费者权益保护法》第38条规定，消费者在展销会、租赁柜台购置商品或者

接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者规定赔偿。展会结束

或柜台租赁期满后，也可以向展会的举行者、柜台的出租者规定赔偿，由于本案

不存在“展会结束或柜台租赁期满后无法寻找经营者”的条件而无法使用该规定。

因此，若依此条款来追究易趣网日勺责任也是没有法律规定的。

根据以上的分析，被告并非该诉争商品的卖方，与原告之间并不存在买卖协议关

系，并且依法也无需承担连带责任。因此，原告以与其不存在交易关系日勺易趣网

为被告提起诉讼，在诉讼主体资格上就出现了问题，法院认为本案尚不具有起诉

条件，最终裁定驳回原告的诉讼祈求。

从这个案件中暴露出网络购物中日勺消费者权益保障问题不少。在网络环境中日勺商

品交易与现实中的老式交易有着极大的不一样，如信息的严重不对称导致消费

者无法在交易前识别商品的真伪，这使得消费者处在非常不利的）地位。怎样完善

网络购物中的消费者权益保护是摆在人们面前H勺一大难题，这不仅关系到消费

者的切身利益，也关系到电子商务的良性发展。

四、网络税收

案情摘要一一全国首例网络交易偷税案

几年前，上海人张黎和丈夫合开了一家黎依市场筹划有限企业作礼品生意，

张黎担任企业法人代表。2023年6月，初为人母日勺张黎开始在网上购置婴儿用

品，她惊讶地发现，婴儿用品在网上卖得很红火。于是她也开始在网上销售奶粉

和尿片，并用该市场筹划企业的名义在淘宝网上开了家商铺。

后来，张黎的生意日渐兴旺，在累积了一定的客户群后，她又用企业的名义自

建了一种销售婴儿用品的网站一一“彤彤屋”。六个月来，“彤彤屋”生意越做

越大，销售了价值280多万元的商品。

由于之前有网上购物经验，张黎理解到网上交易几乎都不开发票。在和其他卖家

交流之中，她也掌握了一套逃税措施，例如不开具发票，不记账等。“网上所有

的人都是这样交易。”张黎在庭审时说。但黎依企业的偷税行为在警方侦住一起

诈骗案时被意外发现了。

判决成果

经上海市普陀区国家税务局税务核定：上海黎依市场筹划有限企业于2023年6

月至12月销售货品，含税金额人民币289.5万余元，不含税销售金额人.正币

278.4万余元，应缴增值税人民币11万余元。

上海市普陀区法院对张黎日勺企业一一上海黎依市场筹划有限企业以偷税罪判惩

罚金10万元；同步以偷税罪判处张黎有期徒刑两年，缓刑两年，罚金6万元。

本案争点

网上开店与否需要纳税问题。

本案评析

用C2C的形式，掩盖B2C的实质

此案的审判长唐敏法官简介说，这一案件是单位犯罪，由于《刑法》规定对

单位犯罪采用双罚制，因此企业法人代表张黎也被惩罚。

唐敏说，实际上，黎依企业并不是纯粹的网上交易，在有了一定的固定客户基础后，

它就采用联络、上门送货等形式，进行长期交易，这是一种逃避税收的措施。由于个人

和企业合用不一样I向法律规定，黎依企业实际上是B2c匚企业对个人)，却用C2c(个人对个

人川勺形式来交易，企图掩盖B2cH勺实质。“网络B2c交易中，这样的状况确实是一种很常

见的现象”。

唐敏简介说，目前虽然还没有对电子商务纳税的专门规定，但我国法律规定,

只要有经营行为，无论是什么形式，都应当缴纳税收，因此电子商务纳税的问

题并非无法可依。

(2)超过起征点，网上交易就得纳税

“彤彤屋”案尘埃落定，一种问题凸现出来：虽然“彤彤屋”是C2C,就可

以堂而皇之避税吗?

据有关专家简介，在我国既有日勺电子商务管理中，对网上交易日勺规范及管

理条款很少。2007年3月6日公布日勺商务部《有关网上交易日勺指导意见（暂行）》

中，对于网上交易参与方作出如下规定：法律规定从事商品和服务交易须具有对

应资质，应当通过工商管理机关和其他主管部门审批。然而目前工商登记法规中,

没有对“网上交易”这一领域进行规定，但原则上网上交易是需要办理营业执照

时，由于按照规定，个人以营利为目的，销售全新欧I商品，也需要缴税。因此，

以营利为目的的网上小店和网站，也应当在工商注册登记后，才是合法的。

在工商注册的网上商铺，应按照税务部门的规定缴纳增值税。按规定，个体

商户H勺增值税税率为瑞，而不一样日勺经营范围则有不一样的起征点。不管是网

上开店还是网下开店，道理都是相似FO只是大家凭借的平台不一样样而已。假

如网下需要执照，那么网上同样也需要；假如网下需要纳税，那么网上同样也需

要。

五、电子协议案

案情摘要一一易趣网诉刘某拖欠网络平台使用费案

2001年10月24E,易趣网络信息服务（上海）有限企业向上海市静安区人

民法院提起诉讼，状告顾客刘某违反服务协议，多次使用网站付费服务公布欲

发售商品的信息，却不准时缴纳对应费用。原告诉称，2001年1月1日，被告

刘某以“本田一郎”为顾客名注册为易趣交易平台顾客。在刘某注册时，易趣网

络平台实行免费服务，但未约定提供免费服务的期限。自2001年7月1日起，原

告开始对卖家顾客收取商品登录费，该费用指顾客运用易趣网提供的网络平台

登录拍卖商品而应交纳口勺费用，按照双方服务协议，该网站的“商品登录费”按

照商品日勺价值划分档次，最低1元，最高8元，该收费原则和措施目前只对卖方

顾客实行。被告多次使用网站付费服务公布欲发售日勺商品信息，却不准时缴纳对

应费用，至2001年9月24n止，被告拖欠原告网络平台使用费计人民币4336.6

元。原告认为，被告拖欠原告网络平台使用费的行为严重违反了双方日勺服务协

议。遂诉诸法院判令被告支付网络平台使用费4336元、赔偿原告聘任律师费人

民币2023元及为诉讼所支出的调查费4元。

2001年11月15E下午，上海市静安区人民法院开庭审理该案。庭审中原告

出示了8组证据来证明被告所欠费用，通过公共互联网上查到被告使用状况，

以及通过上海热线提供日勺电子邮件信箱，证明被告登录易趣网状况等。

针对原告诉请，被告认为：原告在网上的“基本服务协议”连附录共有15

页之多，只要稍微有电脑常识的人都会不假思索H勺选择“是