【《商誉及其减值相关研究文献综述》25000字（论文）】

商誉及其减值相关研究文献综述目录TOC\o"1-3"\h\u18550商誉及其减值相关研究文献综述 1275181.1国外文献综述 3248881.2国内文献综述 18165151.3文献述评 252664参考文献 26长期以来，商誉一直是一个极富争议的问题，关于商誉讨论和研究在理论界和实务界沿袭已久，至今从未停止。在现有准则规定中，商誉是企业并购成本超过标的可辨认净资产公允价值的部分。公司只有在购买法下进行非同一控制下并购活动时才允许在会计报表中确认商誉，并且内部自创商誉不允许确认，因其难以辨认和计量。这是FASB（美国财务会计准则委员会）在2001年《财务会计准则公告第141号-企业合并（SFAS141）》中的定义，现在已经成为各个国家会计准则中广泛通行的做法。在此之前，在FASB（美国财务会计准则委员会）的概念框架中，商誉定义为为企业带来的预期未来经济利益的一种无形资产，它是由于企业所在地缘条件优势、或是由于经营效率高、公司文化优秀、员工素质与技术高等各种原因，使企业获得相较于同行业的超额利润。从商誉本身而言，它可以通过企业内部产生，也可以通过外部的并购交易产生，由于商誉界定的边界相较其他资产较为模糊，不可辨认且难以独立计量，在很长一段时间内并未将其作为在公司资产负债表中单独确认的一种无形资产。由于商誉这项资产的特殊性，自2001年以来，世界各国的监管机构（以美国会计准则委员会FASB与国际会计准则委员会IASB为主）对商誉会计准则进行了数次重大的修订，以寻求商誉的最佳处理方式。在讨论商誉的初始计量问题的同时，商誉作为在报表中独立存在的一项资产后续如何处理和计量也在困扰着准则制定者。1995年美国财务会计准则委员会（FASB）发布的《财务会计准则公告第121号——长期资产减值、处置的会计处理》（SFAS121）中，首次提及了关于商誉减值的规定。在此准则中，当账面价值超过未经折现的未来预期现金流时，包括商誉在内的长期资产都需要计提减值。由于未考虑未来现金流的折现，并且权益结合法中确认的商誉不需要摊销而引起公司利润虚高，因此SFAS121饱受争议。在广泛听取意见之后，FASB于2001年2月发布了征求意见稿修订版，将商誉摊销的规定改为定期减值测试，但依然保留了废止权益结合法的内容，算是某种程度上的折中。2001年6月，FASB正式发布《财务会计准则公告第142号——商誉和其他无形资产》（SFAS142），废止了权益结合法，规定了商誉减值测试的应用。同年，国际会计准则理事会（IASB）取代了IASC，加强了与FASB等的合作，进一步缩小了IFRS和GAAP的差距，并于2004年3月发布《国际财务报告准则第3号——企业合并》（IFRS3）和修订通过后的《国际会计准则第36号——资产减值》（IAS36），规定企业合并应当采用购买法，同时要求商誉每年必须至少进行一次减值测试。自从我国承诺与国际会计准则保持趋同以来，国际会计准则发生任何重大变化之后，我国会计准则也会随之发生相应变化，有关商誉的会计准则规定自然也不例外。我国财政部于1992年11月首次颁布的《企业会计准则》将商誉定义为无形资产的一部分，并规定包括商誉在内的无形资产需要在收益期内分期摊销。2006年2月，财政部颁布了新的企业会计准则，其中《企业会计准则第6号——无形资产》（CAS6）要求合并形成的商誉相关问题按照《企业会计准则第8号——资产减值》（CAS8）和《企业会计准则第20号——企业合并》（CAS20）进行处理。对于非同一控制下的企业合并，合并方对合并成本大于合并中取得的被合并方可辨认净资产公允价值份额的差额，应当确认为商誉。根据CAS8的规定，每年年终企业应该对商誉进行减值测试，若商誉发生了减值，就应当计提商誉减值损失。每一次政策和准则的变更给商誉的研究提供了丰富的土壤，催生大批的具有价值的学术研究。政策的转变将会给市场和企业产生何种影响？驱动商誉以及商誉减值形成的因素又是是什么？这正是商誉研究的核心问题。本文立足于前期商誉的确认和后期商誉减值落脚点，以商誉的内涵、商誉及其减值的影响因素与经济后果为逻辑框架，沿袭商誉准则演变的时间轴，分别将国外和国内商誉相关的文献进行梳理、总结与综述，以期归纳与总结已有研究的核心观点，通过分析文献中的结论来确定未来研究的开放性问题。商誉及其减值文献综述的逻辑框架如图3-1所示。图3-1商誉及其减值文献综述框架1.1国外文献综述国外的商誉研究起步较早，从图3-2的文献统计中可知：商誉文献最早开始于1953年，前期主要集中于关于商誉的内涵和会计确认方面基础理论的探讨。2001年，在美国FASB开始施行SFAS142后，商誉的影响因素相关的研究开始蓬勃发展；2008年，IASB颁布了IAS36后，IASB对IFRS3作了修订以进一步与美国准则趋同，欧盟、澳大利亚、南非和我国香港的上市公司均按IFRS3编制合并报表，这意味着全球主要经济体都遵循了相同的企业合并和商誉会计准则，从此商誉经济后果相关的研究形成热潮。从图中不难发现一些规律：首先，商誉的基础理论相关的研究一直是学术界研讨的热点。其主要原因在于：会计的使命在于核算和监督经济活动，随着经济的不断发展，经济活动的形态和方式不断变化，商誉的经济范畴和价值也在不断变换。因此，关于商誉本质和价值衡量的理论研究在不断持续，各个学派的对此都争论不休。其次，商誉研究的热点前期聚焦于影响因素，后期关于经济后果的研究逐步增加。其可能的原因在于，前期商誉影响因素的研究与商誉本质的探讨相伴相生，影响因素的研究有助于理解商誉价值的组成成分。而后期，准则执行一定时间后，能够更好的观测到商誉准则执行给市场和企业带来的各方面的经济后果，从而为相关研究提供了丰富的证据和素材。图3-2国外商誉文献的研究主题和时间分布（一）商誉的内涵关于商誉的范畴界定的问题是导致商誉难以核实的核心问题，无论是学术界还是实务界都尝试从不同的角度诠释商誉的内涵。但由于商誉本身的复杂性与变化性，至今未有统一的结论。关于商誉的观点最初诞生于法律情境下法庭一些资产价值的裁决论证，DickseeandTillyard（1906）将商誉定义为，由于地理环境、名称、声誉、关系等因素，使企业的老客户有了回购习惯而增加了企业经营业绩的一种无形优势。这种从销售功能的视角界定商誉的概念观点，让商誉在企业交易中最初被定性为“商业商誉（commercialgoodwill）”。在已有法律文献中，商誉被视为企业从权利和特权中获取价值的能力。Osborn（2012）的观点较好的论证了，基于法律的视角，商誉是经营企业所有者享有的一整套专权，这种权利能够构成企业的吸引力并构成创造收入或创造价值的业务。随后，商誉的价值逐渐被经济学家所认识，并开始思考如何衡量着一部分价值，因而逐步被引入会计领域，关于商誉的问题便开始集中于如何对其进行会计计量。从会计角度，对商誉的研究集中于以下三个方面：（1）商誉可能带来的未来的经济收益是什么；（2）这些不确定的收益是否具有市场价值；（3）这些不确定的收益能够持续多久。根据以上问题，学者们针对商誉的内涵本质展开了热烈的探讨。其中，西方的学者们陆续提出了“好感价值论”、“人力资本论”、“无形资源论”、“协同效应论”、“超额收益论”、“总计价账户论”等丰富观点。总体上，关于商誉本质的讨论可以被分类成要素观、计量观和剩余利润观三种主要派别。要素观认为，商誉是导致企业获取超额收益的一切要素和条件。早期的要素观旨在从商誉组成要素的视角机械地分解商誉的价值构成。例如，商誉是一种“好感价值”，顾客对于企业的相互好感和以及交易中对企业的忠诚度（Bourne，1888）。商誉也是一种各个要素联合发挥形成的“协同效应”，企业的社会关系、人力资源、市场份额、经营管理能力的协同作用形成了企业的商誉（Miller，1973）。然而随着经济的逐渐发展，企业商业活动、人力结构的复杂化和商业环境的市场化，企业的比较优势必须兼顾于生产、销售、管理的各个环节。这时非常多不可计量的外部因素以及无法准确表达的内部优势等企业的表外的无形资源均可以产生商誉。计量观认为，企业获取超额收益的这项能力无法完全分离和辨认，可以选择以企业获取的超额利润的金额来计量商誉。其中，“超额收益论”中将企业利润分为了正常利润和超额利润两部分，正常利润是由经营有形资产带来的，超额利润是由无形资源即商誉带来的（MaandHopkins，1988）。虽然这个方法在理论上具有一定说服力，但在企业实操中如果需要对超额利润的估算和折现较为困难并且成本较高，可操作性较差。剩余价值观（又称为，间接计量观、总计价账户观）认为，商誉可表示为企业整体价值与可辨认资产价值之差（Miller，1973）。这是当今会计准则中采用的观点，认为商誉是在并购中发挥协同效应所产生的价值，它在实务中更具可操作性，但是也易受到市场波动、并购浪潮等因素导致的对企业价值的估计误差的影响，因此缺乏准确性。除了上述呈现的经典观点以外，部分学者也提出了自己独特的见解并受到了学术界的认可。如，Nelson（1953）提出了商誉动量理论（momentumtheory），其认为并购交易发生的根本目的是为了获得促使双方企业获得发展的一种推动力，而并购方愿意为了获得这种推动力支付金钱与资源。Sands（1963）基于市场不完备性角度，指出了商誉能够产生超额利润的源于“不完全竞争条件”（conditionsofimperfectcompetition）的存在。在Sands研究的基础上，FalkandGordon（1977）基于经济要素禀赋理论作出了更深入的研究和探讨，其研究表明，金融市场、生产要素市场、劳动力市场和产品市场的不完全竞争性以及政府的管制的漏洞是企业超额利润（abnormalprofits）的源泉，商誉的各个要素之间并非孤立的，从而进一步将要素之间的相互作用纳入商誉确认和计量的范畴。（二）商誉及其减值的影响因素1.商誉的影响因素（1）并购特征商誉的内涵难以界定的首要原因在于商誉作为一项资产边界较为模糊，因此关于影响商誉形成的驱动因素的研究对于深入探讨商誉本质而言具有重要作用。商誉是资产负债表上最重要的资产，也是价值最高的无形资产（HeandStephen，2018），它在资产负债表中具有最复杂的经济结构，影响商誉的因素也非常复杂（FinancialAccountingStandardsBoard，2015）。在现行会计准则下，商誉来自于企业并购交易，并购相关的因素将直接影响了商誉的大小和质量。从并购动机而言，并购方并购的内在动因也将影响商誉的质量。GuandLev（2011）研究发现，许多商誉及其后续减值的根本原因是并购方的恶意收购动机。估值过高的股票为管理者提供了强大的动机进行恶意并购，他们通过收购企业来抬高股价高估的收益，在此情况下支付的股票和现金远远超过了并购所能发挥的协同效应的价值，从而为后续的商誉减值埋下伏笔。该研究得出以下结论：（1）股票定价过高与公司收购的频率和商誉的增长呈现较强的正相关关系。（2）股价高估的程度可以用来预期商誉减值及其规模。（3）高溢价并购的通常被投资银行家和学者认为是不明智的行为（超负付和/或战略不协同），造成了收购后的负的股票回报，导致并购方交易前后的股价逆转。因此，商誉过高确认是恶意收购的一个重要信号，体现了一个不理性的投资。从并购方式而言，ShleiferAandVishny（2003）研究发现在并购过程中确认的商誉有普遍高估的现象。商誉被高估的重要原因在于部分并购活动是在有意抬高股价的动机下完成的。当并购方以股票作为手段购买未高估股价的公司时，并购方高估股价则为并购方的股东创造价值，CEO也由此获得了更多的薪酬外收益。以股份交易的收购方对其并购目标的支付明显过高，而且这些并购交易并不会带来协同效应（FangjianandLin，2013）。进一步的研究显示，股价高估的收购公司，往往公司治理薄弱，高估并购方的首席执行官（CEO）在收购后基于期权的补偿的显着增加。与创造股东财富相反，CEO薪酬和利益的增加似乎才是这些高商誉并购收购背后的动机。SavorandLu（2009）的研究聚焦于一小部分本来宣布但后来撤回的并购交易，其研究结论表明：不成功的股票并购方获得的股票收益率低于成功的股票并购方。（2）管理层行为企业并购活动背后的战略规划和执行来自管理层（LoughranandVijh，1997）。管理层的意愿也会影响并购商誉的确认。企业内部环境中高管的薪酬激励契约与股票市场波动会影响商誉的会计确认及其后续会计处理选择（BeattyandWeber，2006）。MalmendierandTate（2008）指出，高管自愿持有股票和期权的行为一定程度上反映了高管过度自信，企业更加容易出现不够理智的投资行为。Aktasetal.（2013）以微软并购雅虎失败的并购事件为研究对象，观测并购事件的发生前后的股价变化，发现微软公司的股价对并购相关新闻的股票市场反应基本显著为负，这说明了市场的投资者大多数觉得微软在该笔并购交易中并不理性的出价过高，该文进一步发现并购中高商誉的确认与管理层过度自信有关。2.商誉减值的影响因素商誉确认在报表中的一项资产后，如何及时并准确的体现商誉在报表中的价值也是一项重要的议题。20世纪90年代中期左右，当时施行商誉后续计量的方法是系统摊销法，按照10年期限固定摊销完商誉的价值。在这十年期间，报告摊销商誉的公司数量大幅增加，在十年间摊销量几乎增加了三倍，给上市公司的利润带来了沉重的负担（LiandShroff，2011）。在此背景下，美国财务会计准则委员会（FASB）颁布了财务会计准则第121号“对长期资产减值进行会计处理”。随后的2001年7月生效的SFAS142“商誉和其他无形资产”标准取消了并购业务中并购商誉后续系统性摊销的会计方法，取而代之的是要求公司定期对商誉进行减值测试，并在商誉发生减值损失时于账面确认减值损失。新规颁布后也涌现了另一波商誉减值浪潮，其中一些知名公司如华纳宣布了数十亿美元的惊人损失。由此也引起了理论界和实务界对商誉减值相关的热切研究和讨论，商誉减值的经济重要性业日益增加。商誉减值发生是反映了企业资产的可收回金额低于账面价值，因而企业的经营水平和财务状况等客观因素会直接影响商誉减值的大小；而减值的过程由企业管理层操作和执行以及审计师进行鉴证，因此，商誉减值的质量也与企业内部和外部的治理水平息息相关。（1）公司财务状况据准则规定，直接影响商誉减值的则是公司并购业绩、现金流水平、融资约束等公司现在与未来的财务状况。Jarva（2009）的研究发现，进行的商誉减值与该准则要求的未来预期现金流量有关。部分研究数据表明，由于现金流测算的难度导致商誉减值的时间和金额落后于商誉的经济减值。其可能的原因是使用现金产出单元（资产组）进行减值测试过于复杂、难以精确，存在较大的管理层自主判断和偏误空间，从而减值测试不及时不准确，导致企业可能存在各种动机，多计、少计甚至不计提商誉减值，违背了准则制定者的初衷（HaswellandLangfield-Smith，2008）。GodfreyandPing-Sheng（2009）研究表明，商誉减值计提越高时企业的潜在投资机会越低。具体体现于商誉减值计提与企业传统使用的杠杆率、公司规模和资产回报率等与企业投资机会有关的指标之间存在相关关系。这样支持了国际会计准则委员会和财务会计准则委员会的观点，即减值测试制度可以一定程度上反映企业的潜在经济属性，同时也表明管理者会使用自由裁量权来降低契约成本。（2）管理层行为执行商誉减值处理的是企业管理层，他们的意愿直接影响了商誉减值的质量。具体而言，准则要求商誉需要进行年度减值测试。在该测试中，商誉的账面价值不得超过可收回的金额。然而，评估此可收回金额取决于管理层的决策与判断。早期，HenningandShaw（2004）基于美国和英国的数据研究发现，几乎没有直接证据表明美国和英国公司有管理商誉摊销的金额或管理商誉重估的金额的行为。然而，Beatty（2006）的研究则得出不一样的结论，该研究的证据表明公司的股票市场的情况会影响管理层对线上和线下会计处理的偏好，以及公司的债务契约、奖金、营业额和交换退市因素会影响他们加速或延迟的减值费用确认；管理者在采用强制性会计变更时将利用自由裁量权，以延迟的未来费用的确认。HaynandHughes（2006）的研究则对影响商誉减值的因素进行了进一步分析和分解，在预测商誉减值时，其使用与并购方公司资产所分配的子公司的并购后业绩相关的变量以及并购的特征作为基础，研究发现，原始并购交易的特征才是最终商誉减值的更有力预测因素，而非基于被并购企业业绩分部的信息披露。HaynandHughes还发现，商誉的减值平均滞后于商誉的真正“经济减值”三至四年。Lhaopadchan（2010）的研究指出，管理人员的自我利益和盈余管理问题会影响许多商誉减值决策的正规性。然而，由于投资者和分析师可以选择调整，或者甚至完全忽略报告中的商誉减值数据，因此，这种错误报告行为是否确实会误导股票投资者或显着降低财务报表的信息内容（可靠性和相关性），暂时无法得到验证。JahmaniandDowling（2010）的研究指出，商誉减值已经成为企业盈余管理的新窗口，作者选择了公司在2003-2005年间的资产负债表中都有商誉金额的公司作为样本，研究结果表明，在研究期间内，实际披露的商誉减值额与资产收益率低的公司数量未有相关关系。因此，上市公司正在使用第142号准则来试图管理收益的波动性。Abughazalehetal.（2011）的基于英国数据的研究指出，管理人员在确定商誉减值损失时使用自由裁量权来操纵，并且该自由裁量权报告了管理人员的机会性行为并提供了一定的私人信息。（3）公司治理水平公司整体的治理环境将影响财报信息生产质量从而影响商誉减值的测试和计提。VerriestandGaeremynck（2011）的研究认为公司所有权集中度、公司治理质量和公司绩效均为影响管理人员是否合理进行商誉减值，从而间接决定公司财务报告的质量。Abughazalehetal.（2012）的研究指出，商誉减值更可能与近期的CEO变动，公司盈余和收入平滑和财务报告“洗大澡”等行为相相关；公司存在需要洗大澡或盈余平滑动机时更有可能确认商誉减值（GinerandPardo，2015）；当高管和CEO在上任初期确认商誉减值时，其实目的在于将商誉减值的责任归咎于前任管理层的并购决策的失败，并且越早确认商誉减值损失就能够越有利于未来发展更好的未来经营业绩（Masters-Stout，2008）。另有部分文献解释也了不确认或者推迟商誉减值的原因。这些研究认为，会计准则SFAS142号准则的实施给企业进行推迟商誉减值提供了机会（LiandSloan，2017），与高管的薪酬和业绩考核相关的标准中如果包含或者涉及非经常性损益项目的评估、高管任期较长、债务契约中包含部分资产的净值阈值条款、当期股票市场风险水平较低或交易所上市要求中存在业绩考核不达标则要的退市要求、资产组与资产组组合的数量多和规模较大或者公司具有不可核实的净资产比例较高等因素均对商誉减值具有负向的影响（BeattyandWeber，2006；RamannaandWatts，2012）。（4）审计师监督审计师为企业的财务报告提供鉴证服务，因此对商誉减值的质量负有一定责任。由于管理层避免商誉减值的机会主义行为，因此合理的商誉减值需要有效的外部监督。独立审计师提供的监督往往在信息不对称程度高、代理成本高的组织和环境中尤其重要（Schaub，2006）。在审计准则“有效审计公允价值计量结果和披露”中明确规定审计师应充分了解公司管理层在计算和确认公允价值计量的过程和依据，同时评价公司的公允价值计量与会计准则要求的一致性（PCAOB，2010）。据此，作为独立的外部审计师，他们必须每年核查企业管理层对商誉减值的评估结果是否公允有效，从而从外部监控财报中这一高度主观的账户。此外，审计师也应有较强的动力，凭借专业技能充分核查商誉减值结构，以避免由于不专业导致声誉受损或者受到PCAOB制裁。然而，RamannaandWatts（2012）的研究表明，对商誉进行减值测试的审计对于审计师而言是一项较大的挑战，因为在前期估计商誉公允价值所存在的主观性远高于其他资产。商誉减值测试中对未来的估计也审计对于审计师而言也非常困难，审计师的专业能力和技能主要在于审计过去和历史发生的事项，而不是预测未来（Hanson，2012）。因此，审计师似乎很难完成商誉减值的任务，因此商誉减值测试通常在专业评价中被视为审计缺陷的一种。PCAOB统计报告中表示，审计师通常无法正确评估管理层用于计算公司报告主体公允价值的假设有效性，甚至忽略了部分代理商誉减值测试结果的减值指标（Hanson，2012）。（5）其他外部监督力量除了审计师外的因素，部分外部监督因素，如国家法制水平、机构投资者监督，高管声誉机制影响均有可能影响商誉减值的结果。Glaumetal.（2015）的基于来自21个国家/地区的全体上市公司的研究表明，商誉减值发生率与公司财务绩效负相关，商誉减值对于高准则执行力的国家的公司而言是及时的，而低执行力的国家的公司对商誉的经济价值下降的反应往往较弱；CEO的对于其声誉担忧以及高管对平滑收益的习惯也会影响在高执法国家和低执法国家的商誉减值的结果。同时，在国家的法律体系和执法体制相对薄弱的情况下，机构投资者的外部监管一定程度能够替代公共执法监督，从而提高商誉减值的准确性和及时性。总体而言，上述研究表明商誉减值至少与这三个因素有关：（1）公司的内外部的信息环境（例如，高信息不对称或者低信息不对称程度）；（2）进行减值测试的公司的成本（通常对于小型公司而言较高）；（3）公司的先前表现（例如，资产收益率、资产收益加上报表上的商誉金额和股票收益）。（三）商誉及其减值的经济后果1.商誉的经济后果（1）财务报告信息质量财报中单独列出的科目作为商誉一项从无形资产其原本的目标是能够更细化更准确呈现企业的信息。包括商誉会计准则后续不断修订的最终目标是能够有效提高会计信息质量，满足财务报告使用者的要求，改善公司的投资和资本配置决策（Grahametal.，2011；ChoandChung，2016；LiandShroff，2017）。然而，反对者认为商誉的确认操作空间过大，可信度不强，并没有实用价值。对此，至今尚无定论论述商誉的信息价值。一方面，部分研究结论表明商誉的存在有助于财报使用者更好的了解企业。针对财务报告的变化如何影响公司的企业决策，已有研究提供了两个非排他性的论点：第一种是基于代理成本的：改进的外部财务报告可以减少经理和股东之间的信息不对称，从而减少代理成本，从而导致更好的公司决策（即代理成本假设）。第二个论点基于内部信息环境的变化（LiandShroff，2017）：由于外部报告的变化，管理人员必须收集更多信息以符合新标准。通过此过程，管理人员可能会获取新信息，并且该新信息有助于他们做出更好的公司决策（即信息假设）。Chambers（2007）的研究提供了新的商誉会计准则的施行和商誉减值披露有效改善了会计信息质量。Chengetal.（2018）发表于RAS的研究将SFAS142的采用作为外部冲击使用DID模型后，研究了财务报告变更对公司内部信息环境的影响。他们的研究指出，SFAS142的实施会督促管理人员获取新信息，从而改善他们的信息集群。遵守SFAS142的公司在SFAS142后时期的管理预测准确性有显著的提高。对于那些在SFAS142之前的时期受到更强监控的人来说，增长幅度较小，而对于商誉减值可能性更大的群体，增长幅度更大。进一步检验中，与高管和审计师的访谈证实了这一观点。信息质量的提高也使上市公司在管理预测准确性方面有所提升，实施商誉新规的企业往往具有更高的并购质量，内部资本分配效率和业绩。另一方面，部分实证研究发现呈现了相反的实证证据，即新规施行后信息质量有所下降（KPMG，2014）。为什么市场会对新的商誉会计处理方式作出反应，这种新方法似乎旨在满足投资者的信息要求？原因之一可能是财报使用者怀疑当前的商誉会计处理规则中的信息，因为所谓的初始和后续计量中存在盈余管理，而不仅仅传统的是在过渡到新会计年度中常见盈余管理（JordanandClark，2004；SevinandSchroeder，2005）。另一个原因在于，部分财报使用者认为新准则会计处理并不合理，存在多种漏洞导致商誉信息含量直线下降（Jordanetal.，2007）。具体而言：首先，商誉不是一种损耗性资产，随着时间的推移，其价值非但不会减少，反而会增加，对其进行摊销会使财务报告失去真实性；其次，并购商誉实为被购并企业的自创商誉，其形成过程中的各种开支已列为了费用，再将外购商誉进行摊销，会造成商誉重复计入费用；再次，由于‘新’（自创商誉）不断取代‘旧’（外购商誉），因而商誉不能永远维持的观点，不能严格地被证实，因而其真实性值得怀疑；最后，商誉的有效寿命及其被耗费的方式都是极难预见的，而对其进行摊销又依赖于这种预见，因而主观性太强，并且企业巨额亏损却有巨大金额的外购商誉出现在报表的情况时常出现。因此，商誉究竟如何准确反映在报表中这一问题，现有的会计准则其实未能完美地解决，该问题也成为许多理论和实务所担忧的重要议题。（2）股权投资者在有效市场中，对于公开信息披露的直观反映即是股票价格。基于新准则，商誉及其减值将披露于报表以及报表附注中，股权投资者对商誉的持何种看法呢？投资者对此问题尚未达成一致。支持方认可单独确认这些无形资产，理由是有助于理解企业合并的价值来源，以及判别并购方是否实现了并购目的。反对方认为评估这些无形资产的公允价值太主观，单独确认并不能提供有用的信息。一方面学者发现：商誉的新会计准则有利于商誉相关信息传递，促进资产发挥估值效应。Barth，BeaverandLandsman（2001）基于股东对文献的回顾，得出结论认为资本化无形资产（例如资本化专利和商誉）与股权投资者的行为息息相关，因为无形资产的价值经常会在股价中体现出来。具体而言，文献表明股票市场价值与披露的商誉资产之间存在正相关关系。Jenningsetal.（1996）的研究发现，商誉的大小与股权价值成正相关。Choietal.（2000）使用投资组合研究设计并找到了同样的经验证据，但是他们对该结果的解释表明，股权持有人平均而言认为商誉的价值不及资产负债表中的其他资产。Henningetal.（2000）基于JohnsonandPetrone（1998）的研究，将并购分解为四个部分，分别是：1.WRITEUP，代表了所并购公司净资产的公允价值及其账面价值之间的差额；2.GC，持续经营商誉，代表了以已确认资产公允价值与被并购方收购前市场价值的差额；3.SYNERGY，协同效应，是以被并购方交易后与并购宣告日之间的累计股票回报计量；4.RESID，残值，代表了已确认商誉的金额中超过GC和SYNERGY和的那一部分。他们研究发现：1990年至1994年间美国公司的并购案例中，股票市场对商誉四个要素的反应有所不同。更准确地说，资产增值部分和持续经营两个要素是与市场反应息息相关，在实证结果上与“其他资产”的系数难以仔细分辨。SYNERGY要素系数的显著性要高于WRITEUP要素，GC要素以及“其他资产”的系数，与并购方市场反应的结果一致。最后，代表并购方超额支付的剩余要素，与公司市场价值呈现负相关关系。Henning，LewisandShaw（2000）通过研究对商誉不同组成部分的看法，探索了导致商誉差异评估的原因。他们发现，股票市场似乎成功地识别了商誉的组成部分对未来的利益，并做出了肯定的评价，同时也发现了与收购中超额支付有关的商誉的组成部分并对其进行了否定的评价。市场对商誉的组成部分有不同价值的发现表明，了解商誉的经济本质非常重要。而另一些学者则对此提出了质疑：尽管SFAS142的修订目标是增加所提供信息的透明度、可比性和信息含量，特别是在商誉方面，从而有助于提高其财务报表使用者的信心，然而一些研究的结论证明并非总是能够实现这些目标（Shalev，2009；Jahmanietal.，2010；Hulzenetal.，2011）。这种会计处理方法对许多公司的绩效质量产生了负面影响（Watts，2003；Armstrongetal.，2010；Bensetal.，2011），尤其是在民法典体制的国家，因为它们缺乏足够的执行机制（Armstrongetal.，2010）。为了更好地理解市场对商誉会计处理的反应，它必须将“确认”与“披露”区分开研究和讨论（Ball，2006），并加强对披露对市场影响的研究。BaboukardosandRimmel（2014）的研究使用两种方法来衡量对IFRS3和IAS36要求的披露项目的遵守程度，作者分析了商誉的价值相关性在遵守这些要求的程度较高或较低的公司之间存在的不同。该研究使用雅典证券交易所76家拥有上市证券的公司的2008年信息发现，商誉对遵守程度最高的公司的市场价值产生正面的影响，而对遵守程度低的公司的市场价值没有影响。当公司的合规性水平较低时，商誉并不重要，这表明投资者如果不希望商誉能带来任何未来收益，就不会重视商誉（BaboukardosandRimmel2014）。基于公允价值的商誉以及商誉减值被管理层滥用而无法反映其资产的真实价值，该信息的披露并不会引起显著的市场反应。Mark（2003）发现，年报披露商誉减值后，投资者对该信息反应不足。商誉减值测试中使用难以核实的公允价值估算商誉减值损失额，会削弱商誉减值损失中的信息含量，使其披露时股票市场反应不强（Ramanna，2012）。其原因在于：一次次放松对商誉及其减值的管控要求无疑增长了企业对商誉的自由裁量权，增强了管理层利用商誉盈余操纵机会主义行为（O’Dell，2015）。因此，在商誉被视为一项资产的情况下，实务中所计量和确认的商誉，是否能够满足财务报表使用者的决策有用性？由此，进一步研究财务报表信息是否与投资者采用的信息一致成为了下一个商誉的研究问题。（3）债权投资者现有的研究结论大部分表示，商誉在债务契约中的作用较为有限。Leftwich（1983）以私人债务协议为研究对象，证实了商誉和无形资产经常被排除在总资产的计量之外。有趣的是，此类无形资产的摊销却通常包括在净收入的计量中。此处的逻辑反映了商誉的经济实质。商誉相比有形资产涉及更多的计量上的不确定性。此外，商誉与企业是不可分离的，因此当企业陷入财务困境时其价值会迅速下降，并且在清算时会变得毫无价值（HolthausenandWatts，2001）。因此，这种处理方式与在债务合同控制中得出的保守配置思想是一致的，因为债务合同旨在监护债权人清算中的可能会遇到的损失。此外，规定商誉计量和报告的会计准则中可能无法保障债权方所认为可靠的资产价值。公司管理层在估算商誉时基本采用主观估计，这给公司提供了机会来操纵商誉的价值从而损害债权人的利益（RamannaandWatts，2007）。如，根据SFAS142规定，商誉减值测试是基于公允价值估计，而这种估计主要由管理层决定。此外，商誉不是可以与公司分开出售的资产。因此，特别关注偿付能力和流动性风险的贷方可能会折价甚至忽略报表中的商誉的价值。然而，部分研究中关注了不同类型的债务契约条款，并发现证据表明非上市公司的债务契约中确实以商誉为资产考虑。Frankel，SetthamrajuandZach（2008）以及Beatty，WeberandYu（2008）研究了净资产盟约的使用方法，该盟约有时会包括但有时也不包括在净资产计算中的无形资产（即商誉和其他无形资产）。这几项研究认为，当商誉和其他无形资产在总资产中所占的比例较大时，这些资产更可能包含在净资产中。实证结果也表明，当商誉金额巨大时，贷方不会完全忽略商誉金额中包含的信息，因为这是资产负债表上更重要的资产之一。也有部分证据表明，第142号SFAS中的规定会影响商誉在债务合同中的谨慎使用。Watts（2006）指出，在非上市公司的债务契约设计中，需要对商誉等无形资产进行保守的估计，因此无形资产应从净资产的计算中排除。这与Leftwich（1983）的发现是一致的。他还认为，管理人员将利用SFAS第142号所固有的裁量权和估计数来避免商誉减值，从而使收益在评价财务业绩方面的可靠性降低。同样，Watts（2006）认为，商誉的估计通常是不可验证的，因为定期估计需要经常无法验证的公司（或公司组成部分）的价值，这允许进行重大操纵。Frankeletal.（2008）的发现指出，在采用SFAS第141号和第142号之后，净资产契约仍然倾向于将无形资产排除在外。2.商誉减值的经济后果（1）财务报告信息质量准则制定机构用年度减值测试代替摊销的计量方法是为了提高财报信息的相关性和可比性，新准则旨在提高准则编报者、审计师和财报信息使用者的信息质量，以及改进财务报告的效果（IFRSFoundation2012,para6.52）。Carlinetal.（2007）通过对比IFRS之前（1998年至2004年）和IFRS之后（2005年至2011年）两个时期的会计信息质量，这两种后续计量的方法均对财务报表和信息的实用性有一定影响。因此，仅选择其中一种可能会降低公司传输的信息的质量和以及对未来现金流量评估的准确性。Hulzenetal.（2011）的研究发现，IASB发布新会计准则的目标并未完全实现，仅部分企业的会计信息质量得到了提升。而Jarva（2009）研究了商誉减值损失与已实现的未来现金流量之间的关系，并发现商誉减值对未来一年和两年的现金流量具有显着的预测能力。RamannaandWatt（2012）的研究在此基础上也指出管理层在减值之时需要估计商誉当期的公允价值，以确定商誉的减值。经理们使用公允价值估计的过程中将传达有关未来现金流量的私人信息。Mintchik（2009）指出，在SFAS142后收益的可预测性逐步增加了。ChenandGu（2012）发现，当公司拥有较大的商誉，较大的减值损失，较复杂的商业模式以及较高的诉讼风险时，管理层会进一步披露商誉减值测试。这与管理层认为减值测试披露对财务报表使用者有用并且从而支持标准制定者的观点相一致，即补充披露改进了减值测试和确认的有用性。Cheng（2018）的研究表明，为了做好商誉减值的评估和测算的相关工作，管理层需要深入了解和收集更多的企业细节信息来给减值测试提供测算素材。商誉信息有用性的观点还受到了美国之外其他国家数据进一步研究证实，特别是澳大利亚（RitterandWells，2006；BugejaandGallery，2006；Dahmashetal.，2009），以及英国（JifriandCitron，2009；Amel-Zadehetal，2013）。由此可见，基于非股票收益现象评估商誉会计的研究表明，商誉以及商誉减值的相关披露对市场提供了更加有用的信息，有助于提升企业信息披露的质量。因此，关于商誉减值的研究SFAS第141号和第142号之前的内容表明商誉减值的平均具有一定信息量，但管理人员通常将报告减值的时间推迟到价值下降发生后的数年，商誉减值的及时性仍需要提升。（2）审计师鉴证商誉减值测试的复杂和繁重不仅给报表编制者带来了困难，同时对审计师的鉴证工作也是一项挑战。首先，最直观的影响反应在审计费用的变化。商誉发生减值的公司可能面临支付更高的审计费用的问题，这说明了审计师收取更高的费用以补偿额外的审计工作。披露商誉的公司审计费用明显上升且计提减值的公司审计费用增加幅度更大（Bargeronetal.，2016）。DumitrascuandLoghin（2016）的研究也表明，与商誉相关的披露与审计费用呈正相关，这与审计师加大审计力度以减轻潜在的声誉风险和诉讼风险（“审计风险效应”）的理论相一致。此外，研究结果表明，信息不对称和投资者的监督缓解了商誉减值有关的披露与审计费用这二者之间的关系。其中可能的解释是，审计师将与商誉有关的披露视为真实的商誉会计处理的信号，当人们认为信息不对称或投资者审查很高时，这种“信号效应”可能部分抵消了与商誉有关的披露的“审计风险效应”。其次，由于商誉减值的技术层面的困难引起了在审计风险的增加。Carcelloetal.（2020）在这前两篇研究的基础上进一步发现，公允价值会计测算（包括商誉减值）的不充分通常被视为PCAOB报告中的审计缺陷，在某些情况下，这些缺陷导致审计师被采取强制措施。由于这些问题，PCAOB最近为公允价值会计提出了新的审计准则。他们研究发现客户支付的非审计费用与商誉进行减值的可能性呈反相关关系；非审计费用与审计师独立性之间的负相关关系是由客户驱动的，这些客户为了自身利益对审计师施加影响。上述研究的结果与市场效率原则，分析师预测理性和有效审计定价的原理和逻辑相一致（Anlin，2014）。最后，商誉减值在测算过程中，公司管理者、审计师和审计委员会成员，如何相互作用达成统一结论，在这些互动过程中是否发生冲突，也影响了企业和审计师的客户关系。Ayres（2019）的研究商誉减值会计计量变更也给审计师带来了新的挑战，即评估管理层与商誉估值相关的假设的合理性。首先是技术上的挑战，二是客户关系的摩擦大大增加。除了引入技术挑战之外，由于在可能更愿意避免记录减值的管理人员与寻求最小化管理层减值测试偏差的审计师之间的动机不一致，使测算减值这项任务尤其困难。研究结论表明商誉减值的决策与审计员解雇的可能性增加有关。审计员解雇的可能性与减值决策的可接受性负相关。与此相一致，Abernathyetal.（2015）建议监管机构考虑要求审计师在其商誉减值测试中记录他们对管理层所做每项假设的评估，这可能使审计人员更负责任，并缓解可能因此被解雇的恐惧。若商誉评估与其他公允价值估计具有共同特征，研究可以更全面地了解审计师在这些情况下面临的挑战。Glaumetal.（2018）的研究发现，政府的高监管力度有利于商誉减值政策的执行，此外，在国家的执法体制相对薄弱的情况下，通过机构投资者的监督与治理作用能在一定程度上替补了公共监管的不足。（3）股权投资者商誉减值模式是否能向股权投资者提供增量的信息，体现于减值披露后股票超额回报的变化。商誉减值的股票市场反应常常与商誉摊销的情况进行对比研究。在SFAS142实施之前，会计制度中并没有硬性要求进行年度商誉减值测试。因此，商誉减值很少发生，这与ZuccaandCampbell（1992）的观察结果一致，即一般而言，商誉资产的操纵性减值很少。Jennings（1996）的研究发现股票市场价值与商誉摊销幅度之间存在微弱的相关关系，这表明商誉平均在下降，但其股票市场反应的速度低于平均摊销时间表中反映的速度。HenningandShaw（2003）着眼于摊销时间表，发现商誉摊销年限的选择是对未来收益，预期增长，商誉金额和未来股票表现的预测。他们的发现表明，摊销年限的选择向市场传达了有用的信息。Moehrle，Reynolds-MoehrleandWallace（2001）比较了无形资产摊销前的收益和持续经营产生的基准净收益，并且这两种方法解释股票收益的能力没有显着差异。该证据表明，商誉摊销年限可以提供信息，但是即使没有无形摊销，持续经营收益也可以传达相同的信息。进一步的研究将有助于进一步了解股票价格中反映的这些市场信息来源。Henningetal.（2000）通过将商誉减值拆解为四个组成部分，实证检验了各个部分是否与估计的经济利益以及市场反应相关。他们发现，股票市场对商誉的剩余超额支付部分的摊销估计值产生了负面的预期。但是，他们发现股票收益与与并购收益相关的商誉摊销之间没有关联。Chenetal.（2008）和Lietal.（2011）使用事件研究法研究了首次采用SFAS第142号时研究了市场对商誉减值的反应。他们发现先前和同期的股价变动与商誉减值的幅度有关，这与股票市场预期的减值相一致，减值确实为市场提供了增量信息。除了这项研究并使用预期的商誉减值模型外，Bensetal.（2011）发现股票市场对突然性的商誉减值有显著的负面反应，并发现市场反应对以下方面的影响较小，一是具有高分析师关注度；二是，发现实施减值测试的成本相对较高的小公司。施行SFAS142之后，不再存在对信息高度不对称的公司（由低水平的分析师追随者衡量）的负面反应。然而，另有部分学者对于商誉减值的价值相关性持相异意见，并对SFAS142规定的商誉减值是否对股市定价效率的提升存有疑虑。其原因在于，商誉减值计提时的操纵空间较大，信息披露不及时、不真实、不可靠，市场对该消息持怀疑态度，不一定据此改变投资决策。具体而言，主要是管理者利用商誉和商誉减值进行机会主义的盈余管理（HolthausenandWatts2001；Watts2003），他们延期和择机确认商誉减值损失（Henningetal.，2004）。新的商誉处理方法引起了管理层的机会主义行为，增加了企业的会计自由裁量权（Ramamma，2008）；商誉操纵及后续减值导致会计信息失真从而严重影响了信息使用者（GohandLi，2011），投资者无法通过相关的商誉披露来有效预测商誉的减值的时间，若商誉减值中蕴含的经济损失在前期已经披露，在除了商誉以外的资产减值损失或者营业外收支等科目中已经体现，并且利润表发布前已经在股票价格反应，则商誉减值损失可能无法传达新的增量信息（Riedl，2004）。HaynandHughes（2006）研究了在发布SFAS142之前报告商誉减值的公司，研究证明了其他相关信息的披露可以使投资者预测即将发生的减值。研究结论为：现有的披露并不能为财务报表使用者提供预测未来商誉减值的信息。实际上，与分部披露中反映的相比，原来并购的特征显示出比最终被合并整体的业绩特征更能有效地预测最终商誉减值。这说明报表中的商誉减值的时间有很大的随意性。此外，为了提供证据表明商誉减值滞后于企业经济价值状况恶化的实质，HaynandHughes（2006）比较了减值公司和未减值公司过去五年的业绩表现。他们发现，公司业绩在减值之前（通常为4至10年）就已经恶化了，这表明从经济的角度来看，财务报表中的减值确认通常在经济上商誉减值之后发生，真实的减值具有极大的滞后的问题。与之一致，管理人员利用SFAS142延迟商誉减值操纵收益（RamannaandWatts，2012）。LiandSloan（2014）在HaynandHughes研究的基础上，即在商誉减值之前发现公司的绩效早已经恶化，进一步根据其商誉预测模型检验了是否可以从交易策略中获得超额收益的问题。因此，在实施表面上更严格的SFAS142公允价值测试后，商誉减值的及时性变得更低了。通过删改商誉的定期摊销和权益结合法，SFAS142似乎加剧了延迟减值的动机。1.2国内文献综述我国关于商誉的研究由来已久，最早国内会计理论界的泰斗，杨汝梅、葛家澍等会计学界大师均对商誉的构成要素和会计计量方法提出了独特的观点。早期的研究主要是围绕商誉的内涵、内涵和经济意义进行理论方面的深究和探讨，总结了“要素观”、“超额利润观”、“超额利润观”等鲜明特色的观点。由图3-3的文献统计图可以看到，商誉相关的研究前期以规范性的理论研究为主，主要探讨商誉的内涵和内涵问题，以及商誉会计准则的制定方向。2007年，我国开始实施《企业会计准则第6号——无形资产》（CAS6）以及《企业会计准则第8号——资产减值》（CAS8），自此开始出现商誉会计准则经济后果方面的研究。2014年开始，随着我国市场化的进程不断加快，在国家对并购活动的鼓励和支持的背景下，上市公司外延式并购浪潮兴起，导致公司商誉的账面金额急剧增长，成为资产负债表中非常重要的一项资产，引起了市场的广泛关注和探讨。由此涌现了大量关于商誉及其减值的影响因素和经济后果相关的实证研究，较好地丰富了国内商誉“影响因素”和“经济后果”方面的研究。延续上文对国际商誉文献梳理的分析框架，本文从商誉的内涵，商誉及其减值的影响因素和经济后果的视角，沿用“商誉的内涵——财报信息的编制者（管理层）——审计师鉴证——财报的使用者（投资者、政府）”的思路，梳理和总结国内商誉有关的研究。即，仍然沿用信息的视角。图3-3国内商誉文献的研究主题和时间分布（一）商誉的内涵关于商誉本质的理解和认识是商誉会计确认、计量和准则运用的基础。我国最早也是影响力最为深远的商誉研究是杨汝梅所著《无形资产论》，他的研究在当时也引领了商誉研究的国际前沿。在这本著作中，杨汝梅先生认为商誉是“属一特定企业所具额外收益能力之表示”。他界定了商誉具有两方面重要的性质：一是经济特质。“商誉为企业中特殊亲善之结果，价值具有持久性与稀少性，其必有转让之可能性，且可以货币衡量”。二是概念范围的扩大。“商誉存于制造之上，亦存于企业信用关系之中，从而使企业有理财收益的卓著。”他还指出：“……即一企业全部价值超过物质资产价值之部分，即为商誉之价值。准此而言，则一切要素及情形，凡足以使一企业生产一种较寻常收益为高之收益者，均得称之为商誉矣”，“盖自企业之立场而论，所谓商誉者，乃一切良好关系所产生之未来收益，估计而还原之价值也”。在杨汝梅（1926）研究的基础上，我国的学者继往开来着眼于商誉的要素构成和商誉的计量这两个维度，对商誉的内涵展开了丰富的研究和探讨。目前，对于商誉的认识仍然存在较大的争论，现有观点的主要方向有“好感价值论”、“无形资源论”、“超额收益论”、“协同效应论”、“总计价账户论”等等。至今，商誉的根本概念究竟如何全面的定义？应该归属六大会计要素中的哪一类？以何种方式可以可靠且准确的计量呢？迄今仍然未有定论。好感价值论是起源最早的观点，蕴含了杨汝梅（1926）对于商誉的思想解读。该观点认为商誉起源于良好的企业与顾客的稳定关系，企业与员工的雇佣关系以及顾客对企业的产品依赖。企业拥获得的各种“好感”是因为企业所拥有独特的地理条件、较好的声誉、专利权和治理水平高等（汤有为和钱逢胜，1997）。好感价值论这一观点的优势在于“市场对于公司组织的看法确实存在好坏差异，较好的企业声誉是公司取得超额利益的一个基础”。超额收益价值论是好感价值论的延续，这个观点的得到了部分学者的支持，其中不乏会计学界泰斗的认可。这个理论的观点认为商誉是指企业得到超额收益的基础，又被定义为企业赚取的收益的资本化价值（葛家澍，1996；赵宇龙，1998）。阎德玉（1997）指出超额盈利价值的优势在于其掌握了商誉作为资产的基础。罗飞（1997）将商誉的“超额收益能力观”和“无形资源观”作了对比分析，他认为超额收益能力观能够较好地解释商誉作为资产的本质，而无形资源观则是超额价值观的进一步补充和细化。协同效应观认为商誉的实质在于企业的各项资源和要素之间的联合发挥的协同效应（邓小洋，2001；崔静，2010）。汤湘希（2000）认为商誉是企业各项资源整合而成的无形资产的组合。董必荣（2004）基于资源基础理论的视角，提出并购商誉的核心是将标的方的特有资源吸取到并购方并带来合并整体价值的增值。李玉菊（2010）提出的观点是商誉的要素本质是在于在市场中所持续表现的的企业可持续的信用履约能力。进一步，在对商誉初始概念界定和范围确认的探讨的基础上，学者们进一步研究商誉的经济价值如何确认和计量。传统的理论框架中计量方法有主要分为两种，一是直接计量，以历史的收益估算未来预期的超额盈利，然后对估算的这一超额收益进行会计资本化或未来收益贴现处理，从而倒挤商誉的金额。二是间接计量，即通过计算企业的合并成本与被购买企业可辨认净资产公允价值的差额来确定商誉的金额。实务中，直接计量的准确率较低，计算结果受到超额收益的估计、超额收益持续期间、贴现率高低等因子的影响（李玉菊等，2010）。间接计量将商誉确认的情境限定在企业并购活动中，将并购对价超过标的可辨认净资产公允价值的部分确认为商誉，但是使外购商誉参杂了并不属于商誉的份额。在这两种主流的方法基础上，部分学者也进行了方法的补充。谢纪刚等（2013）提出了可以用当发行权益性证券作为合并对价，并以发行的权益性证券公允价值来确定合并成本。他表明在计量并购方在购买日为取得对标的方控制权并发行股票的公允价值时，直接用购买日的股票价格计算权益性证券的公允价值并不合理。李玉菊（2010）提出以企业的能力计量商誉的基本思路和程序，以各项能力指标的价值来计量商誉。研究中建议使用市场价值评估确定企业的基期商誉价值和商誉指数。许琼（2011）针对现行的商誉确认方法，即合并成本与可辨认净资产的差额这种方法提出反对意见，原因在于干扰合并成本的因子包括了合并双方议价、管理层的未来判断、并购支付手段等，现有的方法很可能导致对商誉的虚高。杜兴强等（2011）认为商誉的衡量刨除不相关部分，只包括并购商誉和被并购企业在并购中确认的自创商誉的价值。商誉的确认应该要通过对外购商誉的仔细分解，剔除相关各项要素的计价误差再加总后才比较接近商誉的内涵。通过上述分析可以发现，在对商誉本质的探讨，包括对商誉的内涵和初始确认计量方法的研究上，成果较为丰富，但目前理论界对于商誉的最终内涵仍然缺乏一个统一的观点，故而出台一个全面的能够涵盖商誉相关要素的规范和准则实为必要。（二）商誉及其减值的影响因素根据国内已有文献，商誉及商誉减值的影响因素总体可以归纳为客观因素和主观人为因素两方面。客观因素包括了并购特征、市场环境，主观人为因素主要以管理者行为、审计师鉴证过程等。1. 客观因素从并购特征而言：谢纪刚和张秋生（2013）认为股份支付是导致商誉高估的因素之一，他们的研究发现在发行股份的非同一控制下企业并购中，股份支付方式比现金支付方式的被并购方资产评估增值水平显著更高。现有的估值方法中，使用收益法获得的评估数据往往引起商誉虚高，缘由在于以股份作为支付方式的并购交易制度将带来的未来股票流动性受限等等使市场价值折价因素，从而使商誉高估。因此，根据研究结论，建议政府等制度建设部门修改发行股份的交易制度，可以由出资方按照股票的市场价格进行竞价，经过协商商定后确认股份的发行价格，从而靠近美国等发达成熟的市场中的并购交易制度，减少标的资产估值导致的并购价格虚高，杜绝虚高商誉。张新民和祝继高（2019）的研究表明，企业的经营资产结构将会影响高商誉企业的市场价值，当企业账面商誉占当期期初总资产的比例较大时，经过市场价值调整后的商誉额与市值的呈负相关关系。从市场环境而言：胡凡和李科（2019）的研究指出，公司在市场股价水平较高的时期进行的并购交易确认的商誉在后期将面临更高的商誉减值风险。他们通过进一步微观经济机制分析后发现股价的高估将引起市场整体的并购规模明显增加，其中公司在自己股价高估阶段则会支付更高的并购溢价，导致高额商誉的发生；同时，股价高估时期企业容易过度投资，导致企业整体投资效率下跌，并购后合并主体发挥的协同效应利益远低于商誉价值，后期不得不计提商誉减值。周长信（2002）提出了一个核心观点，则是公司的商誉减值的行为一定程度上受到经济大环境的影响，企业希望在经济繁荣时期得到更高的经济收益和市场估值，因此在经济萧条时期大额的进行减值准备，给后续经济复苏时期腾出盈利空间。许罡（2020）的研究发现，上市公司社会责任的履约情况与商誉泡沫息息相关；企业社会责任承担水平越高，商誉泡沫水平越低。2.主观因素从管理层行为而言：王秀丽（2015）的研究对影响企业商誉减值计提的因素进行分析后发现，上市公司商誉减值计提情况仅仅受其经济状况影响，更加源于高管的盈余管理行为影响。现在并购的目的不单单是单纯地为了多元化，并购作为双方企业利益交换的一种特殊制度安排（谢纪刚和张秋生，2013；郑海英等，2014），恰好是高管利用权力寻租的结果。管理者进行权力寻租的收益主要来源于确定性的控制权利益以及偶发性的控制权利益（吕长江和赵宇恒，2008）。由于偶发性控制权利益的不确定性较大，然而由于代理问题董事会和股东又难以对管理层进行有效监督，在此情境下管理者获得了一定的寻租空间（郝晓丹和唐元虎，2004）。管理层的过度自信程度越高当期并购商誉的金额累计越高（李丹蒙等，2018）。管理者通过现金流量管理以掩盖需要计提商誉减值的事实，并购商誉因其专业判断空间大成为并购风险的“蓄水池”（傅超等，2015），这种机会主义的操纵行为，将导致并购后合并集团层面的业绩成果停滞不前，而管理层也并未承担相应责任，导致管理层权力的盈利水平的下降。由此，可能是现行商誉的会计准则导致了高管以权谋私并且公司的价值受损类型的并购。商誉的操纵机会和商誉减值的选择恰恰弥合了CEO对个人任期权力寻租利益最大化的诉求（谭燕等，2020）。从审计师鉴证行为而言：徐玉德和洪金明（2011）的研究表明审计质量越高的审计师，专业知识更加扎实、职业判断能力越强，其计提商誉减值的质量越高。李璐和姚海鑫（2019）的研究表明，并购交易双方的共享审计行为和体系能够有效降低了并购商誉虚高的现象。在并购完成后，共享审计通过降低信息不对称程度，抑制并购方的应计盈余管理行为、提高经营互动效率显著降低了商誉减值的可能性与减值的计提额度。刘爱明（2019）的研究发现声誉越高的事务所，更加注重自己的名声，会不断完善审计程序，更加注重商誉减值的质量。王浩然等（2021）的研究发现具有海归背景的审计委员会委员有助于提升商誉减值计提的充分性。（三）商誉及其减值的经济后果自我国实施新企业会计准则后，企业通行执行购买法下确认商誉，并后续计提商誉减值的会计处理。然而，与美国不同的是，研究未对商誉及其减值的积极与消极后果进行辩证的讨论，而是一致性的认为商誉以及减值对企业和市场起到了消极作用，造成了大面积的负面影响。1.财务报告信息质量商誉现行准则降低了商誉相关财务信息的质量（陆正飞，2021）。企业管理层围绕商誉及其商誉减值的盈余管理行为，增加了信息不对称程度，降低了信息披露的质量，误导了投资者决策，导致股票的错误定价和市场资源的不合理配置（杨威等，2018）。管理层也会利用商誉减值损失平滑盈余数据进行财报的“洗大澡”（黄世忠，2002；陆正华等，2010；卢煜和曲晓辉，2016）。商誉的产生以及商誉减值的计提也扭曲了企业的经营业绩表现。郑海英等（2014）的研究指出，上市公司在支付高额并购商誉后可能能提升公司的当期业绩，但是会使公司未来期间的业绩水平下降，该现象在市场集中度较低的行业中尤其显著。吕忠宏和范思萌（2016）的研究指出并购商誉与财务业绩结果显著正相关，并且在现金支付的并购交易中，商誉与财务业绩的正相关关系更显著。冯科和杨威（2018）的研究发现，商誉的确认对企业会计业绩额和市场业绩额的正面作用先逐步下降，后逐步上升，呈现“倒U型”；商誉对市场业绩的促进作用相对于会计业绩具有更明显的作用反转现象，这说明了短期的投资者对并购活动改善业绩的能力过于高估。然而，也有学者对上述的研究结果提出不一样的观点。魏志华和朱彩云（2019）基于产品市场竞争能力的理论，研究发现超额商誉的确认会成为企业的一种经营负担，尤其会导致企业未来三年的经营业绩显著的下降；其原因可能是超额商誉的存在一定程度上导致企业的产品市场竞争能力下降，具体而言超额商誉引起了企业的产品市场占有率和企业所在行业竞争优势水平的持下落，从而导致经营业绩下滑。张新民等（2019）的研究发现了高商誉对于企业价值的影响因企业不同经营资产结构而产生差异，尤其在轻资产的企业中，商誉无法与相应的有形资产结合，将降低企业的经营利率水平和未来业绩。2. 审计师鉴证外部审计师为企业财务信息提供合理保证，因此审计师需要对企业财报中商誉的确认与商誉减值的计量的可靠性承担一定责任，这部分会计信息的审计工作给审计师的专业能力提出了较大的挑战。叶建芳等（2016）发现，拥有商誉的企业所需要支付的审计费用明显高于没有商誉的企业，尤其是对于计提了商誉减值的企业。郑春美和李晓（2018）基于代理理论与利益相关者理论的视角，研究指出审计师为了保持应有的职业谨慎和专业的职业精神，在进行并购商誉相关审计时需要付出更多的时间和精力，从而需要提高审计收費水平以保障审计质量。曹曦子（2019）的研究表明，当上市公司所计提的商誉减值越多时，其信息错报风险和违规舞弊风险相对更高，从而审计业务的定价水平越高，以作为商誉审计的风险补偿。邓茜丹（2020）在上述研究的基础上，进一步分析发现，并购交易中的业绩补偿承诺可以提高商誉减值信息的可核实水平，商誉减值引起审计费用增高的现象在具有业绩补偿承诺的公司中有所缓解；同时，对于业绩补偿承诺已经实现的公司中，商誉减值引起对审计费用增加的概率更低。3. 股权投资者与美国不同，中国股票市场中，商誉和商誉减值的披露均给市场带来的负面的影响。前期商誉与股价泡沫呈正相关关系，后期商誉减值的计提则引起股价的下跌甚至崩盘。商誉及其商誉减值作为企业的重要信息，股票市场对此信息的披露将给予直观反应。曲晓辉等（2017）的研究发现了商誉减值具有价值相关性，商誉减值披露后引起了股价下跌以及股票收益下降，说明投资者对商誉减值的预期为负。张新民等（2018）的研究检验了商誉减值额与股价下跌呈相关关系。在刘超等（2019）的研究结果表明商誉和商誉减值可能引起股价崩盘风险，原因在于并购完成后公司业绩下降和股权稀释后引起的股权结构分散。杨威等（2018）以并购重组市场的兴起为研究背景，发现股票市场会对企业并购行为反应过度，使股价中累积大量泡沫，从而导致后期股价的泡沫破碎与股价崩盘。同时，在高并购商誉的公司中，管理层在并购后进行股票减持的规模显著高于其他公司，说明存在管理层利用上司公司利用并购超高股价后进行财富转移的行为。而韩宏稳等（2019）的研究发现商誉金额的累积不会引起公司的股价崩盘风险，仅仅只有商誉减值额会导致股价崩盘风险的增加，且这种关系作用在股价泡沫较高公司中更加显著。4. 债权投资者财务报表中的商誉作为一项重要的资产在中国的债务市场中并未起到积极作用，反而增加了企业融资成本，加剧了融资约束程度，缩短了信用期限。徐经长等（2017）指出商誉信息的决策有用性能过体现在企业的债权人决策行为中，公司的商誉减值的越高时，其债务资本成本越高，该决策有用性的影响与企业产权性质有关。杜春明等（2019）的研究发现，商誉的相关信息对企业债务期限结构具有一定影响，商誉能够使企业债务期限结构有所延长，然而商誉减值信息却对债务期限结构起到负面作用，这一表现在非国有企业中更为显著。这说明了外部债权人认为商誉减值是一种负面讯息，当企业商誉减值金额越大时，债权人更倾向于仅仅给企业提供短期贷款。1.3文献述评在仔细梳理了国外与国内商誉及其减值相关文献并进行对比后发现，国内文献对于外商誉与商誉减值的研究在研究思路、研究内容较为相似，大多是围绕商誉会计准则的有效制定和规范展开。根据准则的每一次变化探讨商誉的影响因素，以及检验商誉会计准则的经济后果。国外与国内商誉及其减值相关文献的不同在于，其在于研究侧重点和研究结论方面有所差异。在研究侧重点方面，国外的研究大多围绕商誉的准则规范、商誉及其减值的影响因素，从企业内部因素到外部因素，以及当时的并购特征较为全面地探讨商誉可能受到哪些方面的影响，以实证研究和问卷调查为主；而国内的研究主要集中于针对商誉的内涵和本质、商誉会计准则的演变历史、准则的经济后果方面进行研究，并且以规范式的研究为主。在研究结论方面，国外的文献对商誉的评价褒贬不一，部分认为商誉及其减值损害了企业的业绩、导致了股票市场的负面反应，以及审计风险、审计费用的增加；部分认为商誉减值测试的过程可以提高财务报告信息质量，促进新经济企业的蓬勃发展。而国内的研究却是“一边倒”地认为商誉及其减值仅仅给市场带来了负面的影响，导致了公司的损失、加剧了信息不对称程度、引致了市场的风险。参考文献巴曙松,汪钦,陈雨桦.创业板上市公司并购业务中的商誉减值探讨——以第一批上市的28家公司为例[J].杭州师范大学学报(社会科学版),2019,41(04):89-103.曹曦子.商誉减值对审计费用的影响研究[J].中国注册会计师,2019,(10):61-65.陈汉文,林勇峰,鲁威朝.强化内部控制,抑制商誉泡沫[N].经济观察报,2018,(05).陈涛,李善民.并购支付方式的盈利能力支付计划探讨[J].证券市场导报,2015,(09):16-20.邓茜丹.外部可验证的商誉减值与审计费用——基于业绩补偿承诺的视角[J].南京审计大学学报,2020,17(04):20-28.邓小洋.自创商誉的几个基本问题[J].财经研究,2003,(01):76-80.董必荣.商誉本质研究综述[J].中南财经政法大学学报,2008,(03):39-43.董望,陈汉文.内部控制、应计质量与盈余反应——基于中国2009年A股上市公司的经验证据[J].审计研究,2011,(04):68-78.杜春明,张先治,常利民.商誉信息会影响企业债务期限结构吗?——基于债权人的视角[J].证券市场导报,2019,(02):45-54.杜兴强,杜颖洁,周泽将.商誉的内涵及其确认问题探讨[J].会计研究,2011,(01):11-16.杜兴强.科斯定理负商誉“悖论”负商誉的确认与计量[J].会计研究,1999,(07):31-37.范经华,张雅曼,刘启亮.内部控制、审计师行业专长、应计与真实盈余管理[J].会计研究,2013,(04):81-88.方红星,金玉娜.高质量内部控制能抑制盈余管理吗？——基于自愿性内部控制鉴证报告的经验研究[J].会计研究,2011,(8):53-60.方红星,施继坤,张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价——来自中国资本市场的经验证据[J].金融研究,2013,(04):174-186.冯科,杨威.并购商誉能提升公司价值吗?——基于会计业绩和市场业绩双重视角的经验证据[J].北京工商大学学报(社会科学版),2018,33(03):20-32.冯卫东,郑海英.复杂股权结构下合并商誉确认与初始计量问题研究[J].中央财经大学学报,2014,(03):69-74.冯卫东,郑海英.企业并购商誉计量与披露问题研究[J].财政研究,2013,(08):29-32.冯卫东.知识经济下商誉会计：理论研究与准则改进[D].北京交通大学,2014.傅超,王靖懿,傅代国.从无到有,并购商誉是否夸大其实?——基于A股上市公司的经验证据[J].中国经济问题,2016,(06):109-123.傅超,杨曾,傅代国.“同伴效应”影响了企业的并购商誉吗?——基于我国创业板高溢价并购的经验证据[J].中国软科学,2015,(11):94-108.傅宏宇,崔婧,杜凯.合并商誉计量的理论冲突与经济后果[J].财会月刊,2019,(03):62-72.高榴,袁诗淼.上市公司并购重组商誉及其减值问题探析[J].证券市场导报,2017,(12):58-64.