2025年法考主观题刑法真题及答案

2025年法考主观题刑法练习题及答案题干2020年12月，张三因犯盗窃罪被A市B区人民法院判处有期徒刑2年，缓刑3年，缓刑考验期自2021年1月5日起至2024年1月4日止。2023年10月，张三与无业人员李四共谋入户盗窃王五家财物，二人约定由张三在小区外望风，李四入户窃取财物，所得收益二人平分。李四为防止被发现，私下携带一把折叠刀藏于身上，张三对此不知情。次日凌晨2时，李四翻窗进入王五家中，发现王五正在客厅沙发上睡觉，便翻找客厅储物柜内的财物，不小心碰掉桌上的玻璃杯将王五惊醒。王五起身欲抓住李四，李四随即掏出折叠刀捅刺王五腹部一刀，又猛推王五头部，导致王五后脑撞击桌角当场昏迷。李四随即拿走王五放在储物柜内的价值2万元的限量版手表一块，翻窗离开现场。李四出门后告知张三“没遇到人，只偷到一块表”，二人将手表变卖得款1.8万元，张三分得8000元，李四分得1万元。李四离开现场时发现王五头部流血，因害怕被发现未拨打救助电话，也未告知张三王五受伤的事实。同日上午10时，邻居发现王五昏迷后送医，经抢救无效死亡，经鉴定，王五死亡原因系后脑撞击桌角导致颅脑损伤，如案发后及时送医可避免死亡结果发生。2023年10月15日，张三驾驶自有轿车前往二手车市场准备变卖赃款分得的财物，行驶至某十字路口时闯红灯，将正常通行的行人赵六撞成重伤。张三下车查看后发现赵六昏迷，害怕承担责任当即驾车逃离现场，赵六因未得到及时救助于当日下午死亡。张三逃逸后找到其表哥孙七，告知孙七自己盗窃、撞人的事实，请求孙七提供帮助。孙七明知张三涉嫌犯罪，仍将自己的身份证借给张三使用，并向张三提供现金5万元供其逃往外地藏匿。经查，孙七系某国有全资公司财务科会计，2022年8月，孙七利用负责公司公款账户管理的职务便利，私自挪用公司公款10万元借给其弟弟购买婚房，至2023年9月仍未归还。孙七害怕挪用公款的事实被单位审计发现，遂通过制作虚假支出凭证的方式将该10万元公款的账目抹平，至案发时未归还。张三逃至C市后，使用孙七的身份证应聘成为外卖配送员。2024年2月，张三在为客户周八配送外卖时，发现周八家门未关且家中无人，遂将周八放在玄关处价值1.1万元的华为MateXT手机一部拿走。周八发现手机丢失后调取小区公共监控，确认是张三拿走手机，遂联系张三要求返还，否则报警。张三此前配送外卖时偶然看到周八手机中存储的其与婚外异性的亲密照片，便威胁周八：“你要是敢报警，我就把你出轨的照片发给你老婆和单位领导。”周八害怕隐私被泄露，遂与张三协商，同意向张三支付2万元“封口费”，张三返还手机、不泄露其隐私。次日周八向张三转账2万元，张三将手机返还给周八。2024年3月，张三在家人劝说下主动到A市公安机关投案，如实供述了自己与李四共谋盗窃、交通肇事逃逸、窃取周八手机并索要2万元的全部事实，但未告知公安机关孙七为其提供资金和身份证帮助藏匿的事实。张三到案后还主动揭发李四2022年9月曾在A市实施入户抢劫致被害人轻伤的事实，公安机关根据张三提供的线索将李四抓获，经查证李四该起抢劫事实属实。设问请根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定，结合刑法理论，分析本案中张三、李四、孙七的刑事责任（如有不同观点，需列明通说观点及理由）。参考答案及解析一、李四的刑事责任1.针对侵入王五家取财并致王五死亡的行为，李四构成抢劫罪（致人死亡），且属于入户抢劫的加重情节，法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。解析：第一，根据《刑法》第269条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫罪的规定定罪处罚。李四初始与张三共谋实施入户盗窃，但其入户后为抗拒王五的抓捕当场使用暴力，符合转化型抢劫的构成要件，不再认定为盗窃罪。第二，李四以实施违法犯罪为目的进入被害人住所，后续在户内实施抢劫行为，符合《刑法》第263条规定的“入户抢劫”加重情节，司法解释明确规定入户实施盗窃、诈骗、抢夺后转化为抢劫的，只要暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，即可认定为入户抢劫。第三，王五的死亡结果应当归属于李四的抢劫行为，属于抢劫致人死亡的加重结果：首先，李四的暴力推搡行为直接导致王五后脑撞击桌角陷入昏迷，该先行行为使李四产生法定的救助义务；其次，李四有能力拨打救助电话却未履行救助义务，最终导致王五因未得到及时救治死亡，王五的死亡结果与李四的抢劫行为（包括作为的暴力和不作为的不救助）存在刑法上的因果关系；最后，通说认为抢劫致人死亡的主观心态既包括过失也包括故意，李四对王五的死亡结果至少存在放任的间接故意，符合结果加重犯的主观要件。第四，李四的暴力行为及不救助行为均属于共同盗窃的实行过限，张三对该部分行为无共同故意也无预见可能性，因此李四单独对抢劫及致人死亡的结果承担责任。2.针对2022年9月实施的入户抢劫行为，李四构成抢劫罪，属于入户抢劫的加重情节，应当与前述抢劫罪（致人死亡）数罪并罚。解析：该起抢劫事实系张三揭发后查证属实，属于李四单独实施的独立犯罪，与前述抢劫行为无牵连或吸收关系，应当分别定罪量刑后数罪并罚。二、张三的刑事责任1.针对与李四共谋入户盗窃的行为，张三构成盗窃罪，既遂，犯罪数额为2万元。解析：第一，根据部分犯罪共同说的通说观点，二人以上共同实施犯罪，虽然各自实施的行为性质不同，但只要数个犯罪之间具有重合的性质，就在重合的范围内成立共同犯罪。本案中张三与李四共谋实施盗窃，张三仅具有盗窃的共同故意，对李四携带凶器、当场使用暴力的行为既不知情也未参与，李四的抢劫行为超出了二人的共同故意范围，属于实行过限，因此二人仅在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，张三仅承担盗窃罪的刑事责任。第二，共同犯罪的数额应当以整体犯罪所得计算，而非以个人分赃数额计算，因此张三的盗窃数额为手表的实际价值2万元，而非其分得的8000元。第三，张三对王五的死亡结果无预见可能性，也未实施任何导致王五死亡的行为，因此无需对王五的死亡结果承担责任。2.针对交通肇事致赵六死亡的行为，张三构成交通肇事罪，属于“因逃逸致人死亡”的加重情节，法定刑为七年以上有期徒刑。解析：根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条、第5条规定，交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，为逃避法律追究逃离事故现场的，构成交通肇事罪；“因逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。本案中张三闯红灯违反交通运输管理法规，对事故负全部责任，撞成赵六重伤后逃逸，且赵六的死亡直接源于逃逸导致的未及时救助，符合该加重情节的构成要件，不另行认定为不作为的故意杀人罪，通说认为在无积极移置被害人、隐藏被害人等升高危险的行为时，逃逸致人死亡仅适用交通肇事罪的加重规定。3.针对窃取周八手机并索要2万元封口费的行为，张三分别构成盗窃罪（既遂，数额1.1万元）和敲诈勒索罪（既遂，数额2万元），应当数罪并罚。解析：第一，张三以非法占有为目的，秘密窃取周八家中的财物，数额较大，符合盗窃罪的构成要件，取得财物后即成立既遂。第二，张三在盗窃既遂后，另起犯意以泄露周八隐私为要挟，迫使周八基于恐惧心理交付2万元财物，主观上具有非法占有目的，客观上实施了敲诈勒索行为，符合敲诈勒索罪的构成要件。第三，两行为分别侵犯了财产所有权和公民人身权利、隐私权两个不同法益，不存在牵连、吸收关系，属于两个独立的犯罪，应当数罪并罚，不适用从一重罪处罚的规则。4.量刑情节的认定（1）成立自首：根据《刑法》第67条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。张三主动到公安机关投案，如实供述了自己实施的全部盗窃、交通肇事、敲诈勒索的犯罪事实，虽未告知公安机关孙七为其提供藏匿帮助的事实，但自首仅要求行为人如实供述自身的犯罪事实，无义务供述他人的犯罪事实，因此不影响自首的成立，依法可以从轻或者减轻处罚。（2）成立一般立功：根据《刑法》第68条规定，犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，属于立功。张三到案后揭发李四2022年入户抢劫的犯罪事实，经查证属实，成立一般立功，依法可以从轻或者减轻处罚。（3）缓刑撤销与数罪并罚：张三2020年因盗窃罪被判处有期徒刑2年，缓刑3年，其实施本次盗窃、交通肇事行为的时间处于缓刑考验期内，根据《刑法》第77条规定，应当撤销缓刑，将前罪盗窃罪判处的2年有期徒刑与本次所犯盗窃罪、交通肇事罪、敲诈勒索罪判处的刑罚，依照《刑法》第69条的规定数罪并罚。（4）不构成累犯：根据《刑法》第65条规定，累犯的成立要求前罪刑罚执行完毕或者赦免以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪。张三前罪被适用缓刑，缓刑考验期满原判刑罚不再执行，不存在“刑罚执行完毕”的前提，因此不构成累犯，不得从重处罚。三、孙七的刑事责任1.针对帮助张三逃匿的行为，孙七构成窝藏罪，法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。解析：根据《刑法》第310条规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿的，构成窝藏罪。孙七明知张三涉嫌盗窃、交通肇事犯罪，仍为其提供身份证、资金帮助其逃往外地藏匿，符合窝藏罪的构成要件，不构成张三所犯罪行的共犯，因孙七未参与张三此前的犯罪行为，仅在张三犯罪后提供事后帮助，单独定窝藏罪即可。2.针对挪用公款后平账的行为，孙七构成贪污罪，犯罪数额为10万元，法定刑为三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。解析：第一，孙七作为国有全资公司中从事公务的人员，属于国家工作人员，符合贪污罪的主体要件。第二，根据《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定，行为人挪用公款后采取虚假发票平账、销毁有关账目等手段，使所