品格证据在审判阶段的可采性

题目品格证据在审判阶段的可采性目录TOC\o"1-3"\h\u5729浙江大学远程教育学院 132443一、引言 33017二、英美法律上的品格证据排除规则，及其历史渊源 4575三、品格证据在我国司法中的运用历史 513873四、何为品格证据 617355五、品格证据在审判阶段的证据价值（可采性） 641881、与案件事实密切相关性 6136932、基于被告人提出的品格证据（自行打开品格证据之门） 794173、上述情况的例外 732076六、证明品格证据的方法 8310391、可以通过其在相关居民邻里中的名声来证明。 8191692、可以通过意见证据来证明。 8173413、意见证人的交叉询问 85456七、品格证据在我国司法程序中的适用规则探索 871211、品格证据的调查、提出、核实 9183262、品格证据出示环节具体方法 913209八、总结 1023048参考文献 10关键词：品格证据可采性品格证据排除规则审判阶段一、引言关于品格证据在我国司法中的应用，法律并无明文规定，但是在实际的司法实践中，品格证据的应用无处不在。比如，如在盗窃罪中,盗窃公私财物,数额较大的，或者实施了多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。在我国品格证据在我国对定罪量刑是存在影响的。但是，由于没有明确的立法，因此法官在裁判书中，并无具体详细地记录“自由心证”的推理过程。这种无法可依的状态，会给法官极大的自由裁量权。当前，我国地方司法对品格证据存在不同的态度，或排除，或采信，没有统一的立法标准，由于地区差异，存在同案不同审判以及量刑的情况，影响法治的公正以及法律的普适性。因此，关于品格证据的分类，适用范围，适用程序等亟待法律相关人员去研究、探索，并以立法的形式在一段时期内加以固定，以推动品格证据在审判和量刑中的作用真正落实。当然，社会是发展的，法律也是动态发展的，良好的法律发展将促进社会的发展，而不是禁锢。如今的刑法，已经不单单是威慑和惩戒，还有预防等作用。其中人身危险性是刑法中衡量一个犯罪嫌疑人较为关键的一个指标，但是人身危险性较为抽象，单独评估的话，寻找外在评估尺度比较难，而一个人的品格心性具有相对的稳定性和持久性，是其长期积累的社会评价，以及做事的某种外在倾向性，被告人的品格优劣在一定程度上反应了他的人身危险性的高低。因此，在刑事诉讼程序中，若被追诉人人身危险性较高，则从侦查阶段开始，就会受到较为严厉的刑事强制措施，比如拘留、逮捕，在刑事处罚上，也会有相应的更为严厉的实刑。若衡量被追诉人的品格证据，判定为人身危险性较小，则在侦查阶段，较多适用据传、取保候审等较轻的刑事措施。实体上，也能获得从轻、减轻处罚或者以缓刑的方式承担刑事责任等。二、英美法律上的品格证据排除规则，及其历史渊源品格证据又称品性证据，是指能够证明一个人的品格或品格特征，进而推论其依照品格行事的证据。在英美法系中，为了防止以被告人品格作为定罪的依据，原则上排除品格证据的适用，以此消除“以此为贼，终生为贼”的固化思维所产生的偏见对判案的影响。美国《联邦证据规则》第404条规定：“为证明某人在具体场合曾按其品格行事而提出有关此人品格或品格特征的证据，无可采性。”但是，它不是绝对的，也有例外。美国《联邦证据规则》第404条第1款第1项规定，“由被告人提供的关于其品格的某一项相关特征的证据，或者由起诉方提供的、用于对此进行反驳的证据”，具有可采性。下述关于被告人品格的证据可以采纳：(1)被告人可以提出能证明自己优良品格的证据。根据美国《联邦证据规则》第404条第1款第2项规定，“由被告人提供的、关于犯罪被害人品格的某一项相关特征的证据，或者由起诉方提供的、用于对此进行反驳的证据，或者是在杀人案件中由起诉方提供的、用于对证明被害人首先发动攻击的证据进行反驳的、关于被害人性格温和的证据”，具有可采性。根据美国《联邦证据规则》第404条第2款的规定，关于其他犯罪、错误或行为的证据不能用来证明某人的品格以说明其行为的一贯性。但是，如果“出于其他目的，如证明动机、机会、意图、预备、计划、知识、身份、并非过失或意外等”，可以采纳。以上规定基于英美法系陪审团制度的发展而发展，既满足了防止偏见对案件审判产生影响，同时又保留了真正和案件密切相关，具有关联性的品格方面的证据对案件的价值。即品格证据的证据价值若超出偏见，则具有可采性，相反，则无可采性。总体来说，英美国家对待品格证据的态度非常严谨，会根据品格证据因案件性质的不同，在证据法上有不同的应用。比如，在刑事案件中，出于排除合理怀疑，品格证据适用非常审慎，而在民事案件中，对品格证据的限制低于刑事案件，应用范围更宽广。三、品格证据在我国司法中的运用历史我国并不属于英美法系或者大陆法系，我国独特的法律文化沿袭，以及国家制度架构共同组成了我国独特的立法框架。有学者曾经对中国古代证据制度进行了研究，“据众证定罪”的证据规则有品格证据的特点。随着法律的逐步发展和日益完善，更多与品格证据相关的司法实践也开始出现在司法程序的应用中，比如，实践中对被追诉方的“一贯表现”、“人格品德”等考察情况经常出现在侦查文书，以及审查文书之中。若审判人员过度倚赖品格证据，则会影响对待证事实进行客观公正的还原和认定，从而偏离了品格证据采用的出发点，造成主观偏离。用被告人过去不良行为和不良品性的历史来佐证待证事实，这种先入为主的主观印象，难免不对待证事实形成预先心证，造成未审先判，在我国控辩双方力量悬殊的实际情况下，对被告人将更为不利。因此，虽然某些品格证据在逻辑上和推理上与待证事实存在一定的关联性，但为了防止对被告人产生不公平的司法地位，因此采用了排除适用的原则。四、何为品格证据品格证据在各个国家有不同的定义，比如美国的麦考密克的解释是：对某人性情总体描述，或者说是指对与某人以特定的方式进行思考、感受和行为的倾向性的统称。墨菲认为：品格是指某人以特定的方式进行思考、感受和做出行为的倾向性。在证据法上，品格一词包含以下三个含义：一、指一个人在他生活区域中，认识他的人对他的评价（名声好坏）；二、指一个人生活作风，以及特定的行为处事方式的体现出来的特质；三、指一个人在其个人成长过程中作出的特定事件，如曾经因犯罪行为而被判刑等。品格证据具有人身依附性，以及相对稳定性。品格证据对于证明或证伪行为人背后的目的和动机具有辅助参考价值。如今刑罚的功能不仅仅只有威慑与保护，还有教化与改造的作用。五、品格证据在审判阶段的证据价值（可采性）被告人品格证据的构建必须在证据规则的框架内，至少要符合证据规则的意义。品格证据要遵守“查明案件事实，实现实体公正；尊重和保障人权；提高诉讼效率”品格证据的证据价值体现在以下几方面。品格证据的目的在于保护被告人免受因其品格而被定罪，但被告人可以自行打开品格证据之门。在审判阶段，被告人品格证据排除规则的例外情形主要有：1、与案件事实密切相关性（1）被告人的证据属于相似事实证据。即，当被告人的品格成为实体法中规定的代征事实的一部分，也就是说，成为犯罪构成要件的时候，可以用被告人的具体行为来进行证明。如在性侵犯或儿童侵害案件中，被告人的先前性侵犯。（2）习惯证据。如被告人证明其行为是在相同刺激下的重复性、几乎伴无意识的反应。（3）被告人提出一个以品格为基础的辩护主张。如被告人主张因受到引诱才实施犯罪行为，进而作出的“陷阱辩护”。2、基于被告人提出的品格证据（自行打开品格证据之门）（1）被告人出示自己品行良好或不良的证据，如被告人出示自己品行良好的证据以证明其并非坏人。（2）控方证据附带地披露被告人不良品格证据，但此时，法官应指示陪审团不得对附带披露的被告人的不良品格妄加推论。（3）被告人提出的控方证人的相关品格特征。如被告人提出有关证人诚实或不诚实的品行，用于弹劾证人。（4）被告人提出同一诉讼程序中其他被告人的相关品格特征。如被告人在同一诉讼程序中受到其他共同被告人攻击后，提出该被告人的不良品格证据予以反击，进而质疑其证据的可信度。3、上述情况的例外被告人提出证明被害人品格不好的证据，但不包括强奸案受害人的性行为和性癖好。如被告人通过证明被害人品性恶劣，进而证明自己实施的行为是因被害人的挑衅或激怒而实施的自卫行为。如果被告人引入受害人相关证据，则控方可以反驳被害人品行证据。（1）强奸案件中，对于被害人品格证据的提出，特别是被害人不良的性经历等，将会对被害人造成二次伤害，这样的品格证据，英美法系采取了自动规避政策，即强奸盾牌条款。（2）故意伤害，以及杀人案件中，被告人提出受害人本身存在脾气暴躁等品格证据，提出被告人是正当防卫的行为。被告人可以提出与被害人和本案有关的品格证据。如被害方脾气暴躁，被告人因被害方脾气暴躁或曾受到威胁才实施了犯罪行为。而在杀人案件中，无论被告人是否提出有关被害人品格的证据，或者提出有关自己品格的证据，对应地，控方都可以提出证据证明是被告人而不是被害人才是挑衅者。（3）未成年违法犯罪案件。对于品格证据的适用规范首先出现在对未成年人案件中。提出了对未成年人品格证据进行考察的规范，比如公安部关于《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》底10条明确要求侦查机关在办理未成年犯罪嫌疑人的案件时对其过去的行为、品格加以了解考察。我国在《未成年人保护法》，以及《预防未成年人犯罪法》中也强调，在办理未成年人犯罪案件的过程中应结合未成年人处于不同的年龄区间的具体情况，根据他们的年龄生理、生活行为，品格素质等特点，加强教育、矫治和司法保护。未成年人由于自身年龄小，存在心智发展尚未健全等问题，在人格发展方面具有可重塑性的特点，本着“救助、感化、教育、挽救”的方针，国家对未成年犯罪者的惩戒从宽从缓。在指导未成年犯罪者重塑品格的过程中，也需要借助该未成年犯罪者以往的品格发展脉络，来寻找犯罪原因，以及找到最合理的方式来矫治。证明品格证据的方法可以通过其在相关居民邻里中的名声来证明。品格证据具有相对稳定性，以及持久性，通常表现为对外在环境的倾向性反应，经常接触的居民邻里能感知到某人特有的品性特点，因此，可以由居民邻里来证明。可以通过意见证据来证明。如雇主对雇员是否诚实关于品性的意见。工作场所是另一个较为特殊的场所，通过同事，雇主或同事能非常直观地了解某个人的行为方式，脾气性格，在另一个维度能较好地描述被告人的品格特征。3、意见证人的交叉询问通过对前两项所提的名声和意见证人的交叉询问，可以查问相关的具体行为，来查明该证人对受审查人品格的了解程度，以说明该证据的可信程度。七、品格证据在我国司法程序中的适用规则探索1、品格证据的调查、提出、核实符合品格证据适用规则、具有重要证据价值的品格证据何时进行调查，由谁调查，在哪一步司法程序中展现，这是涉及法官自由裁量权的使用，以及陪审团对于品格证据的应用非常关键的步骤。（1）调查：如果由辩方进行调查，基于辩方所在立场，法官和陪审团，可能会对该品格证据存疑，无法中立客观地看待品格证据的真正价值；相反，如果由控方调查，并提出，也同时可能存在对被告人不利的品格证据。这就需要由相对中立的机构或部门来进行品格证据的调查。（2）提出：品格证据的提出时间也非常关键，过早展示相关品格证据，可能会干扰法官的“自由心证”，无法客观中立地裁决相关案件事实，过晚地展示品格证据，不利于法官及陪审团对案件事实有更全面的了解和掌握。因此，基于品格证据的种类，排除规则的例外等基本应用规则，选择品格证据合适的时机，在庭前、审判，或量刑环节进行展现。（3）核实：最后一步，品格证据展现以后，若有必要的话，需由第三方机构进行核实，并允许辩护律师对该品格证据进行辩护，以保护被告人在我国当前诉讼程序中的相对弱势地位。2、品格证据出示环节具体方法我国刑事诉讼法规定,检察机关向法院提起公诉,应当将案卷材料、证据移送法院。在具体运用中,可以做一些技术性处理,即将纯粹与量刑有关，而与定罪无关的被告人不良品格的证据材料放在独立档案袋中封存,直到有罪判决作出后，再作拆封处理。在被告人认罪案件中,法庭可同时了解所有与定罪、量刑有关的被告人的品格证据。但是,在被告人不认罪的案件中,法官不应当在确定被告人是否有罪之前接触到纯粹与量刑有关的不良品格的证据,这是为了避免与定罪完全无关的证据在客观上影响法官对案情的判断。八、总结品格证据是英美法系证据研究上着墨最多，也是最受争议的一个领域。我国诉讼法目前尚未对此有明确的立法，品格证据甚至也不是法定证据种类中的一种。但在司法实践中，品格证据会被控诉方和审判方用来证明构成要件，或者证明被告人的人身危险性的高低。品格证据体现了一个案件的人格化属性，既要抛开不当品格证据的干扰，又要还原必要品格证据在案件审判中的关键作用。在司法程序上、品格证据的调取、核实，以及出示时间节点等方面，都有很重要的立法必要。品格证据在审判阶段的可采性，更看重的是它的证据价值。适当的品格证据适用立法，才能保障被告人、被害人的合法权益。不会错判一个人，也不会让犯罪的人逍遥法外。被告人不良品格证据在“自由心证”模式下也需要有合适的环境。目前司法改革可以逐步向这个方向前进，并配套相应的司法制度，包括定罪量刑程序严格区分，增强辩护律师的庭审作用，及时反对证人的不当陈述等。从过滤机制的完善角度削弱被告人不良品格证据所带来的偏