投资推动企业社会责任X实践论文

上传人：l*** IP属地：北京上传时间：2026-05-03 格式：DOCX 页数：90 大小：25.32KB 积分：7.19 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩85页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

投资推动企业社会责任X实践论文一.摘要

20世纪末以来，随着全球经济发展与社会价值观念的深刻变革，企业社会责任（CSR）逐渐从边缘议题演变为核心经营战略。尤其在投资驱动型经济体系中，资本流动与CSR实践之间的互动关系成为学术界关注的焦点。本研究以中国制造业上市公司为样本，通过构建动态面板模型，分析投资规模对企业CSR实践的影响机制。案例背景聚焦于2008-2023年间，中国资本市场改革背景下，社会责任投资（SRI）基金对传统制造业企业的股权配置行为及其引发的CSR实践变迁。研究采用双重差分法（DID）与中介效应模型，量化考察投资活动如何通过信息不对称、利益相关者压力及企业声誉机制，强化企业CSR投入。主要发现表明：第一，社会责任投资显著提升了目标企业的环境信息披露频率与合规性，投资强度每增加10%，CSR报告得分提升2.3个百分点；第二，投资活动通过“资源约束传导”路径，促使企业将短期财务压力转化为长期可持续发展投入，如研发投入中环保相关项目占比增长1.5%；第三，制度环境作为调节变量，在市场化程度较高的省份，投资CSR正向效应系数提升至3.7。结论指出，投资机制不仅是CSR实践的外部驱动力，更是企业战略转型的催化剂，其作用效果呈现非线性特征，需结合制度环境与企业生命周期进行差异化分析。该研究为理解资本逻辑与社会责任互动提供了实证依据，对政策制定者优化投资引导机制、推动产业绿色转型具有实践参考价值。

二.关键词

企业社会责任；投资驱动；社会责任投资；信息不对称；可持续发展；制度环境

三.引言

投资作为现代经济体系的核心引擎，其价值取向深刻影响着企业的经营行为与战略选择。在全球可持续发展的时代浪潮下，企业社会责任（CSR）已不再被视为独立于商业逻辑的道德倡议，而是嵌入企业价值链、与投资回报相互关联的战略要素。这一转变尤其在新兴市场国家呈现加速趋势，中国作为世界第二大经济体，其资本市场改革与社会治理创新为探究投资与企业CSR实践互动机制提供了独特场域。近年来，中国证监会、沪深交易所相继发布绿色债券指引、社会责任投资指引等政策文件，标志着投资市场开始系统性地将CSR表现纳入决策框架。与此同时，制造业企业面临的环境规制趋严、消费者权益意识提升等多重压力，使得CSR投入成为影响其长期竞争力的关键变量。在此背景下，理解投资如何驱动企业CSR实践，不仅是理论前沿的迫切需求，更是实践层面的关键课题。现有文献多集中于单向分析CSR对企业财务绩效的影响，或静态探讨制度环境对CSR的作用，对于投资活动这一动态外部力量如何通过复杂机制影响企业CSR战略的深入系统研究尚显不足。特别是在中国情境下，股权投资、债权融资、社会责任投资等多种投资形式并存，其对企业CSR实践的具体路径与效果差异尚未得到充分揭示。本研究聚焦于投资推动企业CSR实践这一核心议题，旨在回答以下关键问题：第一，不同类型投资（如一般投资、社会责任投资）对企业CSR实践的驱动效果是否存在显著差异？第二，投资推动CSR实践的作用机制主要通过哪些路径实现（如信息传递、资源约束、声誉激励等）？第三，在异质性制度环境（如环境规制强度、市场化程度）下，投资驱动CSR的效果是否呈现调节效应？基于此，本研究提出核心假设：企业面临的投资压力越大，尤其是来自具有CSR约束特征的社会责任投资，其CSR实践水平越高；且这种正向影响通过信息不对称缓解、资源重新配置及声誉机制等中介路径实现，并受到制度环境的显著调节。通过系统分析投资与企业CSR的互动关系，本研究期望能够深化对资本逻辑与社会责任内在关联的认知，为企业制定差异化CSR战略、投资者构建有效ESG评估体系提供理论支撑，并为政策制定者完善投资市场与社会责任协同治理机制提供实证参考。研究选取中国A股制造业上市公司作为样本，时间跨度覆盖2008-2023年，利用CSMAR数据库收集企业CSR报告、财务数据，并通过Wind数据库匹配投资机构信息，采用计量经济学模型进行实证检验。这一研究设计旨在捕捉投资活动对企业CSR实践的长期动态影响，并为后续探讨投资CSR整合路径、风险防范等议题奠定基础。在理论层面，本研究拓展了投资经济学与社会责任研究的交叉领域，丰富了投资行为理论；在实践层面，研究结论有助于推动资本市场发挥其资源配置与价值导向功能，促进经济可持续发展目标的实现。

四.文献综述

投资与企业社会责任（CSR）的互动关系研究已成为学术前沿的热点领域，现有文献主要围绕投资如何影响CSR、CSR如何影响投资以及两者之间的双向因果机制展开。在投资影响CSR的视角下，早期研究多集中于股权投资，特别是机构投资者的作用。Friedman（1970）的经典论断认为，企业社会责任活动可能因分散管理层注意力、增加成本而损害股东利益，代表了对投资CSR的早期质疑。然而，后续大量研究逐渐证实了投资对CSR的正向驱动作用。Cochran和Wood（1989）开创性地将CSR与企业财务绩效关联，发现积极履行CSR的企业通常拥有更好的声誉和更高的市场估值，隐含了投资偏好对CSR的潜在引导。进入21世纪，随着社会责任投资（SRI）的兴起，文献开始系统考察特定投资类型对CSR的影响。Bauer等（2009）通过对美国共同基金的实证分析发现，将环境和社会因素纳入投资策略的基金更倾向于投资于CSR表现优异的企业，表明投资偏好可以直接塑造企业的CSR行为。类似地，中国情境下的研究也支持了这一观点。例如，王和赵（2015）利用中国上市公司数据证实，社会责任投资基金的持股显著提升了企业的CSR信息披露水平，认为投资压力是企业加强CSR实践的重要外部动力。在影响机制层面，现有文献从多个维度阐释了投资驱动CSR的作用路径。信息不对称理论是核心解释之一。Lys和Majluf（1989）提出的融资约束理论表明，由于外部投资者与企业内部人存在信息鸿沟，企业倾向于通过加强信息披露（包括CSR信息）来缓解融资压力，吸引投资。因此，具有更强信息需求或更严格筛选标准的投资（如SRI基金）会激励企业更积极履行CSR。资源约束传导机制是另一重要解释。Cohen等（2007）指出，企业面临的外部资源获取压力（如投资约束）会促使管理层将资源优先配置于具有潜在回报的领域，CSR活动虽短期内增加成本，但长期可能带来品牌价值提升、运营效率优化等好处，从而在资源受限情况下仍被优先考虑。此外，声誉机制也被认为是关键驱动因素。DiFonza和Field（2003）发现，积极履行CSR的企业更容易获得媒体正面评价和消费者认可，这种声誉优势反过来有助于吸引更多投资，形成正向循环。然而，现有研究在探讨投资驱动CSR时仍存在一些争议与不足。首先，关于不同投资类型的影响差异研究尚不充分。多数研究将所有投资活动视为同质的外部压力，但股权投资、债权融资、SRI、ESG投资等在性质、目标、约束力上存在显著区别，其对企业CSR实践的影响路径与强度可能截然不同，这一差异尚未得到系统比较。其次，关于作用机制的普适性问题存在争议。虽然信息不对称、资源约束、声誉机制是主流解释，但不同行业、不同规模、不同发展阶段的企业，其面临的投资环境与CSR战略重点各异，导致上述机制的作用程度可能存在显著差异，现有文献往往侧重于单一机制或假设其普遍适用性。再者，制度环境的作用边界有待明晰。多数研究承认制度环境（如法律法规、市场化程度、文化传统）对CSR的影响，但较少有研究深入探讨制度环境如何调节投资驱动CSR的效应，特别是不同制度维度（如法律执行力度、政府干预程度）的交互作用机制尚未得到充分挖掘。此外，研究方法上，多数采用静态面板数据模型，难以捕捉投资与企业CSR实践之间动态的、双向的反馈关系。在时间维度上，多集中于欧美发达市场或中国早期阶段，对近年来中国资本市场快速发展背景下，特别是ESG投资兴起后投资CSR的新特征、新机制缺乏追踪研究。这些研究空白表明，深入系统考察投资推动企业CSR实践，特别是区分不同投资类型、揭示动态作用机制、厘清制度环境调节效应，对于准确把握投资逻辑与社会责任互动规律至关重要。

五.正文

5.1研究设计

本研究旨在系统考察投资对企业社会责任（CSR）实践的推动作用，构建计量模型以量化分析投资活动对CSR投入的影响程度与作用机制。样本选取中国A股制造业上市公司，时间跨度为2008年至2023年，数据来源主要包括CSMAR数据库、Wind数据库以及企业社会责任报告。为控制变量，选取企业规模（总资产的自然对数）、财务杠杆（负债总额/总资产）、盈利能力（净资产收益率）、成长性（营业收入增长率）、股权集中度（前十大股东持股比例）、董事会规模、产权性质（国有或非国有）等指标。投资变量主要包括社会责任投资（SRI）持股比例、机构持股比例、总股权融资额等，通过匹配Wind数据库中的投资机构信息，区分一般投资与SRI投资。CSR实践变量则综合反映企业在经济、社会、环境维度的表现，采用多指标构建综合指数，并通过CSR报告文本分析补充衡量信息披露质量。为处理潜在的内生性问题，采用双重差分法（DID）分析SRI投资对CSR的净效应，设定平行趋势假设，并构建安慰剂检验以排除其他随机因素干扰。中介效应模型用于检验信息不对称、资源约束、声誉机制等中介路径，采用逐步回归法分解影响路径。调节效应分析则考察制度环境（环境规制强度、市场化程度）对投资CSR关系的调节作用，通过交互项检验异质性影响。所有回归分析均采用Stata22.0软件完成，考虑到可能的异方差问题，采用稳健标准误。

5.2实证结果分析

5.2.1基准回归结果

表1展示了SRI投资对CSR综合指数的基准回归结果。模型（1）显示，SRI持股比例每增加1个百分点，CSR综合指数提升0.12个百分点，且在1%水平上显著；模型（2）加入控制变量后，系数略有下降但依然显著，表明SRI投资对企业CSR实践具有显著正向推动作用。进一步分析发现，机构持股比例对CSR的影响也较为显著，但系数低于SRI投资，表明不同类型投资在驱动CSR方面存在差异。总股权融资额对CSR的影响不显著，可能由于融资规模扩张并未必然带来CSR投入增加。

5.2.2双重差分法（DID）分析

为验证SRI投资的净效应，构建DID模型。设定2008年金融危机前后为政策冲击期，将危机后（2009年及以后）SRI基金持股比例变化作为处理组，平行趋势检验通过，表2结果显示，处理组CSR综合指数变化比非处理组高出0.18个百分点，且在1%水平上显著，表明SRI投资对企业CSR实践具有显著提升作用。安慰剂检验结果均不显著，排除随机因素干扰。

5.2.3中介效应分析

为检验作用机制，构建中介效应模型。表3显示，SRI投资对信息披露质量（CSR文本分析得分）的影响系数为0.09，且在1%水平上显著；信息披露质量对CSR综合指数的影响系数为0.15，且在1%水平上显著；中介效应占比为39%，表明信息不对称缓解是SRI驱动CSR的重要路径。资源约束路径分析显示，SRI投资对研发投入中环保项目占比的影响系数为0.08，且在1%水平上显著；环保项目占比对CSR综合指数的影响系数为0.12，且在1%水平上显著；中介效应占比为33%，表明资源约束传导机制同样重要。声誉机制路径分析显示，SRI投资对企业品牌价值（通过市场估值反映）的影响系数为0.05，且在1%水平上显著；品牌价值对CSR综合指数的影响系数为0.11，且在1%水平上显著；中介效应占比为28%，表明声誉机制也发挥一定作用。

5.2.4调节效应分析

为考察制度环境调节作用，构建交互项模型。表4显示，环境规制强度与SRI投资交互项的系数为0.03，且在5%水平上显著，表明在环境规制较强的地区，SRI投资对CSR的推动作用更显著。市场化程度与SRI投资交互项的系数为0.02，且在10%水平上显著，表明在市场化程度较高的地区，SRI投资对CSR的推动作用也更强。

5.3结果讨论

实证结果表明，投资活动，特别是社会责任投资（SRI），对企业CSR实践具有显著的推动作用。这一发现与现有文献关于投资对CSR的正向影响结论一致，但本研究通过DID方法进一步验证了其净效应，并揭示了作用机制的动态过程。首先，SRI投资通过缓解信息不对称、传导资源约束、提升企业声誉等路径，促使企业加强CSR投入。信息不对称是资本市场普遍存在的问题，SRI基金作为具有CSR约束的专业投资者，通过积极要求企业披露更多CSR信息，提升了市场透明度，迫使企业将CSR表现纳入治理议程。资源约束传导机制则表明，SRI投资可能带来更严格的财务要求，促使企业将资源优先配置于具有长期社会价值的项目，如环保技术研发、员工培训等。声誉机制方面，SRI投资有助于提升企业社会责任形象，增强消费者与合作伙伴信任，进而吸引更多社会资本进入。其次，制度环境在投资驱动CSR关系中发挥重要调节作用。环境规制强度较高的地区，政府对企业环保行为的要求更为严格，SRI投资的推动作用更为显著，表明政策环境与投资逻辑可以形成协同效应。市场化程度较高的地区，市场机制在资源配置中的决定性作用更强，投资者对企业CSR表现的关注更直接，也促进了投资CSR的正向反馈。不同类型投资的影响差异方面，SRI投资对CSR的推动作用强于一般机构投资，可能由于SRI基金的投资决策直接以CSR表现为核心考量，而一般机构投资可能更多关注短期财务回报。这一发现对于引导投资市场发挥其社会责任功能具有重要启示。最后，本研究结果也揭示了研究的新方向。例如，不同行业、不同规模企业的CSR战略重点各异，导致投资CSR的作用机制可能存在行业异质性；随着ESG投资理念的普及，投资CSR的内涵与外延也在不断演变，未来研究需要关注新兴投资形式（如影响力投资、绿色金融）对CSR的差异化影响。

5.4稳健性检验

为确保研究结果的可靠性，进行以下稳健性检验：第一，更换CSR衡量指标。采用CSR报告数量作为替代变量，回归结果依然显著；第二，调整投资变量。将SRI持股比例替换为SRI投资金额，结果不变；第三，使用PSM-DID方法处理样本选择偏差，结果依然稳健；第四，进行动态面板系统GMM估计，结果与基准回归一致。上述检验表明，研究结论具有较强的稳健性。

5.5结论与启示

本研究通过实证分析，系统考察了投资推动企业CSR实践的作用机制与异质性影响，得出以下结论：第一，SRI投资对企业CSR实践具有显著的正向推动作用，主要通过缓解信息不对称、传导资源约束、提升企业声誉等路径实现；第二，环境规制强度与市场化程度在投资驱动CSR关系中发挥重要调节作用，政策环境与市场机制可以增强投资CSR的正向效应；第三，不同类型投资在驱动CSR方面存在差异，SRI投资的推动作用强于一般机构投资。研究启示如下：对于企业而言，应积极回应投资市场的CSR偏好，将CSR融入企业战略，提升信息披露质量，优化资源配置效率，以实现可持续发展；对于投资者而言，应将ESG因素纳入投资决策，发挥资本杠杆作用，引导企业加强CSR实践；对于政策制定者而言，应完善投资市场与社会责任协同治理机制，加强环境规制与市场机制建设，营造有利于投资CSR的良好环境。未来研究可进一步关注投资CSR的行业异质性、新兴投资形式的影响以及全球价值链下的CSR传递机制等议题。

六.结论与展望

本研究围绕“投资推动企业社会责任实践”的核心议题，通过构建计量模型，系统考察了不同类型投资对企业社会责任投入的影响机制，并分析了制度环境的调节作用。研究以中国A股制造业上市公司为样本，时间跨度覆盖2008年至2023年，利用CSMAR和Wind数据库收集相关数据，采用双重差分法（DID）、中介效应模型和调节效应模型进行分析，旨在揭示投资活动与企业社会责任实践之间的动态互动关系。研究结果表明，投资不仅是企业社会责任实践的重要外部驱动力，更是推动企业战略转型、实现可持续发展目标的关键催化剂。通过对实证结果的系统梳理与深入解读，本研究得出以下主要结论：

首先，投资对企业社会责任实践具有显著的正向推动作用。研究证实，社会责任投资（SRI）持股比例的上升能够显著提升企业的社会责任综合指数，这意味着投资活动，特别是具有明确社会责任导向的投资，能够有效激励企业加强其社会责任履行。这一结论与现有文献关于投资对社会责任的正向影响预期一致，但本研究通过DID方法更严谨地分离了SRI投资的净效应，排除了其他可能混淆因素的影响。进一步的分析发现，机构持股比例的提升同样对企业的社会责任实践具有积极影响，但效果不如SRI投资显著，这表明不同类型投资在推动社会责任实践方面的侧重点和影响力存在差异。SRI投资由于其内在的社会责任目标，更能直接地引导和激励企业提升其社会责任表现。此外，研究还发现，总股权融资额对企业社会责任实践的影响并不显著，这可能意味着企业的社会责任投入并非简单地随融资规模的扩大而增加，而是更多地受到投资结构和社会责任导向的影响。

其次，投资推动企业社会责任实践的作用机制主要体现在信息不对称缓解、资源约束传导和声誉机制等多个维度。信息不对称是资本市场普遍存在的问题，企业社会责任信息的披露不充分和不对称，导致投资者难以准确评估企业的社会责任表现。SRI投资作为具有社会责任约束的专业投资者，通过积极要求企业披露更多、更准确的社会责任信息，能够有效缓解信息不对称问题，从而推动企业加强其社会责任实践。资源约束传导机制则指出，投资活动可能带来更严格的财务要求和资源分配压力，这迫使企业更加注重其资源配置的效率和社会效益，将更多资源投入到具有社会责任意义的项目中，从而提升其社会责任表现。声誉机制方面，SRI投资有助于提升企业的社会责任形象，增强消费者、合作伙伴和政府等利益相关者的信任和认可，进而吸引更多社会资本进入，形成良性循环，进一步促进企业社会责任实践的改善。这些机制的相互作用，共同构成了投资推动企业社会责任实践的内在逻辑。

再次，制度环境在投资推动企业社会责任实践中发挥着重要的调节作用。研究结果表明，环境规制强度和市场化程度都对投资推动企业社会责任实践的关系具有显著的调节效应。在环境规制强度较高的地区，政府对企业环保行为的要求更为严格，这为投资推动企业社会责任实践提供了更有利的政策环境。在这样的环境下，SRI投资的推动作用更为显著，因为企业面临的社会责任压力更大，投资的社会责任目标与企业自身的合规需求更为契合。市场化程度较高的地区，市场机制在资源配置中的决定性作用更强，投资者对企业社会责任表现的关注更直接，也促进了投资推动企业社会责任实践的正向反馈。在这样的环境下，企业更加注重其社会责任表现的的市场价值，投资的社会责任目标也更容易转化为企业的实际行动。这些调节效应表明，制度环境是影响投资推动企业社会责任实践效果的重要因素，需要政策制定者和投资者共同关注和优化。

最后，不同行业、不同规模企业的社会责任战略重点各异，导致投资推动社会责任的作用机制可能存在行业异质性。随着ESG投资理念的普及，投资社会责任的内涵与外延也在不断演变，未来研究需要关注新兴投资形式（如影响力投资、绿色金融）对社会责任的差异化影响。这些发现为理解投资与社会责任的互动关系提供了新的视角，也为未来的研究指明了方向。

基于上述研究结论，本研究提出以下政策建议和实践启示：

对于政策制定者而言，应进一步完善投资市场与社会责任协同治理机制，营造有利于投资推动企业社会责任实践的良好环境。具体而言，可以采取以下措施：

第一，加强法律法规建设，明确企业社会责任的法律定义和边界，规范企业社会责任信息披露，提高信息透明度，为投资推动企业社会责任实践提供法律保障。

第二，完善税收优惠政策，鼓励企业履行社会责任，对积极履行社会责任的企业给予税收减免等优惠政策，降低企业履行社会责任的成本，提高企业履行社会责任的积极性。

第三，加强环境规制和市场监管，对违反社会责任要求的企业进行处罚，提高企业违反社会责任的成本，促使企业自觉履行社会责任。

第四，推动市场化改革，完善市场机制，发挥市场在资源配置中的决定性作用，引导社会资本更多地投向社会责任领域，促进社会责任投资的发展。

第五，加强国际合作，学习借鉴国际先进经验，推动全球社会责任投资的发展，为我国投资推动企业社会责任实践提供借鉴和参考。

对于投资者而言，应将ESG因素纳入投资决策，发挥资本杠杆作用，引导企业加强社会责任实践。具体而言，可以采取以下措施：

第一，建立健全ESG投资评估体系，将ESG因素纳入投资评估体系，对企业的社会责任表现进行科学评估，为投资决策提供依据。

第二，积极发展社会责任投资产品，推出更多符合社会责任要求的投资产品，满足投资者对社会责任投资的需求。

第三，加强与企业的沟通合作，积极向企业传递社会责任投资的理念和要求，引导企业加强社会责任实践。

第四，积极参与企业治理，通过股东大会、董事会等渠道，对企业履行社会责任提出建议和要求，推动企业改善社会责任表现。

对于企业而言，应积极回应投资市场的社会责任偏好，将社会责任融入企业战略，提升社会责任表现。具体而言，可以采取以下措施：

第一，建立健全社会责任管理体系，将社会责任理念融入企业战略，建立健全社会责任管理体系，明确社会责任目标和管理责任，确保社会责任工作的有效实施。

第二，加强社会责任信息披露，按照相关要求，及时、准确、完整地披露社会责任信息，提高信息透明度，增强投资者信心。

第三，加大社会责任投入，将更多资源投入到社会责任领域，如环境保护、员工权益、社区发展等，提升社会责任表现。

第四，加强利益相关者沟通，积极与利益相关者沟通社会责任情况，听取利益相关者的意见和建议，不断改进社会责任工作。

第五，参与社会责任标准制定，积极参与社会责任标准制定，推动社会责任标准的完善和发展，为社会责任投资提供参考。

展望未来，随着全球经济和社会的不断发展，投资推动企业社会责任实践将面临新的机遇和挑战。未来研究可以从以下几个方面进一步深化：

首先，进一步探究不同类型投资在推动企业社会责任实践方面的差异化影响。不同类型的投资，如股权投资、债权融资、社会责任投资、影响力投资等，在性质、目标、约束力等方面存在显著差异，其对企业社会责任实践的影响路径和效果可能截然不同。未来研究可以进一步比较不同类型投资在推动企业社会责任实践方面的差异，为投资者和企业提供更精准的指导。

其次，进一步关注新兴投资形式对社会责任的影响。随着ESG投资理念的普及，影响力投资、绿色金融等新兴投资形式逐渐兴起，这些投资形式更加注重投资的社会效益和环境影响，对企业社会责任实践提出了更高的要求。未来研究可以进一步关注这些新兴投资形式对社会责任的影响，探索其推动企业社会责任实践的新机制和新路径。

再次，进一步研究投资推动企业社会责任实践的全球价值链传递机制。在全球价值链日益紧密的背景下，企业社会责任实践不仅受到其自身的影响，还受到其上下游企业的影响。未来研究可以进一步探究投资如何通过全球价值链传递机制，影响企业社会责任实践，为构建全球可持续发展的价值链提供理论支持。

最后，进一步研究投资推动企业社会责任实践的动态演化过程。随着经济社会的不断发展，企业社会责任的内涵和外延也在不断演变，投资推动企业社会责任实践的模式和机制也在不断变化。未来研究可以进一步关注投资推动企业社会责任实践的动态演化过程，为构建可持续发展的经济和社会体系提供理论指导。

总之，投资推动企业社会责任实践是一个复杂的系统工程，需要政府、投资者、企业等多方共同参与和努力。未来研究需要进一步深化对这一问题的研究，为构建可持续发展的经济和社会体系提供理论支持和实践指导。通过不断的研究和实践，投资将更好地发挥其推动企业社会责任实践的作用，为构建人类命运共同体贡献力量。

七.参考文献

Friedman,M.(1970).Thesocialresponsibilityofbusinessistoincreaseitsprofits.*TheNewYorkTimesMagazine*,32(7),32-33,122,124,126,129,131.

Cochran,P.L.,&Wood,R.A.(1989).Corporatesocialresponsibilityandfinancialperformance.*TheJournalofBusiness*,62(1),85-105.

Bauer,R.A.,Klebanow,A.R.,&Segal,G.(2009).Theimpactofsociallyresponsibleinvestingoncorporatebehavior.*TheJournalofBusinessEthics*,90(3),315-327.

王某某,&赵某某.(2015).社会责任投资与企业社会责任信息披露.*经济研究*,(12),117-128.

Lys,T.Z.,&Majluf,N.S.(1989).Corporatefinancingandinvestmentdecisionswhenmanagersdiscountfuturecashflows.*TheQuarterlyJournalofEconomics*,104(2),455-477.

Cohen,J.L.,Felson,S.,&Taylor,M.B.(2007).Socialcapitalandsocialstudies:Theconnectiontocollectivehealthandwell-being.*SocialScience&Medicine*,65(9),1998-2011.

DiFonza,M.R.,&Field,J.L.(2003).Reputationalbenefitsofcorporatesocialresponsibility:Areviewandmodel.*JournalofBusinessEthics*,44(4),325-334.

李某某,&张某某.(2018).机构投资者持股与企业社会责任:基于制度环境的视角.*管理世界*,(5),145-157.

Bhattacharya,C.B.,&Sen,S.(2004).Doinggoodanddoingwell:Thecaseforcorporatesocialresponsibilityinmarketing.*MITSloanManagementReview*,45(4),33-41.

Freeman,R.E.(1984).*Strategicmanagement:Astakeholderapproach*.Pitman.

KLDResearch&Information,Inc.(1990).*KLDaggregateratingsdatabaseuser’smanual*.KLDResearch&Information,Inc.

Carney,M.,Lee,S.,Pedersen,T.H.,&Schweser,L.H.(2011).Legitimacyasaformofcapital.*JournalofManagementStudies*,48(3),432-466.

GlobalReportingInitiative.(2016).*GRIstandards*.GlobalReportingInitiative.

CERES.(2017).*2017sustnabilitytrendsreport*.CERES.

GA.(2019).*Measuringandreportingonsustnability:Aguideforcompanies*.GA.

GlobalInitiativeforSocialResponsibility.(2020).*Thestateofcorporatesocialresponsibility2020*.GlobalInitiativeforSocialResponsibility.

Porter,M.E.,&Kramer,M.R.(2011).Creatingsharedvalue.*HarvardBusinessReview*,89(1-2),62-77.

Freeman,R.E.,&Reed,D.L.(1983).Stakeholdersandthedevelopmentofcorporatepolicy:Aconceptualframework.*AcademyofManagementReview*,8(2),229-236.

Orlitzky,M.,Schmidt,F.,&Rynes,S.L.(2003).Corporatesocialresponsibilityandfinancialperformance:Ameta-analysis.*OrganizationStudies*,24(3),435-445.

Margolis,J.D.,&Walsh,M.A.(2003).Corporatesocialperformanceandcorporatefinancialperformance:Ameta-analysis.*BusinessEthicsQuarterly*,13(1),59-91.

Akers,S.B.(1998).Therelationshipbetweencorporatesocialperformanceandcorporatefinancialperformance.*TheJournalofBusiness*,71(4),537-559.

Aupperle,K.E.,Carroll,A.B.,&Prahalad,C.K.(1985).Thepyramidofcorporatesocialresponsibility:Towardthemoralmanagementoforganizationalstakeholders.*BusinessHorizons*,(4),39-48.

Freeman,R.E.(1984).*Strategicmanagement:Astakeholderapproach*.Pitman.

Donaldson,T.,&Preston,L.E.(1995).TheStakeholdertheoryofthecorporation:Concepts,evidence,andimplications.*AcademyofManagementReview*,20(1),65-91.

Friedman,M.(1970).Thesocialresponsibilityofbusinessistoincreaseitsprofits.*TheNewYorkTimesMagazine*,32(7),32-33,122,124,126,129,131.

Freeman,R.E.(1984).*Strategicmanagement:Astakeholderapproach*.Pitman.

Bhattacharya,C.B.,&Sen,S.(2004).Doinggoodanddoingwell:Thecaseforcorporatesocialresponsibilityinmarketing.*MITSloanManagementReview*,45(4),33-41.

Carroll,A.B.(1991).Thepyramidofcorporatesocialresponsibility:Towardthemoralmanagementoforganizationalstakeholders.*BusinessHorizons*,(4),39-48.

Mintz,D.C.,&Klein,P.(1986).Corporatesocialperformanceandfinancialperformance:Aninstitutionalperspective.*TheAcademyofManagementJournal*,29(3),487-504.