某些城管“政治正确”未必正确

某些城管“政治正确”未必正确黄静城市管理的初心是守护民生秩序、提升生活品质，但在部分执法场景中，“市容达标”“指标完成”“违规必究”等被异化为绝对的“政治正确”，成为粗暴执法、冷漠管理的挡箭牌。这些看似符合“管理要求”的行为，实则背离了城管工作的核心宗旨——“为人民服务”才是所有执法行为的根本遵循，任何脱离民生温度的“正确”，本质上都是伪正确。以管理之名，行背离民生之实部分城管的“政治正确”，早已偏离公共利益的轨道，沦为形式主义与权力滥用的遮羞布。执法手段的“比例失衡”：南通海门20余名市容外包人员围堵七旬卖蔗老人，强行抢夺甘蔗的执法画面，堪称“用大炮打小鸟”的典型异化。老人占道经营虽需规范，但20余名青壮年对付一位老者，既违背行政法比例原则，更践踏了执法对象的人格尊严，这种“为市容而市容”的执法，与“为民服务”的初衷背道而驰。处罚逻辑的“唯指标论”：浙江宁波城管面对离异独居、摔伤初愈的女摊贩，无视其凑不齐50元罚款需借钱的窘境，强硬表示“能借30元就能借50元”。这种将罚款金额与执法成效直接挂钩的做法，把“处罚数量”当成考核硬指标，却忽视了摊贩的生存底线，让执法沦为冰冷的任务执行。管理思维的“一刀切”：在中央文明办已明确取消占道经营、流动商贩文明城市测评考核的背景下，部分地区仍对小商贩采取“赶尽杀绝”式整治。这些执法者将“无流动摊贩”等同于“管理到位”，却无视小商贩的生计需求和市民的便民诉求，让城市失去烟火气的同时，也切断了底层群体的生存路径。考核导向错位与执法理念跑偏部分城管“政治正确”的异化，并非单纯的个体行为偏差，而是深层制度设计与理念认知的双重错位。考核机制的“指挥棒偏差”：现有城管绩效评价体系中，市容整洁度、违规处置率、罚款数额等硬性指标权重过高，而群众满意度、民生保障成效等柔性指标往往被边缘化。济南槐荫区虽提出“考核惠民化”，但全国多数地区仍以“完成任务量”为核心考评标准，导致执法人员为追求分数而忽视民生温度。执法理念的“权力本位”：一些执法者将自身定位为“城市管理者”而非“民生服务者”，秉持“违法必究、执法必严”的传统思维，却遗忘了《行政处罚法》中“与违法行为的事实、性质、情节相当”的基本要求。他们将执法对象视为“管理客体”，而非需要兼顾生计的“人民群众”，导致“劝导教育”让位于“强制处罚”，“服务优先”让位于“权威彰显”。公务外包的“监管真空”：为降低执法成本，多地将市容管理外包给第三方公司，却未履行监管责任。南通涉事的“静通市容”公司无执法资质，其工作人员却实施扣押财物等行政强制行为，这种“权责分离”的外包模式，让执法沦为盈利工具，更让“为民服务”的宗旨在层层转包中消失殆尽。“为人民服务”是不可动摇的根本正确真正的政治正确，从来不是冰冷的指标与僵化的规定，而是让执法既有力度更有温度，让管理既守底线更显善意。住房城乡建设部明确要求推行“721工作法”，70%的问题用服务解决，20%的问题用管理解决，10%的问题用执法解决，这正是对“为民服务”核心宗旨的精准诠释。正确的执法应“法理相融”：对流动摊贩，既要规范经营秩序，更要划定便民疏导点；对轻微违规，既要明确底线，更要落实“首违免罚”“轻微不罚”。路桥区设置26处便民服务点、14个流动摊疏导点，让困难群体有生计保障，让市民有便利服务，正是“执法为民”的生动实践。正确的管理应“权责对等”：执法人员必须坚守资质底线，协管人员不得独立执法；罚款必须严守法定标准，杜绝“以罚增收”“逐利罚款”，更不能将弱势群体的生计作为考核加分项。宁波城管虽事后道歉，但仍保留罚款的处理方式，本质上还是未能跳出“重处罚、轻服务”的思维定式。正确的治理应“民生为本”：城市的美好不仅在于街道整洁，更在于每个生活其中的人都能感受到尊重与关怀。文峰区城管局推动“刚性执法”与“柔性服务”统一，通过“网格巡查+错峰执法”平衡秩序与民生，证明兼顾市容与生计的治理路径切实可行。城管执法的权力源于人民，其行使必须服务于人民。那些围堵老人的“黑衣人”、逼迫借钱交罚款的执法者，或许认为自己在“坚守市容底线”，但这种脱离民生本质的“政治正确”，只会透支政府公信力，寒了群众的心。真正的政治正确，是让占道经营的摊贩有规范经营的去处，让生活困难的从业者有尊严谋生的空间，让城市在有序发展的同时不失温度。执法者当牢记：“为人民服务”不是一句口号，而是每一次执法时的共情考量，每一项管理中的民生导向。唯有守住这份根本，城管工作才能真正获得群众的理解与支持，城市治理才能真正实现和谐共赢。【作者简介】黄静博士、教授级高级工程师。担任过联合国工业发展组织中国投资促进处专家、国家商务部投资促进事务局特聘专家等职，是我国首位系统研究投资环境的经济学博士，任多所高校客座教授及多地经济发展顾问。长期致力于区域发展和企业赋能，整合政务、商