期中教学质量诊断会上校长讲话：扎心了！“他会算但他不知道什么时候该算”-知识没转化成能力根子全在课堂

——期中教学质量诊断会上，校长讲话：扎心了！“他会算，但他不知道什么时候该算”——知识没转化成能力，根子全在课堂各位老师：我先说一组数据，大家先听一听。这次期中考试，五年级数学有一道应用题，第六大题第2小题，考的是路程与时间的综合应用。这道题，XX老师带的5班得分率XX%，XX老师带的2班得分率XX%。同一道题、同一个年级、同样的教材、同样的进度，得分率却差了将近XX个百分点。我昨天晚上看到这个数据的时候，把两个班的试卷都调出来翻了一遍。5班大部分孩子能完整列式，步骤也清楚；2班接近一半的孩子只写了第一步，后面要么空着，要么把两个条件混在一起算。我不是要在这里点谁的名、批评谁。我真正想问的是：这个差距到底是怎么形成的？教材一样、课时一样，甚至期中复习的时间节点都一样，但结果就是不一样。这说明什么？说明差距不在教材上，也不只在学生底子上——同一个年级分班的时候基本是均衡的——真正拉开差距的，是课堂。课怎么上的，练怎么练的，讲怎么讲的，这中间的东西，才是真正决定分数的变量。今天这个质量诊断会，我不打算面面俱到，就集中讲三件事，都是我从这次数据里看到的、觉得必须拿出来说透的问题。一、同题异分：课堂质量的"照妖镜"刚才说了五年级数学那道题，其实这种"同题不同分"的现象，并不是个别的。我让教务处做了一个统计，把各年级各学科得分率波动最大的题目拉了一个清单。三年级语文阅读理解最后一题，阅读材料是一篇写乡村生活的短文，要求概括段意并写出自己的感受，XX老师那个班得分率XX%，另一个班只有XX%。四年级英语的情景对话填空，两个班差距也在XX个百分点以上。这些题有一个共同特点：都不是纯记忆题，都需要孩子把学过的东西真正"用出来"。我跟XX主任一起看了几节课的听课记录，也调了一些老师的教案。有一个很明显的区别：得分率高的班级，老师在课堂上花了大量时间让学生做变式训练，一道题换个情境再来，换个问法再来，反复让学生在不同场景里运用同一个知识点。得分率低的班级呢？讲得也很仔细，板书写得也工整，例题甚至讲了三遍，但学生真正动手的时间不够，或者说动手的时候，还是在重复同一种类型。这就引出了我要说的第二个问题。二、"记住了"不等于"学会了"这次考试全校平均分XX分，看起来和上学期差不多，好像还行。但我想请大家特别注意一个数据：优秀率下降了XX个百分点。什么意思？就是原来能考到优秀的那批孩子，这次有一部分掉下来了。不是后面的孩子没跟上——合格率基本持平——而是中上等的学生在往下滑。为什么会这样？我让各学科备课组把失分集中的题型做了归类。语文学科，基础字词的得分率还是很高，XX%以上，听写默写这些也没什么问题。但是阅读理解的得分率只有XX%，作文的得分率更低，只有XX%。数学也是一样，基础计算题得分率XX%以上，选择填空也不错，但一到应用题，尤其是需要两步以上思考的综合题，得分率一下子就掉到了XX%。我把这个现象概括成一句话：孩子们记住了，但是没有真正学会。知识是进了他的脑子，你问他公式，他能背；你让他默写，他能写；但只要换一个情境、换一种问法，他就不会了。这个问题的根子在哪里？还是在课堂。我们的课堂，是不是花了太多时间在"记"上面，而花在"用"上面的时间还不够？我举个具体的例子。六年级数学XX老师跟我说了一个情况，他班上有个孩子，分数的加减法运算做得又快又准，课堂练习几乎从来不出错。但这次考试有一道题，是一个实际情境：把一根绳子剪成几段，每段是全长的几分之几，剩下多少。这个孩子愣是没做出来。XX老师后来问他，孩子说："我不知道这道题是要用分数减法。"各位，你们听到了吗？他会算，但他不知道什么时候该算。这就是知识没有真正转化成能力。说到这里，我还想插一句。有些老师可能会觉得，这是学生自己悟性的问题，课我是讲了的，练我也练了的，他不会，我还能怎么办？我理解这种心情。但我们得承认一个事实：如果一个班大面积出现"会算不会用"的情况，那一定不只是学生个体的问题，一定是教学环节出了问题。要么是新授课的时候情境创设不够，学生从一开始就没有在"真实问题"里建立起知识连接；要么是练习设计太单一，翻来覆去都是同一个模子，学生形成了机械记忆，却没有形成灵活思维。三、四年级的"单元过关检测"值得全校看一看讲了这么多问题，也该说点好的了。这次数据里，有一个年级的做法我觉得非常值得大家认真看一看，那就是四年级。四年级这次整体成绩很稳，尤其是数学，不光均分靠前，优秀率、合格率都比较理想，而且最关键的是——各班之间的差距很小，班际均衡做得很好。四年级做了什么？XX主任带着四年级备课组，从开学第三周开始推行单元过关检测。每个单元结束以后，不是简单地考一张试卷，而是分层设计过关任务。基础层，就是核心知识点的达标检测，确保每个孩子都把基本概念过关；提高层，是综合运用，要把这个单元的知识点放到新的情境里去解决问题。每次检测完，当天出数据，第二天集体教研，盯住没过关的学生逐个补。说白了，就是"小步快跑、及时反馈"。不是等到期中的时候才发现问题，而是每个单元就把问题截住了。我问了XX老师，她说一开始老师们也有抵触，觉得这样做增加了工作量。但做了两个单元以后，大家发现复习的时候反而轻松了很多，因为前面的窟窿已经堵上了，不用等到期末再来大面积地"炒冷饭"。这个做法我觉得非常值得推广。下周教务处会组织四年级备课组做一次经验分享，各年级组长必须参加。具体的操作流程、检测模板、数据记录表，四年级都已经整理好了，拿过来就能直接用，不需要你们再从零开始摸索。不过我也要说，四年级也不是没有问题。他们英语口语测试这一块，个别班级XX老师反馈，学生笔试成绩不错，但课堂开口率偏低。这个问题如果现在不重视，到了五六年级会更明显。XX老师，你回头跟XX老师碰一下，看看课堂上的听说环节怎么再强化一下。四、两极分化这件事，不能再拖了最后一个问题，也是我最担心的一个问题：两极分化在加速。这次考试，我让教务处拉了一个数据：各年级后XX%的学生，他们的平均分和年级均分之间的差距。三年级差XX分，四年级差XX分，五年级差XX分，六年级差XX分。大家看到了吗？年级越高，差距越大。而且跟上学期比，五六年级这个差距又拉大了XX分左右。这意味着什么？意味着我们有一批孩子，正在以加速度往下掉。他们不是单纯地"慢"，他们是在"脱轨"。我知道，分层教学说了很多年，培优补差也写在每学期的工作计划里。但我想请各位扪心自问一下：我们的分层，真的落地了吗？作业有没有分层？课堂提问有没有分层？练习设计有没有针对不同层次的学生做差异化处理？还是说，我们写在计划里的分层，到了执行的时候，实际上还是"一刀切"？六年级数学合格率只有XX%，这个数据我看着很难受。将近三成的孩子连合格都达不到，他们每天坐在教室里，会是什么感受？听不懂、跟不上、作业不会做、考试一塌糊涂。时间一长，这些孩子不光数学会掉下去，学习信心和学习习惯都会被一点点拖垮。这个学期后半程，六年级数学必须把合格率作为第一目标来抓。XX老师，你们备课组拿出一个方案来，哪些孩子是"跳一跳能够到"的临界生，哪些是基础严重薄弱、需要专项补救的，先分清楚，再有针对性地去做。不要眉毛胡子一把抓，精力有限的情况下，要学会"靶向治疗"。其他年级也一样，五年级英语下降得很明显，均分比上学期掉了好几分，XX老师，你们回去也做一个类似的分析。后半程怎么干时间不多了，离期末也就两个月不到，我最后简单说几件接下来要落地的事。第一，下周开始，教务处启动"同课异构"听课活动，重点就听那些班际差距大的学科和年级。不是为了搞评比，而是为了找原因、找方法。同一节课，不同老师怎么上的，效果为什么不一样，把它拿出来对比着看，比任何培训都管用。第二，各备课组两周之内完成"失分题型逆向教研"，就是把这次考试失分率最高的前五道题拿出来，倒推回去看：这个知识点当初是怎么教的？课堂上学生的训练量够不够？练习设计有没有覆盖到这种题型？从结果倒推过程，把课堂教学中的薄弱环节真正找出来。第三，四年级单元过关检测的做法，下周三之前各年级组长到四年级备课组取经，第四周开始全校推行。不搞形式，就是简简单单的过关检测，但必须做到"检测—反馈—补救"闭环。第四，各班班主任和学科教师联合摸排本班的"加速下滑"学生名单，就是那些这次成绩比