【《数字普惠金融的发展对居民消费水平和消费结构的影响实证研究》10000字（论文）】

STYLEREF章标题－不加入目录目录引言PAGE1引言经济学上把消费作为和投资、出口并驾齐驱的三驾马车之一，众所周知，消费的很大一部分意义在于通过消费来促进社会经济的循环，优化产业结构，提升经济的流动性，提高经济发展的质量，进而实现国民经济高效率、高安全性、高稳定性的可持续发展。在之前的很长一段时间里，投资特别是对内投资，如国家带头的新基建项目，就属于投资的一种，其对于促进经济复苏，为经济增长提供动力起了不可或缺的作用，不过投资目前也存在着边际效应递减的倾向，过度的投资在某些地区某些领域十分盛行，甚至造成了严重的内卷化现象；而当前国际形势的严峻程度明显增加，经济下行，全球化遭遇严重困难，以欧美为首的西方各国纷纷实行贸易保护主义，加强对中国的经济制裁，加上新冠肺炎疫情影响，一些国家的疫情程度如印度又出现了严重的反复，都对我国的进出口贸易造成一定冲击。我们党在去年的十四五规划和2035年远景目标的建议提出了“全面促进消费”这一论述。这一论述的提出进而把消费在经济社会中的发展置于了更加重要的地位，也为将来很长一段时期内如何优化经济结构、进行产业升级、提供经济发展动力指明了方向。由中国统计年鉴的数据显示：我国居民消费率自2009年之后有所回升，但涨幅较为缓慢，在我国GDP每年不断稳步增长的背景下，2018年居民消费率仅为39%，而同期世界平均水平却达到了58%。2005年，联合国第一次提出了“普惠金融”这一概念，与以往的金融模式不同，指出金融的发展应该向全社会不同行业不同阶层提供异质化程度较小的金融服务，社会上的各种群体都应该成为金融服务的目标用户。互联网技术于二十世纪初在我国如雨后春笋般发展起来，在国家的政策支持，民营企业家、科学家的不断努力之下，普惠金融的发展与网络技术开始结合起来，数字普惠金融的概念应运而生，为我国居民提供了更加优质良好的金融服务，特别满足了弱势群体的金融需求。我国目前依然存在居民消费率偏低的这一顽疾。研究数字普惠金融的发展对居民消费水平和消费结构是否有正向的积极作用，以及如果有正向的积极作用，是通过何种途径产生影响。为保持我国经济的稳定增长，提高居民消费水平、改善居民消费结构、扩大内需具有重要意义。一、国内外研究综述（一）居民消费水平和消费结构研究1．国外研究综述弗里德曼【2】提出了永久收入假说，他将居民的收入分为暂时性收入和永久性收入，而永久性收入的收入情况决定了消费者将会把其收入的多少用于消费支出。CampbellandMankiw提出的流动性约束理论的假说认为：消费者在拥有较多现金流的时候将会多进行消费，而拥有较少现金流时其消费的倾向会下降。由于流动性约束的存在导致消费者无法拥有较多的现金流，所以消费者的消费主要由当期收入的多少来决定【3】。Jonsson指出，国家政府通过转移支付将会对居民的消费产生影响，当国家政府的支出在转移支付中提高时，居民的消费水平会得以提高【6】。因此本文在控制变量的选取中加入了政府支出规模这一控制变量。以上所提及的消费理论和消费函数多是建立在完备的市场经济体制条件下才得以成立的,我国同西方各国的社会制度和经济体制都存在着较大的差异。西方学者的许多消费理论和消费函数并不适合我国的实际国情。如印度学者JayantaSen通过分析认为农村物质基础设施的发展、受教育程度、人均农业收入、非农就业和生计多样化可以提升居民的消费和生活水平【7】。但印度国情与我国相差甚远，其研究理论不能生搬硬套，只能进行借鉴。2．国内研究综述消费对我国来说已具有经济增长“稳定器”与“压舱石”的意义。因此，国内已有众多学者从不同角度对其进行研究（1）居民消费结构研究关浩杰指出，随着当前我们社会的不断发展，各项规章制度的不断完善，居民消费结构也将会更加合理、科学【20】。秦秋红通过ELES模型分析得出消费信贷对居民消费结构影响有着显著的正向效应这一结论【21】。黄敦平研究了城镇居民消费结构是如何一步一步演变至今的【22】。（2）影响居民消费的因素研宄孙江明认为我国城乡居民之间、各个社会阶层之间收入差距较大是造成居民消费率低的关键因素之一，并且这一因素需要十分漫长的时间才能得以修正，因为贫富差距是每一个国家都需要讨论的议题【25】。肖忠意指出在接下来的一段时间内，农村金融的深化改革对农村居民消费存在滞后性，长期来看农村居民消费水平会随着农村金融的发展而增长，但由于滞后性，短期内这种增长不会明显【30】。（3）扩大居民消费的对策研宄张寻远指出提高城镇居民消费的关键在于完善基建、扩大对外交流程度【32】。吴海江认为不同时期人口政策的完善如计划生育、开放二胎可以提高居民的消费水平。减少收入差距【34】。宗成华认为不断完善弱势群体的社会保障政策可提升居民消费水平【35】。（二）数字普惠金融的研究1．国外研究综述Kama和Adigun【36】通过对非洲各国以及世界上其他发达国家的普惠金融发展现状进行了对比研究，认为普惠金融的发展需要金融设施的建设以及较为发达的信息技术，政府相关政策的支持与投入才能让惠金融在西非各国如尼日利亚等发展中国家得以发展。IFC认为在我们应不断广泛的发展与应用数字普惠金融，能有效地降低各个方面的成本，如借贷成本、信息审查成本等【39】。2．国内研究综述杨蓬勃和李毅结合有关数据得出，我国农村数字普惠金融正在蓬勃发展【42】。周利指出数字普惠金融的发展确实会对提升居民消费水平，但对于高收入水平的居民其促进作用并不是很明显，而对于低收入水平的居民来说其作用十分显著【43】。（三）简要评述国外学者对于消费理论以及消费函数模型的研究经过了半个多世纪已经日趋成熟和完善，但不同国家的国情不一。我国作为世界上最大的发展中国家，在社会主义市场经济的体制下，国内学者对我国居民的消费结构和消费水平进行了深入的研究，并且把不同省份、区域的居民进行划分，来分析同一因素对不同区位居民的影响以及不同因素对同一区位居民的影响。为试图走出中国居民“消费降级”的怪圈提供建设性的建议。在众多因素中，普惠金融对居民消费的影响是现象级的，随着互联网金融在中国的蓬勃发展，数字普惠金融这一新兴的概念应运而生，数字普惠金融刺激了消费需求，减少了信息不对称，提升了消费整体水平，但其对居民消费的影响并不一定都会形成积极的正向效应，有时甚至会抑制居民的消费。二、理论分析（一）数字普惠金融对居民消费水平的直接影响数字普惠金融以其自身具有的数字化特征和普及性的特点，通过这两个方面的发展来为消费者提供便捷的支付方式、安全的支付平台、超越时间空间的普惠性、提升消费者的自身的资金流动。以此来提升消费的“质”与“量”。（1）数字技术的发展使居民在消费中支付更加方便、快捷、便利，足不出户就可以进行消费，消费的时间成本大幅度下降，刺激了居民的消费需求。与此同时，在大数据时代下，电商网购平台能够精准分析每个用户的需求，抓住用户的痛点来进行针对性的消费广告投放，也在一定程度上提升了居民的消费意识，使居民的消费行为明显增多。（2）数字普惠金融缓解了消费者的流动性危机，举一个十分简单的例子：当消费者这个月因为一些突发状况入不敷出时，数字普惠金融提供的京东白条、小额消费贷等服务能够很好的提升消费者的流动性，在信用卡、信贷卡不断普及的趋势下，这使得之前难以享受到数字普惠金融服务的尾端用户，也有机会激发自己的消费潜力。由此可见，数字普惠金融的发展将会提高居民的消费水平。（二）数字普惠金融对居民消费结构的直接影响首先，数字普惠金融使消费者的钱不再仅仅存放在银行里、或者仅仅购买定期理财或者基金理财产品。一方面，数字普惠金融的发展提供了诸多的互联网理财业务和产品，如余额宝、财付通等货币基金业务等。数据显示，中国互联网理财用户于2020年增长至6.1亿人。互联网理财使消费者获得相对于传统储蓄更多的财富增值，2020年的基金热就印证了这一点，人们由以往的存很多定期，花一点钱变成了购买不同类型行业的基金、金融衍生品。这很大程度上提升了资金在社会上的流动性。另一方面，如支付宝这种第三方支付平台中有理财板块、黄金板块等，消费者在消费的用时，大数据云计算等互联网技术为消费者的资金保驾护航，例如提供支付宝的资金保险业务，极大程度上规避了消费者的预防性储蓄动机。把资金更多的用于让人放心的消费当中，实现了消费结构的转变。另外，互联网技术的发展带来了一个又一个的消费热点，在大数据的分析下这种消费热点被精准投放至不同区域间不同层次的消费群体。如抖音、拼多多等APP通过大数据分析个人的互联网消费习惯、个人的痛点和痒点（比如经常在抖音快手等APP观看有关运动鞋的短视频，其手机内的购物APP就会给你推送相关运动鞋的广告），使以往普惠金融接触不到的“下沉用户“也能够通过电商+支付平台的一条龙服务享受到高质量并且适合自己的消费，实现了居民消费结构的优化。与以往不同的是，消费场景的升级能够带给消费者更多更高层次的消费供给，在消费者享乐型消费需求在被数字化的广告宣传、好友推荐不断培养的同时。需求和供给的同时升级将给消费者带来消费结构的升级，由吃得饱、穿的暖向吃得好、穿的好转变。综上所述，数字普惠金融的发展将会改善居民的消费结构。PAGE9三、研究设计（一）模型设计模型一：con=c+模型二：cs1=c+模型三：cs2=c+模型四：con=c+模型五：con=c+其中，con代表居民消费率，cs1代表生存型消费，cs2代表发展与享受型消费，df为数字普惠金融指数，digit为普惠金融数字化程度，coverage为数字金融覆盖广度，usage为数字金融使用深度，fd为政府支出规模，odr为人口老龄化，tra为交通基础设施水平，ε为随机扰动项。经过检验可得：数据模型的自变量间不存在明显的多重共线性，如以模型一（表3-SEQ表\*ARABIC\s11）为例：其VIF值小于5，所以我们可以得出结论：据模型的自变量间不存在明显的多重共线性。依据前人的做法，如果数据处理的模型需要采用固定效应模型，则需要通过Hausman检验，否则要选取随机效应模型。如以模型一（表3-2）为例：其HausmanP=0.000，表3-SEQ表\*ARABIC\s11VIF1/VIFdf2.4650.406digit2.1530.464odr1.8650.536fd1.3520.74tra1.1480.871MeanVIF1.7970.00表3-2Coef.Chi-squaretestvalue157.212P-value0（二）变量与数据说明1．因变量（1）居民消费水平。使用居民消费率来表示，其具体的测算方法按支出法核算的GDP中居民消费支出占GDP的比重进行衡量。（2）消费结构。随着我国迎来“十四五”期间，我国经济发展将呈现出新趋势和新特征，消费作为促进经济发展的一个重要环节，在经济发展中起到了十分关键的作用，抓住以消费需求为导向进行产业升级，从而带动新的供给侧改革。所以居民消费不仅要重视消费水平的提升，同时也要注意消费结构的改善，使居民的消费结构由基本的满足温饱的生存型消费支出向满足精神生活、娱乐生活的发展与享受型消费支出转变。借鉴李晓楠和李锐[53]的处理方法，我国居民的消费类型大致可以分为以下两类：生存型消费和发展与享受型消费。下面对这两类消费类型进行说明：生存型消费指的是：居民为了最基本的如穿衣、吃饭、居住而所花费的支出，具体包括衣着消费支出、食品烟酒消费支出、居住消费支出这三项消费；发展与享受型消费是为了满足居民更高层次的发展需要而所花费的支出，如娱乐、医疗保健等具体包含了生活用品及服务消费支出、交通通信消费支出、教育文化娱乐消费支出、医疗保健消费支出以及其他商品和服务支出这五项消费。其中，生存型消费结构的刻画方式为：（人均衣着消费支出＋人均食品烟酒消费支出＋人均居住消费支出）/人均总消费支出，发展与享受型消费结构的刻画方式为：（人均生活用品及服务消费支+人均交通通信消费支出+人均教育文化娱乐消费支出+人均医疗保健消费支出以及其他商品和服务）/人均总消费支出，发展与享受型消费水平对比生存型消费，这两者的对比可视为居民的消费结构升级。以上所有数据均来自EPS数据平台、《中国统计年鉴》。2．自变量本文采用北京大学数字普惠金融指数”课题组发布更新的《北京大学数字普惠金融指数》第三期最新测度结果[35]（注：为确保各个变量的数值大小相对一致，便于在模型中进行数据处理，所以对数字普惠金融总指数和三个子维度的指数均除以100处理），采用到了最新的2019年的统计结果。由于数字普惠金融指数包含数字普惠金融总指数以及覆盖广度、使用深度和数字化程度三个子指数，为了可以使得对数字普惠金融对于居民消费水平和消费结构的影响程度进行进一步的分析，找寻出数字普惠金融具体会在哪些方面对居民消费水平和消费结构有影响，以及会产生怎么样的影响，因此将会在实证部分包含了总指数和三个子指数。3．控制变量借鉴朱雅玲[52]的做法，为了便于数据处理选择性选取了以下控制变量：（1）政府支出规模，使用（政府一般预算支出+政府一般公共服务）/国内生产总值进行测算；（2）人口老龄化，采用老年抚养比（负担老年系数）进行测算；（3）交通基础设施水平，使用（公路营业里程数＋铁路营业里程数）/省域面积进行衡量。以上所有数据均来自EPS数据平台。表3-3变量样本量均值标准差居民消费率con2170.3110.051被解释变量生存型消费c2170.590.041发展和享受型消费c2170.4080.041数字普惠金融df2172.4020.629解释变量覆盖广度coverage2172.1790.664使用深度us2172.30.728数字化程度digit2173.3240.635政府支出规模fd217.3150.243控制变量人口老龄化odr21714.4163.403交通基础设施水平tra2172.8131.592四、实证分析（一）基准回归使用固定效应回归对模型一、二、三进行分析，回归结果如表4-1所示。对模型一的回归结果进行分析，核心解释变量数字普惠金融对居民消费率即居民消费水平的影响在10%的显著性水平下显著为正。从该回归结果来看：数字普惠金融的发展能够提升居民的消费水平，这与前文的理论分析基本一致。控制变量的结果表明政府支出规模这一控制变量对居民消费率即居民消费水平的影响在5%的显著性水平下显著为正，这与前文文献综述中的结论基本一致：政府支出规模的扩大可以提升居民的消费水平。再来分别观测模型二和模型三的回归分析结果：数字普惠金融对生存型消费具有显著的负向作用，而对发展与享受型消费的影响系数则在1%的显著性水平下为正，这说明数字普惠金融对居民消费结构的影响存在异质性。因为发展与享受型消费与生存型消费两者之间的关系代表着居民消费结构的升级，也就意味着数字普惠金融对于居民消费结构具有正向的促进作用。对于穿衣吃饭等基本的生产需求来说，数字普惠金融对其并不具有促进作用，反而是抑制作用。而对于发展与享受型消费来说，数字普惠金融利用其便捷性、普惠性、数字化程度高等特点来解决居民在消费中遇到的问题，提供了更加优质的消费服务。与此同时，数字普惠金融的数字化程度对居民消费率即居民消费水平的影响于模型一、二、三中分别在5%、1%、5%的显著性水平下显著为正，说明数字普惠金融的数字化程度无论是对居民的消费水平或者是生存型消费还是发展与享受型消费，都能通过数字化程度提供快捷、便利、更高质量的消费以实现正向的优化作用。此外，政府支出规模和交通基础设施建设促进了消费升级，而人口老龄化抑制了消费结构升级。表4-1变量居民消费率con生存型消费c发展与享受型消费c模型一模型二模型三df0.052*（0.005）-0***（0.004）0***（0.004）digit0.015**（0.003）0.001***（0.002）0.046**（0.002）fd0***（0.063）-0.004***（0.042）0.001***（0.042）odr0.728（0.001）0.276（0.001）-0.607（0.001）tra0.273（0.01）-0***（0.006）0.006***（0.006）常数项0.737（0.034）0***（0.022）0***（0.022）（二）异质性分析1．不同消费水平和结构下的异质性影响为了证实原猜想：在不同的消费水平和消费结构下，数字普惠金融对居民消费水平和消费结构的影响存在异质性。因此本文以原有的各样本消费水平、生存型消费和发展与享受型消费均值的中位值，取其0.25和0.75将样本分为低与高的两组。从消费水平分为高低两组的回归结果来看：根据表4-2列（2），数字普惠金融对高居民消费率具有显著的促进作用，其影响系数在1%的水平下显著为正。因此我们可以得出结论：数字普惠金融促进消费是在居民消费率较高的情况下才能得以发生。分析背后可能存在的原因，数字普惠金融虽然能对居民的消费提供很大的便捷程度，但其对于消费的正向作用只有在居民消费倾向较为强烈的情况下才能发挥出来。居民消费率低代表居民有较低的消费欲望，在消费习惯的影响下，数字普惠金融的发展难以提升这一群体的消费水平。根据表4-2列（3）可知，数字普惠金融对低生存型消费具有显著的抑制作用，其影响系数在1%的水平下显著为负，这与之前的结论基本一致，数字普惠金融对于低水平的生存型消费不具有促进作用。根据表4-2列（5）和列（6）可知，无论是低发展与享受型消费还是高发展与享受型消费，其影响系数在1%的水平下均显著为正，所以我们可以得出结论：数字普惠金融对发展与享受型消费具有显著的促进作用。由此可得：数字普惠金融对发展与享受型消费能显著提升其消费水平。结合表4-2列（3）、表4-2列（5）、表4-2列（6）的结果，综上所述：数字普惠金融对于低生存型消费具有抑制作用，而发展与享受型消费的具有显著的促进作用，而发展与享受型消费对比着生存型消费代表着消费结构升级，因此可以得出结论：数字普惠金融对消费结构进行了优化，同时实现了普惠性。表4-2变量（1）按居民消费水平分组（2）按生存型消费分组（3）按发展与享受型消费分组低高低高低高df-0.781（0.006）0***（0.003）-0***（0.004）-0.138（0.005）0***（0.004）0***（0.004）digit-0.415（0.004）0.033**（0.006）0.002***（0.002）0.629（0.003）-0.046**（0.002）-0.105（0.002）fd0***（0.074）0***（0.077）-0.008***（0.044）-0.506（0.074）0.001***（0.042）0.008***（0.044）odr0.334（0.001）-0.025**（0.002）0.854（0.001）0.679（0.001）-0.607（0.001）-0.219（0.001）tra0.072*（0.011）0.892（0.01）-0.201（0.012）-0***（0.008）0.006***（0.006）0.441（0.012）常数项0.019**（0.038）0.047**（0.039）0***（0.032）0***（0.034）0***（0.022）0***（0.033）2．数字普惠金融结构异质性依据北京大学数字普惠金融指数提供的数据：数字普惠金融指数中包含有数字普惠金融总指数和覆盖广度、使用深度和数字化程度三个子维度，为了探究有覆盖广度和使用深度对消费水平的影响是否具有异质性，现对模型四和模型五进行实证回归，模型四和模型五的回归结果由表4-3可见。依据表4-3列1可得：数字普惠金融的覆盖广度对居民消费率在1%的显著性水平下显著为正，数字普惠金融的覆盖广度越广，其对于居民消费水平的提升越有效。所以，通过分析我们可以得出一个结论：数字金融的普惠性是由覆盖广度体现而出的。依据表4-3列2可得：而数字普惠金融的使用深度对于居民消费水平的影响不显著。这有可能是因为在当前背景下数字普惠金融的使用深度还不足以对居民消费水平产生很大的影响。表4-3变量con模型四模型五coverage0.009***（0.005）—us—0.43（0.003）digit-0.009***（0.003）-0.093*（0.003）fd0***（0.063）0***（0.064）odr0.993（0.001）0.261（0.001）tra0.485（0.01）0.064*（0.009）常数项0.412（0.034）0.615（三）稳健性检验采用更换时间段的方法，将时间段缩短为2014-2018年对模型一、模型四、模型五进行稳定性检验，其结果如表4-4所示。在更换了时间段以后，2014年-2018年的31个省市面板数据回归结果显示，依据表4-4列1，数字普惠金融对居民消费率的影响在10%的显著性水平下显著为正，与之前的结果基本一致，依据表4-4列2数字普惠金融的覆盖广度对居民消费水平在5%的显著性水平下显著为正，也能使居民消费水平得以提升，结论也同之前的结论相一致。以上说明稳健性检验得以成立。表4-4变量更换时间段（2014-2018）模型一模型四模型五df0.071*（0.006）——coverage—0.03**（0.005）—us——0.216（0.004）digit0.035**（0.003）0.056*（0.005）0.161（0.003）fd0***（0.083）0***（0.005）0***（0.084）odr-0.488（0.001）-0.38（0.005）0.74（0.001）tra0.371（0.015）0.474（0.005）0.197（0.015）常数项0.038**（0.047）0.024**（0.005）0.083*（0.047）结论在中国经济结构型转型升级和数字普惠金融磅礴发展的背景下，首先分析了数字普惠金融对居民消费水平和消费结构的影响，然后构建基准回归模型，以2013－2019年31个省市的面板数据进行实证分析，验证了理论分析中数字普惠金融对居民消费水平和消费结构的影响以及其异质性。得出的研究结果显示：（1）数字普惠金融对于居民消费水平有显著的促进作用，数字普惠金融越发达，居民消费水平越高。对于居民消费结构具有消费结构升级的意义，经过稳健性检验后，该结论依旧成立。（2）异质性分析表明，数字普惠金融对低消费水平组的消费不具有显著的促进作用，而对于高消费水平组的消费促进作用则十分显著；数字普惠金融显著地抑制了低水平的生存型消费、促进了低发展与享受型消费与高发展与享受型消费。由此可得，我们国家接下来的金融发展方向应为不断促进数字普惠金融的发展，为无论是城镇居民还是农村居民提供更加优质的数字普惠金融服务。加快5G的基础设施建设，使便携的数字化程度达到我国的每一个角落。国家应加大对互联网金融的投入力度和广度，尤其提高经济欠发达地区的互联网普及率和互联网的使用程能，提高数字普惠金融的覆盖广度。与淘宝、腾讯、京东、苏宁等互联网电商平台以及移动、联通、电信等运营商合作，推广以支付宝、微信支付、网上银行等为代表的数字化移动支付方式。对数字普惠金融使用深度不断加强建设，达到其对于消费具有促进作用的目的。大力发展核心科技，如数字化城市大脑的建设，将数字化与居民的生活紧紧的结合在一起。参考文献[1]米尔顿·弗里德曼.价格理论[M].北京：华夏出版社，2011.01.[2]MankwiNGregoryandStephenP.Zdldes,1991,“TheconsumptionofStockholdersandNonstockhlolders”,JournalofFinancialEcononmics,Vol.129,PP97-112.[3]Bayoumi,T.,1993,”FinancialDeregulationandConsumptionintheUK”,ReviewofEconomicsandStatistics,Vol.75,PP536-539[6]Levchenko,AA.,2004,“FinancialLiberalizationandConsumptionVolatilityinDevelopingCountries.InternationalMonetaryFundStaffPapers,Vol52,PP237-259[8]KarenE.,Dynan,2000,“Habitformationinconsumerpreferences:evidencefrompaneldata”,TheAmericanEconomicReview,Vol.90.PP391-406.[10]KnstianJonsson,2004,“FiscalPolicyRegimesandHouseholdConsumption”,JournalofPublicPolicy,Vol.27,PP183-214[11]JayantaSen,2020GrowthandDistributionEffectsofChangesinLevelsofLivinginRuralIndia:ADecompositionAnalysis[J]IndianJournalofHumanDevelopment407-423[12]尹世杰．论扩大消费需求的必要性及思路[J]．经济评论，2004，（1）：48-51．[13]周津春.农村居民食物消费的AIDS模型研究[J]．中国农村观察，2006，（6）：17-22.[14]关浩杰我国城镇居民消费结构中的Markov链研究[J]市场研究，2009，（5）：31-34.[15]秦秋红，章倩茹．基于扩展线性模型对消费结构的升级与消费信贷发展的研究[J]．统计与决策，2011，（6）：103-105．[16]黄敦平．城镇居民消费结构演变实证分析——基于面板ELES模型[J]石家庄经济学院学报，2015，（1）：23-28[17]孙江明，钟甫宁．农村居民收入分配状况及其对消费需求的影响[J]．中国农村观察，2000（5）.9-13．[18]朱国林，范建勇，严燕．中国的消费不振与收入分配：理论和根据[J]．经济研究，2002，（5）：72－80.[19]李广泳，张世晴．人均收入差距对居民消费率的影响研究——基于我国省际动态面板数据和EG两步法的实证分析[J]．上海经济研究，2015，（2）：57－67．[20]肖忠意．城镇化、农村金融深化对农村居民消费及结构的影响[J]．统计与决策2015，（6）：101－105．[21]张寻远，李文启．城镇居民消费区域差异的影响因素及其效应——基于中国省份面板数据的实证分析[J]．消费经济，2011，（6）：37－40．[22]胡雅梅．中国居民消费倾向问题研究[D]．中共中央党校，2013：138－147[23]吴海江，何凌霄，张忠根．中国人口年龄结构与城乡居民消费差距：2