【《信赖利益损害赔偿制度研究》11000字】

哈尔滨学院学士学位论文信赖利益损害赔偿制度研究TOC\o"1-3"\h\u11837摘要 II32684第1章信赖利益概述 1262451.1信赖利益的概念 1292251.2信赖利益的特征 2234581.3与信赖利益相关的概念 2213051.3.1信赖与信赖利益 212441.3.2信赖利益与期待利益 3187931.3.2信赖利益与返还利益 318260第2章信赖利益损害赔偿的历史阶段 489762.1约因理论 499352.2允诺禁反言制度 5205862.3富勒的信赖理论 62049第3章信赖利益损害赔偿责任的构成要件、范围和限制 828683.1信赖利益损害赔偿责任的构成要件 8281963.2信赖利益损害赔偿在英美合同法中的典型适用范围 81073.3英美合同法中信赖利益损害赔偿的赔偿范围和限制规则 922082第4章信赖利益损害赔偿制度带给我国的启示 11135444.1我国信赖利益损害赔偿制度存在的问题 1196974.2我国信赖利益损害赔偿制度的完善建议 1225577结论 134074参考文献 1412657致谢 15摘要信赖利益损害赔偿制度是英美法中的重要法律救济措施，在合同法领域亦占有重要的地位。对英美合同法中信赖利益损害赔偿制度进行深入研究，从中汲取有益的立法和司法经验，有利于我国的信赖利益损害赔偿制度的发展与完善。本文首先对信赖利益的基本概念进行了概述，从信赖利益的概念和特征入手，兼及与信赖利益有关的相关概念，阐述了信赖利益损害赔偿制度的意义。其次，本文阐述了英美法的信赖利益损害赔偿制度的发展过程，论述了约因理论、允诺禁反言原则和富勒信赖利益理论的三个阶段的主要内容和各自的特征。再次，本文对信赖利益损害赔偿的构成要件、适用范围、赔偿范围和限制进行了较为深入的研究。最后，本文对我国《民法典》的相关规定的解读分析了我国的信赖利益损害赔偿制度在我国的现状和不足之处，在此基础上，提出了完善我国信赖利益损害赔偿制度的建议。关键词：信赖利益；英美合同法；约因理论；允诺禁反言；信赖利益损害赔偿；《民法典》第1章信赖利益概述1.1信赖利益的概念信赖利益的概念在英美法系立法上并没有明确的界定，且在各国学术界也是众说纷纭，没有统一定见。所以在文章的起点，探讨这一问题就很有必要。1936年，美国学者富勒首先提出了信赖利益的概念。在《合同损害赔偿中的信赖利益》一文中富勒提出，信赖利益实际上是合同损害赔偿所追求的三种利益之一，另外两种重要的利益分别是期待利益和返还利益。信赖利益指由于原告出于对被告的信任而改变了自己现有的处境，例如原告丧失了其他订立合同的机会，此时应判决被告赔偿原告的损失，以弥补原告的由于信赖被告所遭受的损失。信赖利益损害赔偿使得原告回到做出允诺之前的处境。富勒教授的这篇文章引发了大量的对于“信赖利益”的讨论。《第二次合同法重述》把信赖利益具体表述为：“允诺如果是在允诺人通过合理推想可以预见到能够引起受允诺人或第三人的行为或负担，并确实引起了此种行为或负担的情况下作出的话，则该承诺必须得到履行。”我国学者崔建远认为，信赖利益即是有效成立的信赖合同所带来的一种利益。实际上，英美法系学者对于信赖利益定义有以下两种代表性观点：一、“处境变更说”，这种学说就是富勒提及的，原告由于对被告所做允诺的信赖而改变了自身的处境，因为需要将原告还原回允诺做出以前的处境上，判决给原告损害赔偿，以消除他因为信赖允诺而造成的损失。在这种学说的解释中，信赖利益的变更就代表了信赖者处境的变更，对于信赖利益的损害赔偿是令其恢复到原来处境的手段和方法。二、“既存利益说”，此种学说认为，信赖和信赖利益在英美法系中的内涵是完全不同的。信赖影响的是合同的效力，而信赖利益则是合同救济中的问题，属于损害赔偿法领域。根据此种学说，信赖是一种状态，是当事人因对于对方的合理信赖所导致的财产损失和其他订立合同机会的流失。信赖利益则是指信赖者原本既得的但因对于对方的信赖可能或已经被损失的财产利益和机会利益。笔者认为，信赖利益是民事主体的财产性利益，是一种私法上的利益。一方当事人基于信赖，而付出原有的一部分财产性的利益或者放弃一定的机会利益，而做出价值选择。在信赖得以实现时，这种价值选择对于当事人而言是有价值的。此时，基于信赖而付出的财产和机会将不被认为是损失。当信赖受损之时，信赖者追求的履行利益不能实现，因此，所失去的财产和机会被视为是损失。所以，信赖利益是指一方当事人基于对对方的合理信赖，为与之订立或者履行合同，所付出的必要的成本或者流失的其他缔约机会。1.2信赖利益的特征对信赖利益的特征的分析有助于揭示信赖利益更深层次的内涵。首先，信赖利益是一种客观存在的、既存的法益。信赖利益并不是一种权利，而是一种利益，它是一种客观存在。信赖利益是一种客观的，被立法者认为具有保护价值的利益，是一种现实法益而并非是期待法益。在英美合同法的视角下，信赖利益被合同当事人一方所现实拥有。其次，信赖利益源于当事人的合理信赖。信赖利益是一种价值信赖，它源于当事人对允诺者的合理信赖，并基于信赖所付出了一定的成本或代价。然而，当事人仅仅对于允诺者信赖并不能推定一定存在着信赖利益，因为更加关键的一点在于信赖的合理性。信赖利益源于合理的信赖，需要经过理性判断和考量，判断的标准需要同时具备客观和主观两个方面。在客观方面，允诺人的允诺起码应当有合理的外观事实信赖和法律信赖。在主观方面，信赖者应该是善意的，即其不应明知或者应当明知允诺人行为及允诺的欺诈性。第三，信赖利益是一种从属性的利益，它不是独立存在的，而是从属于缔约、履约的过程，脱离不了契约行为。信赖利益的附从发生阶段是合同的缔结与履行过程中。在合同缔结的阶段表现为合同被认定无效，或者合同被撤销。在合同的履行阶段表现为，合同履行中期待利益无法计量。信赖利益的救济方法包括两种，一是积极的救济方法，即是合同的履行请求权。合同被顺利履行了，信赖利益就没有受到损害，而是得到了保障。二是消极的救济方法，即向原告主张信赖利益损害赔偿。1.3与信赖利益相关的概念1.3.1信赖与信赖利益“信赖”与信赖利益是一组相关概念。信赖是信赖利益的“源泉”，信赖利益不能脱离信赖而发生，然而二者是两个截然不同的概念。信赖和信赖利益是两种具有因果关联的事实，信赖引起信赖利益，也是保护信赖利益的原因，合理的信赖利益是受到法律保护的对象。信赖是一种主观思想上的状态，是当事人或者行为人做出行为的前提性善良心理状态。基于信赖，行为人已经做出了价值选择，准备进行合同的履行或者准备放弃其他潜在的缔约机会。而信赖利益则是行为人信赖合同的有效成立而为此放弃的缔约机会或者付出成本的表征利益。1.3.2信赖利益与期待利益在英美合同法中，期待利益是一种显性的权益，而信赖利益则更为隐性。期待利益属于期待法益，它的保护旨在促成合同目的全面的实现，使得信赖者实现其期待中的合同履行状态。信赖利益则是属于现实法益，信赖利益的保护着眼于使得信赖者不必处于允诺人失信后的不利处境，而是能使其恢复到没有做出允诺前的状态，肯定了信赖者的现有的、既存的利益。期待利益的救济途径通常是提起违约之诉，而信赖利益的救济方法则是提起信赖利益损害赔偿之诉。1.3.2信赖利益与返还利益信赖利益来源于信赖，而且这种信赖必须是合理信赖，如果此种信赖是不合理的则不可享有期待利益。而信赖并不是返还利益的必要前提，譬如提起不当得利之诉主张返还不当得利，并不以信赖为必要前提。信赖利益的保护着眼于信赖利益受损后的损害赔偿，目的在于使得信赖者能够保有自己的既存利益，而恢复至允诺人未作出允诺之前的利益状态。而返还利益的保护主要是着眼于防止不当的获利者获得不当的利益，而必须将不当获得的利益进行返还。信赖利益发生在合同的订立过程之中，而返还利益则必须存在于进行履约且进行实际给付之后，二者的发生阶段也不一样。第2章信赖利益损害赔偿的历史阶段2.1约因理论约因又称对价，这一概念最早是在英国产生的。在十三世纪的英国，合同分为非正式的和正式的两种。签字蜡封的合同是正式合同，它又称盖印契约，而实践中当然存在大量的非正式合同。而当时有关于契约诉讼，英国法律只规定了两种方式，债务诉讼，以及针对正式合同的盖印契约诉讼，但这两种方式显然都不能适用于非正式合同。普通法院创设“损害赔偿之诉”，使得人们得以对非正式合同提起诉讼，而提起损害赔偿之诉的条件是存在约因。于此同时，约因的存在是协议得以被强制履行的前提条件。约因在英国司法实践中是一种总结，它总结了能够产生合同性法律效力允诺的情况，使得法官得以判断非正式合同能否被强制执行。与此同时，它回答了“允诺必须以什么样的形式做出如何才能引起法律责任”这个问题。在英美合同法中，一项允诺是否具有法律上的约束力取决于有没有约因，能不能确认违约责任取决于当事人能不能提供与允诺人之允诺相当的约因。约因的存在，使得当事人双方都有所付出，更决定了合同能被强制履行，这使得允诺的做出更为谨慎，使得交易行为的瑕疵大大减少。约因也是一项客观证明，法官得以判断出诸多非正式合同中，哪些合同只具有赠予或者施以恩惠的意思，哪些合同是当事人真正想要成就的。但是，约因理论十分僵化，而且具有形式化的缺点，因为它产生之初是为了使得非正式合同中产生的问题也能够被救济，它的产生来源于司法实践中法官经验的积累，所以约因理论的不完善和僵化是可以预见的，而且后来的实践也证明了，约因理论存在着非常多的缺陷。约因的核心功能在实践当中常常得不到体现，它的核心功能在于，通过约因的存在使得非正式合同得以被强制执行，然而当事人完全可以通过形式化的约因将此核心功能规避，例如把实际价值较小的物品作为约因，使得本来没有必要或者不具有约束力的允诺成为得以强制执行的非正式合同。这样的形式化约因被称为“名义约因”，在司法实践中就出现过以一美元作为约因的案例。而真正有必要或者有约束力的允诺却会因为缺少约因的情况而不得被强制执行。这样的僵化和形式化缺陷无疑影响了公平正义的原则，也使得当事人双方对于自己所作允诺的评价和认知受到一定影响，也严重影响了私法自治。2.2允诺禁反言制度随着社会不断变迁，约因理论逐渐显示出与社会发展不太适应的情况，它的僵化和形式化使得它逐渐衰落。在二十世纪初，契约自由这一思想逐渐成为了一项得到社会大众认可和遵守的社会义务，法律也随社会现状的发展而发展，引入了许多道德因素。在法院的审判司法实践中，允诺禁反言原则被确立了，而其出现也是对约因理论的挑战。英美法的司法实践逐渐不再拘泥于传统合同法的“无合同即无责任”思想，而是逐步在实践中支持无偿允诺的强制执行，让基于无偿允诺的信赖利益损害赔偿也能实现，这大大保护了信赖利益。英国法院首次将允诺禁反言原则应用于司法实践，是在1947年丹宁勋爵担任法官时期，发生的伦敦中央财产信托部有限公司诉高树房产有限公司案。在该案中，允诺禁反言原则补充了旧有的约因理论的不足之处，丹宁法官认为，在债务人未能提供对价的情况下，一个债权人也不能违背自己先前的允诺，因为“我的话就是我的责任”，当债务人依靠着债权人对他所做的保证或者允诺时，债权人就不能反悔而违反当初对于债务人之允诺。而美国法院首次在美国普通法中确立允诺禁反言原则的案例则是发生于1898年的里克茨诉斯科菲尔德案。在以上的判例足以说明，在英美合同法司法实践中，信赖同样是一项允诺得以强制执行的依据。允诺禁反言原则的字面意思即是允诺不允许反悔，它补充了旧日的严格约因理论，而且适应了社会发展的进程。这项原则的确立很大程度上使得“信赖”成为了合同中的一项重要因素，它适应了人们内心之中的正义和诚信的价值观念，也使得法的价值更加突显，受到人们的重视。但允诺禁反言原则的不足之处也非常明显，因为这项原则只能成为信赖者的一项辩护理由，但是不能基于这项原则而请求允诺人赔偿。它仅仅在诉讼之中产生对于信赖的消极保护作用，而不能作为信赖者的起诉理由而产生独立之诉。虽然允诺禁反言原则承认并且使得信赖成为了合同中的重要因素，然而并不能产生信赖利益损害赔偿的效果。所以说，在允诺禁反言原则阶段，信赖利益损害赔偿没有得到真正的实现。而且至今为止，英美法都没有形成统一的允诺禁反言制度，理论体系也不完整明确，仅仅是将允诺禁反言原则融入在在一些具体规则中，没有将一般性规则提炼出来。这些都是允诺禁反言原则的不足之处。允诺禁反言原则从其产生至其发展的过程都能够说明它与约因理论的关系，允诺禁反言原则较好的弥补了约因理论在实践中的僵化的缺点，而且使得公平正义的理念更为深入人心，在英美合同法的司法实践里增加了许多道德的因素，它是对约因理论的有效补充和自然拓展。2.3富勒的信赖理论富勒《合同损害赔偿中的信赖利益》一文的发表在英美法信赖利益损害赔偿的发展进程中具有极大的、里程碑式的意义。这篇论文系统的论说了信赖利益的理论，深刻的阐述了信赖利益以及相关问题。在文章中，富勒指出了三种应当被保护的合同利益，并且将它们进行了区分，这更加详尽的体现了信赖利益的价值。富勒的信赖利益范围中包括了因信赖而丧失的潜在机会利益，但由于该利益易模糊信赖利益与期待利益的界限，因此富勒将信赖划分为必要信赖和附带信赖两个部分。必要信赖，是对于合同本身的履行，以及为了顺利履行合同预先做出的准备，还包括了因缔结合同本身所遭受的损失。附带信赖，是能在合同中预想到的、自然存在的信赖，它并非合同履行所必要付出的代价。富勒认为赔偿必要信赖应当有所限制，应该以合同价格来作为限制，而对于附带信赖则不以全部合同价格为限。富勒的以上学说被体现在了《第二次合同法重述》中，该规定比第一版《合同法重述》更为灵活。在框定信赖利益的救济范围时视个案情况而定，具体问题具体分析，综合考量信赖者对于允诺者的信赖之程度，它以避免不公正作为底线。在英美法司法实践中，首次适用富勒信赖利益原理的案例，是发生于美国的霍夫曼诉红鹰连锁店案。在该案中，原告基于对被告的信赖将其名下的烘饼店出售，并且付出了许多投资。然而由于在原被告的谈判中双方的合作基础被数次改变，以至于原告最终没有能力签订合同。在此案中，由于双方之间不存在合同，而且被告在正常的谈判商议行为中没有明显欺诈，因此无谓使被告承担合同的违约责任，也不能让其承担侵权责任，如此一来，原告的合理诉求难以被救济。但最终威斯康星州最高法院判决原告胜诉并获得赔偿，其依据是合同订立进程中的诚实信用原则。在判决书中，法官认为，被告向原告做出了承诺，原告在保持合理谨慎的情况之下，信赖了被告所作的承诺。通常情况下，允诺不能反悔即允诺禁反言原则是作为对价的代替，目的是使得单方的允诺也能够产生正式合同的效力。本案之中显然被告的允诺没有包括合同所需的所有详尽细节，所以并非原告一接受允诺，合同即刻能够成立。所以本案之诉并非违约之诉，然而原告是因为信赖被告的允诺而蒙受了损失，如果原告得不到救济，会导致不公正的结果。霍夫曼一案中，法院肯定了原告提出的并非违约之诉，所以，法院的判决基础实际上是信赖利益。这个案例标志着，信赖利益首次公开的成为美国法院的判决基础，它也标志着在司法判例中，合同订立、谈判期间的诚实信用义务得以确认。在此之后，信赖利益损害赔偿在英美合同法中渐渐取得地位，并适用至今。富勒的信赖利益理论独立的提出了信赖利益的概念，而且很好的运用于英美合同法司法审判实践中，使得信赖利益损害赔偿得到了真正的实现。它实际上对于允诺禁反言原则中的本质精神“我的话就是我的责任”做了一个提炼，将其中蕴含的公平正义的原理和对信赖利益的重视和保护形成了信赖利益体系，并在司法实践中能够很好的做到信赖利益损害赔偿的实现。较好的弥补了允诺禁反言原则的体系不明确、一般化规则难以提炼和确定的问题，更弥补了允诺禁反言原则在实践中不能真正实现信赖利益损害赔偿的缺陷。笔者认为，富勒提出的信赖利益理论是对允诺禁反言原则的一个飞跃式的发展，其中体现了允诺禁反言原则的本质精神。第3章信赖利益损害赔偿责任的构成要件、范围和限制3.1信赖利益损害赔偿责任的构成要件英美法系的司法实践中将信赖利益损失看作是允诺人违反其允诺的事实结果，所以，信赖利益的救济即信赖利益损害赔偿可参照违约救济的方法进行适用。因此，信赖利益损害赔偿责任与违约责任的构成要件有一致的部分。其要件具体包括以下内容：（1）合同当事人中的信赖者要受有损害；（2）允诺人要有违反其允诺的行为；（3）允诺人违反自身允诺的行为与信赖者损害之间具有因果关系。英美法系在信赖利益损害赔偿的问题上适用了无过错责任原则。值得注意和深思的是，英美法系更为关注允诺的存在，即信赖人对该允诺的信赖需要被允诺人所知悉或者应当知悉，不要求允诺人具有主观上的过错。此即为英美法系对于信赖利益损害赔偿的周延之处，因为对比大陆法系对此的规定不难发现，大陆法系对于此问题的成立要件规定较严格，需要允诺人具有主观上的过错。然而，实践中有诸多案件都能佐证一个事实，即便受诺人与允诺人都无主观上的过错，受诺人的信赖利益也有可能受到损害。例如前述案例中的合同订立前的谈判期间没有人具有主观上的过错，双方都是善意的，然而信赖者的信赖利益已经受到损害。信赖利益损害赔偿无疑是一种对信赖利益的救济，它产生于诚实信用的公平正义观念。所以即便允诺人无过错，亦能适用信赖利益损害赔偿制度，给予受诺人赔偿，英美法系在这一问题上的规定的确是周延而合理的。3.2信赖利益损害赔偿在英美合同法中的典型适用范围信赖利益赔偿的用意是，救济信赖者的受损状态，由于一个人不应因自己的信赖受到损害，所以信赖利益损害赔偿应当将信赖者的状态恢复到未信赖允诺人之前，本质上信赖利益损害赔偿得以令信赖者恢复原状，使其重新获得因信赖而受损的利益。英美法系司法实践中，信赖利益损害赔偿的典型适用范围在判例中体现为以下几类：第一，合同履行不能或合同目的无法实现。在某些情况下，由于不可预见的事件发生，导致合同履行不能或者难于履行，或者合同即便能够履行合同的目的也无法实现，在这种情况下为了实现对受损当事人的救济，当事人得以不再履行该合同，同时，受领利益的一方将其先前受领的利益返还给受损的当事人。这种情况下，看似适用的是返还利益，但是其本质是信赖利益的赔偿，因为上述的合同不再继续履行，且将此前受领到的利益返还的这一过程，恰好是将信赖人恢复到未信赖该允诺之前的状态，反映了信赖利益损害的赔偿。所以实际上，在英美法的司法实践中，信赖利益损害赔偿能够借助返还利益的名义而实现。第二，错误陈述。在合同中，信赖人发现允诺人给出的允诺中含有欺诈或者陈述存在错误，而因此信赖人受到了积极损失，或者因此丧失了另一个更合理更有利可图的合同订立机会，信赖人就得以因此请求向允诺人请求信赖利益损害赔偿。然而在英美法的司法实践中，由错误陈述引起的信赖利益损害赔偿都并非基于合同，而是基于当事人的侵权。因为欺诈和陈述错误已经构成侵权，且侵权的赔偿能够使得信赖者恢复到未信赖允诺人之前的状态，只不过在赔偿标准上适用了合同赔偿标准。因此在英美法实践中，侵权责任赔偿的形式亦可实现对于信赖者的信赖利益损害赔偿。第三，要约或允诺被撤销。英美法上要约撤销必须是在合同未成立之时，即承诺做出之前。此时合同未成立，还没有正式契约。如若适用对价原则的规定，在此情况下没有正式契约，则信赖人必须支付对价，否则该非正式合同不受约束。然而大量案例表明这种情况下，信赖人会遭到不公平的对待。所以，美国的《第二次合同法重述》对于此种情况做出规定，信赖者得以向撤销要约一方的当事人请求信赖利益损害赔偿。第四，无法证明对期待利益的确定性。有些时候，用期待利益的标准计算损害赔偿不具有确定性时，法院通常会给予信赖利益损害赔偿，而非期待利益赔偿。这主要可能出现在两种情况之中，一是合同难以确定其价值，二是受损害方要求赔偿的范围过于广泛，甚至包括了被其他原因损害的商业利润。这类案件中难以对期待利益进行确定和计算，法官只能用另一个可行的标准即信赖利益损害赔偿对受损害者进行救济。3.3英美合同法中信赖利益损害赔偿的赔偿范围和限制规则英美普通法的司法实践中，普遍认为因信赖而丧失的合同订立机会和潜在利润很难计算数额，而且不容易确定，所以赔偿给信赖者的信赖利益损害赔偿只能是他已经付出的成本和利益，预期能够得到的利益因为难以确定而不予赔偿。所以英美法上，信赖利益损害赔偿的赔偿范围只能包括对直接损失的赔偿，不能赔偿间接损失。直接损失即前述的信赖者已经付出的成本和代价，一般包括为使得合同成功订立而支付的缔约费用，准备使合同完整履行而付出的费用，为订约或者履约而向银行借贷所支付出的利息等。而对于赔偿范围的限度，应以履行利益为限，不得超过全部合同价格。这是《第一次合同法重述》的规定。而英美法对于信赖利益损害赔偿还规定了一些限制规则，以下对几种非常典型的限制规则进行论述。第一，可预见性规则。这项原则规定在美国《第一次合同法重述》中。可预见性规则讨论的是，允诺人能不能合理的预见到受诺人会根据他的信赖做出一定的行为。如果允诺人根据其合理的预见无法预知也许信赖者会因为他做出的允诺去为或不为一定行为，那他就不必为他不能预见到的信赖利益损失负责任。第二，费用支出的确定性规则。这项规则是在英美法司法实践中确立的，体现在判例种。因为即便允诺人能够预见一定的损失，信赖人也不能任意扩大他主张赔偿的范围。赔偿范围和损失大小必须是确定的，有合理证据证明的。同时在司法实践中，法官一般也会对于信赖利益损害进行考量，具体分析提出的证据和允诺情况进行综合判断。这样才能在救济受损方的同时做到公平公正。第三，过失相抵规则。英美法系将其称为“共同过失”，也是在司法判例中有所体现。如果在信赖利益损害之中，受诺人自己也有过失，则不能让允诺人承担所有的信赖利益损害赔偿责任。应当综合考量双方的过失与信赖利益损害之间的因果关系，并让允诺人和受诺人按照比例承担责任，允诺人只需要承担属于自己那部分的信赖利益损害赔偿责任。第4章信赖利益损害赔偿制度带给我国的启示4.1我国信赖利益损害赔偿制度存在的问题我国最新颁布实施的《民法典》里的合同编里有信赖利益损害赔偿相关的规定，但是这些规定是脱胎于曾经的《合同法》，实际上存在着很多不足之处。我国《民法典》第500条规定的是缔约过失责任，规定了当事人在订立合同中出现哪几种情形需要承担赔偿责任，其中规定的是承担缔约过失责任的三种具体情形。它规定的是，订立合同过程中，一方当事人因违背诚信原则而给对方造成损失的所必须承担的赔偿责任。在这种情况下，虽然合同还没有成立，但是双方当事人进行交流谈判过程中，已经产生了部分的信赖。假如一方当事人的行为违反了诚实信用原则导致对方的信赖利益遭受损害，则适用《民法典》第500条的规定，应当承担缔约过失责任。所以，《民法典》500条之规定可以认定是我国合同编中对信赖利益损害赔偿之规定。另外，《民法典》的第501条规定了订约过程中，当事人泄露因订立合同而知悉商业秘密等保密信息也应该承担赔偿责任。这实际上也是《民法典》中有关于信赖利益损害赔偿的规定。此外，在《民法典》合同编还有许多有关于信赖利益损害赔偿的规定。笔者认为，我国现有的信赖利益损害赔偿制度存在着以下这些不足之处：第一，信赖利益的概念模糊不清，没有具体明确的界定。正如上述《民法典》合同编500条的内容，规定的是承担缔约过失责任之情形，然而实际上保护的是信赖利益，给予的也是信赖利益损害赔偿。法条中根本没有提及“信赖利益”，更没有给出其具体明确的定义，也没有在法条中体现其内涵。第二，我国对于信赖利益损害赔偿的法条规定内容分布零散，不成体系。我国对于信赖利益损害赔偿的法律规定在《民法典》的总则和合同编里零散分布，相关的内容仅仅规定了一些具体适用情形或者简单指出了赔偿责任的存在，这样的规定太过于简单而模糊，不能形成一个有效完整的体系，更不能称得上是一项完整的制度。第三，《民法典》立法中仅仅规定了需要承担缔约过失赔偿责任的具体情形，实际上是信赖利益损害赔偿，然而，有关于信赖利益损害赔偿的重要内容没有规定。如信赖利益损害赔偿包括的范围，能够适用信赖利益损害赔偿的情形，赔偿信赖利益损害的计算标准。现有的对于违约责任和侵权责任的规定是不应该也不能够直接适用于信赖利益损害赔偿的。这样就导致了司法实践中实际上无法可依，信赖利益损害赔偿难以合理的开展。第四，我们不难看出，信赖利益损害赔偿在我国立法上太过稀少，适用范围偏小，而且其中没有把信赖利益和其相关的概念区分开来，例如信赖利益与期待利益没有合理的进行区分。立法上的不明确势必导致司法实践中产生困难或者争议，使得信赖利益受损害者难以获得完善的救济。第五，我国的信赖利益损害赔偿制度将重点放在了缔约过失责任上，甚至于将两者混为一谈。这说明，我国的立法上信赖利益损害赔偿制度没有独立的地位。然而信赖利益损害赔偿在现实案例中很有适用的必要，将二者混同实际上不利于保护信赖利益，而且司法实践随经济发展势必会遇见更多复杂的案例，这样的立法情况不利于适应日益发展的经济社会。4.2我国信赖利益损害赔偿制度的完善建议研究英美合同法上的信赖利益损害赔偿制度，有利于带给我国信赖利益损害赔偿制度发展完善的启示。我国可以从英美法系的司法实践中提炼一些亮点，用以完善我国的信赖利益损害赔偿制度。笔者认为，可以从以下几个方面来完善我