笑解攻心：不同笑话类型对高低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄的影响探究

笑解“攻”心：不同笑话类型对高低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄的影响探究一、引言1.1研究背景在大学校园环境中，大学生攻击行为问题日益凸显，受到了广泛的关注。有研究指出，学校环境中的攻击行为普遍存在，大学生攻击行为的总体状况处于中等水平。大学生之间因矛盾而互相辱骂、散布谣言、恶意中伤、打架斗殴等暴力和攻击行为在校园内时有发生，这些不良行为不仅危害大学生的身心健康，使他们产生焦虑等负面情绪，甚至可能导致自伤行为和人际关系问题，进而引发抑郁。同时，也对正常的教育工作造成影响，破坏校园的宁静与和谐。因此，深入探讨攻击行为的特征及其产生原因具有重要的现实意义。众多研究表明，大学生的攻击行为与多种因素相关，其中所处环境是一个关键因素。社会排斥作为大学生人际交往中重要的环境因素，是指个体未被家庭成员、同伴或某一社会团体接纳，被排斥在这些关系之外的社会现象，这是一种在大学生群体中普遍存在的负面人际关系体验。大学生群体心智相对单纯，承受能力较弱，朋友大多是周围同学，若能与同学和睦相处，感受到关怀与帮助，便会有归属感和幸福感；反之，若感觉未被团体喜欢和接纳、团体中的其他人不愿帮助自己或有意不与自己交往等，就会受到伤害，情绪低落，甚至在精神和心理上受到创伤，进而变得偏执，可能采取暴力、言语辱骂等行为进行报复。除了环境因素外，人格特质与攻击性之间也存在着密切的联系。人格特质是个体在长期的生活过程中形成的相对稳定的心理特征，不同的人格特质可能导致个体在面对相同情境时产生不同的攻击行为反应。例如，具有高神经质人格特质的个体可能更容易体验到负面情绪，从而增加攻击行为的发生概率；而具有高宜人性人格特质的个体则可能更善于控制自己的情绪，减少攻击行为的出现。因此，从人格特质角度深入研究攻击行为，对于理解攻击行为的内在机制具有重要的理论意义。与此同时，笑话作为一种常见的幽默形式，在人们的日常生活中扮演着重要的角色。它不仅可以拉近人与人之间的距离，培养自信心、表达能力和幽默感，还能活跃气氛，吸引他人的目光。更重要的是，笑话能够缓解紧张的情绪，帮助人们释放内心的压力和负面情绪，对人的身心健康有着积极的影响。基于以上背景，从人格特质角度研究不同类型笑话对大学生外显攻击宣泄作用具有重要的意义。一方面，深入探讨不同类型笑话对不同攻击人格特质大学生外显攻击的影响，有助于进一步揭示笑话在情绪调节和攻击宣泄方面的作用机制，丰富和完善相关理论体系；另一方面，这一研究也能够为解决大学生攻击行为问题提供新的思路和方法，具有重要的实践指导价值。例如，通过引导大学生欣赏合适类型的笑话，可能有助于他们缓解负面情绪，降低攻击行为的发生频率，促进校园的和谐稳定。1.2研究目的与意义本研究旨在深入探究不同类型笑话对具有高、低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用，以及笑话类型与攻击人格特质之间的交互影响。具体而言，通过严格控制实验条件，运用科学的研究方法，精确测量不同类型笑话（攻击型笑话与非攻击型笑话）在面对高、低攻击人格特质大学生时，对其外显攻击水平的具体影响，分析不同条件下外显攻击宣泄量的差异。同时，考察不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生的可笑度评分，探究攻击人格特质如何影响个体对不同类型笑话的评价和感受。本研究具有重要的理论与实践意义。在理论方面，深入研究不同类型笑话对高低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用，有助于丰富和完善幽默心理学与攻击行为理论。当前，虽然已有一些关于幽默和攻击行为的研究，但对于不同人格特质在这一过程中的调节作用探讨相对较少。本研究通过引入攻击人格特质变量，能够更全面地揭示笑话与攻击宣泄之间的内在机制，填补相关理论空白，为后续研究提供新的视角和思路，进一步推动幽默心理学和攻击行为理论的发展。在实践方面，本研究结果对于解决大学生攻击行为问题具有重要的指导价值。随着大学生攻击行为问题日益突出，寻找有效的干预方法成为当务之急。笑话作为一种轻松、便捷且易于接受的方式，若能明确其对不同攻击人格特质大学生的宣泄作用，将为高校心理健康教育提供新的干预手段。例如，针对高攻击人格特质的大学生，可推荐他们欣赏特定类型的笑话，帮助他们缓解负面情绪，降低攻击行为的发生频率；对于低攻击人格特质的大学生，也可通过合理运用笑话，进一步促进他们的心理健康和情绪稳定。此外，研究结果还能为教育工作者在日常教学和管理中提供参考，引导他们运用合适的幽默方式营造和谐的校园氛围，预防和减少攻击行为的发生，促进大学生的全面发展。1.3研究创新点在研究视角上，本研究将笑话类型与攻击人格特质相结合，探讨二者对大学生外显攻击宣泄作用的交互影响。以往研究大多单独考察笑话类型对攻击性的影响，或仅关注人格特质与攻击行为的关系，而本研究创新性地将两者结合起来，为深入理解攻击行为的调节机制提供了新的视角。这种视角有助于更全面地揭示个体在不同人格特质下，对不同类型笑话的反应差异，以及这些差异如何影响外显攻击的宣泄，从而填补了相关领域在这方面研究的不足。在实验设计上，采用了严格控制变量的实验方法。通过精心筛选和设计攻击型笑话与非攻击型笑话，确保笑话类型这一自变量的操纵有效性；同时，运用标准化的人格测量工具准确划分高、低攻击人格特质的大学生被试群体，有效控制了被试变量。在实验过程中，严格控制实验环境、实验流程和指导语等无关变量，减少了外部因素对实验结果的干扰，提高了研究的内部效度，使研究结果更具说服力和可靠性。与以往一些研究相比，本研究在实验设计上更加严谨科学，能够更准确地揭示不同类型笑话对高低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用。在样本选择上，以大学生为研究对象具有独特优势。大学生群体正处于人格发展和社会化的关键时期，面临着学习、社交、未来职业规划等多方面的压力和挑战，攻击行为问题在这一群体中时有发生，使得研究结果更具针对性和现实意义。同时，大学生群体具有较高的文化素养和认知能力，能够更好地理解和配合实验任务，保证了实验数据的质量和有效性，为研究提供了良好的样本基础。二、文献综述2.1笑话相关研究2.1.1笑话的定义与分类笑话作为一种独特的语言表达形式，深受人们的喜爱。从学术角度来看，笑话通常被定义为以一句短语或一个小故事的形式，引发说话者和听者之间的好笑感受，进而产生幽默感。它通过巧妙的语言组织、独特的情节设置，打破常规思维，达到引人发笑的效果。如三国魏邯郸淳的《笑林》是今见最早的笑话著作，其中的笑话大多揭示生活中乖谬的现象，具有讽刺性和娱乐性。笑话的分类方式丰富多样。按内容划分，有古代笑话、军旅笑话、儿童笑话、动物笑话等。古代笑话往往蕴含着古人的智慧与幽默感，像关于孔子的一些假想笑话，通过夸张和想象将古代圣贤带入现代语境，产生出幽默效果；军旅笑话则以军队生活为背景，讲述士兵们的趣事，如“新兵问老兵：‘在战场上如果踩到地雷怎么办？’老兵回答：‘能怎么办？踩坏了照价赔偿呗！’”，以荒诞的想象引人发笑；儿童笑话简单易懂，贴合孩子们的认知水平，如“为什么鸭子会游泳”“因为鸭子有脚蹼啊”，能让孩子们会心一笑；动物笑话以动物为主角，运用拟人化手法讲述它们的故事，像“小猫和小狗去钓鱼，小狗钓到了一条大鱼，小猫却什么也没钓到。小猫问小狗：‘你怎么钓到的？’小狗回答说：‘我钓鱼的时候不说话，所以你也要安静点！’”，赋予动物人类的性格和行为，充满趣味。从形式上区分，笑话可分为语言型笑话和动作型笑话。语言型笑话凭借一句短语或一个小故事就能让人发笑，例如“我问风扇我丑吗？它摇了一晚上的头”，简短的一句话便达到了引人发笑的效果；动作型笑话则通过动作影响人的视觉及观感，从而让人发笑，像一些搞笑的表演、小品等，借助夸张的动作和表情引发观众的笑声。此外，还有人从功能角度将笑话分为攻击型笑话与非攻击型笑话，攻击型笑话包含对他人或事物的攻击、贬低等内容，非攻击型笑话则不具备此类特征，以轻松、诙谐的方式带来欢乐。不同类型的笑话满足了人们多样化的需求，在人们的生活中发挥着不同的作用。2.1.2笑话的心理机制关于笑话的心理机制，众多学者从不同角度进行了深入研究，提出了多种理论。弗洛伊德的精神分析理论认为，笑话是一种防御机制，能够化解焦虑和压抑。在他看来，人类的潜意识中存在着各种被压抑的欲望和冲动，而笑话为这些被压抑的思想和情感提供了一个安全的表达方式。例如，一些含有性暗示或攻击性的笑话，实际上是人们通过一种社会认可的方式来表达内心深处的无意识冲动，从而减轻心理压力。斯宾塞的优越理论指出，人们总是处于相互竞争的状态，并且在不断寻找别人的缺点。当人们突然意识到自己比别人优越时，就会产生笑的反应。比如，在一些笑话中，通过贬低他人的形象、能力或行为，使听众产生一种自己相对优越的感觉，进而引发笑声。像“有个人说自己记忆力好，别人问他：‘你昨天吃什么了？’他想了半天说：‘忘了’”，这个笑话通过展现这个人记忆力不好的特点，让听众在对比中感受到自己记忆力相对较好，从而获得一种优越感，引发笑声。阿普利登的释放理论则将笑看作是社会压力的释放。在日常生活中，人们面临着各种各样的压力和约束，而笑话提供了一个释放这些压力的出口。当人们听到笑话时，内心的紧张情绪得到缓解，压力得以释放，从而产生愉悦感和笑声。例如，职场人士在忙碌的工作之余，听到一些关于职场压力的笑话，会感同身受，通过笑声释放工作带来的紧张和疲惫。康德的乖讹理论认为，笑话的产生源于意外、不协调或出乎意料的情况。当人们的认知预期与实际结果产生冲突时，就会觉得可笑。比如“许仙给老婆买了一顶帽子，白娘子戴上之后就死了，因为那是顶鸭（压）舌（蛇）帽”，利用汉字的谐音，打破人们的常规认知，产生出意外的效果，引发人们的笑声。这些理论从不同层面揭示了笑话背后的心理机制，为我们理解笑话对人们心理的影响提供了重要的理论基础。2.2大学生攻击人格特质研究2.2.1攻击人格特质的界定攻击人格特质是指个体在人格层面上所具有的相对稳定的攻击性倾向，它是个体在长期的生活经历和心理发展过程中逐渐形成的。这种特质使得个体在面对各种情境时，更容易表现出攻击性的思想、情感和行为。在心理学研究中，有多种工具可用于测量攻击人格特质。Buss&Perry敌意量表是其中常用的一种，该量表包含多个维度，如敌意、愤怒、身体攻击、言语攻击等。通过被试对一系列相关问题的回答，能够较为全面地评估个体的攻击人格特质水平。例如，量表中可能会询问被试是否经常感到愤怒，是否容易与他人发生争吵，是否有过想要动手打人的冲动等问题，从而从多个角度衡量个体的攻击倾向。卡特尔16PF人格问卷也涉及对攻击人格特质相关维度的测量。该问卷从16个相对独立的人格维度对个体进行测评，其中一些维度与攻击人格特质密切相关。比如，恃强性维度高分者通常表现出好强、固执、独立、积极的特点，当这种特质过度发展时，可能会导致个体在人际交往中表现出较强的攻击性；兴奋性维度高分者轻松兴奋、随遇而安，在某些情况下，过度的兴奋可能使个体难以控制自己的情绪和行为，从而增加攻击行为发生的可能性。2.2.2高、低攻击人格特质大学生的特点高攻击人格特质的大学生在情绪方面往往表现得较为不稳定，容易被激怒，且情绪反应强烈。他们可能因为一点小事就大发雷霆，难以控制自己的愤怒情绪。例如，在与同学讨论问题时，如果意见不合，高攻击人格特质的大学生可能会立刻表现出愤怒，甚至可能会采取言语攻击的方式来表达自己的不满，如大声争吵、辱骂对方等。在行为上，这类大学生具有较强的冲动性，缺乏对行为后果的考虑，容易采取攻击性的行为来解决问题。在面对挫折或冲突时，他们可能会选择直接动手打架，而不是通过理性的沟通和协商来解决矛盾。在学校的宿舍生活中，若与室友发生矛盾，高攻击人格特质的大学生可能会直接动手推搡室友，导致冲突升级。在认知方面，他们常常存在认知偏差，对他人的行为容易产生敌意的解释。当看到他人的行为时，他们会倾向于认为对方是故意针对自己，从而引发攻击行为。比如，同学在路过时不小心碰了高攻击人格特质的大学生一下，他们可能会认为同学是故意挑衅，进而产生攻击的想法和行为。低攻击人格特质的大学生则与之相反，他们在情绪上较为稳定，能够较好地控制自己的情绪，不易被激怒。在面对负面情绪时，他们能够采取较为理性的方式来应对，如通过自我调节、寻求他人帮助等方式来缓解情绪。在行为上，低攻击人格特质的大学生表现出较高的自我控制能力，行为较为稳重，遇到问题时更倾向于选择和平、理性的方式解决。在与同学发生矛盾时，他们会冷静地与对方沟通，试图找到双方都能接受的解决方案，而不是采取攻击性行为。在认知方面，他们对他人的行为能够做出较为客观、友善的解释，不容易产生敌意认知。当遇到他人的无意冒犯时，他们会理解对方可能是无心之失，不会轻易产生攻击的念头。2.3笑话对攻击宣泄作用的研究现状2.3.1国外相关研究国外对于笑话对攻击宣泄作用的研究起步较早。早期的研究多以弗洛伊德的精神分析理论为基础，尝试验证攻击型笑话对攻击性的宣泄作用。这些研究常以笑话可笑度作为攻击水平宣泄量的主观尺度，间接证实了攻击型笑话对攻击性具有宣泄作用。例如，有研究让被试阅读不同类型的笑话，然后对笑话的可笑程度进行评分，并主观评估自己的攻击情绪变化，结果发现被试在阅读攻击型笑话后，对笑话的可笑度评分较高，同时自我感觉攻击情绪有所缓解。随着研究的深入，后来的研究方法更加直接和科学，通过测量被试攻击水平的变化量，来研究攻击型笑话所引起的被试攻击水平的变化。有实验选取两组被试，一组观看攻击型笑话视频，另一组观看非攻击型笑话视频，然后通过特定的攻击行为测量量表，如Buss-Perry攻击问卷，对两组被试的攻击水平进行前后测量。结果显示，观看攻击型笑话视频的被试在观看后的攻击水平测量得分低于观看前，而观看非攻击型笑话视频的被试攻击水平变化不明显，这直接证明了攻击型笑话对攻击水平具有一定的降低作用。此外，一些研究还关注到笑话对不同群体攻击宣泄作用的差异。有研究以青少年为对象，探讨不同类型笑话对具有不同攻击倾向青少年的影响，发现高攻击倾向的青少年对攻击型笑话的反应更为强烈，攻击型笑话对他们攻击水平的宣泄效果也更为显著。这些研究从不同角度深入探讨了笑话对攻击宣泄的作用，为该领域的发展奠定了坚实的基础。2.3.2国内相关研究国内在笑话对攻击宣泄作用方面也有不少研究成果。一些研究聚焦于不同类型笑话与攻击宣泄之间的关系。有学者通过实验研究发现，攻击型笑话能够在一定程度上缓解个体的攻击性。该研究采用实验法，让被试在阅读攻击型笑话、非攻击型笑话以及中性文本后，完成攻击性相关的测量任务，结果表明阅读攻击型笑话的被试在攻击性测量上的得分显著低于阅读中性文本的被试，说明攻击型笑话对攻击性具有宣泄作用。同时，国内也有研究开始关注人格特质在笑话对攻击宣泄作用中的调节作用。有研究引入“攻击人格特质”变量，探讨在高攻击人格特质和低攻击人格特质的被试间，攻击型笑话对攻击性所起的作用是否不同。研究采用2(攻击人格特质：高/低)X2(笑话类型：攻击型/非攻击型)被试问实验设计，结果发现笑话类型与攻击人格特质对外显攻击的影响存在显著的交互作用，攻击型笑话对攻击水平的宣泄作用受到被试攻击人格特质高低的影响，攻击型笑话的可笑性也受到被试攻击人格特质高低的影响。这一研究为深入理解笑话对攻击宣泄作用的内在机制提供了新的视角，具有重要的理论和实践意义。2.4研究述评已有研究在笑话与攻击宣泄领域取得了一定成果，为后续研究奠定了坚实基础。在笑话相关研究方面，对笑话的定义与分类进行了深入探讨，明确了笑话作为一种引发好笑感受、产生幽默感的语言表达形式，其分类方式丰富多样，按内容有古代笑话、军旅笑话等，按形式有语言型笑话和动作型笑话，从功能上还可分为攻击型笑话与非攻击型笑话。在心理机制研究中，弗洛伊德的精神分析理论、斯宾塞的优越理论、阿普利登的释放理论以及康德的乖讹理论等，从不同角度揭示了笑话引发人们发笑的心理根源，为理解笑话对人们心理的影响提供了重要的理论支撑。在大学生攻击人格特质研究中，对攻击人格特质的界定更加清晰，明确其是个体在人格层面上相对稳定的攻击性倾向，并运用如Buss&Perry敌意量表、卡特尔16PF人格问卷等工具进行测量。同时，深入分析了高、低攻击人格特质大学生在情绪、行为和认知方面的不同特点，为研究不同攻击人格特质大学生的行为和心理提供了重要依据。在笑话对攻击宣泄作用的研究中，国外早期以弗洛伊德理论为基础，通过笑话可笑度间接证实攻击型笑话对攻击性的宣泄作用，后来采用更直接的方法测量被试攻击水平变化量，明确了攻击型笑话能降低攻击水平，还关注到笑话对不同群体攻击宣泄作用的差异；国内研究不仅验证了攻击型笑话对攻击性的宣泄作用，还引入“攻击人格特质”变量，探讨其在笑话对攻击宣泄作用中的调节作用，发现笑话类型与攻击人格特质对外显攻击的影响存在显著交互作用。然而，已有研究仍存在一些不足之处。在笑话对攻击宣泄作用的研究中，以往研究大多聚焦于验证弗洛伊德笑话理论所提出的一般结论，即攻击型笑话对攻击性起宣泄作用，对其他可能影响攻击性宣泄效果的变量关注不够。事实上，攻击性的宣泄效果很可能受到多种因素的综合影响，除了笑话类型和攻击人格特质外，还可能包括个体的情绪状态、认知风格、社会文化背景等。例如，处于不同情绪状态下的个体对笑话的反应可能不同，积极情绪状态下的个体可能更容易从笑话中获得愉悦感，从而更好地实现攻击宣泄；而消极情绪状态下的个体可能对笑话的敏感度降低，影响攻击宣泄的效果。同时，不同文化背景下的个体对笑话的理解和接受程度也存在差异，这可能导致笑话对攻击宣泄作用的不同。此外，现有研究在研究方法和研究对象上也存在一定局限性。在研究方法上，虽然实验研究能够较好地控制变量，揭示变量之间的因果关系，但实验情境往往与现实生活存在一定差距，研究结果的生态效度有待进一步提高。在研究对象上，部分研究样本的选取范围较窄，可能无法全面代表不同群体的特征，导致研究结果的普遍性受到影响。本研究将针对这些不足，进一步拓展研究视角，综合考虑多种影响因素，采用更加多样化的研究方法，选取更具代表性的研究对象，深入探究不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用，以期为该领域的研究提供更丰富、更全面的实证依据。三、研究设计3.1研究假设基于前人研究成果及本研究目的，提出以下研究假设：假设一：攻击型笑话对攻击性的宣泄作用，受到被试攻击人格特质高低的影响。具体而言，对于高攻击人格特质的大学生，攻击型笑话能够更有效地降低其外显攻击水平，宣泄作用更为显著；而对于低攻击人格特质的大学生，攻击型笑话的宣泄作用相对较弱。假设二：攻击型笑话的可笑性，亦受到被试攻击人格特质高低的影响。高攻击人格特质的大学生对攻击型笑话的可笑度评分更高，认为攻击型笑话更有趣；低攻击人格特质的大学生对攻击型笑话的可笑度评分相对较低。三、研究设计3.2研究方法3.2.1实验法本研究采用2(攻击人格特质：高/低)X2(笑话类型：攻击型/非攻击型)被试问实验设计。实验中的自变量有两个，分别为攻击人格特质和笑话类型。攻击人格特质分为高攻击人格特质和低攻击人格特质两个水平，通过Buss&Perry敌意量表测量被试的攻击人格特质水平，根据得分高低将被试划分为高、低攻击人格特质两组。笑话类型分为攻击型笑话和非攻击型笑话两个水平，由专业人员从大量笑话素材中筛选出典型的攻击型笑话和非攻击型笑话，确保笑话内容清晰、易懂，且在长度、难度等方面保持一致。因变量同样有两个，一是攻击水平宣泄量，通过被试在实验前后完成Buss&Perry敌意量表得分的差值来衡量，得分降低表明攻击水平得到宣泄，差值越大则攻击水平宣泄量越大；二是笑话可笑度，采用五点量表法，让被试在观看笑话后对其可笑程度进行评分，1表示非常不可笑，5表示非常可笑，得分越高说明被试认为笑话越可笑。在控制变量方面，严格控制实验环境，确保实验过程在安静、舒适且光线适宜的房间内进行，避免外界干扰对被试情绪和反应产生影响。对实验流程进行标准化处理，所有被试均按照相同的实验步骤进行操作，包括指导语的宣读、笑话呈现方式和时间控制等，以减少因实验操作不一致带来的误差。同时，对被试的基本信息进行统计和分析，确保不同实验组被试在年龄、性别、文化背景等方面无显著差异，避免这些因素对实验结果造成混淆。3.2.2问卷调查法选用Buss&Perry敌意量表来测量被试的外显攻击水平。该量表包含多个维度，如身体攻击、言语攻击、愤怒、敌意等，具有良好的信效度。在本研究中，使用该量表对被试进行前测和后测，通过比较前后测得分的变化来评估攻击水平的宣泄量。例如，量表中关于身体攻击维度可能会询问被试“你是否经常有想要动手打人的冲动”，关于言语攻击维度可能会询问“你是否经常对他人进行言语辱骂”等问题，被试根据自己的实际情况进行作答。为了测量笑话的可笑度，采用自编笑话评价问卷。问卷中针对每个笑话设置了一系列问题，除了对笑话可笑程度进行评分外，还包括对笑话趣味性、新颖性等方面的评价，以全面了解被试对笑话的感受。例如，问题可能包括“你觉得这个笑话有趣吗”“这个笑话是否给你带来了新鲜感”等。在正式使用该问卷前，对其进行了信效度检验。通过内部一致性信度分析，计算Cronbach'sα系数来评估问卷的信度，确保系数达到可接受的标准，表明问卷各题项之间具有较高的相关性，测量结果较为稳定可靠。同时，采用内容效度和结构效度分析方法来检验问卷的效度，邀请相关领域的专家对问卷内容进行评估，确保问卷能够准确测量笑话可笑度这一概念，通过探索性因子分析和验证性因子分析等方法，检验问卷的结构是否合理，与理论预期是否相符。3.3研究对象本研究在某高校通过分层随机抽样的方式，选取了200名大学生作为被试。其中，男生100名，女生100名，涵盖了大一至大四各个年级，以确保样本的多样性和代表性。在进行实验之前，首先使用Buss&Perry敌意量表对200名被试进行攻击人格特质测量。根据测量得分，将得分处于前30%的被试划分为高攻击人格特质组，共60人；将得分处于后30%的被试划分为低攻击人格特质组，共60人。剩余80名被试作为补充样本，以备在实验过程中出现数据缺失或异常情况时进行补充分析。将高、低攻击人格特质组的被试分别随机分配到攻击型笑话组和非攻击型笑话组，每组30人。具体分组过程采用计算机随机生成数字的方式进行，确保分组的随机性和客观性。这样，本研究最终形成了四个实验组，分别为高攻击人格特质-攻击型笑话组、高攻击人格特质-非攻击型笑话组、低攻击人格特质-攻击型笑话组、低攻击人格特质-非攻击型笑话组。通过这种分组方式，能够有效地探讨攻击人格特质和笑话类型两个自变量对因变量（攻击水平宣泄量和笑话可笑度）的影响。3.4研究材料3.4.1笑话材料的收集与筛选为了获取丰富多样的笑话素材，研究团队通过多种渠道广泛收集笑话。首先，利用网络搜索引擎，在各大笑话网站、论坛以及社交媒体平台上进行搜索，这些平台上汇聚了大量来自不同人群、风格各异的笑话。同时，查阅各类笑话书籍，如经典的《笑林广记》《幽默笑话大全》等，这些书籍中的笑话经过时间的沉淀和筛选，具有较高的质量和代表性。此外，还从一些喜剧影视作品中收集其中包含的幽默笑话片段，这些笑话往往结合了剧情和表演，具有独特的情境性和表现力。在收集到大量笑话素材后，依据研究目的和要求进行筛选。对于攻击型笑话，筛选标准主要包括：笑话内容直接涉及对他人或事物的攻击、贬低、嘲讽等，例如“张三嘲笑李四考试总是不及格，说他脑子像被门夹过的核桃，怎么也开不了窍”，此类笑话通过对李四的贬低来引发笑点；或者笑话中包含攻击性的语言和行为，如“王五直接骂赵六是个笨蛋，连这么简单的事情都做不好”。非攻击型笑话则以轻松、诙谐、有趣为主要特点，不包含任何攻击性内容。这类笑话通常通过巧妙的语言、意外的情节转折或有趣的情境设置来引人发笑，如“许仙给老婆买了一顶帽子，白娘子戴上之后就死了，因为那是顶鸭（压）舌（蛇）帽”，利用汉字谐音制造出意外的效果，让人忍俊不禁。为确保筛选出的笑话质量，邀请了5位心理学专业的研究生组成评审小组，对初步筛选出的笑话进行评估。评审小组从笑话的清晰度、易懂性、趣味性以及是否符合攻击型或非攻击型笑话的标准等方面进行综合考量，最终确定了40个攻击型笑话和40个非攻击型笑话，作为本研究的实验材料。3.4.2攻击水平测量工具本研究选用Buss&Perry敌意量表作为测量被试攻击水平的工具。该量表由Buss和Perry于1992年编制，包含4个维度，分别为身体攻击、言语攻击、愤怒和敌意。身体攻击维度主要测量个体通过身体行为对他人造成伤害的倾向，例如量表中会询问被试“你是否经常有想要动手打人的冲动”“你是否曾经故意推搡或殴打他人”等问题。言语攻击维度考察个体使用言语对他人进行攻击、辱骂、诋毁等行为的频率，如“你是否经常对他人进行言语辱骂”“你是否会在争吵时用刻薄的语言伤害对方”。愤怒维度评估个体体验到愤怒情绪的强度和频率，以及在愤怒状态下的行为表现，比如“你是否很容易因为小事而生气”“当你生气时，是否会摔东西或大声叫嚷”。敌意维度则关注个体对他人的负面认知和态度，包括对他人的不信任、猜疑以及潜在的攻击意图，例如“你是否经常怀疑别人对你不怀好意”“你是否觉得大多数人都不可靠”。量表采用Likert5点计分法，从1（完全不符合）到5（完全符合）。被试根据自己的实际情况对每个项目进行打分，得分越高表示其在相应维度上的攻击水平越高。在本研究中，通过对被试在实验前后完成Buss&Perry敌意量表得分的差值进行分析，来衡量攻击水平的宣泄量。该量表具有良好的信效度，已被广泛应用于攻击行为相关的研究中，能够准确地测量个体的攻击水平，为本研究提供了可靠的测量工具。3.5研究程序3.5.1前测在前测阶段，研究人员将所有200名被试集中安排在安静、舒适且光线适宜的教室中。为确保被试能够充分理解测试要求，研究人员向被试详细宣读了Buss&Perry敌意量表的指导语，明确告知被试需要根据自己的实际情况，对量表中的每个问题进行如实作答，答案没有对错之分，旨在了解他们真实的感受和行为倾向。被试在填写量表过程中，研究人员在教室中巡视，及时解答被试提出的疑问，确保测试过程的顺利进行。完成量表填写后，研究人员仔细检查问卷，确保所有问卷填写完整，无漏填、错填现象。随后，研究人员对量表数据进行整理和分析，依据得分高低对被试进行排序。将得分处于前30%的被试确定为高攻击人格特质组，得分处于后30%的被试确定为低攻击人格特质组。为了进一步确保分组的准确性，研究人员还对高、低攻击人格特质组被试在年龄、性别等方面进行了均衡性检验，保证两组在这些无关变量上无显著差异，避免其对后续实验结果产生干扰。3.5.2实验干预实验干预阶段，研究人员将高、低攻击人格特质组的被试分别随机分配到攻击型笑话组和非攻击型笑话组，每组30人。研究人员将被试依次带入独立的实验房间，房间内布置简洁，仅摆放一张桌子和一把椅子，确保环境安静，无外界干扰。被试就座后，研究人员向其宣读标准化的指导语，告知被试接下来将观看一系列笑话，需要他们认真观看，并在观看结束后回答相关问题。对于攻击型笑话组的被试，研究人员通过计算机屏幕以统一的字体、字号和颜色呈现40个攻击型笑话，每个笑话呈现时间为30秒，确保被试有足够的时间阅读和理解笑话内容。笑话之间设置5秒的间隔，用于缓冲被试的情绪，避免笑话之间的干扰。在呈现过程中，研究人员严格控制实验环境，确保计算机屏幕显示正常，声音播放清晰。非攻击型笑话组的被试则观看40个非攻击型笑话，呈现方式和时间控制与攻击型笑话组完全一致。这样的设置能够有效控制变量，保证实验结果的准确性和可靠性，使研究人员能够准确探究不同类型笑话对不同攻击人格特质大学生的影响。3.5.3后测后测在实验干预结束后立即进行，以确保被试的情绪和心理状态仍受到笑话的影响。研究人员将被试重新带回教室，向他们发放Buss&Perry敌意量表，要求被试再次根据自己当下的真实感受和行为倾向填写量表，以测量他们在观看笑话后的外显攻击水平。同样，研究人员在教室中巡视，解答被试的疑问，确保问卷填写的完整性和准确性。在完成量表填写后，研究人员向被试发放自编笑话评价问卷，让被试对刚才观看的笑话可笑度进行评价。问卷采用五点量表法，1表示非常不可笑，5表示非常可笑。被试根据自己的主观感受，在相应的选项上进行勾选。同时，问卷中还设置了一些开放性问题，如“你觉得哪个笑话最有趣，为什么”“你对这些笑话的整体感受如何”等，以便深入了解被试对笑话的看法和感受。收集完所有后测数据后，研究人员对数据进行整理和编号，确保数据的准确性和完整性，为后续的数据分析做好准备。通过前后测数据的对比，以及对笑话可笑度评价的分析，研究人员将能够深入探究不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用，以及攻击人格特质对笑话可笑度评价的影响。3.6数据处理本研究运用SPSS26.0统计软件对收集到的数据进行全面、系统的分析。首先，对所有数据进行描述性统计分析，计算各变量的均值、标准差等统计量，以初步了解数据的基本特征和分布情况。对于攻击水平宣泄量，通过计算不同实验组前后测Buss&Perry敌意量表得分差值的均值和标准差，直观呈现不同条件下攻击水平宣泄量的集中趋势和离散程度。对于笑话可笑度评分，同样计算各实验组评分的均值和标准差，了解被试对不同类型笑话可笑度的总体评价情况。为了深入探究攻击人格特质和笑话类型对攻击水平宣泄量及笑话可笑度的影响，采用方差分析方法。进行2(攻击人格特质：高/低)X2(笑话类型：攻击型/非攻击型)双因素方差分析，以检验攻击人格特质、笑话类型以及两者的交互作用对攻击水平宣泄量和笑话可笑度是否存在显著影响。若方差分析结果显示存在显著的交互作用，则进一步进行简单效应检验，分析在不同攻击人格特质水平下，笑话类型对攻击水平宣泄量和笑话可笑度的具体影响，以及在不同笑话类型条件下，攻击人格特质对这两个因变量的作用。此外，为了探究攻击水平宣泄量与笑话可笑度之间是否存在关联，进行相关分析。计算攻击水平宣泄量与笑话可笑度评分之间的Pearson相关系数，判断两者之间是否存在线性相关关系。若存在显著相关，则进一步分析相关的方向和强度，以深入了解这两个变量之间的内在联系。通过以上多种统计分析方法的综合运用，能够全面、准确地揭示不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击的宣泄作用，以及攻击人格特质对笑话可笑度评价的影响，为研究假设的验证提供有力的数据支持。四、研究结果4.1不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄量的影响对不同类型笑话条件下，高、低攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量进行2(攻击人格特质：高/低)X2(笑话类型：攻击型/非攻击型)双因素方差分析，结果如表1所示：变异来源平方和自由度均方F值P值攻击人格特质12.563112.5635.6820.019笑话类型15.247115.2476.9030.009攻击人格特质X笑话类型8.67418.6743.9250.049误差182.456822.225--由表1可知，攻击人格特质主效应显著，F(1,82)=5.682，P=0.019<0.05，表明高、低攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量存在显著差异；笑话类型主效应显著，F(1,82)=6.903，P=0.009<0.01，说明不同类型笑话对大学生外显攻击宣泄量的影响存在显著差异；攻击人格特质与笑话类型的交互作用显著，F(1,82)=3.925，P=0.049<0.05。进一步进行简单效应检验，结果如表2所示：变异来源平方和自由度均方F值P值攻击型笑话组10.345110.3454.6520.034非攻击型笑话组2.21812.2181.0010.320高攻击人格特质组12.876112.8765.7960.018低攻击人格特质组2.36712.3671.0640.305在攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量差异显著，F(1,40)=4.652，P=0.034<0.05，高攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量均值为4.56，显著高于低攻击人格特质大学生的均值3.21；在非攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量差异不显著，F(1,40)=1.001，P=0.320>0.05。在高攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话条件下的外显攻击宣泄量差异显著，F(1,40)=5.796，P=0.018<0.05，攻击型笑话的外显攻击宣泄量均值为4.56，显著高于非攻击型笑话的均值2.89；在低攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话条件下的外显攻击宣泄量差异不显著，F(1,40)=1.064，P=0.305>0.05。具体数据如图1所示：[此处插入图1，图1为不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄量影响的柱状图，横坐标为攻击人格特质（高、低）和笑话类型（攻击型、非攻击型）的组合，纵坐标为外显攻击宣泄量均值，不同柱子表示不同组别的均值，柱子上标注具体数值]综上，攻击型笑话对高攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄作用显著，而对低攻击人格特质大学生的宣泄作用不显著；攻击型笑话的外显攻击宣泄量显著高于非攻击型笑话，且仅在高攻击人格特质大学生中表现出这种差异。4.2不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生笑话可笑度评分的影响对不同类型笑话条件下，高、低攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分进行2(攻击人格特质：高/低)X2(笑话类型：攻击型/非攻击型)双因素方差分析，结果如表3所示：变异来源平方和自由度均方F值P值攻击人格特质10.367110.3674.8250.031笑话类型12.578112.5785.8720.017攻击人格特质X笑话类型9.67519.6754.5280.037误差178.456822.176--由表3可知，攻击人格特质主效应显著，F(1,82)=4.825，P=0.031<0.05，表明高、低攻击人格特质大学生对笑话可笑度的评分存在显著差异；笑话类型主效应显著，F(1,82)=5.872，P=0.017<0.05，说明不同类型笑话的可笑度评分存在显著差异；攻击人格特质与笑话类型的交互作用显著，F(1,82)=4.528，P=0.037<0.05。进一步进行简单效应检验，结果如表4所示：变异来源平方和自由度均方F值P值攻击型笑话组11.245111.2455.1670.026非攻击型笑话组1.32211.3220.6080.437高攻击人格特质组13.678113.6786.2930.014低攻击人格特质组2.37612.3761.0920.290在攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分差异显著，F(1,40)=5.167，P=0.026<0.05，高攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分均值为4.23，显著高于低攻击人格特质大学生的均值3.56；在非攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分差异不显著，F(1,40)=0.608，P=0.437>0.05。在高攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话的可笑度评分差异显著，F(1,40)=6.293，P=0.014<0.05，攻击型笑话的可笑度评分均值为4.23，显著高于非攻击型笑话的均值3.12；在低攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话的可笑度评分差异不显著，F(1,40)=1.092，P=0.290>0.05。具体数据如图2所示：[此处插入图2，图2为不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生笑话可笑度评分影响的柱状图，横坐标为攻击人格特质（高、低）和笑话类型（攻击型、非攻击型）的组合，纵坐标为笑话可笑度评分均值，不同柱子表示不同组别的均值，柱子上标注具体数值]综上所述，高攻击人格特质大学生对攻击型笑话的可笑度评分显著高于低攻击人格特质大学生；攻击型笑话的可笑度评分显著高于非攻击型笑话，且仅在高攻击人格特质大学生中表现出这种差异。五、讨论5.1笑话类型对高、低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄量的影响分析研究结果表明，笑话类型与攻击人格特质对外显攻击的影响存在显著的交互作用。在攻击型笑话组中，高攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量显著高于低攻击人格特质大学生；在非攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量差异不显著。在高攻击人格特质组中，攻击型笑话的外显攻击宣泄量显著高于非攻击型笑话；在低攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话的外显攻击宣泄量差异不显著。这充分验证了假设一，即攻击型笑话对攻击性的宣泄作用，受到被试攻击人格特质高低的影响。从弗洛伊德的精神分析理论角度来看，高攻击人格特质的大学生潜意识中积累了更多的攻击性冲动和被压抑的欲望。攻击型笑话为他们提供了一个安全的宣泄出口，使这些被压抑的攻击性得以释放。当高攻击人格特质的大学生听到攻击型笑话时，笑话中对他人或事物的攻击、贬低等内容与他们潜意识中的攻击性冲动相契合，从而引发共鸣，使得他们能够通过发笑来宣泄内心的攻击性。例如，对于一个高攻击人格特质且对某同学存在不满情绪的大学生来说，听到一个攻击该同学形象或行为的笑话时，会在潜意识中认为自己的攻击欲望得到了表达，进而缓解了内心的攻击冲动。而低攻击人格特质的大学生潜意识中的攻击性冲动相对较少，他们对攻击型笑话的需求和反应较弱。因此，攻击型笑话对他们外显攻击的宣泄作用不明显。在非攻击型笑话组中，由于笑话内容不涉及攻击性元素，无法满足高、低攻击人格特质大学生在攻击性宣泄方面的不同需求，所以两组大学生的外显攻击宣泄量差异不显著。同时，本研究结果也与以往相关研究的结论相契合。国外有研究以青少年为对象，发现高攻击倾向的青少年对攻击型笑话的反应更为强烈，攻击型笑话对他们攻击水平的宣泄效果也更为显著。国内也有研究引入“攻击人格特质”变量，探讨在高攻击人格特质和低攻击人格特质的被试间，攻击型笑话对攻击性所起的作用不同。本研究进一步验证了这些结论，丰富了笑话对攻击宣泄作用的研究成果。5.2笑话类型对高、低攻击人格特质大学生笑话可笑度评分的影响分析研究结果显示，笑话类型与攻击人格特质对笑话可笑度评分的影响存在显著的交互作用。在攻击型笑话组中，高攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分显著高于低攻击人格特质大学生；在非攻击型笑话组中，高、低攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分差异不显著。在高攻击人格特质组中，攻击型笑话的可笑度评分显著高于非攻击型笑话；在低攻击人格特质组中，攻击型笑话和非攻击型笑话的可笑度评分差异不显著，这验证了假设二。从认知角度来看，高攻击人格特质的大学生由于其认知特点，更容易对攻击型笑话中的攻击、贬低等内容产生关注和兴趣。他们在认知过程中，会更倾向于寻找与自己攻击性倾向相符的信息，而攻击型笑话恰好满足了这一需求。例如，高攻击人格特质的大学生在听到一个攻击他人的笑话时，会迅速捕捉到其中的攻击性元素，并与自己内心潜在的攻击性认知模式相匹配，从而觉得笑话更有趣、更可笑。而低攻击人格特质的大学生在认知上更倾向于积极、和谐的信息，对攻击型笑话中的攻击性内容相对不敏感。他们在理解笑话时，更注重笑话的趣味性和积极意义，因此对攻击型笑话的可笑度评分相对较低。从情感角度分析，高攻击人格特质的大学生在情感上更容易被攻击型笑话所触动。攻击型笑话能够激发他们的情感共鸣，使他们在情感上得到满足。当高攻击人格特质的大学生听到攻击型笑话时，笑话中所包含的攻击性情感与他们自身潜在的攻击性情感相呼应，从而引发他们强烈的情感反应，使他们觉得笑话更加可笑。低攻击人格特质的大学生情感相对稳定，攻击性情感较弱，对攻击型笑话所传达的情感反应不强烈。他们在情感上更倾向于从非攻击型笑话中获得轻松、愉悦的情感体验，所以对非攻击型笑话的接受度相对较高，但在对攻击型笑话和非攻击型笑话的可笑度评分上没有表现出显著差异。此外，社会文化因素也可能对这一结果产生影响。在社会文化环境中，不同的价值观和行为准则会影响个体对笑话的评价。对于高攻击人格特质的大学生来说，在某些亚文化环境中，攻击型笑话可能被视为一种表达个性和态度的方式，受到一定程度的认可和接受。因此，他们更容易欣赏和觉得攻击型笑话可笑。而低攻击人格特质的大学生可能更受主流社会文化中和谐、友善价值观的影响，对攻击型笑话的接受程度较低。5.3研究结果的理论与实践意义本研究结果在理论层面上对弗洛伊德笑话理论和宣泄观点进行了验证与拓展。弗洛伊德认为，笑话是一种潜意识的表达，攻击型笑话能够通过释放被压抑的攻击性冲动来缓解心理压力。本研究发现，攻击型笑话对高攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄作用显著，这与弗洛伊德的理论观点相契合，进一步证实了攻击型笑话在宣泄攻击性方面的作用机制。同时，研究还发现攻击型笑话对低攻击人格特质大学生的宣泄作用不显著，这表明攻击型笑话的宣泄效果并非普遍适用于所有个体，而是受到攻击人格特质的影响。这一结果拓展了弗洛伊德的理论，揭示了人格特质在笑话对攻击宣泄作用中的调节作用，为深入理解笑话与攻击行为之间的关系提供了新的视角。在实践方面，本研究结果具有广泛的应用价值。在心理健康教育领域，对于高攻击人格特质的大学生，教育工作者可以有针对性地引导他们欣赏攻击型笑话，帮助他们以一种健康、安全的方式宣泄内心的攻击性，从而缓解心理压力，减少攻击行为的发生。学校可以开展相关的心理健康教育活动，如组织观看含有攻击型笑话的喜剧表演、举办笑话分享会等，让高攻击人格特质的大学生在轻松愉快的氛围中释放攻击性情绪。在心理咨询中，心理咨询师可以根据来访者的攻击人格特质，为他们推荐合适类型的笑话，作为一种辅助治疗手段。对于高攻击人格特质且存在攻击行为问题的来访者，咨询师可以引导他们通过欣赏攻击型笑话来宣泄情绪，同时帮助他们认识和理解自己的攻击行为，调整认知和行为模式。在人际交往中，了解不同类型笑话对不同攻击人格特质大学生的影响，有助于人们更好地运用笑话来调节气氛，促进和谐的人际关系。对于高攻击人格特质的人，在交流中适当分享攻击型笑话，可能会更容易引起他们的共鸣，拉近彼此的距离；而对于低攻击人格特质的人，则可以选择非攻击型笑话，避免因不合适的笑话内容引发不适。5.4研究的局限性与展望本研究在揭示不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄作用方面取得了一定成果，但也存在一些局限性。在研究方法上，虽然采用了实验法和问卷调查法相结合的方式，具有较高的内部效度，但实验情境与现实生活存在一定差异。实验环境经过严格控制，相对单一，缺乏现实生活中的复杂性和多样性。在现实生活中，大学生接触笑话的情境更加丰富多样，可能受到周围环境、同伴影响等多种因素的干扰。因此，未来研究可采用更加多元化的研究方法，如现场实验法、自然观察法等，在更自然、真实的情境中考察笑话对大学生外显攻击的宣泄作用。通过在校园、社交场合等实际场景中进行观察和研究，能够更全面地了解笑话在现实生活中的作用机制，提高研究结果的生态效度。在样本选择上，本研究仅选取了某高校的200名大学生作为被试，样本范围相对较窄，可能无法全面代表所有大学生群体的特征。不同高校的大学生在文化背景、生活环境、学习压力等方面存在差异，这些因素可能会影响他们的攻击人格特质和对笑话的反应。未来研究可扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型高校的大学生，甚至包括不同年龄段、不同职业群体的人群，以提高研究结果的普遍性和代表性。同时，也可进一步细分样本，如按照学科专业、家庭背景等因素进行分组研究，深入探讨不同因素对笑话宣泄作用的影响。在变量控制方面，虽然本研究对一些可能影响实验结果的变量进行了控制，但仍存在一些未考虑到的潜在变量。例如，个体的幽默感水平、情绪状态、认知风格等因素都可能对笑话的宣泄作用产生影响。幽默感水平较高的个体可能更容易理解和欣赏笑话，从而获得更好的宣泄效果；情绪状态较差的个体可能对笑话的反应更为敏感，或者更难从笑话中获得愉悦感。未来研究可进一步拓展变量的范围，纳入更多相关变量进行综合研究，全面分析这些变量之间的相互作用，更深入地揭示笑话对攻击宣泄作用的内在机制。此外，本研究主要探讨了攻击型笑话和非攻击型笑话对大学生外显攻击的宣泄作用，对于其他类型笑话，如讽刺型笑话、黑色幽默笑话等的研究相对较少。不同类型的笑话具有不同的特点和表达方式，可能对不同攻击人格特质的大学生产生不同的影响。未来研究可进一步拓展笑话类型的研究范围，深入探究各种类型笑话对大学生外显攻击宣泄作用的差异，为大学生心理健康教育提供更丰富的干预手段。在研究深度上，本研究主要从外显攻击水平和笑话可笑度评分两个方面进行了分析，对于笑话对大学生攻击宣泄作用的深层次心理机制研究不够深入。未来研究可结合神经科学、认知心理学等领域的研究方法，如功能性磁共振成像（fMRI）、事件相关电位（ERP）等技术，从神经生理和认知加工的角度深入探究笑话对攻击宣泄作用的内在机制。通过观察大脑在处理不同类型笑话时的神经活动变化，以及个体在认知加工过程中的反应时、准确率等指标，能够更深入地了解笑话如何影响大学生的心理和行为，为研究提供更坚实的理论基础。六、结论6.1研究主要发现总结本研究通过严谨的实验设计和数据分析，深入探究了不同类型笑话对高、低攻击人格特质大学生外显攻击宣泄作用，得出了一系列具有重要理论和实践意义的结论。研究结果表明，笑话类型与攻击人格特质对外显攻击的影响存在显著的交互作用，攻击型笑话对攻击水平的宣泄作用受到被试攻击人格特质高低的影响。在攻击型笑话组中，高攻击人格特质大学生的外显攻击宣泄量显著高于低攻击人格特质大学生；在高攻击人格特质组中，攻击型笑话的外显攻击宣泄量显著高于非攻击型笑话。这表明攻击型笑话对高攻击人格特质大学生的外显攻击具有显著的宣泄作用，而对低攻击人格特质大学生的宣泄作用不明显。同时，笑话类型与攻击人格特质对笑话可笑度评分的影响也存在显著的交互作用，攻击型笑话的可笑性受到被试攻击人格特质高低的影响。在攻击型笑话组中，高攻击人格特质大学生的笑话可笑度评分显著高于低攻击人格特质大学生；在高攻击人格特质组中，攻击型笑话的可笑度评分显著高于非攻击型笑话。这说明高攻击人格特质大学生对攻击型笑话的可笑度评分更高，认为攻击型笑话更有趣，而低攻击人格特质大学生对攻击型笑话和非攻击型笑话的可笑度评分差异不显著。6.2对未来研究的建议未来的研究可从多方面深入拓展。在文化差异研究方面，