【《强人工智能体的刑事责任主体资格理论依据分析》7900字】

PAGE第页，共页PAGE2强人工智能体的刑事责任主体资格理论依据分析目录TOC\o"1-3"\h\u10825强人工智能体的刑事责任主体资格理论依据分析 116881（一）自然人作为刑事责任主体的理论依据 14657（二）单位犯罪与刑法人类中心主义 3226501.自由意志论与刑法人类中心主义 3108672.单位犯罪对刑法人类中心主义的挑战 410303（三）“否定论”之批判 527938（四）强人工智能体具备刑事责任主体资格的理论依据 6223501.强人工智能体的刑事责任能力 7213092.强人工智能体的犯罪行为 8通说认为，刑事责任主体包括人和单位（即自然人和法律上拟制的“人”），要找到强人工智能能够成为犯罪主体的理论依据，就要先了解自然人和法人成为刑事责任主体的背后依据，在了解其原因的基础上，才能对强人工智能体的刑事责任主体资格有更深的了解。（一）自然人作为刑事责任主体的理论依据17世纪、18世纪兴起的启蒙运动，首要举起了“自然权利”的文明启蒙武器和“天赋人权”的文明启蒙旗帜。“权利”和“人权”这两种关于作为一个具体人同时被神灵所共同赐予或者说也就是说神作为一个造物主同时赋予一个具体人的有效的政治资格的两种宗教教义理想论和观念，已经由此开始逐渐得到社会公众的充分认同和广泛地进行传播。法理学上真正系统意义上的公民权利或人权问题是泛指对于任何人的价值进行一种社会上的认可，是促使人们将其与其他动物区分开的作为一种观念上的、道德上的、政治上的、法律上的各种规范性的标准。换言之，“权利”或“人权”是“人”这个特殊主体独有的。著名哲学家黑格尔曾经这样说，“法的基地一般都可以说来是一种精神性的东西。精神普遍来讲就是思考，而人之所以不同于动物则是因为他们具有思考能力”。［德］黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第10-12页.［德］黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第10-12页.在法律领域中，自然人作为法律权利义务关系的主体，在法律关系中享有合法权利和履行义务。犯罪主体即是刑法上的法律关系的主体，行为人取得犯罪主体资格的核心和关键在于刑事责任能力，犯罪行为人必须具有一定刑事责任承担能力，才能真正成为一个刑事责任主体，承担一切刑事责任。通常来说，刑事责任能力的认定主要是指认定一个人自觉辨认和控制自己犯罪行为的一种能力，亦即是指一个人自行辨认自己犯罪行为的基本性质、意义和直接后果并自觉控制自己犯罪行为和对自己犯罪行为负责的一种能力。所谓辨认能力，又称意识能力，主要是指犯罪行为当事人应当具备对自己的犯罪行为在我国刑法上的具体意义、性质、作用、后果的准确分辨、识别等的能力。就是说，行为人应具有一定能力正确认识自己的犯罪行为是否应该为刑法所抵制、所诘责、所惩罚的能力。辨认能力主要取决人对语言、行为等的认知识别能力，往往与年龄和精神状态密切相关。而控制能力则与人的意志自由相关联。所谓行为主动控制支配能力,是指从事某一行为的人对自己在从事该行为的活动的全过程的主动控制支配力和控制能力，包括决意、着手、实施、结束的整个犯罪过程中的行为，都是在行为人的意识的控制之下进行的。刑事责任能力的独立存在，要求辨认犯罪行为的能力和控制犯罪行为能力同时齐备，缺一不可。不具备依法辨认犯罪行为能力的的婴幼年人或者患有严重精神病的成年人,不会具备刑事责任能力；同样的,意志不自由的、对自己的犯罪行为完全没有自我控制能力的精神正常的成年人，即使自己具有依法辨认自身行为的能力，也不一定具备刑事责任能力，这正是道义责任论的基本观点。道义责任论假定人实施各种行为的意志是自由的，人类具有自觉控制行为和自愿进行各种自由选择的心理意志能力。由此可以推定，违法者本人应对自己或者出于自己的意志而对他人或社会作出的一切违法行为直接负责。正如黑格尔宣称：“行动只有作为意志的过错才能归责于我。”［德］黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第119页.与道义责任理论相反的是社会责任理论，它认为假设所有客观存在的一切事物(其中包括个人的行为)都具有其内在的规律，都是一种必然，与客观条件存在因果关系并受其制约。由此我们可以直接地推断，违法行为的产生与否并非由于违法行为者的个人自由和意志所决定的，而是各种社会和客观环境条件的影响所决定的，因而我们仅能根据违法行为单位和个人的实际行为环境及其违法行为的各种社会性的危险因素来充分地确定其承担相应的法律责任的效力及其有无和责任的轻重。对于自然人的刑事责任能力问题，笔者更赞同道义责任论的观点。人正是因为具有自由的意志、具有思考的能力，才能成为法律上的权利主体，进而具备责任主体的资格，这也是人区别于动物的根本所在。只有违法行为责任人真正具备独立自主违法意识，能够真正产生独立自主的违法意志，只有能够真正地辨认和充分完全管理自己违法的行为，才会真正地成为履行刑事责任的主体。根据目前的我国刑事法律以及有关规定，不满十二周岁及在身体素质层面不能得到完全控制当下的能力的精神疾病患者因不具备完全的自主和控制意识而不应当对其行为承担刑事责任。单位犯罪与刑法人类中心主义自由意志论与刑法人类中心主义自17、18世纪的启蒙运动以来强调的核心是自由、平等和法治，反对神权和神性，主张人权和人性；反对封建专制和人与人之间的等级划分，主张自由和平等；反对人治，要求法治，人们的权利意识逐渐增强。人们开始意识到，动物的行为乃出于生理的本能反应，“马没有自由意志，它们的自然法不过是自身本质性倾向的集合体和宇宙法则的一部分。”[法]雅克[法]雅克∙马里旦：《自然法：理论与实践的反思》，鞠成伟译，中国法制出版社2009年版，第19页.人与动物最大的区别就在于人具有自由意志和理性。刑事古典学派的心里强制性说有一种认为，人们总是在追求自己的快乐、避免不快并以此方式来进行权衡利弊而采取行动的。如果事先对严重犯罪的危害性和影响效果明确规定了严重的刑罚，那么我们很有可能就是把由于不能直接实施严重犯罪而直接造成的小小不快与因为直接执行严重犯罪就可能会直接遭受到严重的刑罚而直接造成的大大不快一起来进行比较，为了能够避免大不快而就会去努力抑制小不快，由此而不出去犯罪。因此,刑事古典学派的自由主义意志论观点认为，人的意志必然是自由的，人们总是会趋利避害，若一个人在自己的自由意志的支配下突然地实施了某种违法犯罪行为，能够避之不避，就必然要求他人对于这种违法犯罪行为的后果负起相应的刑事责任。而人对于法律的认识是出于人的理性，人正因为拥有理性才能够认识法律并遵守法律。由此而言,自由意志和理性意识是保证人类能成为违法犯罪行为主体的基本前提。而自由意志和理性众所周知为人所独有，所以人类就是能够取得犯罪行为主体资格的唯一犯罪主体，刑法学意义上的人类中心主义遂因此正式宣告成立。2.单位犯罪对刑法人类中心主义的挑战人类社会中心主义的基本观点就是认为，人类就是一切的主体，一切活动应当以满足人类的根本利益需求为基本中心和最高尺度，应当始终贯彻着以人为本的中心思想。古希腊普罗塔哥拉的"人是万物的尺度"就是表达了最早的人类中心主义哲学思想，它就是认为单个的人或总体意义上的人类是观察万物的尺度，即把人类作为观察世界一切事物的一个中心。各种西方主观唯心主义学者认为人是创造现实主义世界的主体，人的精神或意识可以创造整个现实世界的哲学观点,也充分反映了这种以人为中心的哲学思想。刑法上的人类中心主义认为，只有人类才具备自由意志,才能辨认和控制自己的行为,才能成为适格的犯罪主体。难道真的只有人类才能成为犯罪主体吗?19世纪,英美法系法律体系发达的发达国家渐渐把事业单位、法人等作为刑事犯罪活动主体，并纳入刑法体系。在之前我国1979年颁布通过的《刑法》中，并未对“单位犯罪”进行明确规定。在这部重要的刑法典中，对犯罪主体的规定是基于传统的犯罪主体限于自然人的观念，从未对非自然人犯罪及其刑事责任未作任何规定。1987年1月22日第六届全国人大常委会第十九次全体会议表决通过的《中华人民共和国海关法》第47条第4款的相关规定，这是历史上我国的相关法律法规首次明确正式确认从事涉及走私犯罪的行为主体应当包括有关个人和事业单位。《中华人民共和国海关法（1987年）》第47条第4款规定：《中华人民共和国海关法（1987年）》第47条第4款规定：“企业事业单位、国家机关、社会团体犯走私罪的，由司法机关对其主管人员和直接责任人员依法追究刑事责任；对该单位判处罚金，判处没收走私货物、物品、走私运输工具和违法所得。”《中华人民共和国刑法》第30条规定：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”对于究竟如何惩罚单位的犯罪，世界范围内各个国家的刑法主要采用两种惩罚性的制度：一种就是“双罚制”，正如它们字面意义，单位进行犯罪的，对于单位和本部门直接责任的人员(包括代表人、主管部门成员及其他相应的有关责任人员)均给予刑罚惩罚。一般做法就是对进行单位犯罪的企事业公司等处以财产刑(例如给付罚金、未缴纳的财产)，对进行单位犯罪的直接责任人员分别处以个人身自由刑和财产刑。二是“单罚制”，即只处罚单位而不针对直接的责任人员，或者只针对对直接的责任人员进行处罚而对单位不进行处罚。在“单罚制”中，只适用于处罚单位的，称为“转嫁制”；仅限于处罚给责任人的，被称之为“代罚制”。只实行“单罚制”其中的“代罚制”的西方发达国家，明显地带有刑法中心主义和人类中心主义色彩，而在实行“双罚制”和“单罚制”其中的“转嫁制”的国家，承认了法人的犯罪主体的资格。目前我国对单位违法犯罪所实行的制度就是“双罚制”和“单罚制”相互并存的制度，以“双罚制”为基本原则。我国《刑法》第31条明确规定了“双罚制”《中华人民共和国刑法》第31条规定：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。”；而根据刑法第161条明确规定的向他人提供虚伪财会报表罪《中华人民共和国刑法》第31条规定：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。”《中华人民共和国刑法》第161条第1款规定：“依法负有信息披露义务的公司、企业向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，或者对依法应当披露的其他重要信息不按照规定披露，严重损害股东或者其他人利益，或者有其他严重情节的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”《中华人民共和国刑法》第162条规定：“公司、企业进行清算时，隐匿财产，对资产负债表或者财产清单作虚伪记载或者在未清偿债务前分配公司、企业财产，严重损害债权人或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。”（三）“否定论”之批判否定说认为未来的强人工智能体不能作为刑法调整的对象，即其不可能具备刑事责任主体地位。这种观点值得商榷：首先，否定论的部分论者认使强人工智能体具备与人类相当的心智在技术上是不可能实现的。这种观点是用静止的而不是发展的眼光看待问题，无疑带有保守主义色彩。自2006年以来机器深度学习的新算法被首次提出,人工智能相关技术及其应用开始取得新的突破性快速发展。2012年以来,数据的逐年爆发式快速增长为我国人工智能发展提供了充分的"养料",机器深度学习技术算法在语音识别和视觉信息识别上已经实现重大突破,令人工智能技术产业快速落地和实现商业化快速发展已经成为一种可能。目前我们已经进入了人工智能飞速发展与革新的时代。对此，雷·库兹韦尔较为乐观地预测人类将于2020年前后步入强人工智能时代。参见［美］雷参见［美］雷∙库兹韦尔：《奇点临近》，董振华、李庆诚、田源译，机械工业出版社2011年版，第26页.其次，否定论的论者还认为人工智能体欠缺遵从法律规范的意志性，它们不能认识到法律规范，没有遵守法律的规范意识。这种观点缺乏说服性。现阶段的弱人工智能体如无人驾驶汽车都能对路况信息进行智能识别，能够完成事实层面的认识。另外，强人工智能体通过对法律、规范、案例等的学习，也能产生规范意识。强人工智能体既能从事实层面上认识到法律规范的存在，又能通过学习形成遵守法律的规范意识，否定论者认为人工智能体欠缺遵从法律规范的意志性的观点并不成立。再次，否定论者否定人工智能体具备刑事主体资格的主要理由在于他们认为人工智能体不能具备自由意志以及对其行为的辨认能力和控制能力。这种观点显然是缺乏对科学技术尤其是人工智能技术的深入研究和预测。人工智能用来解决问题的系统被称为专家系统。专家系统处理是一个具有大量的技术专门知识与工作经验的应用程序处理系统，它广泛应用到了人工智能计算技术和其他计算机科学技术，根据某技术领域一个或多个技术专家可能提供的专业知识和工作经验，进行逻辑推理和分析判断，模拟那些人类技术专家的技术决策实现的过程，以便正确解决那些可能需要经过人类技术专家努力才能正确处理的复杂技术问题。简而言之，专家系统就是一种用于模拟分析人类行业专家如何解决专业领域复杂问题的新型计算机应用程序处理系统。专家库的基本功能结构主要包括专业知识库和推理机。专业知识库的主要功能就是辅助存储和分析管理专家系统在库中的所有知识，以便充分发挥出比普通计算机更强大的数据计算分析能力；推理机则是专家系统的基本“思维”机构，是构成专家系统的两个核心组成部分之一，其主要功能也在于辅助协调控制整个专家系统，其推理任务主要是帮助模拟推理各专业领域专家的逻辑思维过程，控制并辅助执行对问题进行推理产生的解决办法。它们可能根据当前人类已知的科学事实，利用科学知识库中的科学知识，按一定的科学推理方法和逻辑策略对问题进行科学推理，从而求得正确答案或方法或证明某个科学假设的事实正确性。参见马宪民：《人工智能的原理与方法》，西北工业大学出版社2002年版，第139-140页.参见马宪民：《人工智能的原理与方法》，西北工业大学出版社2002年版，第139-140页.（四）强人工智能体具备刑事责任主体资格的理论依据我国现行刑法规定中的刑事责任主体，是指实施我国刑法所明确禁止的具有危害国家、社会的行为，并且依法对其应负直接刑事责任的个人或者单位。即我国现行刑法规定中的犯罪行为主体资格应当包括三个基本条件：一者就是应当实施了我国刑法所明确禁止的可能危害社会的犯罪行为；二者就是应当具有直接刑事责任承担能力；三者就是依法对主要犯罪行为应当承担直接刑事责任。下文将从这三个方面论述强人工智能体刑事责任主体资格的内容。1.强人工智能体的刑事责任能力具有一定的刑事责任承担能力应该是犯罪主体作为刑事主体的重要性核心及关键组成要件。我们从目前我国的刑法立法与犯罪理论中看来，刑事责任承担能力的主要内涵，就是指人们进行犯罪活动时必须要具备一种相对的自由意志和行为能力，具备正确地辨认犯罪与识别犯罪的能力与必须要有控制犯罪与控制行为的能力。笔者接下来将从强人工智能体的自由意志、辨认能力以及控制能力三方面论述强人工智能体刑事责任能力的内容。强人工智能体的自由意志。在近现代哲学上对自由意志的广泛认知与理解就是指自由认知对于自己应该作出什么选择或者应该做什么样的自由决策、并且这种自由认知已经说明了意志对于人类来说的自由与主动。自由的意志通常是在泛指一个人的某些某种行为被法律评价了并成为了法律上其他各种行为的重要性和关键，正如萨维尼所言：“特定的人们的行为被普遍视作是从他们行为者或人的自由中分离出来，不是凭空产生的，而由我们的自由意志所支配。”[德]萨维尼：《当代罗马法体系Ⅰ：法律渊源∙制定法解释∙法律关系》，朱虎译，中国法制出版社2010年版，第263页.[德]萨维尼：《当代罗马法体系Ⅰ：法律渊源∙制定法解释∙法律关系》，朱虎译，中国法制出版社2010年版，第263页.参见［美］玛蒂娜∙罗斯布拉特：《虚拟人》，郭雪译，浙江人民出版社2016年版，第16页.王耀彬.刑法上的自由意志与自由意志中的AI——基于现代泛心论的分析视角[J].浙江社会科学，2019（12）：31-37+155-156.强人工智能体的辨认能力。法律行为的正确认定需要充分考察法律行为当事人对自己法律行为的法律实质意义和后果的正确认识理解能力。行为的心理目的的形成并不完全仅仅是一个盲目的心理过程，它立基于一个人的整体认知处理能力、水平，立基于一个人对某一行为目的意义、后果的深刻认识与正确判断。如果一个当事人根本上就无法有能力完全认识和正确判断法律行为的真实意义与法律后果，那么其行为就不会有可能真正构成一种法律上的行为。刑事责任承担能力中所称的正确辨别和认识的能力,是指作为一个行动者应当必须具备对自己的违法犯罪行为在我国刑法的规定上具有一定的法律性质、意思、后果的正确分辨以及认识等的能力。就是说,行为者应该具有一定的能力来正确地认识到自己的言论和行为,以及符不符合刑法中所禁止、被谴责、被制裁的行为。法律上的认知能力考察的是规范层面的认识。而认知能力除了规范层面的认识，还包括事实层面的认识。现在的弱人工智能体已经可以通过感应技术等识别外部环境，实现事实层面的认识。而至于规范层面的认识，虽然现阶段的弱人工智能体并不能对自己行为的意义、后果进行认识与判断，但如前文所言，强人工智能体具有深度学习的能力，能形成自己的思考，那么强人工智能体就能对自己的行为的意义与后果有所把握从而具有刑事责任能力中的辨认能力。强人工智能体的控制能力。刑事责任中的行为把握和控制能力，是指一个行为者自身具备了能够决定自己行为与否是不是符合我国刑事法律规定的支配力。可见，只有对于自己的行为在目前我国刑事和司法上的的法律意义有所把握，才谈得上凭借这种具有法律性的意义进行认识和分辨的能力而自觉有效地进行选择和独立地决定自己作为一个人应当或不应当执行或者实施任何违反我国刑事和司法规定的犯罪活动，辨认和分析能力仍然被认为是培养和提高其控制性能力的一个基本前提。如上