2025年国家司法试题材料测试题及答案

2025年国家司法试题材料测试题及答案2023年3月1日，A市B区居民李某（1990年5月出生）与C市D区的某新能源科技有限公司（以下简称“甲公司”）签订《家用光伏设备安装及运维服务合同》（以下简称《合同》）。合同约定：甲公司为李某位于A市B区的自住房顶安装30片单晶硅光伏板，总价款15万元；安装完成后甲公司提供5年免费运维服务，运维范围包括设备检修、故障排除及因设备质量问题导致的第三方损害赔偿；李某应于安装验收合格后10日内支付全部价款。合同第12条约定：“因本合同履行发生的争议，由C市D区法院管辖。”2023年4月10日，甲公司完成安装并经李某签字确认验收合格。4月20日，李某向甲公司支付15万元。2024年6月15日，李某发现多片光伏板出现隐裂，导致发电量下降30%。李某联系甲公司要求检修，甲公司以“隐裂属于自然损耗，不在免费运维范围”为由拒绝。李某自行委托E市F区的第三方检测机构（具有CMA认证）检测，结论为“光伏板隐裂系生产工艺缺陷导致，非外力或自然损耗”。检测费3000元由李某垫付。2024年7月20日，李某以甲公司违约为由向A市B区法院提起诉讼，要求：1.甲公司履行免费运维义务，更换存在质量问题的光伏板；2.赔偿因发电量下降造成的损失（按每月2000元计算，自2024年6月至实际更换完毕之日止）；3.承担检测费3000元。甲公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为根据合同第12条约定，本案应由C市D区法院管辖。A市B区法院审查后裁定驳回异议，甲公司未上诉。诉讼过程中，甲公司主张：1.合同约定的“设备质量问题”仅指安装后6个月内出现的显性故障，隐裂属于验收时无法发现的潜在问题，不在运维范围；2.李某自行委托检测的机构与甲公司存在竞争关系，检测结论不应采信；3.李某未提供发电量损失的直接证据，损失主张无依据。另查明：1.甲公司向李某提供的《光伏板使用说明书》载明“产品正常使用寿命15年，质保期5年（自安装验收合格之日起算），质保范围包括材料缺陷及工艺问题导致的功能障碍”；2.甲公司与李某签订合同时，未对合同第12条管辖条款进行特别提示或说明；3.2024年8月5日，李某屋顶光伏板因隐裂导致部分组件脱落，砸伤路过的行人王某（65岁，无固定收入），造成王某医疗费1.2万元、误工费（按A市上年度城镇私营单位就业人员日平均工资180元计算，误工30日）5400元、精神损害抚慰金2000元；4.王某就人身损害赔偿同时起诉李某与甲公司，主张二被告承担连带责任。问题：1.甲公司的管辖权异议是否成立？A市B区法院驳回异议的裁定是否合法？请说明理由。2.甲公司关于“隐裂不属于运维范围”的抗辩是否成立？李某要求更换光伏板的诉讼请求能否得到支持？请结合《民法典》相关规定分析。3.李某自行委托检测机构出具的检测结论是否具有证明力？甲公司的相关抗辩是否成立？请说明理由。4.李某主张的发电量损失及检测费应如何处理？请说明法律依据。5.王某的人身损害赔偿责任应由谁承担？是否构成连带责任？请结合《民法典》侵权责任编分析。答案：1.甲公司的管辖权异议不成立，A市B区法院驳回异议的裁定合法。理由如下：根据《民事诉讼法》第35条，合同或其他财产权益纠纷的当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖规定。本案中，合同第12条约定由C市D区法院（甲公司住所地）管辖，该约定形式合法。但根据《民法典》第496条，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同内容。甲公司作为提供格式合同的一方，未对管辖条款进行特别提示或说明，该条款对李某不产生约束力。此时应按法定管辖确定法院。本案为合同纠纷，被告住所地为C市D区，合同履行地为A市B区（安装行为完成地）。根据《民事诉讼法》第24条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，故A市B区法院作为合同履行地法院有管辖权，驳回异议的裁定合法。2.甲公司的抗辩不成立，李某更换光伏板的请求应得到支持。根据《民法典》第509条，当事人应全面履行合同义务；第616条规定，当事人对标的物质量要求没有约定或约定不明确的，按强制性国家标准履行，无强制性国家标准的按推荐性国家标准、行业标准履行，仍不明确的按通常标准或符合合同目的的特定标准履行。本案中，合同约定运维范围包括“因设备质量问题导致的第三方损害赔偿”，而甲公司提供的《使用说明书》明确质保范围包括“材料缺陷及工艺问题导致的功能障碍”。检测结论已证明隐裂系生产工艺缺陷导致，属于质保及运维范围。甲公司关于“仅指6个月内显性故障”的主张无合同依据，且《使用说明书》作为合同组成部分（根据《民法典》第498条，格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释），应作对李某有利的解释。因此，甲公司构成违约，李某要求更换光伏板的请求符合《民法典》第577条（继续履行）及第618条（质量不符合约定的违约责任）规定，应予支持。3.李某自行委托检测的结论具有证明力，甲公司的抗辩不成立。根据《民事诉讼法》第79条，当事人可以就查明事实的专门性问题向法院申请鉴定，也可以自行委托有关部门鉴定。自行委托的鉴定意见属于法定证据种类（书证或鉴定意见），经质证后可以作为认定事实的根据。甲公司主张检测机构与己方存在竞争关系，但未提供证据证明检测机构与李某存在恶意串通或检测程序违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条，当事人单方委托鉴定的，对方当事人仅以鉴定机构或人员不具备相应资格等理由反驳的，法院不予支持。因此，检测结论具有证明力，甲公司的抗辩不成立。4.李某主张的发电量损失及检测费应得到支持。关于发电量损失：根据《民法典》第584条，当事人一方不履行合同义务或履行不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。李某因光伏板隐裂导致发电量下降，属于可得利益损失。虽未提供直接的发电收益凭证，但根据检测结论确认的发电量下降比例（30%），结合当地光伏发电行业平均收益标准（可参照A市能源部门公布的居民光伏上网电价及日均发电量数据），法院可酌定每月2000元的损失具有合理性，应支持自2024年6月至实际更换完毕之日止的损失。关于检测费：根据《民法典》第582条，履行不符合约定的，受损害方根据标的性质及损失大小，可以合理选择请求修理、重作、更换等，为此支出的必要费用（如检测费）应由违约方承担。检测费3000元系李某为证明质量问题的合理支出，甲公司应予以赔偿。5.王某的人身损害赔偿责任应由甲公司承担，李某不承担连带责任。理由如下：根据《民法典》第1253条，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，光伏板属于李某所有并使用的搁置物，因隐裂（生产工艺缺陷）脱落致王某受伤，李某作为所有人应首先承担过错推定责任。但根据《民法典》第1202条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应承担侵权责任；第1203条第1款，因产品缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者或销售者请求赔偿。甲公司作为光伏板的销售及安装方（视为销售者），因产品存在工艺缺陷（检测结论已确认），属于产品责任的责任主体。此时存在物件脱落致害责任与产品责任的竞合。王某选择起诉李某与甲公司，法院应区分责任性质：李某若能证明自己无过错（如已尽到合理维护义务），则不承担物件脱落责任；甲公司因产品缺陷应承担无过错的产品责任。根据《民法典》第1171条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。但本案中，李某的物件管理责任与甲公司的产品责任系不同原因力：产品缺陷是根本原因，李某的管理义务仅针对已发现的问题（李某已及时要求甲公司运维，甲公司拒绝）。因此，甲公司应承担全部赔偿责任，李某不承担连带责任（或仅在未尽管理义务范围内承担按份责任，但根据案情，李某无过错）。具体赔偿范围：医疗费1.2万