【《网络平台外卖配送人员的工伤保险制度研究的国内外文献综述》5000字】

-PAGE128--PAGE127-网络平台外卖配送人员的工伤保险制度研究的国内外文献综述1.国内研究现状目前现有的文献主要停留在外卖配送人员与平台之间是否有劳动关系以及学者提出为网络平台外卖配送人员单独建立职业伤害保险这两方面，但在制度的具体构建方面的文献较少。我国网络平台外卖配送人员受到“多送多得”、“配送单量和外卖配送人员等级挂钩”“准时送达率考核”“顾客评价”等机制的影响，在这种绩效机制下，网络平台外卖配送人员拼命追求速度，在马路上通过超速骑行、闯红灯、逆行等措施来保证准时送达率。在工作路途中的风险极大，而现行制度下外卖配送人员加入工伤保险制度困难重重。其一是工伤保险费的缴纳问题，谁应该承担缴费责任（张军，2017张军：《新业态从业人员参加工伤保险难点及对策建议》,《中国医疗保险》,2017年第6期。；李坤刚，2019李坤刚：《“互联网+"背景下灵活就业者的工伤保险问题研究”》,《法学评论》,2019年第3期。；娄宇，2020娄宇：《平台经济从业者社会保险法律制度的构建》,《法学研究》,2020年第2期。）。其二，缴费的行业基数问题。如果缴费的基数是属于风险比较低的行业，但所受到的职业伤害是在风险比较大的行业，工伤保险费用如何支付（李坤刚，2019）？其三，工伤的认定问题（张军，2017；李坤刚，2019；娄宇，2020）。其四，治疗期间的医疗费用自然由工伤保险基金支付，但是停工留薪间的工资和护理费用应该由谁支付（李坤刚，2019）？其五，工亡补助金和一次性伤残补助金支付的标准如何确定（李坤刚，2019）？其六，长期治疗和康复待遇问题（李坤刚，2019）。其七，遗属抚养和抚恤问题（李坤刚，2019）。目前新业态从业人员参加工伤保险的模式，学界和实务也存在差异，主要有三种模式：第一种模式，纳入现行的工伤保险制度。例如山东潍坊，允许灵活就业者个人单独缴纳费用参加工伤保险。周乐、夏俊丽、周宏周乐,夏俊丽,周宏：《新业态用工参加工伤保险的可行性探究》,《中国医疗保险》,2020第10期。认为新业态从业人员作为一种“特殊主体”的特例，绕开劳动关系这个张军：《新业态从业人员参加工伤保险难点及对策建议》,《中国医疗保险》,2017年第6期。李坤刚：《“互联网+"背景下灵活就业者的工伤保险问题研究”》,《法学评论》,2019年第3期。娄宇：《平台经济从业者社会保险法律制度的构建》,《法学研究》,2020年第2期。周乐,夏俊丽,周宏：《新业态用工参加工伤保险的可行性探究》,《中国医疗保险》,2020第10期。黄乐平,郝正新：《新业态从业人员职业伤害保护调研报告——以北京地区快递从业人员为例》，《劳动保护》，2020年第3期。赵晓燕,王娟：《新业态从业人员职业伤害保障路径初探》,《山东人力资源和社会保障》,2019年第8期。翁仁木：《对新经济新业态从业人员职业伤害保障制度定位的思考》,《中国人力资源社会保障》,2019年第4期。对于网络平台外卖配送人员工伤保险制度的构建方式，王显勇和夏晴王显勇,夏晴：《共享经济平台下的网约工纳人工伤保险的理论依据与制度构想》,《中国劳动》,2018第6期。认为，共享经济平台应该是参保缴费的义务主体，政府也应给予一定数额的补贴。本文建议根据“类似劳动者”程度的不同，由政府、平台和外卖配送人员共同出资。“类似劳动者”王显勇,夏晴：《共享经济平台下的网约工纳人工伤保险的理论依据与制度构想》,《中国劳动》,2018第6期。对于网络平台外卖配送人员工伤保险制度的具体构建，在工伤范围方面，李坤刚认为《南通市暂行办法》取消了视同工伤的规定是适当的，但是上下班的遭受的交通伤害，不视同为工伤，是不适当的。在保障范围方面，翁仁木认为，将工作时间、工作地点，由于工作原因发生的伤害纳人职业伤害保障制度的基本保险；将上下班交通事故、48小时突发疾病死亡等情况，通过附加保险的方式解决。基本保险和附加保险的待遇水平可以形成一定的梯度。赵晓燕和王娟、张军认为保障内容主要是在工作地点、工作时间内，因为工作原因导致的伤害，不建议过度延伸。关于工伤保险金的筹集，张军认为新业态从业人员可以缴纳不同层次的保险费用，相应地享受不同的保障水平。黄乐平、郝正新认为新业态从业人员工伤保险制度不与劳动关系相挂钩，缴费方式应比较灵活，网络平台外卖配送人员按单进行缴费。赵晓燕、王娟认为制度可以参考山东潍坊在推进家政服务参加意外伤害保险中120元以上的缴费标准和苏州市吴江区180元以上的缴费标准，建议采用180元的筹资标准。首都经济贸易大学劳动经济学院教授、博士生导师《聚熊新业态劳动者权益保障--职业伤害保障制度建构需解决四个基本问题》，访问日期:202《聚熊新业态劳动者权益保障--职业伤害保障制度建构需解决四个基本问题》，访问日期:2022年1月23日。关于工伤的认定，李坤刚认同《太仓暂行办法》，认为工伤的认定不宜加入太多条件，会增加工伤认定的难度。关于治疗、康复和长期性待遇，张军认为当前阶段的保障范围主要为重大伤残及死亡；黄乐平、郝正新认为待遇方面应重点保障因公死亡或伤残的工伤职工的相关待遇，保障水平略低于具有劳动关系的工伤待遇；赵晓燕、王娟赵晓燕赵晓燕,王娟；《新业态从业人员职业伤害保障路径初探,》《山东人力资源和社会保障》,2019年第8期。2.国外研究现状就现如今实际情况来说，国外可以查阅的相关文献的内容主要集中在对用工关系、雇佣关系以及劳动关系的判断和工伤的界定方面。当下国际上对于雇佣关系以及劳动关系进行调整的时候，通常都是运用差异化的方式，其中最具代表性的就是德国的调整模式，其将雇佣关系认定为劳动关系中的上层概念，劳动关系并非只是雇佣关系中的一个部分，运用民法典来加以规范指导。其次，瑞典的雇佣关系也是具有一定的代表性的，瑞典借助劳动关系来替代原有关系，并且也是运用民法典来加以调整和约束。再有，法国的调整模式也存在一定的特殊性，法国将劳动关系引入到了劳动法的调整领域之中，这样就使得劳动关系从民法领域中脱离了出来。就德国民法典的内容来看，其对雇佣的概念总结为：通过经协商约定后提供服务的劳动者依据前期所签署的契约来落实劳动义务，而另一方当事人支付约定的报酬，雇佣关系中所涉及到的标的物就是劳动者所提供的劳动服务。《德国民法典》《德国民法典》第五版第611条。德国和日本都是世界上最具代表性的大陆法系国家，在判断劳动关系的时候往往都是以从属性为判断标准，德国对于劳动关系的认定进行深入分析之后，总结出了劳动关系的从属性学说。英美法系国家，认定的劳动关系则侧重关注的是雇主对雇员的付薪方式，最为实质的内涵就是雇主对于雇员的指挥命令。罗马法中明确提出的雇佣关系是将范围相对较大的行为引入到了租货契约的调整范围，雇佣合同就转变为租货契约之中的补充部分，雇佣租货成为租货契约中最为直观的表现形式。法国民法中的雇佣关系在形式方面与罗马法存在明显的一致性。上世纪九十年代，德国民法典中所确定的雇佣关系明显具有当代工业社会特色。德国民法体系中对于雇佣关系进行了详细的说明，但是其中并没有涉及到报酬支付、收雇佣人疾病、权利义务划分以及安全照顾义务等相关内容，但是牵涉到了一些特殊规定，例如：工作职位的招标、避免歧视等等，因而为工业革命之后解决劳资矛盾的问题给予了更多的帮助。德国将工伤总结为劳动者在工作中运用器械的时候所出现的伤害事故、在上下班的途中所遇到的事故或者是发生的职业病。美国对于这一概念也进行了说明：因为工作原因所造成的并且是在工作过程中所遭到的伤害或者是诱发的职业病。在日本将工伤概念阐述为：在工作中，牵涉到特殊的客观因素或其他原因所造成的伤害事故。德国是世界范围内第一个制定工伤保险体系的国家，并且在十九世纪八十年代推出了工伤事故保险，并且成立了专门的公法经办机构，其主要工作职责就是负责工伤保险基金的管理。这一保险中将单位职工、大部分自我雇佣者、家庭雇工、学徒工以及学生等主体都涵盖进其范围内，但是对于工伤保险的赔付期限没有加以规定。日本所采用的是由政府对公共工伤保险加以直接管理的模式，所涵盖范围涉及到各个企业内部的雇佣工人。雇佣工人数量没有达到五人的农林牧渔行业的雇员，可以自行选择是否参加工伤保险。公务员以及船员就采用特殊管理制度，一些自谋职业的人员在上报申请之后，也可以投缴工伤保险。就资金来源方面来说，通常就是运用的各个行业或者是企业所缴纳的保险费用建立专门的保险基金。如果基金会无法承担支出压力的时候，政府会提供适当的财政补贴，依据绩效机制来进行保险费的征缴，并且对于中小企业也有针对性地制定了特殊性制度，从而将费率的覆盖范围进行了扩展，在上述保险模式中表现出了较为突出的强制性和非营利性的特征，并且对劳动者的合法权益给予了保障。英国是世界上推行工业化较早的国家，在1850年的时候，就推出了英国雇主责任法》，但是在这一法律条文中并没有制定专门的雇主过错赔偿制度，并且也没有对雇员的合法权益给予任何的保护。随后，英国在通过大量的实践总结之后制定了雇主责任法，并且创设了雇主责任保险经办机构。雇主责任法中明确的提出了雇主在实际生产经营中因为自身出现任何的过失而导致雇员受到伤害时，务必要遵从法律制度承担赔偿责任，在没有出现过失行为的时候，则不需要进行赔偿。英国所制定的雇主责任保险是西方国家所制定的第一个责任保险。在十九世纪末期，英国制定并且推出了雇工赔偿法，这一法律条款中对于雇主无过失责任赔偿进行了详细的说明，这就标志着英国进入到了雇主责任制的适用时期，并且可以将其划分为商业保险以及自保两种类型的保险。英国在上世纪七十年代的时候，对于雇主责任制定了专门的强制性保险法，在这个法律条款中明确的提出了：除了部分政府国家以及国有企业之外，社会组织中大部分的雇主都需要投缴雇主责任险，雇员所包含的内容也不再只是单纯的正式员工，还需要包括雇佣的临时工以及学徒。之后在上世纪七十年代中，对雇主责任的强制性保险法进行了完善，并且制定出了专门的雇主责任条款，这样就可以结合立法体系规定雇主需要通过商业保险公司来为雇员投缴保险。在上世纪末期，英国劳动部门对于国内强制保险的条例进行了完善，并且劳动部需要对这一条款的运用进行监督，一旦出现有任何的违法行为的雇主，必严惩不贷。美国是当前世界公认的工业强国之一，但是也遇到了与英国、德国同样的工伤事故频繁发生这一问题。美国在上世纪初期，就创设了劳工立法协会，其主要职责就是进行工伤赔偿的立法相关工作，但是在这个机构之中没有制定出专门的工伤赔偿制度。而后美国就由国内大企业家联合保守工会相关责任主体创设了全国市民联盟，主要承担工伤赔偿法的制定工作。经过多年的发展后，美国劳联正式做出了全面推进工伤赔偿立法的决定，并且在美国全国范围内得到了普遍推行。在上世纪三十年代中期，美国联邦政府制定并推出了社会保障法，这一法律条款与各个州所制定的劳动补偿法进行整合运用是雇主责任保险领域处理各项相关事务的主要法律依据。随后美国对于上述社会保障法进行了反复的完善优化，并且对工伤保险制度也进行了一定的创新。与德国和英国相对比来说，美国的工伤保险主要是针对各个州来实施统一管理的，所有州都创设了保险和立法机构，所有州的管理方式都是不一样的，只有三个州制定了工伤补偿制度，而有四个州所采用的是工伤补偿和商业补偿相结合的方式，剩余的其他州就是采用的雇主无过失责任商业保险补偿制度。虽然美国联邦政府并没有针对性地制定专门的工伤赔偿机制，但是在整个社会保险和商业保险中对于自身所担负的赔偿职责进行了界定和详细的说明，这样就构成了美国在职业伤害赔偿领域中所特有的结构体系。总的来说，现如今我国不管是在学术研究领域还是在司法时间领域都并没有对外卖配送人员这个职业用工关系加以详细规定，学术界对于劳动关系只是进行了理论说明，并没有明确的指出外卖配送人员一旦出现相关工伤事故时可以运用哪种法律来保障自身的合法权利，且针对外卖配送人员的法律条文内容较少。司法实践只是结合外卖配送人员和雇佣单位所签署的合同以及实际存在的用工方式来判断属于何种用工关系，这样就可以确定其是否拥有工伤保险赔付权，但当前外卖配送人员的用工