期中考试分析会上校长讲话：题目教了、练了、讲评了得分率还是47%-不是学生笨是知识没从碎片连成网络

期中考试分析会上，校长讲话：题目教了、练了、讲评了，得分率还是47%——不是学生笨，是知识没从碎片连成网络！各位老师：下午好！今天这个会，我不想再重复念数据了。上次会上，我们已经把各年级、各学科的数据摊开来看过一遍，该讲的问题也都讲了。今天，我想换一个角度，和大家聊一聊我最近一直在思考的一件事。前两天晚上，我在办公室加班，随手翻看了一摞八年级的数学试卷。其中有一道关于一次函数的应用题，期中考试考了，月考也考过类似题，甚至课堂练习里还出现过原题。可这次期中考试，这道题的得分率只有47%。我当时一下子愣住了——这道题我们教过了，练过了，甚至还专门讲评过，为什么还有将近一半的学生拿不到分？这个问题让我想到了一个比喻：考试是一面镜子。但我想，它恐怕不只是“一面”镜子，至少应该是三面镜子。第一面照学生，第二面照课堂，第三面照管理。今天，我想和大家一起，在这三面镜子前站一站。不是为了批评谁，而是为了把一些平时容易被忽略的问题看得更清楚一些。第一面镜子：照学生——他们到底学到了什么我先说一句实在话：这次期中考试暴露出来的问题，表面看是学生的问题，但我越看越觉得，学生身上的问题，很多时候其实是我们教学效果的投影。举个例子。七年级英语里，有一个语法点是一般现在时第三人称单数的变化。这个知识点从开学第三周就开始教了，到期中考试时，已经过去将近两个月了。可这次考试中，涉及三单变化的选择题和填空题，平均正确率只有52%。我去翻看了几个班的课堂笔记和作业本，发现一个现象：学生的笔记记得很工整，作业也做了，但仔细看就会发现，他们做对的题，基本都是课本原题，或者只是稍微换了个主语的题型。一旦换个语境，或者加上时态混合的干扰项，马上就错了。这说明什么？说明我们的学生不是没学，而是学到的内容还停留在“识别”的层面，没有真正进入“运用”的层面。他们能看出来这是考三单变化的题，可一旦放到稍微复杂一点的语境里，就没办法自动调用这个规则。再看八年级物理。这次有一道关于密度计算的综合题，需要学生先算体积，再算密度，是一个两步运算。单独考体积公式，正确率是78%；单独考密度公式，正确率是81%；可一旦把这两步合在一起，正确率就掉到了39%。两个单独都会的知识点，放在一起就不会了。这不是学生笨，而是知识之间没有建立起联系，每个知识点都还是孤零零的“点”。所以，第一面镜子照出来的问题就是：我们的学生，很多时候不是“不会”，而是“会了又忘了”“会了却不会用”“单个会，一综合就不会”。知识没有从短时记忆转化成长时能力，也没有从零散碎片连接成系统网络。第一面镜子前的行动计划：从下周开始，每个备课组都要梳理本学科期中考试中“教过但得分率低于50%”的知识点，形成一份“已教未会清单”。这份清单不是为了补课，更不是为了简单追责，而是为了反思——为什么教过了还是不会？是练习量不够，还是练习方式有问题？是只练了识别，没有练运用？还是只练了单点，没有练综合？请各备课组在下周五之前交一份简短分析，不用写成长篇论文，三五百字，把问题说清楚就可以。第二面镜子：照课堂——我们教了什么，学生真正会了什么说完学生，我们把镜子转过来，也照一照我们的课堂。上周我连续听了六节课，三节新授课，三节复习课。我发现了一个比较共性的问题。这不是哪一位老师的问题，而是我们很多人身上都多少存在的一种习惯：我们太着急往前赶了。有一节九年级化学课，讲的是溶液的配制。老师讲得很清楚，板书也规范，PPT做得也不错。但我坐在后面观察学生时，注意到了一个细节：老师讲完配制步骤后，问了一句“大家听懂了吗？”，学生齐声回答“听懂了”，然后老师就进入下一个环节了。可我注意到，靠窗那一排有三个学生，从头到尾几乎没有动笔，眼睛是看着黑板的，但那种眼神，怎么说呢，是“在看”，却不是“在想”。这不是个别现象。我们很多课堂上，“教了”和“学了”之间，其实隔着一条看不见的沟。老师觉得自己已经讲清楚了，学生也点头了，可真正内化了多少，我们并不清楚。因为我们很少在课堂上留出足够的时间，让学生把问题“暴露”出来——暴露他们的困惑，暴露他们的误解，暴露那些他们以为自己会了、其实并没有真正掌握的地方。还有一个现象我也想说一说。这次期中考试，几个学科都出现了一个比较明显的规律：A班和B班用的是同一份教案、同一套练习，但成绩差距却拉开了8到12个百分点。我去了解之后发现，差距往往不在教案上，而在课堂的“最后十分钟”上。成绩较好的班级，老师通常会在最后十分钟安排一个当堂检测，三道题，学生独立完成，老师当场批改、当场反馈。成绩相对弱一些的班级，最后十分钟往往是“还有什么问题吗？没有的话我们下课”。这个差距看起来不大，但一个学期积累下来，就可能是十几个百分点的差距。课堂的有效性，不在于老师讲了多少，而在于学生在课堂上真正动脑、动手、暴露问题的时间到底有多少。第二面镜子前的行动计划：我提一个比较具体的建议，不作硬性要求，但希望大家都认真试一试：从下周开始，每节课预留5到8分钟的“当堂见底”时间。什么叫“见底”？就是出一两道题，让学生当堂做，你当堂看。不需要全批，抽看五六本就可以。目的不是打分，而是让你在下课之前心里有数：今天这节课，学生到底接住了多少。如果发现超过三分之一的学生没有接住，那第二天的课就不要急着往前赶，先把今天留下的窟窿补上。接下来两周，教务处会做随堂观察，不是为了检查谁，而是想帮助大家把这个“见底”环节落得更顺、更实。第三面镜子：照管理——我们的制度有没有托住底线第三面镜子，我想照照自己，也照照我们的管理层。说句实在话，有些问题不能都压到老师身上。老师们每天的工作量，大家都清楚：备课、上课、批改、辅导、开会、写材料，一天下来，真正能喘口气的时间并不多。在这种情况下，如果我们的管理制度没有真正帮老师托住底，没有帮老师把最重要的事情筛出来，那老师很多时候就只能凭经验、凭惯性去做，哪个更紧急就先做哪个，而不是哪个更重要就先做哪个。我举一个管理上的例子。期中考试之后，我让教务处统计了一下各备课组的集体备课记录。发现一个情况：大多数备课组在集体备课时，讨论的内容主要是“下周讲什么”“进度怎么安排”“用哪套练习”。这些当然都要讨论，但很少有备课组会认真讨论“上周教的内容学生掌握得怎么样”“哪些题学生错得最多、为什么错”“我们的教法要不要调整”。换句话说，我们现在的集体备课制度，更多是在解决“教什么”的问题，却很少真正触及“教得怎么样”的问题。这是制度设计上的缺口，不是老师的责任。还有一个问题。我们现在的作业布置，基本上还是各科老师各布置各的，缺少一个统筹机制。结果就是，学生每天晚上的作业量有时候三科加起来要做两个多小时，有时候却只有半个小时。作业量忽高忽低，学生就很难形成稳定的学习节奏。更重要的是，作业质量本身也参差不齐——有的是精选过的、有针对性的练习，有的坦率地说，就是“布置了总比不布置强”的惯性作业。这些问题，根子都在管理。如果我们不从制度层面去解决，只靠老师个人的自觉和努力，是很难长期撑住的。第三面镜子前的行动计划：管理层这边，接下来我们重点做三件事。第一，调整集体备课的议程模板，每次集体备课都必须设置一个固定环节，叫“上周教学效果回顾”。时间不用太长，十五分钟左右就可以，但这个环节必须有。第二，建立年级作业统筹机制，每天各科作业总量由年级组长统筹协调，超过合理时长的要及时压减，确保学生每天都有稳定、适量、能够完成的作业。第三，教务处每月做一次“已教未会”的跟踪抽测，不是正式考试，就是随机抽几个班、抽几道上个月教过的核心题，看一看学生的遗忘率。如果遗忘率超过40%，我们就要启动二次教学，而不是等到期末再发现问题。最后说几句各位老师，今天讲了这么多，我想表达的核心意思其实只有一个：考试这面镜子，不是用来照别人的，而是用来照我们自己的。照学生，是为了看清我们的教学究竟在学生身上留下了什么；照课堂，是为了看清我们每天的四十五分钟到底有多少是真正有效的；照管理，是为了看清我们的制度究竟是在帮助老师，还是在增加老师的负担。我不想把今天这个会开成一个批评会，也不想让大家带着压力走出这个会议室。我更希望大家带