【刑事附带民事公益诉讼研究的国内外文献综述2400字】

导论刑事附带民事公益诉讼研究的国内外文献综述国内研究现状我国法学界的学者对受案范围的边界观点不一。潘申明对民事公益诉讼制度进行了较为系统的研究，其主要从历史学、比较法、法社会学等多个角度进行论述，在刑事附带民事公益诉讼方面，其认为检察机关的定位是公共利益的维护者，利用国家赋予的公权力介入到私益诉讼中来的。但是一旦检察机关介入民事领域以后，在附带民事诉讼当中，其需保持足够的谦抑性，遵循民诉法中的诉讼权利平等原则，与普通民事诉讼主体一样，享有或承担同等的诉讼权利和义务，并且提出应当适当扩大检察机关提起刑事附带民事诉讼的案件范围。参见潘申明：《比较法视野下的民事公益诉讼》，法律出版社2011年版，第284-288页。谢小剑认为凡是造成公共利益严重受到侵害的行为，都应允许检察机关提起附带民事公益诉讼，这样才能对公共利益实现最大程度的保护。参见谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。参见潘申明：《比较法视野下的民事公益诉讼》，法律出版社2011年版，第284-288页。参见谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。检察机关诉讼地位的问题，我国学者的观点主要有起诉人、原告人两种，支持公诉机关称谓的学者几乎没有。谢小剑认为检察机关在附带民事公益诉讼部分的地位应当是公益诉讼起诉人，理由在于检察机关不是直接被害人，其权利并没有直接受到侵害，其权利义务与被害人并不同，不应当被赋予原告人地位；参见谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。姜保忠、姜新平认为检察机关的定位应当是公诉机关和附带民事公益诉讼原告人分开列明，其认为附带民事公益诉讼涉及民事部分，检察机关和被诉主体之间双方地位理应平等，而且两高《检察公益诉讼司法解释》第10条规定，检察机关不服第一审判决、裁定的，用提起上诉的方式启动二审，事实上在附带民事公益诉讼中检察机关属于原告人的地位被该条文默认。《检察公益诉讼司法解释》第十条：“人民检察院不服人民法院第一审判决、裁定的，可以像上一级人民法院提起上诉。”而至于检察机关在诉讼中分开列明公诉机关与附带民事公益诉讼原告人，主要为了体现民事公益诉讼以刑事诉讼为基础，两者之间是依附关系。姜保忠，姜新平：《检察机关提起刑事附带民事公益诉讼问题研究——基于150份法院裁判文书的分析》，载《河南财经政法大学学报》2019年第2期。参见谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。《检察公益诉讼司法解释》第十条：“人民检察院不服人民法院第一审判决、裁定的，可以像上一级人民法院提起上诉。”姜保忠，姜新平：《检察机关提起刑事附带民事公益诉讼问题研究——基于150份法院裁判文书的分析》，载《河南财经政法大学学报》2019年第2期。关于检察机关是否应当进行诉前公告，谢小剑认为不应当进行诉前公告，原因是检察机关本来就是公益诉讼中的最佳主体且是唯一主体；谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。程建玲也认为不需要进行诉前公告，理由在于附带民事公益诉讼制度的立法本意就是节约成本、提高效率，检察机关一并提起附带民事公益诉讼符合立法本意，如果进行诉前公告，节约成本、提高效率在实质上不能实现，并且作为法律监督机关，检察机关理应直接提起附带民事公益诉讼，这种做法既符合检察机关定位又能极大的体现制度价值；程建玲：《检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的现实困境与制度完善》，载《公益诉讼大家谈/检察调研与指导》2019年第1辑。郭莎莎、左德起认为应当进行诉前公告，主要理由是刑事附带民事公益诉讼既要实现实体正义也要实现程序正义。郭莎莎，左德起：《探讨刑事附带民事公益诉讼若干制度问题》，载《长春理工大学学报》（社会科学版）2019年第32卷第3期。安徽省蚌埠市检察官罗田田认为刑事附带民事公益诉讼诉前程序不可或缺，但是应当灵活规定，根据具体情况比如一些案件涉及到保密问题，应当严格履行保密义务，防止案件信息的泄露给国家、社会、案件当事人造成无法挽回的损失，此时，法院应当先行立案再予以公告，这样既规避了泄露案情的可能性也不会影响案件刑事部分的工作进程，同时又能按照规定的程序保护公共利益。谢小剑：《刑事附带民事公益诉讼：制度创新与实践突围——以207份裁判文书为样本》，载《中国刑事法杂志》2019年第5期。程建玲：《检察机关提起刑事附带民事公益诉讼的现实困境与制度完善》，载《公益诉讼大家谈/检察调研与指导》2019年第1辑。郭莎莎，左德起：《探讨刑事附带民事公益诉讼若干制度问题》，载《长春理工大学学报》（社会科学版）2019年第32卷第3期。关于被害人、被诉主体权利保障问题，柯友阳全面系统的论述了民事公益诉讼与私益诉讼之间的关系，其认为私益诉讼应当劣后于附带民事公益诉讼审理，私益诉讼和附带民事公益诉讼合并审理并不恰当，容易造成审理程序混乱、拖沓，且直接被害人的合法意愿应在公益诉讼的诉讼过程中充分被尊重。参见柯友阳：《民事公益诉讼重要疑难问题研究》，法律出版社2017年版，第244-256页。陈丽军也认为私益诉讼应当劣后于公益诉讼，其主要理由是私益诉讼先进行或者一并进行会导致刑事部分过分拖延。陈丽军：《论人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼》，载《河北科技师范学院学报》（社会科学版）2018年第1期。参见柯友阳：《民事公益诉讼重要疑难问题研究》，法律出版社2017年版，第244-256页。陈丽军：《论人民检察院提起刑事附带民事公益诉讼》，载《河北科技师范学院学报》（社会科学版）2018年第1期。国外研究现状我国独创的具有中国特色的刑事附带民事公益诉讼制度，在国外仍能找到一定的理论依据。外国理论学者虽然主要集中于公益诉讼、附带民事诉讼的研究，但仍能为我国附带民事公益诉讼制度提供一定的指引。公益诉讼的概念产生于古罗马时代，在古罗马时代产生了民主政治制度，因此罗马法虽然在立法上首次提出了公益诉讼这个概念，但当时制度并不健全，没有对国家利益和社会公共利益起到应有的作用。近现代意义层面的公益诉讼制度起源于美国，上世纪60年代，美国经济高速发展，政府机构的改革滞后于时代发展，出现了诸多问题，诸如政府不作为、政府机构多余，在此背景下美国希望通过司法制度的改革来改变上述现象，由此现代意义上的公益诉讼概念应运而生。参见候佳儒：《环境公益诉讼的美国蓝本与中国借鉴》，载《交大法学》2015年第4期。新的诉讼形式出现的基本依据是大量爆发的社会矛盾。参见颜运秋：《公益诉讼理念研究》，《中国检察出版社》2002年版，第5页。参见候佳儒：《环境公益诉讼的美国蓝本与中国借鉴》，载《交大法学》2015年第4期。参见颜运秋：《公益诉讼理念研究》，《中国检察出版社》2002年版，第5页。1808年《法国刑事诉讼法典》中最早确认刑事附带民事诉讼制度，法典开篇写了“公诉和民事诉讼”,附带民事诉讼的独立性在法典中充分予以考虑。法国式立法既鼓励了被害人在刑事诉讼中提出民事赔偿的诉讼请求，又体现了民事诉讼的独立性。德国于1943年和1950年刑事诉讼法修改时增加了刑事附带民事诉讼，但在赔偿请求金额、最高赔偿限额以及法官享有民事裁判酌定权方面有较多限制，在实践中被害人很少提起附带民事诉讼。在检察民事公益诉讼方面，法、德等国家能提起民事公益诉讼的主体较为多元化，既包括检察机关也包括社会团体。日本的民事公益诉讼主要是团体诉讼，行政公益诉讼主要是控告之诉，相比于其他国家，日本关于检察民事公益诉讼制度的规定更加详细而完备。参见胡云红：《比较法视野下的域外公益诉讼制度研究》，载《中国政法大学学报》2017年第参见胡云红：《比较法视野下的域外公益诉讼制度研究》，载《中国政法大学学报》2017年第4期。日本《检察厅法》第4条规定：除“就属于法院权限的其他事项，要求法院通知，或者陈述意见的权限”以外，检察官作为公共利益的代表人有进行其他法令规定的属于自己权限的事务的权限。SeeChristopherC.Osakwe,ThePublicInterestandtheRoleoftheProcuratorinSovietCivilLitigation:ACriticalAnalysis,TexasInternationalLawJournal,Vol.18,1983,p.88.综上所述，国内外学者对理论的研究侧重于公益诉讼，特别是民事公益诉讼，刑事附带民事公益诉讼的研究应当进一步深入：首先，学者们对受案范围、诉讼地位等方面理解的不同，实质上是对制度的本质理解存在分歧，该制度的本质是刑事公诉与民事公益诉讼两个诉的结合，需要综合两种